id: Гость   вход   регистрация
текущее время 16:42 15/12/2017
Владелец: SATtva (создано 02/01/2008 21:19), редакция от 03/02/2008 04:10 (автор: serzh) Печать
Категории: сайт проекта, разное, события
https://www.pgpru.com/Новости/2008/ВниманиеПредстоящаяСменаЛицензионногоРежимаНаМатериалыСайта
создать
просмотр
редакции
ссылки

02.01 // Внимание: Предстоящая смена лицензионного режима на материалы сайта


После полутора месяцев обсуждения и получив одобрение от большинства активных участников, администрация сайта приняла решение о смене основной лицензии: начиная с 15 января все новые материалы (страницы, редакции страниц, все комментарии и сообщения), размещаемые на сайте, будут предоставляться на условиях CreativeCommons-Attribution-ShareAlike.


Заметьте: лицензия на материалы, размещённые ранее указанной даты, остаётся прежней ограниченной CC-BY-NC-SA. Также автор мог публиковать материал на иных условиях — в этом случае лицензия не подлежит замене. Подобное право будет сохраняться и впредь: каждый автор волен сам выбрать условия для публикации своих материалов.


Источник: https://www.pgpru.com


 
На страницу: 1, 2, 3 След.
Комментарии [скрыть комментарии/форму]
— guest (03/01/2008 18:02)   профиль/связь   <#>
комментариев: 6   документов: 0   редакций: 1
одобрение от большинства активных участников

Вот активность по изменению документа за прошедшие два месяца:



Из пятерых активно изменявших документ за последнии два месяца – за только двое – Serzh и SATtva:



Из вообще проявивших активность 11 – за 6. Перевес всего в 1 голос, и это явно не 2/3 (а лицензия всё-таки подобна конституции). При этом в комментариях, (кроме активной пятёрки), последний раз отметился mellon больше месяца назад.
Возможно, что многие участники просто не ознакомились с открывшимися по ходу обсуждения новыми обстоятельствами, и не изменили своё первоначальное решение, сделанное на основе неточной информации (например, было пропущенно слово primarily в переводе лицензии на русский язык), поскольку к вопросу лицензирования относятся довольно равнодушно (ntldr вообще считает лицензирование бессмысленным занятием, и его мнение можно было бы засчитать как голос за то, чтобы оставить всё как есть, (ибо зачем делать бессысленные движения)). В пользу этого свидетельствует и созданный недавно "список координации авторов" – только 3 (и заметьте, из 5 "активных") участника обсуждения:



Даже между активными участниками обсуждения не установлено согласие в том, что означает(!) пункт NC и как должно быть истолковано слово "некоммерческий", (например serzh считает это запретом на продажу, а SATtva – на получение прибыли) – а ведь это собственно и есть основной предмет выбора.

В таких условиях принятие решения о смене лицензии кажется преждевременным.
— guest (03/01/2008 18:25, исправлен 03/01/2008 19:04)   профиль/связь   <#>
комментариев: 6   документов: 0   редакций: 1
что означает пункт NC и как должно быть истолковано слово "некоммерческий", (например serzh считает это запретом на продажу, а SATtva – на получение прибыли)

Ещё варианты толкования пункта NC:
Запрет на нецелевое использование прибыли и запрет на нецелевое использование большей части прибыли.
(Это для утилитаристской этики – "по факту". Ну и соответственно имеются варианты и для деонтологической этики – "по намерению": пункт NC не выполнен, если (основным) намерением было получение денежной прибыли.)

По моему, желание менять (или не менять) лицензию в значительной степени зависит от толкования этого пункта.
— Гость (03/01/2008 19:40)   <#>
Re.: guest (03/01/2008 18:02)

Мы просто игноририруем ту ветку, ибо задолбали флудить.
А так, вот, по rss приходят все ваши мессаджи из той ветки и прямиком в /dev/null, в архив бесценных цитат.
— guest (03/01/2008 22:41, исправлен 03/01/2008 23:29)   профиль/связь   <#>
комментариев: 6   документов: 0   редакций: 1
Мы просто игноририруем ту ветку, ибо задолбали флудить.
И много ли вас таких (с ключом пользователя mellon)?

Сказали бы лучше, за что именно вы проголосовали, например, как вы поняли слово "коммерческий"?
— Гость (04/01/2008 11:27)   <#>
Я не юрист, потому мне сложно судить о юридических тонкостях обсуждаемых лицензий. С одной стороны всё это довольно смешно обсуждать лицензии, с учётом того что владельцем 99% документов является SATtva. С другой стороны, если рассматривать принятие лицензии как некий стратегический шаг, то обсуждение имеет смысл.

Если отказаться от предвзятости то у SATtva'ы не нашлось аргументов против Гостя.

Все остальные, кроме serzh'а и SATtva'ы, не участвовали в дискуссии, и скорее напоминают серую массу, принявшую мнение администрации. Это не к осуждению, а просто, как факт.

Я так понимаю, у кого-то появилась идея напечатать книгу по теме, с использованием материалов сайта, и получить с этого деньги. Дабы не возникло проблем, решили сменить лицензию.

Что касается лично моего мнения, то хоть и есть польза народу читать такую полезную книгу, основной целью её авторов является не столько просвещение широких масс сколько дополнительный приработок. Последнее мне не нравится в корне: я тоже занят, как и многие посетители этого сайта, и хоть я и не SATtva и на мне не лежат обязательства, исчисляемые 6ти-значными суммами, я трачу в целом неадекватно много времени на этот сайт и не считаю себя вправе наживаться на этом. Если перевести сказанное в брутальный русский, то есть группа людей, каждый что-то делает... а потом один, самый умный, решает за счёт других сорвать куш. Это морально?

Кстати с mellon'ом несогласен в корне. Да, в той теме было много левых обсуждений, но и полезных идей было высказано не мало. Если мне лень вникать в какую-то тему, или я далёк от неё, я её просто не читаю, но не рассматриваю её "флудом".

Если кого-то сказанное здесь сильно задело, извиняюсь – можете считать что я это не писал, благо, что все несогласные могут сами выбирать тип лицензии для своих документов.
— SATtva (04/01/2008 11:28)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11516   документов: 1035   редакций: 4048
Ещё варианты толкования пункта NC:

Я Вам уже дважды предлагал получить официальную трактовку, а не плодить сущности собственных толкований. Коли так ратуете за статус-кво, то до 15-го у Вас ещё есть время. Сделайте, наконец, полезное дело, а не флудьте в комментариях страниц.
— Гость (04/01/2008 11:32)   <#>
И более того, я уверен на 99%, что если бы SATtva'а и serzh склонились к мнению оставить предыдущую лицензию, то основная масса пользователей сайта приняла бы их точку зрения (заметим, что они бы могли тогда высказать куда более веские аргументы в пользу предыдущей лицензии, а не пытаться сыграть на тонкостях толкования пункта NC).
— SATtva (04/01/2008 11:35)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11516   документов: 1035   редакций: 4048
Я так понимаю, у кого-то появилась идея напечатать книгу по теме, с использованием материалов сайта, и получить с этого деньги.

Ну конечно! В этом ключе оставление для старых материалов прежней лицензии выглядит как крайне логичный шаг! Вы же математик, spinore, подумайте сами: чтобы в таких условиях написать книгу по материалам сайта, то такие материалы нужно сейчас писать с нуля. Знаете, если это произойдёт, то я буду только счастлив таким результатом перелицензирования!

Если же подозреваете, что писать книгу собирался я, то я это мог сделать и без смены лицензии — Вы ведь сами заметили, что я и так автор значительной доли всех материалов (по CC автор материала может распространять его на любых условиях).

А вообще спасибо за изложение позиции: лаконично, просто и понятно. Все бы так...
— Гость (04/01/2008 12:48)   <#>
Вы же математик, spinore

Я – физик. И по мышлению, и по образованию, и по роду деятельности. Более того, почти все великие математики физикой тоже занимались.

Чтобы в таких условиях написать книгу по материалам сайта, то такие материалы нужно сейчас писать с нуля.

Часто важны не столько материалы сколько идеи. Этот сайт – как генератор идей и их концентратор. Думаю, что в целом вы не будете возражать в том, что не только вы кого-то учите, но и другие вас чему-то учат, все друг у друга чему-то учатся.

Если же подозреваете, что писать книгу собирался я

Вроде бы автором той ветки про смену лицензии был serzh.

P. S.: самому неприятно, что ввязался в этот скандал. Гнсусно всё в итоге получилось :( Видимо, лучше было вообще не браться за обсуждение темы.

По поводу книги: это чисто моё предположение. Стоит отметить отдельно, что среди кучи документов о смене лицензии и массы коментов я так и не увидил одного, самого главного: ради чего это всё затевалось? Только, пожалуйста, не абстрактными словами "кого-то это может в будущем сильно стеснить, предыдущая лицензия", а поконкретнее... хотелось бы знать. Мне так кажется, что если бы Вы начали с обсуждения некоторой вполне конкретной идеи "хочу опубликовать книгу, или <вставить нужное>, но из-за лицензии: <...>, предполагается вот такое решение: <...>. ", то отклик был бы другим.
— Гость (04/01/2008 12:54)   <#>
В этом ключе оставление для старых материалов прежней лицензии выглядит как крайне логичный шаг


Это не меняет погоды ибо:
я это мог сделать и без смены лицензии — Вы ведь сами заметили, что я и так автор значительной доли всех материалов


P. S.: я не к тому чтобы уесть, а чтобы убрать логические неувязки.
— SATtva (04/01/2008 13:01)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11516   документов: 1035   редакций: 4048
Я – физик. И по мышлению, и по образованию, и по роду деятельности. Более того, почти все великие математики физикой тоже занимались.

Тогда моя неточность несущественна.

Часто важны не столько материалы сколько идеи. Этот сайт – как генератор идей и их концентратор. Думаю, что в целом вы не будете возражать в том, что не только вы кого-то учите, но и другие вас чему-то учат, все друг у друга чему-то учатся.

К счастью, образование и идеи не лицензируются (во всяком случае пока). Обратное аналогично патентованию софта, методов и алгоритмов, что, надеюсь, никто на этом сайте не поддерживает. Согласитесь, от идеи до материала как её реализации — огромный путь.
— Гость (04/01/2008 13:25)   <#>
К счастью, образование и идеи не лицензируются (во всяком случае пока). Обратное аналогично патентованию софта, методов и алгоритмов, что, надеюсь, никто на этом сайте не поддерживает. Согласитесь, от идеи до материала как её реализации — огромный путь.

Это всё так, но есть одно "но".

Во-первых, идеи – это самое ценное, так как они не конструктивны. Вам это скажут и математики и экономисты. И мне говорили: деньги есть, это не проблема... а вот ты идею придумай...

Во-вторых, если отстраниться от моего личного взгляда на проблему авторства, и взять мэйнстримное к нему отношение, то заметим, что кража идеи – это существенная вещь, также как и приписывание кому-либо чужих идей незаслуженно. В худшем случае можно вообразить сценарий, когда кто-то выскажет великую идею на этом сайте, а через какое-то время эта идея всплывёт в 3ем источнике под другим авторством (да, бывает что независимо люди додумываются до одного и того же, но здесь не о том речь). И предыдущая, и текущая лицензии защищают авторство, то есть я не о наших лицензиях, а вообще о "рынке идей" сейчас говорю. (Пример с авторством уместен, поскольку большинство на этом сайте придерживается той точки зрения, что оно должно быть). Можно ещё вот какую параллель привести: идея – это своего рода технология или капитал для производства чего-то, а готовые материалы – это готовый продукт созданный на основе капитала. Сейчас пишут, что современный рынок – это рынок именно технологий, именно они экспортируются и импортируются, крадутся и т.д..
— Гость (04/01/2008 13:27)   <#>
И всё-таки:
Стоит отметить отдельно, что среди кучи документов о смене лицензии и массы коментов я так и не увидил одного, самого главного: ради чего это всё затевалось? Только, пожалуйста, не абстрактными словами "кого-то это может в будущем сильно стеснить, предыдущая лицензия", а поконкретнее... хотелось бы знать.
— SATtva (04/01/2008 13:40, исправлен 04/01/2008 13:45)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11516   документов: 1035   редакций: 4048
если отстраниться от моего личного взгляда на проблему авторства, и взять мэйнстримное к нему отношение, то заметим, что кража идеи – это существенная вещь, также как и приписывание кому-либо чужих идей незаслуженно. В худшем случае можно вообразить сценарий, когда кто-то выскажет великую идею на этом сайте, а через какое-то время эта идея всплывёт в 3ем источнике под другим авторством

Только ведь от этого не спасёт никакая лицензия на материалы сайта, вот я о чём толкую! Авторское право отличается от патента тем, что первое защищает форму, а второе — суть. Лицензии на материалы, будь то GFDL, CC (с NC или без) или что-то иное, защищают объективную форму материала (слова, предложения, фрагменты текста) и, частично, более абстрактную в виде производных работ. Но каждый вправе найти некую открыто высказанную идею, отделить её от шелухи конкретных слов, в которые она облачена (и которые как раз защищает лицензия), и использовать по своему усмотрению. Конечно, изначальный автор идеи может заявить на неё и её результаты свои права, но это, подчёркиваю, не будет связано с лицензией, под которой материал распространялся — автор идеи не может использовать механизмы лицензии на литературный материал для её защиты.

Стоит отметить отдельно, что среди кучи документов о смене лицензии и массы коментов я так и не увидил одного, самого главного: ради чего это всё затевалось?

CC-BY-NC-SA несовместима со свободными лицензиями вроде GNU FDL.
— Гость (04/01/2008 13:54)   <#>
автор идеи не может использовать механизмы лицензии на литературный материал для её защиты.

А есть патенты, которые разрешают всё, кроме приписывания чужого авторства?

CC-BY-NC-SA несовместима со свободными лицензиями вроде GNU FDL.

  • В каком конкретно смысле несовместима?
  • С чего вдруг внезапно этот вопрос стал столь важным, что послужило "толчком"?
На страницу: 1, 2, 3 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3