02.01 // Внимание: Предстоящая смена лицензионного режима на материалы сайта
После полутора месяцев обсуждения и получив одобрение от большинства активных участников, администрация сайта приняла решение о смене основной лицензии: начиная с 15 января все новые материалы (страницы, редакции страниц, все комментарии и сообщения), размещаемые на сайте, будут предоставляться на условиях CreativeCommons-Attribution-ShareAlike.
Заметьте: лицензия на материалы, размещённые ранее указанной даты, остаётся прежней ограниченной CC-BY-NC-SA. Также автор мог публиковать материал на иных условиях — в этом случае лицензия не подлежит замене. Подобное право будет сохраняться и впредь: каждый автор волен сам выбрать условия для публикации своих материалов.
Источник: https://www.pgpru.com
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
А как же реакция на удаление мной пользователя "guest" из голосования?
Это превратится в игру в кошки мышки.
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
Смотрим тут:
Обе ветки.
тут: 1. Ник "unknown" не вносит ли путанницу?
тут: 2. Kакую именно путанницу?
3. Неужели пользователи этого форума неспособны увидеть разницу между "Гость" и "guest"?
4. Где написано, что такой псевдоним нельзя использовать?
5. Удалив "правку" (участие в голосовании), не вы ли вносите путанницу в определение соотношения голосов?
тут: 6. Манипулирование (с вашей стороны) тем что Гость выбрал ник guest правомочно?
7. Действительно ли были основания для выбора ника "guest"?.
8. Может быть, всё-таки, вышвырнуть чужой голос из списка – это уже слишком?
Если вас не затруднит, пожалуйста, ответьте на эти вопросы, желательно с обоснованием.
комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99
"Гость" и "Guest" являются общепринятыми именами анонимных пользователей, поэтому сторонний человек может посчитать, что данное правило (решение) действует для всех анонимных пользователей.
Там было несколько анонимных пользователей, поэтому эта связь неочевидна, т.е. можно подумать что все анонимные пользователи, участвовавшие в том обсуждении, приняли данную позицию. А это не соответствует действительности.
Нельзя подделывать имена других пользователей. Данный движок даже дорабатывался, чтобы исключить регистрацию похожих имён.
Данный пользователь был зарегистрирован в день голосования, а голосование предназначалось для авторов уже имеющих материалы на сайте.
Уточните вопросы.
Есть правила и общепринятые нормы, которым нужно следовать. Для этого и существует модерация.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Я говорил не о голосовании (дэдлайн которого давно прошёл), а о получении официальной трактовки "primarily" и "non-commercial", если это кого-то интересует.
Стороннему человеку напелвать на ваши игры с лицензиями. Если ему так это действительно важно, он прочитает топик и поймёт из контекста, и уж тем более поймёт, что незарегистрированные пользователи помечаются как Гость на конкретно этом сайте (даже если они вообще хоть немного читает форум). Аппелировать к мифической случайно зашедшей личности на сайт, которая никогда не читает форум, но при том начнёт вникаить сразу в суть итогов голосания не будем. Ваш аргумент отклонён как совершенно несостоятельный по факту действительности конкретно этого сайта.
Там все знают что писали spinore и guest. И не надо лохматить бабушку. Вы даже к BSD проаппелировали именно поэтому.
Я первым написал сырую реализацию алгоритма на проверку совпадений. Позже vadim_z написал его доработанный вариант, и он был претворён в жизнь SATtva'ой. Тот алгоритм учитывает существенно надёжнее чем все остальные сайты даже очень отдалённые коллизии... И можно явно проверить, что согласно нему guest и Гость совершенно непохожи (что и интуитивно понятно). Ещё вопросы есть?
Что здесь не ясно? Спрашивается Ваше итоговое мнение по логичности выбора ника guest в связи с известными обстоятельствами (участие такого пользователя в дискуссии под ником "Гость" и т.д.)
Заметим, что темой этого сайта интересуются преимуществнно те люди, кторые не собираются следовать общепринятым нормам и правилам, а пытаются отстоять свою свободу (хотя бы в информационном пространстве). Понятие общепринятости у каждого своё, но по-моему мнению вы подняли тему смены лицензии, довольно не простую, но даже чётко отаргументировать её не смогли. В тексте документа ничего не сказано про мотивы и смысл, а в комментариях Вы туммано проаппелировали к мифическому "спецу", ради которого весь портал должен сменить лицензию. Недостойно выглядит. Ваши последние аргументы больше напоминают вопиющее искажение истины, чем разумные аргументы. Извините, конечно... но здесь не та публика...
Скажем так, основной смысл смены лицензии – отмена пункта NC. Инициатором смены лицензии был serzh. В процессе обсуждения пользователи явно указали на возможность понимать этот пункт иначе. Было бы логично, что уточнением значения этого пункта (что есть защита своей позиции) занялся как раз тот, кто предложил эту инициативу. (Например, если вы выдвигаете теорему, то дайте и её доказательство, а не бегайте по аудитории и не думайте что вам все кинутся давать контрпримеры, ибо вам никто ничего не обязан...).
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Вот именно. Но это Вы начали истолковывать "primarily" в своеобразном для меня ключе "нравственных позывов". Я же неоднократно отмечал, что оцениваю данную оговорку более буквально как возможность для получения добровольных пожертвований. Учитывая Вашу настойчивость, предложил Вам получить официальную трактовку (зачем мне тратить на это время, если я уверен, что она не будет отличаться от моей?). Вы это предложение профукали. Теперь правила сайта изменены: ждать Вас бесконечно никто не будет, а заниматься словесными препирательствами уже порядком надоело. В итоге, если Вы недовольны ситуацией, к которой мы пришли, на себя и пеняйте.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Просто из любопытства, где это было? Здесь нашёл только свой первоначальный ненадёжный вариант, потом абстрактное описание от spinore'а (впоследствии реализованное, но оказавшееся вычислительно неэффективным) и, наконец, итоговое предложение от Vadim_Z, которое и функционирует ныне.
[/off-topic]
Ну вы же сами на него указали: абстрактное описание от spinore'а.
Не верно. Основной тезис, который вы вынесли и обязались, тем самым, его обосновать, есть смена лицензии. Вам "из зала" указали на "скользкое место" относительно NC. Вы, как защищающий тезис, должны обосновать его неверность (естественно, аппелируя не к своему интуитивному пониманию "мне так кажется", а к официальному толкованию). Вместо этого вы пытаетесь поменять местами себя и зал, и сказать "залу что-то понадобилось, ему не нравится – пусть он и уточняет". В общем, давайте без подмен. Конкретно касательно этого, одним словом, вы не правы: выносящий тезис автоматически подписывается под обязательство показать несостоятельность всех аргументов против.
То было предложение не ко мне, а к Гостю. Я всего лишь показал что по формальным правилам получить официальную трактовку должны были _вы_, а не тот гость.
Например, представьте себе, что вы защищаете диплом или диссер. Вам указали на возможность иного толкования, а вы отвечаете "мне кажется так. А если вам кажется по-другому, покажите мне откуда это следует". SATtva'а, вам никто и ничем не обязан, но одно то, что вы внятно не понимаете центральный пункт всей этой затеи (NC), с исчерпывающего объяснения которого надо было начинать, а не заканчивать, и при этом так себя ведёте... вас не красит.
По существу я ответил выше: это спектакль, так как 99% материалов сайта владеет один человек. Если ввести "правильное" голосование, учитывающее "вес" каждого участника, то мнение одного решало бы всё. То, что я сделал – я лишь указал вам на то, что всё это более чем спектакль даже при рассмотрении в рамках вашей собственной модели.
Я не понимаю, при чём тут 15-е, если дедлайн давно прошёл. Получить официальную трактовку можно попытаться в любое время. (Вот как-нибудь соберусь с духом – получу).
Всё-таки перым о получении официальной трактовки дважды упомянул (и тут) я. (Но давно известно, что инициатива наказуема... исполнением :)
Простите, неужели уже наступило 15-е января? :)
Ждать, простите, для чего? Ведь, по вашей нынешней позиции, "дэдлайн давно прошёл" и "правила сайта изменены".
(А вот здесь вы писали "Как видите, уже середина декабря, а страница правил сайта остаётся прежней." – несмотря на прошедший дедлайн, то есть тогда сложилось впечатление, что вы пересмотрели срок в соответствии с фразой: "если будет неясность или очень слабая активность, срок может быть пересмотрен" А если срок дедлайна всё-таки 15-е января, то верните spinore в список проголосовавших (сделайте это хотя-бы 14.01.08 в 23:59))
Возможно вы и правы, но я недоволен не только шагом, предпринимаемом на этом сайте, а вообще угрозой глобальной монетизации в условиях бесконрольной эмисии, что ведёт к погружению мира в коррупцию (и инфляцию) и переходу (через продажу) власти (не говоря уж о собственности) в одни руки. А тот, у которого главным мерилом становится размер его счёта в банке, попадает в полную зависимость от такой системы.
Способствуя же максимизации свободы (продажи), вы льёте воду на эту мельницу.
И мне кажется, что некоммерческий подход (при правильном понимании термина "некоммерческий" которое может не совпадать ни с одним из предложенных, и даже с официальным) мог бы хоть как-то ослабить это бедствие, обеспечивая достойную перспективу развития сторонникам идеи служения идее. Толкование понятия "некоммерческий" как не допускающий получение прибыли весьма препятствовует развитию некоммерческого движения, склоняя людей к занятию коммерцией, что фактически и предрешает успех вышеописанного проекта.
Кстати, как уже было сказано (и вами признано), в российском законодательстве понятие "некоммерческий" не исключает получение прибыли. А, учитывая приоритет, отдаваемый лицензией СС местному законодательству, встаёт вопрос о, по меньшей мере, допустимости перевода на русский язык термина "non-commercial"(NC) как "некоммерческая", (в случае, если толкование этого термина окажется отличным от принятого в России).
ps
Тут часто любят упоминать, что информационная безопасность – это вопрос экономический. Ну а не согласные с этим могут отправлять вышесказанное в /dev/null