TrueCrypt
Наткнулся на новую программу для создания виртуальных зашифрованных дисков и шифрования разделов, TrueCrypt.
Официальный сайт программы:
http://truecrypt.sourceforge.net/
http://sourceforge.net/projects/truecrypt
Краткое описание и скачать (525 кб):
www.truecrypt.tk/
Подробности:
http://groups.google.com/group.....-8&output=gplain
Программа широко обсуждается в новостной группе alt.security.scramdisk
Сам пока не пробовал.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Это называется косвенным доказательством. Они принимаются в расчёт только в случае однозначного толкования. Если же косвенное доказательство (одно или их множество) может быть истолковано двояко, оно не имеет юридической силы.
Само по себе наличие TrueCrypt вообще ни о чём не свидетельствует. Наверняка в Вашем доме есть ножи, но это не значит, что Вы — серийный убийца. TrueCrypt, например, можно ещё использовать для оценки скорости шифров. ;-)
Например, держать его в запароленном архиве, переименованным во что-то типа usb-дрйвера (а ещё лучше перекомпилированным из "эквивалентно" преобразованных исходников и с другими параметрами компиляции:), запускать с RAM-диска, и как-то удалять следы его деятельности из реестра (тут могут быть сложности) и логов. Или аналогичным образом использовать какую-то менее популярную программу, например FreeOTFE
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786
Шифрованный TC вместе с драйвером ставлю на флэшку. После загрузки ОС распаковываю в /tmp всё что нужно и загружаю в память ядра (а /tmp в memfs, свопэнкрипт рулит). На диске лежит только собственно сам контейнер. После необходимых действий флэшку можно отнести домой и положить на полку. Что не так?
комментариев: 53 документов: 3 редакций: 1
комментариев: 53 документов: 3 редакций: 1
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786
Я не знаток и не юрист, но, насколько я понимаю, в России суд вообще не уполномочен требовать какие-либо пароли или ключи, то есть нет законодательных директив, регламентирующих указанные процедуры. В то же время, в качестве оправдывающего или обвиняющего доказательства суду интересно знать что находится в контейнере и он может сказать вам чтоб вы выдали пароль. Если вы пароль не выдаёте, то суд не может сей факт использовать против вас напрямую. По повду выдачи пароля, даже(!), может быть, можно применить судебное правило "обвиняемый имеет право не свидетельствовать против себя", что снимает с него обязанность расшифровывать данные.
Далее, если предположить, что пароль требовать могут, то, как должен заявить эксперт, нет свидетельств наличия скрытого тома. А это, в свою очередь, отбирает какие-либо законные права требовать пароль. Применяя "презумпцию невиновности", требование пароля от скрытого тома (более глубокого чем верхний) чем-то напоминае такие действия: "Мы вас обвиняем в убийстве, докажите что вы не убивали". Конечно, если у вас есть алиби от вас отстанут быстрее, но суд осуждает по закону не за отсутствие алиби от преступления, а вследствие сколь-нибудь разымных доказательств вины.
В случае если нашли "более правдоподобные данные", с точки зрения судебного закона, поскольку доказать что у вас всё же есть скрытый том нельзя, а можно только подозревать, ситуация сводится в точности к предыдущей за исключением личного субьективного мнения судьи на ваш счёт, которое и будет итоговым при вынесении решения.
P. S.: ещё раз подчёркиваю: всё вышесказанное – полное ИМХО, я не юрист и не адвокат.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Это известное заблуждение. Свидетельствование есть изложение обстоятельств случившегося постфактум, т.е. после случившегося, и в этом случае подозреваемый или обвиняемый действительно имеет право молчать. Но шифртекст, отнесённый к рассматриваемым фактам есть документальное доказательство — "вещдок", поскольку либо сам является объектом преступления, либо был создан до наступления преступления. Отказ от предоставления ключа расшифрования будет рассматриваться как препятствование ведению следствия, что классифицируется по статье 294 УК РФ.
Что касается скрытых контейнеров (и вообще любых средств отрицаемого шифрования), я вообще-то уже отвечал, и spinore отметил то же самое. Поскольку однозначно установить наличие дополнительной (скрытой) информации невозможно, требовать её раскрытия никто не имеет права.
Случилось так, что я нажимал на некоторые кнопки, вводя пароль. И не хочу раскрывать подробности случившегося, так как считаю, что они могут быть использованы против меня.:)
Вообще, становиться непонятно, почему бы к любому отказу от дачи не применять ст. 294, ведь это препятствует ведению следствия!
А если я
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Потому что есть статья 51 Конституции РФ.
Интересно, почему? Неужели вы уже на стороне "Большого брата" ?
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Если обвиняемым являетесь Вы, то не обязаны ни отвечать на вопросы, ни сотрудничать со следствием. Если Вы свидетель, то не можете ни молчать, ни отказываться от помощи следствию (хотя можете сказать, что просто забыли). Учтите, это не руководство к действию для любого конкретного случая, но просто общее правило, обеспечиваемое законодательством.
Я вообще за справедливость и не люблю манипуляции с законом.
То есть по статье 294 УК РФ можно привлечь только свидетеля, но не обвиняемого. Я правильно понял?
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786
Да, меня тоже интересует этот вопрос.
SATtva, вы сказали что это не правда:
И в то же время, вы пишете:
Так где же правда? Если я обвиняемый, то по закону я обязан сотрудничать со следствием или нет? По закону обязан предоставлять ключи и пароли или нет? По закону мне могут что-то дополнительно припаять в виде увеличения срока только за то, что я отказался сотрудничать со следствием или нет?