TrueCrypt

Наличие на компьютере установленного TrueCrypt'а относится к этим разумным доводам?

Если через вашего провайдера выяснят, что именно вы скачивали «нечто» с «соответствующего сайта», то, прийдя к Вам, и обнаружив у вас TrueCrypt, думаю, ДА.

Это называется косвенным доказательством. Они принимаются в расчёт только в случае однозначного толкования. Если же косвенное доказательство (одно или их множество) может быть истолковано двояко, оно не имеет юридической силы.

Само по себе наличие TrueCrypt вообще ни о чём не свидетельствует. Наверняка в Вашем доме есть ножи, но это не значит, что Вы — серийный убийца. TrueCrypt, например, можно ещё использовать для оценки скорости шифров. ;-)

По ходу возникает вопрос о возможности сокрытия наличия TrueCrypt`a.
Например, держать его в запароленном архиве, переименованным во что-то типа usb-дрйвера (а ещё лучше перекомпилированным из "эквивалентно" преобразованных исходников и с другими параметрами компиляции:), запускать с RAM-диска, и как-то удалять следы его деятельности из реестра (тут могут быть сложности) и логов. Или аналогичным образом использовать какую-то менее популярную программу, например FreeOTFE

Полностью скрыть наличие TC невозможно: куда Вы денете его драйвер, торчащий, как длинные ослиные уши? Я вообще не вижу в этом смысла: разработчики изначально исходили из юридической отрицаемости наличия скрытых данных. Фактически же избавиться от всяких подозрений Вам не удастся.

Шифрованный TC вместе с драйвером ставлю на флэшку. После загрузки ОС распаковываю в /tmp всё что нужно и загружаю в память ядра (а /tmp в memfs, свопэнкрипт рулит). На диске лежит только собственно сам контейнер. После необходимых действий флэшку можно отнести домой и положить на полку. Что не так?

И ещё, допустим, собраны какие-то доказательства, суд решил, что я должен открыть том TrueCrypt. Я держу все компрометирующие данные в скрытом томе и поэтому выдаю парольную фразу для внешнего тома. В нём обнаруживают коллекцию мультиков про Масяню, QuakeIII и полное собрание сочинений Гоголя. Они отстанут или с их стороны законно требовать пароль к скрытому тому? И тот же вопрос, но если во внешнем томе нашли какие-то более ли менее правдоподобные данные.

Я извиняюсь за повтор, но мне кажется, что вопрос просто не заметили.

Lemtoks:
И ещё, допустим, собраны какие-то доказательства, суд решил, что я должен открыть том TrueCrypt. Я держу все компрометирующие данные в скрытом томе и поэтому выдаю парольную фразу для внешнего тома. В нём обнаруживают коллекцию мультиков про Масяню, QuakeIII и полное собрание сочинений Гоголя. Они отстанут или с их стороны законно требовать пароль к скрытому тому? И тот же вопрос, но если во внешнем томе нашли какие-то более ли менее правдоподобные данные.

Я не знаток и не юрист, но, насколько я понимаю, в России суд вообще не уполномочен требовать какие-либо пароли или ключи, то есть нет законодательных директив, регламентирующих указанные процедуры. В то же время, в качестве оправдывающего или обвиняющего доказательства суду интересно знать что находится в контейнере и он может сказать вам чтоб вы выдали пароль. Если вы пароль не выдаёте, то суд не может сей факт использовать против вас напрямую. По повду выдачи пароля, даже(!), может быть, можно применить судебное правило "обвиняемый имеет право не свидетельствовать против себя", что снимает с него обязанность расшифровывать данные.

Далее, если предположить, что пароль требовать могут, то, как должен заявить эксперт, нет свидетельств наличия скрытого тома. А это, в свою очередь, отбирает какие-либо законные права требовать пароль. Применяя "презумпцию невиновности", требование пароля от скрытого тома (более глубокого чем верхний) чем-то напоминае такие действия: "Мы вас обвиняем в убийстве, докажите что вы не убивали". Конечно, если у вас есть алиби от вас отстанут быстрее, но суд осуждает по закону не за отсутствие алиби от преступления, а вследствие сколь-нибудь разымных доказательств вины.

В случае если нашли "более правдоподобные данные", с точки зрения судебного закона, поскольку доказать что у вас всё же есть скрытый том нельзя, а можно только подозревать, ситуация сводится в точности к предыдущей за исключением личного субьективного мнения судьи на ваш счёт, которое и будет итоговым при вынесении решения.

P. S.: ещё раз подчёркиваю: всё вышесказанное – полное ИМХО, я не юрист и не адвокат.

По повду выдачи пароля, даже(!), может быть, можно применить судебное правило «обвиняемый имеет право не свидетельствовать против себя», что снимает с него обязанность расшифровывать данные.

Это известное заблуждение. Свидетельствование есть изложение обстоятельств случившегося постфактум, т.е. после случившегося, и в этом случае подозреваемый или обвиняемый действительно имеет право молчать. Но шифртекст, отнесённый к рассматриваемым фактам есть документальное доказательство — "вещдок", поскольку либо сам является объектом преступления, либо был создан до наступления преступления. Отказ от предоставления ключа расшифрования будет рассматриваться как препятствование ведению следствия, что классифицируется по статье 294 УК РФ.

Что касается скрытых контейнеров (и вообще любых средств отрицаемого шифрования), я вообще-то уже отвечал, и spinore отметил то же самое. Поскольку однозначно установить наличие дополнительной (скрытой) информации невозможно, требовать её раскрытия никто не имеет права.

Свидетельствование есть изложение обстоятельств случившегося

Случилось так, что я нажимал на некоторые кнопки, вводя пароль. И не хочу раскрывать подробности случившегося, так как считаю, что они могут быть использованы против меня.:)

Вообще, становиться непонятно, почему бы к любому отказу от дачи не применять ст. 294, ведь это препятствует ведению следствия!


А если я

Можно любую ситуацию довести до абсурда, только простое жонглирование словами не влияет на действующую правовую систему. И слава богу в данном случае.

Вообще, становиться непонятно, почему бы к любому отказу от дачи не применять ст. 294, ведь это препятствует ведению следствия!

Потому что есть статья 51 Конституции РФ.

Ну и как простому смертному отличить когда нужно ссылаться на статью 51 Конституции РФ, а когда этого делать нельзя по статье 294 УК РФ ?

И слава богу в данном случае

Интересно, почему? Неужели вы уже на стороне "Большого брата" ?

Ну и как простому смертному отличить когда нужно ссылаться на статью 51 Конституции РФ, а когда этого делать нельзя по статье 294 УК РФ ?

Если обвиняемым являетесь Вы, то не обязаны ни отвечать на вопросы, ни сотрудничать со следствием. Если Вы свидетель, то не можете ни молчать, ни отказываться от помощи следствию (хотя можете сказать, что просто забыли). Учтите, это не руководство к действию для любого конкретного случая, но просто общее правило, обеспечиваемое законодательством.

Интересно, почему? Неужели вы уже на стороне «Большого брата» ?

Я вообще за справедливость и не люблю манипуляции с законом.

Если обвиняемым являетесь Вы, то не обязаны ни отвечать на вопросы, ни сотрудничать со следствием.

То есть по статье 294 УК РФ можно привлечь только свидетеля, но не обвиняемого. Я правильно понял?

Да, меня тоже интересует этот вопрос.

SATtva, вы сказали что это не правда:


И в то же время, вы пишете:

Так где же правда? Если я обвиняемый, то по закону я обязан сотрудничать со следствием или нет? По закону обязан предоставлять ключи и пароли или нет? По закону мне могут что-то дополнительно припаять в виде увеличения срока только за то, что я отказался сотрудничать со следствием или нет?