— serzh (19/09/2007 21:05)   

Также известно, что сила алгоритма не в нем самом, а в длине ключа.

Сильное заявление =)

— SATtva (19/09/2007 22:02, исправлен 19/09/2007 22:13)   
Афтар жжот. Мда... И это:

если использовать достаточно длнный ключ (напр. 12+ символов), то можно ли говорить о силе 2.0 шифрования аналогичной AES

Учите-ка матчасть^[link1], уважаемый.

Может в тему "Юмор" перенести?

— cooshoo (20/09/2007 06:59)   
На самом деле можно перевести на русский так, что будет близко к истине: "Если использован 12-символьный пароль из словарных слов, стойкость к взлому полным перебором будет одинакова, что для AES256, что для большинства самопальных алгоритмов." Если не приняты спецмеры по типу RAR.

— Гость (20/09/2007 22:15)   
А вот к взлому неполным перебором стойкость будет разная :-D

— cooshoo (21/09/2007 07:02)   
"Прочность цепи равна прочности самого слабого звена"©
Но в данном конкретном случае я бы предложил алгоритм zip, обработав поверх RAR-ом без сжатия, но с AES. И стойкость удовлетворит, и извлечь отдельные файлы можно будет тем же самым RAR.

— serzh (21/09/2007 08:58)   

Но в данном конкретном случае я бы предложил алгоритм zip, обработав поверх RAR-ом без сжатия, но с AES.

Если идти по пути дополнительной обработки архива, то я лучше бы использовал (в порядке приоритета):
1. gpg
2. PGP
2. 7-zip (без сжатия)
3. RAR

— cooshoo (21/09/2007 11:09)   
Понимаю предпочтение бесплатного 7-zip ворованному RAR, но ни pgp, ни gpg не могут извлекать отдельные файлы из двухуровневых архивов. Так что серьезно расплачиваемся эффективностью работы с обмен на сомнительное повышение стойкости (сомнительное, потому что для извлечения одного файла нужно вывалить куда-то содержимое всего бэкапа в открытом виде).

— Гость (21/09/2007 12:58)   

AES (128, 256)
Понятно, что второй вариант лучше, но он неудобен т.к. потом zip файлы невозможно открыть стандартным архиватором, а только этим.

Чем вам плох самораспаковывающийся архив? В крайнем случае (при пересылке через почту странных провайдеров) поменяйте расширение.

— sentaus (21/09/2007 13:21)   

Чем вам плох самораспаковывающийся архив?

Он зависит от ОС. Плюс мало кто запустит у себя на системе недоверенный код.

— Гость (21/09/2007 17:56)   
О чём вообще речь? Просто указываете в имени архива адрес, откуда можно скачать архиватор, использовавшийся вами при создании этого архива. ;)

— sentaus (21/09/2007 18:32)   
Да что мелочиться? Лучше уж сразу присылайте бинарники для всех возможных типов операционных систем. :)

— SFS (21/09/2007 20:21)   

2. 7-zip (без сжатия)

А почему без сжатия, если не секрет?

Давно хотел спросить про надежность 7-zip шифрования, чтобы не начинать новую тему спрошу здесь.
Интересует прежде всего как берется хэш из пароля (сколько раз, соль и т.д.), к сожалению описания нигде найти не смог.
Также замитил, что в одной из недавних версий "- Encryption strength for .7z format was increased. Now it uses random initialization vectors." Снижается ли криптостойкость в предыдущих версиях использующих постоянный IV? Если да, то как можно это использовать?

— SATtva (21/09/2007 20:37, исправлен 21/09/2007 20:41)   
С постоянным ВИ идентичный открытый текст шифруется в идентичный шифртекст. При случайном ВИ шифртекст всегда случаен, независимо от входных данных. (Разумеется, всё это с учётом фиксированного ключа. Если ВИ одинаковый, но ключи разные, шифртекст, разумеется, тоже будет разным.) Причём если при идентичном ВИ различается только часть открытых текстов (допустим, одинаковое начало и разная концовка), то шифртекст будет также одинаковым до места расхождения. Это даёт атакующему большой простор для атак на систему.

— serzh (21/09/2007 20:52)   

А почему без сжатия, если не секрет?

Это будет уже сжатый файл утилитой backup4all, т.е. повторное сжатие только замедлит работу.
P. S. К RAR тоже нужно приписать "без сжатия".

— cooshoo (23/09/2007 11:26)   

Давно хотел спросить про надежность 7-zip шифрования, чтобы не начинать новую тему спрошу здесь.
Интересует прежде всего как берется хэш из пароля (сколько раз, соль и т.д.), к сожалению описания нигде найти не смог.

Описание, как всегда в сырцах, сиплюсплюсным по синему. Как и в RAR обрабатывается строка из многократных повторений соли, пароля и счетчика. Отличия – в RAR соль 8 байт, в 7-zip 16 (вообще длина соли определена как половина от длины ключа). Пароль тоже наверное в Unicode, я не разбирался подробно. Счетчик 8 байт вместо 3 байт в RAR. Формат заголовка и программный код предусматривают число циклов хэширования до 2⁶² (для будущих суперкомпьютеров наверное), сейчас используется 2¹⁸. Хэш SHA256 (в RAR SHA-1). Ну и алгоритм AES256 вместо AES128 в RAR. Режим счетчика (в RAR не помню какой).
Есть там еще один вариант, когда ключ примитивно образуется объединением соли с паролем, но это наверное для совместимости с какими-то старыми версиями.

Снижается ли криптостойкость в предыдущих версиях использующих постоянный IV?

С учетом 16-байтовой соли рандомный IV скорее рюшечка, чем реальная необходимость.

— Гость (23/09/2007 11:59)   
А что, у RAR уже доступны исходники?

— cooshoo (23/09/2007 13:25)   

[InternetShortcut]
URL=http://www.rarlab.com

Исходные тексты UnRAR, библиотеку UnRAR.dll и несжатые версии SFX-модулей
(только английские) можно загрузить с сайта WinRAR по адресу
http://www.rarlab.com из раздела "RAR Extras".

Файл UnRarDLL.url из стандартной поставки.

— Гость (23/09/2007 14:01)   
Открытый UnRAR это конечно хорошо, но можно ли по нему сказать, что в самом RAR нет backdoor'ов?

— cooshoo (23/09/2007 16:07)   
Нет конечно. Но вопрос вообще был про алгоритм работы 7-zip, с RAR я сравнивал просто для примера.

— Гость (23/09/2007 16:34)   

Нет конечно.

Для меня это не столь очевидно. Не исключено что, проанализировав алгоритм расшифрования (особенно если он сообщает как об ошибках о различных "неформатных" данных в исходном файле), можно будет сделать заключение, что бэкдоров нет.

— cooshoo (23/09/2007 16:48)   
Только что собрался написать дополнение :)
Открытый UnRAR безусловно резко сокращает число возможных каналов утечки, процедуры генерации ключа и шифрования не могут содержать лазеек (иначе ничего бы не работало), а "лишние байты" в коротком и задокументированном нешифрованном заголовке сразу были бы обнаружены. Так что под подозрением остается разве что соль – в качестве нее можно использовать зашифрованные коротким случайным ключом первые 8 байт пароля. Но единственный канал гораздо проще отследить, а уж умельцы код ковыряли (правда больше на предмет взлома). Так что гарантировать отсутствие бэкдоров UnRAR все-таки не может, но делает их наличие куда менее вероятным.

— Гость (23/09/2007 17:16)   

подозрением остается разве что соль – в качестве нее можно использовать зашифрованные коротким случайным ключом первые 8 байт пароля

Можно ли исходя из этого считать, что шифрование RAR имеет гарантированную стойкость как у AES128 c длиной пароля равной (длина_RAR_пароля-8) байт ?

— Гость (23/09/2007 17:20)   

умельцы код ковыряли

Так это надо каждую новую версию опять ковырять...

— cooshoo (23/09/2007 17:45)   

что шифрование RAR имеет гарантированную стойкость как у AES128 c длиной пароля равной (длина_RAR_пароля-8) байт ?

Ну пароль и заархивировать можно... К тому же по первым 8 байтам легко опознать цитатную парольную фразу или определить типичные используемые "рандомизаторы" (типа чередования больших и маленьких букв).
Гарантировать можно только невозможность утечки ключа через соль.

Так это надо каждую новую версию опять ковырять...

Недаром многие предпочитают ПО с открытым кодом. И хотя я в первую очередь предложил RAR, того кто предпочтет открытый 7-zip понимаю и одобряю.

— Гость (23/09/2007 18:29)   

пароль и заархивировать можно... К тому же по первым 8 байтам легко опознать

То есть можно сказать, что RAR'у гарантированную стойкость даст достаточно длинный случайный пароль.

— cooshoo (23/09/2007 19:13)   
Можно. Но возвращаясь к нашим баранам, через полгода длинный случайный пароль можно и не вспомнить. Так что стоит или разумно ограничить требования к безопасности и спокойно пользоваться RAR-ом, или использовать специальные средства – например хранить все бэкапы в ТруКриптовских контейнерах.

— Гость (23/09/2007 21:03)   

длинный случайный пароль можно и не вспомнить.

А его можно получать из легкозапоминаемого короткого с помощью средств вроде Javascript password generator^[link2] ;)

— cooshoo (24/09/2007 19:03)   
Здравое зерно без сомнения есть, но уж не по интернету генерировать пароль. Накроется завтра этот сайт, а с ним вся информация? А свою такую програмку можно написать.

— Гость (24/09/2007 19:37)   

Накроется завтра этот сайт, а с ним вся информация?

Что касается конкретно указанной страницы, то она легко сохраняется локально. Кроме того, там использован стандартный алгоритм SHA-1.

Кстати, как RAR обращается с паролем? Есть ли смысл расширять набор используемых в нём символов, или можно просто в достаточной степени увеличить его длину?

— Гость (24/09/2007 23:21)   
Для получения SHA-1 хэша выделите нижеследующий текст, вставьте его в поле адреса браузера и перейдите по этому "адресу" ;-). Можно даже сохранить в закладках и ни от кого не зависеть!
javascript: /* * A JavaScript implementation of the SHA-1, Secure Hash Algorithm, as defined * in FIPS PUB 180-1 * Version 2.1 Copyright Paul Johnston 2000 - 2002. * Other contributors: Greg Holt, Andrew Kepert, Ydnar, Lostinet * Distributed under the BSD License * See http://pajhome.org.uk/crypt/md5 for details. */ /* * Configurable variables. You may need to tweak these to be compatible with * the server-side, but the defaults work in most cases. */ var hexcase = 0; /* hex output format. 0 - lowercase; 1 - uppercase */ var b64pad = ""; /* base-64 pad character. "=" for strict RFC compliance */ var chrsz = 8; /* bits per input character. 8 - ASCII; 16 - Unicode */ /* * These are the functions you'll usually want to call * They take string arguments and return either hex or base-64 encoded strings */ function hex_sha1(s){return binb2hex(core_sha1(str2binb(s),s.length * chrsz));} function b64_sha1(s){return binb2b64(core_sha1(str2binb(s),s.length * chrsz));} function str_sha1(s){return binb2str(core_sha1(str2binb(s),s.length * chrsz));} function hex_hmac_sha1(key, data){ return binb2hex(core_hmac_sha1(key, data));} function b64_hmac_sha1(key, data){ return binb2b64(core_hmac_sha1(key, data));} function str_hmac_sha1(key, data){ return binb2str(core_hmac_sha1(key, data));} /* * Perform a simple self-test to see if the VM is working */ function sha1_vm_test() { return hex_sha1("abc") == "a9993e364706816aba3e25717850c26c9cd0d89d"; } /* * Calculate the SHA-1 of an array of big-endian words, and a bit length */ function core_sha1(x, len) { /* append padding */ x[len >> 5] |= 0x80 << (24 - len % 32); x[((len + 64 >> 9) << 4) + 15] = len; var w = Array(80); var a = 1732584193; var b = -271733879; var c = -1732584194; var d = 271733878; var e = -1009589776; for(var i = 0; i < x.length; i += 16) { var olda = a; var oldb = b; var oldc = c; var oldd = d; var olde = e; for(var j = 0; j < 80; j++) { if(j < 16) w[j] = x[i + j]; else w[j] = rol(w[j-3] ^ w[j-8] ^ w[j-14] ^ w[j-16], 1); var t = safe_add(safe_add(rol(a, 5), sha1_ft(j, b, c, d)), safe_add(safe_add(e, w[j]), sha1_kt(j))); e = d; d = c; c = rol(b, 30); b = a; a = t; } a = safe_add(a, olda); b = safe_add(b, oldb); c = safe_add(c, oldc); d = safe_add(d, oldd); e = safe_add(e, olde); } return Array(a, b, c, d, e); } /* * Perform the appropriate triplet combination function for the current * iteration */ function sha1_ft(t, b, c, d) { if(t < 20) return (b & c) | ((~b) & d); if(t < 40) return b ^ c ^ d; if(t < 60) return (b & c) | (b & d) | (c & d); return b ^ c ^ d; } /* * Determine the appropriate additive constant for the current iteration */ function sha1_kt(t) { return (t < 20) ? 1518500249 : (t < 40) ? 1859775393 : (t < 60) ? -1894007588 : -899497514; } /* * Calculate the HMAC-SHA1 of a key and some data */ function core_hmac_sha1(key, data) { var bkey = str2binb(key); if(bkey.length > 16) bkey = core_sha1(bkey, key.length * chrsz); var ipad = Array(16), opad = Array(16); for(var i = 0; i < 16; i++) { ipad[i] = bkey[i] ^ 0x36363636; opad[i] = bkey[i] ^ 0x5C5C5C5C; } var hash = core_sha1(ipad.concat(str2binb(data)), 512 + data.length * chrsz); return core_sha1(opad.concat(hash), 512 + 160); } /* * Add integers, wrapping at 2^32. This uses 16-bit operations internally * to work around bugs in some JS interpreters. */ function safe_add(x, y) { var lsw = (x & 0xFFFF) + (y & 0xFFFF); var msw = (x >> 16) + (y >> 16) + (lsw >> 16); return (msw << 16) | (lsw & 0xFFFF); } /* * Bitwise rotate a 32-bit number to the left. */ function rol(num, cnt) { return (num << cnt) | (num >>> (32 - cnt)); } /* * Convert an 8-bit or 16-bit string to an array of big-endian words * In 8-bit function, characters >255 have their hi-byte silently ignored. */ function str2binb(str) { var bin = Array(); var mask = (1 << chrsz) - 1; for(var i = 0; i < str.length * chrsz; i += chrsz) bin[i>>5] |= (str.charCodeAt(i / chrsz) & mask) << (24 - i % 32); return bin; } /* * Convert an array of big-endian words to a string */ function binb2str(bin) { var str = ""; var mask = (1 << chrsz) - 1; for(var i = 0; i < bin.length * 32; i += chrsz) str += String.fromCharCode((bin[i>>5] >>> (24 - i % 32)) & mask); return str; } /* * Convert an array of big-endian words to a hex string. */ function binb2hex(binarray) { var hex_tab = hexcase ? "0123456789ABCDEF" : "0123456789abcdef"; var str = ""; for(var i = 0; i < binarray.length * 4; i++) { str += hex_tab.charAt((binarray[i>>2] >> ((3 - i%4)*8+4)) & 0xF) + hex_tab.charAt((binarray[i>>2] >> ((3 - i%4)*8 )) & 0xF); } return str; } /* * Convert an array of big-endian words to a base-64 string */ function binb2b64(binarray) { var tab = "ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZabcdefghijklmnopqrstuvwxyz0123456789+/"; var str = ""; for(var i = 0; i < binarray.length * 4; i += 3) { var triplet = (((binarray[i >> 2] >> 8 * (3 - i %4)) & 0xFF) << 16) | (((binarray[i+1 >> 2] >> 8 * (3 - (i+1)%4)) & 0xFF) << 8 ) | ((binarray[i+2 >> 2] >> 8 * (3 - (i+2)%4)) & 0xFF); for(var j = 0; j < 4; j++) { if(i * 8 + j * 6 > binarray.length * 32) str += b64pad; else str += tab.charAt((triplet >> 6*(3-j)) & 0x3F); } } return str; } var p; if(sha1_vm_test()) p=prompt("Введите лёгкую для запоминания фразу:","типа пароль ;-)"); 'Три представления SHA-1 хэша строки "<b>'+p+'</b>"<h3><hr>'+str_sha1(p)+'<hr>'+b64_sha1(p)+'<hr>'+hex_sha1(p)+'<hr></h3> ;-)'; /**/

— SFS (25/09/2007 00:59)   
cooshoo, огромное спасибо за разъяснение про 7-zip.

— cooshoo (25/09/2007 19:53)   
Мне вот еще что особо понравилось – если кому-то не нужна защита от словарного подбора (256К итераций), а нужна высокая скорость шифрования и он переделает программу так, чтобы хэш вычислялся только 1 раз – получившийся вариант абсолютно нормально откроется любой версией 7-zip. Число повторов записывается в заголовок.

— serzh (25/09/2007 20:12)   
При больших массивах информации время на генерацию ключа пренебрежительно мало в сравнении с самим процессом шифрования. Поэтому сокращать количество циклов не вижу смысла.

— cooshoo (26/09/2007 07:11)   
Я имел ввиду ситуацию, когда каждый из нескольких тысяч файлов упаковывается в самостоятельный архив (хотя согласен, сам делал это только в тестовых целях и не представляю кому бы это было нужно на практике). Но верно и обратное – если кто-то решит увеличить число циклов в 64-256 раз, такая модификация тоже откроется стандартной программой.