id: Гость   вход   регистрация
текущее время 05:56 22/04/2021
Автор темы: Гость, тема открыта 19/12/2009 19:18 Печать
Категории: софт, анонимность, инфобезопасность, политика, уязвимости, свободный софт, закрытый софт, спецслужбы
https://www.pgpru.com/Форум/ПолитикаПравоРеальныйМир/SkypeНачалСотрудничатьСПравоохранительнымиОрганамиРоссии
создать
просмотр
ссылки

skype начал сотрудничать с правоохранительными органами России!


– Операторы много говорили о закрытом протоколе Skype, который может создавать угрозу национальной безопасности страны. Вы готовы поступиться его закрытостью, если ценой вопроса станет работа в России?
– Мы сотрудничаем с правоохранительными органами, насколько это возможно с юридической и технической точки зрения.
отсюда: http://slon.ru/articles/193877.....hp? PRINT=Y&ID=193877


А вот результаты сниффинга пакетов скайп: https://www.pgpru.com/forum/pr.....? P=last#Comment35551
А раньше все было через заграничные pears, выбранные случайно.


Вывод: скайп юзать больше нельзя, надо переходить на что-то другое, чего нет (SIP со zfone позволяет шифроваться, но не скрывать местонахождение).


Задача оупнсорсному сообществу: срочно выработать клиента, позволяющего создать такую сеть.
Чтобы можно было свободно общаться без контроля полиции и спецслужб!!!



 
На страницу: 1, 2 След.
Комментарии
— Гость (27/12/2009 11:13)   <#>
Не хочет iptables с именем хоста работать почему-то (да и в его мане сказано, что это возможно, но это "not a googe idea).
Зато реально работает, т.к. похоже в этом случае у контакта постоянный адрес.
Самое интересное следующее. С самого начала оба клиента ломились друг к другу напрямую, и в выводе iptables -L -v я видел дропнутые пакеты и в input, и в output.
Сейчас в инпуте нет ничего, а в от в аутпуте есть, почему-то мой клиент продолжает пробовать ломиться к нему напрямую, а его – перестал.
— Alex_lg (28/12/2009 01:45)   <#>
В Skype'е нельзя напрямую узнать IP с которым идёт общение, внешне это выглядит как общение с абонентом через прокси.


имхо это утверждение вполне истинно, если у абонента внешний айпи – тогда неизвестно, по этому адресу на самом деле твой абонент или только супернода
— Paran0ik (28/12/2009 09:02)   профиль/связь   <#>
комментариев: 88   документов: 13   редакций: 3
Ещё можно запретить, видимо, надхвалившись над arp: к примеру, указать статикой связь нужного IP с несуществующим маком (arp -s).

арпы не пройдут дальше ближайшего шлюза/роутера, ибо используются только в пределах локальной сети и все ваши пакеты в интернет идут по локалке с маком этого самого шлюза..

если у абонента внешний айпи – тогда неизвестно, по этому адресу на самом деле твой абонент или только супернода

думаю, достаточно проWhois'ить айпи, для того, чтобы понять – супернода это или обычный юзер..
— Гость (29/12/2009 02:23)   <#>
арпы не пройдут дальше ближайшего шлюза/роутера

Да, глюкануло меня. Прочитал фразу
В-третьих, почему именно в ноябре – декабре этого год мой сниффер стал улавливать прямые соединения с другими пользователями?
и мне показалось, что вопрос идёт о забане skype'а пользователя, находящегося физически в этой же локальной сети. Кстати, в этом случае удивительно, если skype вдруг окажется столь умным, чтобы также напрямую устанавливать соединения.
— Гость (30/12/2009 16:46)   <#>
Cкайп будет затруднительно интегрировать с COPM исходя из самой его природы. Так что перехват трафика произвольного абонента будет сопряжен со значительными неудобствами как техническим так и юридическими (понадобится постановление суда).

Органы же зачастую заинтересованы в оперативном и негласном прослушивании мобильной связи, без уведомления персонала сотовых компаний. Так что списывать со счета Скайп ещё рано. К тому же там ведь можно создать произвольное количество аккаунтов.

Думаю, в некоторых случаях может быть весьма непросто юридически корректно (т.е без привлечения полученных незаконно данных) доказать принадлежность некого аккаунта Скайп конкретному физическому лицу.

А кто пользовался мобильным Скайпом через GPRS? Качество доставило?
— Знающий (09/01/2010 20:22)   <#>
Что ж вы такой наивный, "Гость 30/12/2009 16:46" ?
Постановление суда? Это лишь формально, ведь даже конституционный суд есть зависимый придаток в вертикали, какие уж там постановления по менее масштабным вопросам. операторские интерфейсы горячо обсуждаемой системы сбора технических "оперативных" данных давно уже перенесены в нужные кабинеты, так что даже никуда ходить не надо. и судьи сами понимают, что тоже за стеклом. остаются лишь наивные лемминги.
Интегрировать беспорядочный траф этой спайвары с муСОРМ, если нужно, станут не провайдерские маршрутизаторы и рулесы их файрволов, а непосредственно ответственные за работу узлы быдлоскайповской компании, если уже не реализовано подобное. Для отдельных же "объектов", разработка которых требует снятия информации с шифрованных каналов связи, существует немало других технических методов, причём не только знаменитый безотказный термально-анатомический.
Смысл дешифровать голосовой трафик, когда стетоскоп за стенкой может сделать больше, чем целый кластер серваков, брутящих ключ. Другой вопрос – адекватность паранойи. Рассказы пьяных малолеток – не причина для попыток выделять большую материальную базу для решения вопроса с этим коммуникационным по. пока что он не заменяет мобилко и стационарные. А вот кстати дата-центры цру/анб пухнут от того количества логов, что приносят им гугль, aol, скайп и прочие "разработчики благ для народа", но не давятся, выискивая в них вкусности по своим нуждам.
В стране у нас ничего не доказывают, а сразу делают, если мешаешь/представляешь интерес. Мобилки
слушают на раз, хоть пусть симка и imei зарегены на формально неприкосновенного судью – техника лишнего не сболтнёт, работает стабильно... А говорите скайп и юридическая корректность определения...
— Гость (09/01/2010 21:11)   <#>
Не понимаю о чем идет речь?
Неужели найдется человек использующий закрытую программу скайп для защиты канала связи?
— Гость (09/01/2010 22:24)   <#>
Почему бы и нет, в конце концов? Если у меня только 2 способа связаться с собеседником: через скайп и через телефон, при том, что никаких секретных данных я ему не передаю, то я выберу скайп – равзе это не логично?
PS: если есть больше возможностей по связи, то предпочитаю jabber+gpg.
— Гость (09/01/2010 22:48)   <#>
Если нет секретных данных то и телефон подойдет.
А если есть – скайп не спасет.
— Гость (10/01/2010 02:34)   <#>
Если называть "секретными" все данные, широкое распространение которых специально не преследуется как цель, то использование скайпа вместо телефона есть, по крайней мере, поднятие уровня затрат со стороны прослушивающей стороны, а потому резонно.
— Гость (10/01/2010 05:50)   <#>
прослушивание скайпа, имхо, сложнее прослушки телефона.. как минимум тут технические заморочки и т.п., а телефон просто вписывается в уже готовые судебные решения и слушается "легально" (и все это стоит "на потоке").. поэтому выбор в пользу скайпа, а не телефона, для не секретных разговоров, выглядит логичнее..
— Гость (17/02/2010 15:39)   <#>
не знаю у кого как, а у меня скайп почти всегда соединяется прямым соединением(в том числе и NAT-NAT), протокол UDP. При звонке по локалке внешний траффик не создаётся.
— quickfix (20/02/2010 11:05)   профиль/связь   <#>
комментариев: 30   документов: 0   редакций: 2
Здесь уже было озвучено мнение, что приоритетом может быть opensource-программное обеспечение, с открытыми исходными кодами. Закрытость никогда не вызывает доверия, взять ту же ситуацию с криптографическими алгоритмами. Если алгоритм закрыт, заставить фирму-разработчика раскрыть его в целях национальной безопасности не мешает ровным счетом ничего. Вряд ли создатели закрытого алгоритма хотят провести остаток своих дней в тюрьме в обвинении в пособничестве терроризму, отказываясь предоставить исходные коды алгоритма АНБ и ЦРУ. То же самое с закрытыми протоколами. Закрыты они только для конечных владельцев, для хакеров, потенциальных исследователей и провайдеров. Те кто разрабатывал скайп прекрасно знали в каком мире они живут и насколько важны могут быть переговоры по Интернет и могли предоставить исходники протокола для исследования. Вопрос в другом – если есть "секретные" переговоры, то зачем их проводить через небезопасную сеть Интернет?
— Гость (18/12/2014 12:08)   <#>
Скайп запускает переводчика голосовых чатов. Теперь индексирование разговоров лучше, дольше, быстрее.
На страницу: 1, 2 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3