правомерность отказа выдачи пароля в организации
Вопрос к юристам:
Если я директор какой-либо фирмы и в нее заявляется отдел "К" с целью проверки лицензионности софта, могу ли я отказаться от выдачи пароля на шифрованый раздел?
Насколько это будет законно, и по какой статье может быть квалифицирован отказ если это незаконно?
Ответ на этот вопрос важен для пользователей DiskCryptor, и я хочу включить его в состав FAQ к программе.
Ссылки
[link1] https://www.pgpru.com/novosti/2007/paroljzaschischjonpjatojjpopravkojj
[link2] http://www.duralex.org/2008/07/06/tonkosti-sudoproizvodstva/
[link3] https://www.pgpru.com/comment24048
[link4] https://www.pgpru.com/comment9749
[link5] http://www.pgpru.com/сomment21289
[link6] http://www.pgpru.com/comment21289
[link7] http://community.livejournal.com/ru_teologia/45519.html
[link8] http://www.machanaim.org/kurs/brija/01-begin.htm
А как же коммерческая тайна? Выходит что перед проверяющими я должен раскрыть любую хранимую информацию?
А если завтра начнут по домам ходить?
Правоохранительные органы представляют независимую от коммерции сторону, поэтому коммерческая тайна не действует.
Я бы лучше смотрел в сторону статьи в конституции: "отказ свидетельствовать против себя".
Но вполне могут добывать коммерческую информацию для конкурентов.
Вам нужен краткий ответ или юридическая консультация? Если проверяющие к Вам приходят с одним только искренним желанием побороть компьютерное пиратство, то можете их вежливо послать. Если же вместе с искренним желанием они приносят прокурорское постановление о проверке, лучше забудьте о правозащитной риторике. (К слову, режим коммерческой тайны не возникает вокруг Ваших жёстких дисков лишь в силу наличия там служебной информация и/или их защиты их криптографическими методами. Коммерческая тайна устанавливается в установленном законом порядке. Сам порядок далеко не так прост.)
Не поможет. Причём не поможет даже отсылка к таким новостям[link1] — там было хитрое стечение обстоятельств, какое не в каждом случае сложится.
Попробуйте отказаться от выдачи пароля, а потом доказать ангажированность следствия в суде. (Это не рекомендация к действию, скорее, наоборот.)
Скорее уж полноценную и правильно оформленную документацию к обыску.
Тогда да, тогда, если сумма предполагаемых штрафов превысит стоимость техники, то наиболее благоразумно забыть все пароли. и в случае наличия полномочий у "проверяющих" сказать досвидание изымаемой технике. (Вот здесь и пригождаются и регулярные бекапы в удалённых местах, и терминалы вместо полноценных компов).
а 6 лет уже не дают?
В рашке конечно произвол.
Павел Протасов, “Серое на сером”
А что будет, если утверждать, что все компы просто почему-то не работают уже в течение 3х лет и стоят повсюду исключительно для красоты? Сломались при попытке поставить какую-то программу для шифрования.
Ведь по идее невозможно доказать наличие скрытой ОС.
И что насчёт квалификации проверяющих? Не раз писали о том, что уносят мониторы, требуют лицензионные бумажки на Linux и т.д. Они все такие? Или, может быть, просто притворяются? :)
Да, а ещё у Вас дома живут марсиане, которые держат под дулами бластеров Вашу семью и заставляют держать весь этот парк убитых тачек на работе. А если других сотрудников допросят, у них тоже должны наблюдаться такие же психические отклонения? (Давно замечаю проблему околоправовых дискуссий на этом форуме. Многие их участники почему-то принимают людей за строгую математическую функцию: подай ей на вход одни значения — получишь один результат, подай другие — будет другой результат, при этом самой функции индифферентно, каковы сами входные данные.)
Зависит, так сказать, от местных традиций. В провинциальных местностях (не в смысле удалённости от столицы, а в местах с низким уровнем образования, отсутствием научных учреждений и технологичных производств) такое случается значительно чаще, чем в "наукоградах".
Только на нашем сайте. "Проклятие Случайного Оракула: захэшированные заживо."
Точно, эксклюзифф. А ещё вот так[link2] бывает. А вы говорите, "компы не работают"...
Вот мне непонятно, кто может заставить обвиняемого сказать пароль от зашифрованного диска? Ну, забыл он пароль, забыллл. Да, вы сейчас скажите, что его начнут мутузить десяток омоновцев, потом «опустят» в КПЗ, потом станут пытать противогазом. Но я имею в виду законные методы следствия, без «понятий» и прочей уголовщины. Изъяли системник, на экспертизе обнаружили зашифрованный диск и что дальше? Взломать его невозможно де-факто. И что можно предъявит обвиняемому – догадки следствия или домыслы эксперта, а может обвинить в склерозе!? :)
Никто не будет заставлять. И мутузить наверняка не будут, и в КПЗ "опускать", и противогазом мучить. Вопрос другой: поверит ли суд в то, что пароль Вы просто забыли? Если это пароль от диска сервера, который по идее должен быть ежедневно доступен для всех компьютеров организации[*] — фиг поверит. Если же пароль от файлов с какого-то пыльного винта, лежащего на дальней полке в серверной (и, судя по атрибуту atime, файлы последний раз открывались в 2001 году), то может и взаправду пароль забыли. Выводы делайте сами. Но всё же имейте в виду ссылку с этого[link3] поста.
[*] Может ли техническая экспертиза установить (хотя бы ориентировочно), как давно производился ввод-вывод данных с жёсткого диска? Мне интересно.
Ну, допустим, они не поверили, что обвиняемый забыл пароль от сервака. И, что они могут сделать – просто интересно? Обвинят в уничтожение/сокрытие улик или… Ведь доказательств по конкретному делу у них все равно не будет.
Статья 294 УК РФ. Дальше, опять же, думайте сами.
Статья 294. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования.
Но ведь там речь идет о вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а обвиняемый никуда, не вмешивается и не на кого, не давит – он просто молчит как рыба. Хотя, я думаю, трактовать законы можно по разному. Главное чтобы адвокат хороший попался :)
Ну, отсутствие марсиан они вряд ли смогут доказать :-)
Какая страшная ссылка. И там на форуме internet-law говорят, что это скорее правило, чем исключение. Действительно следует ожидать такого "правосудия"?
Последний вопрос, надо полагать, риторический? :-)
А как же право отказа от дачи показаний против себя?
Хм. Нет, не риторический.
Если всё действительно так, как там описано, то это уже явно перебор. Не могу сформулировать возмущение конкретнее, чем "Они там совсем охренели?!".
Сто раз обсуждалось. Устные показания — не то же самое, что обеспечение доступа к документальным свидетельствам. Даже если Вы — обвиняемый, Вас, тем не менее, могут попросить ключ от сейфа.
Так как я очень тесно связан с судом, то могу вам сказать, каким
образом чисто внешне проявляется разница между истинным
оправданием и мнимом. При истинном оправдании вся документация
процесса полностью исчезает. Она совершенно изымается из дела,
уничтожается не только обвинение, но и все протоколы процесса,
даже оправдательный приговор, – все уничтожается. Другое дело
при мнимом оправдании. Документация сама по себе не изменилась,
она лишь обогатилась свидетельством о невиновности, временным
оправданием и обоснованием этого оправдательного приговора. Но
в общем процесс продолжается, и документы, как этого требует
непрерывная канцелярская деятельность, пересылается в высшие
инстанции, потом возвращаются обратно в низшие и ходят туда и
обратно, из инстанции в инстанцию, как маятник, то с большим,
то с меньшим размахом, то с большими, то с меньшими
остановками. Эти пути неисповедимы. Со стороны может
показаться, что все давным-давно забыто, обвинительный акт
утерян, и оправдание было полным и настоящим. Но ни один
посвященный этому не поверит. Ни один документ не может
пропасть, суд ничего не забывает. И вот однажды – когда никто
этого не ждет – какой-нибудь судья внимательнее, чем обычно,
просмотрит все документы, увидит, что по этому делу еще
существует обвинение, и даст распоряжение о немедленном аресте.
Все это я рассказываю, предполагая, что между мнимым
оправданием и новым арестом пройдет довольно много времени; это
возможно, и я знаю множество таких случаев, но вполне возможно,
что оправданный вернется из суда к себе домой, а там его уже
ждет приказ об аресте. Тут уж свободной жизни конец.
добиться мнимого оправдания. Опять надо собрать все силы и ни в
коем случае не сдаваться. – Последние слова художник явно
сказал потому, что у него создалось впечатление, будто К. очень
удручен этим разговором.
не труднее добиться оправдания, чем в первый?
арест настроит судей против обвиняемого? Но это не так. Ведь
судьи уже предвидели этот арест при вынесении мнимого
оправдательного приговора. Так что это обстоятельство вряд ли
может на них повлиять. Но, конечно, есть бесчисленное
количество других причин, которые могут изменить и настроение
судей, и юридическую точку зрения на данное дело, поэтому
второго оправдания приходится добиваться с учетом всех
изменений, так что и тут надо приложить не меньше усилий, чем в
первый раз.
так далее. Это включается в самое понятие мнимого оправдания. -
К. промолчал. – Видно, мнимое оправдание вам не кажется особо
выгодным, – сказал художник. – Может быть, волокита вам больше
подойдет? Объяснить вам сущность волокиты?
Франц Кафка "Процесс", 1925 г
Обвинят в препятствовании совершению правосудия. Использование криптографии пойдёт под этим же соусом – были прицеденты, правда, я знаю только зарубежные примеры.
Если вы, тоже, имеете в виду Статью 294 УК РФ, то я уже написал, что ИМХО Это не та статья, которую могут «пришить» обвиняемому, если он откажется выдать пароль.
SATtva
Ну уж Вы как юрист должны знать, что НАЗВАНИЕ статьи не имеет никакого отношения к самой статье!!!
Итак чем нам грозит 294
ч1 Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия
ч2 Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела
ч3 Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения
Ничего имеющего отношение к данной ситуации нет! А то, ИМХО, это была бы САМАЯ страшная статья всего УК! – А как же, сам на себя не донес вовремя (даже если преступление административное) – милости прошу к нам в сибирь.
Хорошо, оставлю Вам право проверки таких утверждений. После визита проверяющих отпишитесь, какую санкцию к Вам применили за отказ в предоставлении доступа к содержимому машин.
SATtva
Ни в коем случае не хотел Вас обидеть!
Но скажите, я всегда считал, что значение имеет только написанное в тексте статьи, а название не имеет никакой силы, только для удобства обозначения. Или я в чем то ошибаюсь?
И потом. Я не отказываюсь предоставить доступ к машинам! Берите и смотрите все что нужно. Но это вопрос для меня не актуален, тк я не являюсь владельцем фирмы и не работаю ИТ специалистом по безопасности – те в этом вопросе мое дело сторона, а интересуюсь я для расширения кругозора.
Вот именно! Например 12/11/2006 SATtva писал тут[link4]:
А как-же презумпция невиновности? Это не я должнен доказывать, что я не помню, а они должны доказывать, что я помню. Причём не уверен что это вообще возможно. Подсознательные реакции которые могут быть использованы для определения (да-да, могут!) пароля на детекторе лжи, ещё не служат доказательством наличия пароля в сознании, поскольку, например, при проведении "следственных мероприятий" пароль запросто мог бы быть вытеснен в подсознание. То есть субъект может обладать информацией недоступной его обыденному сознанию. Ничего ненобычного в этом нет – это общее место в современной психологии.
Вот только если начнут привлекать к ответственности за бессознательное... Но без коренного изменения юридической системы такое вряд-ли возможно.
Обратите внисание, в Конституции нигде не говорится об "устном" свидетельствовании. (Или вы не допускаете существование немых свидетелей? :)
Всё это похоже на антиконституционный заговор юристов. SATtva, зачем вы в нём участвуете?
А как же презумпция невиновности – пусть сначало попробуют доказать вину обвиняемого. Плюс 51(пункт 1) статья конституции РФ.
Раз пришли с проверкой – есть какие-то улики. Иногда их достаточно для того чтобы суд поверил что "и правда...". А тот факт, что вы отказываетесь выдать пароли будет лишь лишним подтверждением этому :)
Если вы системный администратор IT-отдела фирмы, то оффшоры фирмы и её руководитель не относится к категории вашего супруга и близких (как правило) :)
Подобное на форуме уже обсуждалось, и не раз. Например – здесь[link5].
Ссылка побилась. Вот правильная[link6].
Эх, заголовок темы нужно переименовать в "правомерность требований выдать пароль в организации". "Провомерность отказа" звучит так, как будто у вас уже нет права отказаться от этого.
Так здесь мы рассматриваем случай ПРОВЕРКИ а не судебного дела над организацией. Когда дело дошло до суда – уже совсем другой разговор.
А так приходит какой-то проверяющий х.й, и говорит а покажите ваши данные. Что с такими делать, во о чем разговор.
- Право, вы
ведете себя хуже ребенка. Чего вы хотите? Неужто вы думаете,
что ваш огромный, страшный процесс закончится скорее, если вы
станете спорить с нами, с вашей охраной, о всяких документах,
об ордерах на арест? Мы – низшие чины, мы и в документах почти
ничего не смыслим, наше дело – стеречь вас ежедневно по десять
часов и получать за это жалованье. К этому мы и приставлены,
хотя, конечно, мы вполне можем понять, что высшие власти,
которым мы подчиняемся, прежде чем отдать распоряжение об
аресте, точно устанавливают и причину ареста, и личность
арестованного. Тут ошибок не бывает. Наше ведомство – насколько
оно мне знакомо, хотя мне там знакомы только низшие чины, -
никогда, по моим сведениям, само среди населения виновных не
ищет: вина, как сказано в законе, сама притягивает к себе
правосудие, и тогда властям приходится посылать нас, то есть
стражу. Таков закон. Где же тут могут быть ошибки?
- Тем хуже для вас, – сказал высокий.
- Да он и существует только у вас в голове, – сказал К.
изменить их в свою пользу или самому проникнуться этими
мыслями. Но высокий только отрывисто сказал:
Тут вмешался Франц:
- Вот видишь, Виллем, он признался, что не знает закона, а
Франц Кафка. "Процесс"
Множество критиков пытались объяснить смысл работ Кафки исходя из положений тех или иных литературных школ — модернизма, «магического реализма» и др. Безвыходность и абсурд, пронизывающие его творчество, характерны для экзистенциализма[источник?]. Некоторые пытались отыскать влияние марксизма на его сатиру над бюрократизмом в таких произведениях как «В исправительной колонии», «Процесс» и «Замок». В то же время, другие рассматривают его произведения через призму иудаизма (так как он был евреем и проявлял некоторый интерес к еврейской культуре, который, впрочем, развился лишь в поздние годы жизни писателя) — несколько проницательных замечаний по этому поводу сделал Борхес; через фрейдистский психоанализ (из-за напряженной семейной жизни); или через аллегории метафизического поиска Бога (поборником этой теории был Томас Манн)
По данным ВикипедиЯ
И для деятельности госбюрократии тоже. Ну что поделаешь, если правосудие забюрократизировано до экзистенциализма?
Личность какого-то конкретного писателя тут второстепенна. Этот абсурд в нашей жизни существует сам по себе. Просто некоторые его замечают, а некоторые нет.
Причём, мягко говоря, давно:
Но не всё так грустно: триады бардов[link7]
Незаметность абсурда называется "тьма над бездною"[link8], когда не видно (поскольку тьма), что бездна (и, следовательно, нельзя
наполнитьисполнить, т.е. абсурд).в УПК содержится требование того, чтобы выемка документов, содержащих «охраняемую законом тайну», осуществлялась с санкции прокурора. Так что имеет смысл задействовать в охране компьютеров и закон «О коммерческой тайне». Только стоит его внимательно прочитать и выполнить его требования для того, чтобы хотя бы на части компьютеров были документы, объявленные «тайной». Подсказка: главное, чтобы они там были; на диск они могут быть записаны и в зашифрованном виде, а пароль пользователю компьютера знать вовсе не обязательно.
Только предупреждаю: простой надписи на носителе информации о том, что это «коммерческая тайна», будет, скорее всего, недостаточно. Вы должны быть готовы предъявить все документы, которые требуются для установления этого режима, в соответствии со статьей 10 закона «О КТ». Да и сам закон тоже можно держать под рукой.
Да, вот только помните, я говорил о том, что законодательство о милиции предоставляет ей даже больше прав, чем УПК? Вот, тот самый случай: ни в законе об ОРД, ни в «О милиции» ограничений на изъятие любой «тайны» нет: ими охраняется только тайна связи, частной жизни, личная и семейная тайны. Вдобавок, судебное решение требуется только на ограничение тайны связи, а все остальное может изыматься общим порядком. Короче: придут и заберут все, что им нужно.
Еще одно одно основное ограничение – на проведение проверок и ОРМ в жилище. На него тоже требуется санкция суда. Так что приходилось встречать советы сделать в офисе некое подобие жилого помещения, чтобы потом, когда этот офис придут проверять, был повод громко возмущаться и требовать судебного решения «на осмотр жилища», поскольку им считается помещение, в котором кто-то проживает не только постоянно, но и временно. Ну, не знаю, не знаю: это – тоже слишком хлипкое возражение для того, чтобы идти с ним в суд. А вот перенести часть рабочих мест из конторы по домам – вот это можно назвать разумным решением. Или вообще все – особенно в том случае, если милиционеры, как они любят, забрали вообще все компьютеры.
Еще один способ воспрепятствовать проверке – объявить проверяемые вещи «личными», и на этом основании запретить в них копаться. Это – тоже довольно слабый аргумент: если с точки зрения закона осмотр помещения правомерен, то не будет иметь значения, какие конкретно вещи осматриваются. Запрещен только личный досмотр и обыск.
К числу общих рекомендаций по поведению стоит в заключение добавить запрет для сотрудников фирмы разговаривать с проверяющими наедине, а также напомнить, что помещение организации большую часть времени контролируется все-таки ее работниками. Так что, если вы задумаете установить оборудование для аудио- или видеозаписи, это может стать впоследствии большим подспорьем при доказывании нарушений, если что-то пойдет вдруг не так.http://www.computerra.ru/focus/326845/