Как защититься от подделки доказательств на компе?
Этот вопрос навеян соседней темой.
А как можно защититься от подделывания доказательств в информационной сфере???
Допустим, завели дело, получили ордер на изъятие компов, забрали компы, составили протокол изъятия, а дальше что? Как с ними "работают" потом и кто это контролируется?
Как это происходит в "реальном мире", можт кто-нибудь ответить?
Допустим на компе есть контейнер, допустим они не смогли его открыть, что им мешает просто записать туда свой такойже контейнер со сфабрикованными данными?
Може в случае с бух. учетом это сделать сложно (?), ну а если там данные "попроще"? Что-то не могу придумать нормального примера, вот только такой: например, а нас всяких RIAA и MPAA нет, но если бы были, то могли бы в контейнер положить кучу музыки и несколько последних новинок из фильмов.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
В этом месте протокольно-надменная рожа судьи отобразила подобие подозрительной ухмылки ;-/, приняла на миг более человеческое выражение, а затем снова стала надменной и пустой.
Адвокат покрутил пальцем у виска то ли в сторону слишком умного подсудимого (видимо намекая на психиатрическую экспертизу), то ли в сторону слишком тупых экспертов и начал мучительно вспоминать про хэши, биты, контейнеры и как это всё должно быть правильно занесено в судебный протокол.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
А я что-то говорил о противоречиях? ;-) Я указал, что есть разница. Само собой, что формально-логическая обоснованность полностью вмещает в себя здравый смысл, но, как верно отметил Гость, научная точность в таких вопросах зачастую не требуется. Более того, вопросы вины вообще не могут рассматриваться с таких позиций, поскольку по природе своей субъективны. Но это уже слишком глубокое развитие темы...
Вот об этом я и говорю. Строгий формально-логических подход, если бы был возможен, дал бы лишь единственный ответ: "виновен" или "не виновен" (или true/false, если больше нравится), независимо от прошений проявить милосердие. Делать в подобной ситуации подобные просьбы было бы совершенно бесперспективно. Хорошо, что в реальном суде Вы не были бы столь ограниченны в средствах. ;-)
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
:)
А ещё бывает доказательство теоремы Гёделя и, как следствие, постНЕклассическая рациональность. ;)
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786
Да, вы ещё про лемму Арцела вспомните :)
Ответ: а никак. Если надо, то вам подсунут все нужные доказательства, а на требования адвоката и на любые попытки качать права, будут отвечать ударами резинового демократизатора. Вот она, реалия жизни. Лучше не попадайтесь, вот вам мой совет. Если попались, то спасут только деньги и соответствующие знакомства.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Ответ: нет, её нигде больше не может быть, потому что этого не может быть.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Сейчас это происходит вот так :-D
Вспоминается "криптография от MicroSoft" (но сейчас они и свой Linux продвигают).
Я считаю этот метод ненадёжным :) Куда интереснее поглядеть его историю гугл-поиска – это будет существенно информативнее, да и просто список урлов сайтов которые посещал ))
"Настанет время когда история вашего гугл-поиска будет цениться важнее всех ваших рекомендаций с мест работы и официальных достижений... " © как-то так, не помню кто впервые высказался.