Рациональное невежество – 2

Я тоже не знал, случайно наткнулся. ☺ В самых первых новостях, где обсуждалось, кому и зачем нужно доказательство геометризации, на это были косвенные намёки, но там больше упирали на общие теории и космологию. Про обычную квантовую нелелятивистику ничего не могу сказать.

Газета сообщает, что в УФМС по Петербургу ей подтвердили информацию о том, что Г.Перельман получил загранпаспорт и визу на 10 лет. Однако когда корреспондент РБК-Петербург связался с сотрудниками миграционной службы, там ему сообщили, что не имеют права разглашать подобные сведения. Более того, информацией о наличии у гражданина какой-либо визы ведомство даже теоретически не может обладать.

Как всегда, в РФ защита личной информации и частной жизни на высоте. В русский язык слово «приватный» впервые попало в 90-ых в словосочетании «приватный танец», так и развивается. ©

Слишком толсто.

— WTF? Как это может быть, что люди летают? Я летаю только сверху вниз как мешок с говном.
— Посмотрите. Можете надеть и попытаться, только для начала прыгните хотя бы 100-200 раз с парашютом.
— А вы сами-то пробовали?
— Нет.
— А зачем тогда предлагаете другим понять то, чего не поняли сами?
— Простите, это был ответ на ваш вопрос «как это может быть». Одни люди их собирают, другие летают, видео и фото в сети. Чтобы на это указать, не нужно самому попробовать.

Напоминаю исходную цитату:

WTF? Я трачу на понимание каких-то грёбаных 5-10 страниц в среднем часы, но не пятилетки. Блин, такими темпами я не успел бы "Лягушку-путешественницу" асилить к старости.

Не принципиально, какую статью взять, я взял нейтральную. Мог бы указать на цитировавшуюся выше статью Филиппова — её понять несоизмеримо проще, хотя для обывателя «и там формулы, и тут, всё это одно и то же, одного порядка вещи». Но тогда вы бы заявили, что я специально подбираю темы статей таким образом, чтобы они были из узкой темы, с которой я разбирался, т.е. не показательно. Взял нейтральную статью — всё равно не так.

Т.е. и так плохо, и наоборот плохо, плохо всегда.

Вы приводите в пример формулировки задач из детских книжек, я — задачи с готовыми решениями, которые не надо решать, их достаточно понять. Вот вам более-менее нормальные задачки, раз уж вам так хочется. Люди и компании готовы их решение оплачивать деньгами, R&D за еду.

Говоря по факту и коротко, из обладателей российского высшего образования почти 90% за границей занимаются совсем не тем, чем планировали. Например, в США русские трудятся в основном барменами, в Германию едут устраиваться парикмахерами и продавцами, а в Италию – и вовсе мойщиками посуды.

Мой опыт мне подсказывает, что

1. 90% — это сильно заниженная оценка.
2. Практически у всех из этих людей есть в/о и соответствующий диплом гособразца.
3. В огромной толпе у посольства с вероятностью близкой к 100% вы не найдёте ни одного человека, диплом которого за рубежом был признан, и который смог устроиться по специальности.

Процедура легализации/нострификации не помогает, обычно требуется учиться с нуля и получать местный диплом.


Это было ответом на ваш вопрос:

Почему вы считаете, что вы понели, а другой человек не поймет на уровне восприятия, например, близком к вашему?

Я ... забыл .. половину школьной ... столько же по вузовской. И чего?

Теперь вам понятно, почему «другой человек не поймет на уровне восприятия, например, близком к вашему?»? Потому что «линейное движение по колее школа-ВУЗ-аспирантура-НИИ» осилить смогли не все.


Не судите о том, чего не знаете.


Я нигде такого не заявлял. Я просто показал пример того, что могут сделать те люди, которые гранит загрызли, но не можете вы. В пример было приведена задача понять, что написано в научной статье.


Если перейти на ваш стиль общения, то это случай «лиса и виноград». © Крылов. Он зелен, ага.


Да нет, всё так. Вы же сами начали петь про вуз:

Пойму, скорее всего. Почему вы считаете, что вы понели, а другой человек не поймет на уровне восприятия, например, близком к вашему?

это все мнимые страхи, опасения, если исходят изнутри, боязнь непонимания и неусвоения материала, боязнь нерешения конкретной задачи, работы. То же самое касается предостережений со стороны. Не все смогут, не все поймут. Да, статистика такова. Не все. Но многие.

Я вам скажу, что глядя в учебники и методички, доски и задания у меня были схожие соображения, как и при виде сейчас работы по вашей ссылке. Средний объём текста, параграфов, формулировок и формул. Сложность формул кажется значительной, и тогда, во время обучения, казалась не менее знанчительной. И ничего, усваивалось, решалось, понималось.

Ну вот, вы сами зареклись, что сможете понять любую статью, значит, в т.ч., и перельмановскую. А когда начался предметный разговор, начали виться как уж на сковородке.

Ладно, покормлю вас ещё. Вот статья Филиппова. Мне она в целом понятна, и подумав, я могу её перепроверить или первывести за разумное время. Что вы про неё скажете? То же «виноград хорош, да зелен»?


Поди прыгаете вниз головой с крыши, чтобы не чувствовать рамки и ограничения гравитации?


Не-а. Это ваше непонимание связано с другим непониманием:

Разница между этими пятьми в статусе и иерархии. Не более.

Кудрявцев, который сам немало преподавал, причём далеко не в самых худших местах, с вами бы не согласился:

Большое значение имеет принципиальная оценка итога обучения: если обучение чему-то, проведенное, скажем, заведомо добросовестными и достаточно хорошо эрудированными преподавателями, закончилось неудачей, кто виноват в этом? Обычно в этом случае педагоги, слагая с себя ответственность, говорят, что виноваты учащиеся – они не выучили того, что должны были выучить. Если же возникает вопрос о том, могли ли они на самом деле выучить то, что от них требовалось, то на него следует ответ: если не могли, то им незачем учиться в данном месте. Приверженцами такой точки зрения большей частью являются люди, занимающиеся преподаванием, но не желающие обсуждать вообще вопросы методики преподавания, считая это пустой тратой времени. Впрочем, ее нередко разделяют и педагоги, относящиеся с достаточным уважением к методике преподавация, но, конечно, и те и другие абсолютно убеждену в том, что они знают, как надо преподавать, и не допускают тени сомнения в своих, пусть даже интуитивных, принципах преподавания.

Мы же будем исходить из положения, что виновником неудачи обучения всегда является педагог, а не учащийся, что обязанностью педагога является не только учить, но и научить и что последнее всегда возможно. Основой этого положения является убеждение в том, что каждый нормальный человек может овладеть любым родом умственной деятельности, в том числе и правильным использованием математических методов, на таком уровне, что он будет нужным, полезным и надежным специалистом своего дела.

Ну, хорошо, покажите мне аналог последней версии мерседеса или BMW, собранного в гараже, чтобы так же быстро набирал скорость, был столь же бесшумным и устойчивым к износу, и чтобы внутри салона была такая же тишина, мягкость и лёгкость. Может быть, зря в газо- и гидродинамические рассчёты ведущие автопроизводители выкладывают миллионы? А можно тупо взять, собрать в гараже, и будет не хуже.


Для любого образца говна можно придумать такой параметр, по которому он будет «превосходить» бренд.

Ну, хорошо, покажите мне аналог последней версии мерседеса или BMW,

Только, пожалуйста, в другой теме. Если вам больше нечего сказать по существу, то с разными мелкими вопросами, наподобии уже заданного и касающегося сложностей взаимопонимания/коммуницирования в результате нагромождения друг на друга абстрактных и сомнительных формул, 90% из которых мягко говоря отдаленно соотносятся с реальностью и поскольку применения им становится найти всё сложнее, то возможно в дальнейшем стоит рассмотреть вопрос о завершении их бессмысленной генерации.

Про говно тут уже сказали, осталось, пожалуй, подытожить, написав в заключении слово Ж О П А.

Про формулы, простите вы начали:

На днях 27-летний русский (или российский) ученый Сергей Филиппов, как пишет пресса, заметно продвинулся в области изучения телепортации.
Занимательная новость.
А вот не менее занимательная.
Как говорится, сравните почерк и дату и почувствуйте разницу.

А я вам предложил не насиловать. Как только начался разговор по существу, тут же слились. Чтобы постить ссылки на жёлтые новости, женские журналы и прочую развлекуху, что вы тут выше делали, ума не надо.


Сочувствую. Вам хочетелось по-умному закончить, но ваш слив настолько эпичен, что остаётся только куском говна напоследок броситься, потому что ответить-то нечего. Мой вам совет — вы лучше жуйте, а не пишите, умнее будете выглядеть, а высокие материи, философию и прочее «абстрактное и сомнительное» оставьте для других — не ваше это. Ну, и про Кулибиных бабкам на лавочках рассказывайте — там вас поймут и оценят, вата вообще любит такое народное творчество, оно ей помогает скомпенсировать свою ущербность.

Самое смешное, что обе стороны правы, вообще не видно предмета спора. Инженер-электротехник должен знать, к примеру, закон Ома. Но инженер, создающий мобильные телефоны, может не иметь ни малейшего понятия, сколько абстрактной и казалось бы, совершенно далёкой от жизни математики с нелепыми формулами там крутится внутри. Он её и не знает, особенно, если в образе Кулибина что-то клепает из готовых модулей. Даже сами производители новых модулей не знают толком теорию того, что они печатают в своих микросхемах. Где-то провели исследовательскую работу по пропускным способностям каналов, кодированию и обработке сигналов. Затем скинули это исследователям, которые находят этому практическое применение, те создали черновик протокола. Другие исследователи создали протокол по готовым формулам, уже не вникая в теорию. А инженеру нижнего уровня спустили готовые формулы и алгоритмы, которые надо реализовать как волшебное заклинание (возвращаясь к теме, что наука заимствовала часть методологии магии). Если инженер не хочет становиться теоретиком, то ему рационально ограничить сферу своего знания и навыков. Не говоря уже о более приземлённом применении знания в быту и о непреодолимом пороге между бытовым и теоретическим пониманием.

Сможет ли инженер стать теоретиком? Выйти на высший уровень понимания того, с чем работает? Скорее всего нет, даже если захочет. Упущено время, ресурсы, да и не нужно ему. Каждому своё. Если он и сможет, то он перестанет быть инженером. И не факт, что успешно реализует свою карьеру как теоретик. А ещё есть всевозможные управленцы, обслуживающий персонал и т.д. Вопрос в том, можно ли сократить эту цепочку, систему отношений и дать теоретикам в руки больше инструментов, чтобы выполнять часть работы самим? Чтобы из абстрактной формулы легко можно было получить чертёж и материализовать идею, как на 3D-принтере. Чтобы материальные затраты значили гораздо меньше интеллектуальных. Сейчас это частично есть только в IT-технологиях: в вопросах информационной безопасности можно что-то создать или хотя бы продвинуто использовать самому, что нельзя купить за деньги. Ни консультации, ни аутсорсинг здесь не помогут, но при масштабировании до уровня организации это преимущество нивелируется: всё решают опять деньги и собственно процесс организации работы.

Ну а в попытке объяснить что-то на языке собеседника можно конечно опуститься до его уровня и ниже, и даже с небольшим успехом чего-то там ему или окружающим {д/п}оказать, но это просто демонстрация навыков кидания какашками эмоциональные выпады.

---

Интересно, что если объединить топологию, кванты, теорию информации, что там вообще может получиться? И видно, что никто один все эти области охватить не может. Тот же Перельман занимается какими-то определёнными направлениями, но вполне реалистично предположить, что он, также как и любой, самый топовый исследователь, может даже ни разу не услышать о каких-то направлениях математики, которые развиваются уже, скажем лет 50. Или пройти мимо, решив, что это маргинально и неинтересно. Хотя результат объединения областей, даже из одной науки, не всегда заранее очевиден.

Проблема в том, что кто-то должен наткнуться, догадаться и решить изучить и понять что-то, что затем может быть совместно использовано.

Про формулы, простите вы начали

Нет, это был другой Гость.

Вам хочетелось по-умному закончить, но ваш слив настолько эпичен, что...

Мой вам совет — вы лучше жуйте, а не пишите, умнее будете выглядеть, а высокие материи, философию и прочее «абстрактное и сомнительное» оставьте для других

Видите ли в чем дело, в вашей среде только хороший конфликт с разбрасыванием бананов и какашек может быть продуктивным, а в остальное время ваш мозг как будто бы спит.)

Рискну предположить что в этом топике Ваших противников нет и даже я в какой-то мере ваш союзник, что вы неосознанно обозначили как амебность. Довольно болезненно для самолюбия бывает признать, что ты не являешься (и никогда не являлся?) самостоятельной силой в принятии решений о тех или иных своих действиях, при том что святые отцы с их кафедр и амвонов твердили практически о том же самом столетиями. И то что сегодня батюшек уже кое-где заменили социологи, закомуфлировав нашу несамостоятельность под влияние на нас потребностей общества, государства, социума, коренным образом проблемы не отменило.

Кстати прошу отнестись с пониманием к моим отсылкам к масс.культу, тк масскульт сейчас остаётся возможно последним общедоступным источником сохранения и передачи традиций "не научного знания", что вообще говоря случилось с человеком после утраты влияния на него традиционных верований (религий). Вполне разумно допустить, что наука где-то ошибается так как она предположим не в состоянии оказалась решить все действительно насущные проблемы – космические корабли всё так же не бороздят межзвездное пространство и нет определенного мнения о том что же делать с миллиардами людей, преимущественно этнических китайцев.

Теперь об обучении, сфера которого практически везде монополизированна государством. От обучения и от воинской службы как это ни удивительно можно отказаться сознательно, в пользу сохранения своей личности и индивидуальности. Если человек понимает что его хотят использовать в качестве гвоздя для приколачивания к небу нарисованной кем-то другим картины мира, то он, будучи свободным, вправе отказаться от такого предложения. Да, чего-то нужного он вследствии этого не приобретет но и не потерят того, чего по его ощущениям терять не стоит.

По поводу гаражных спецов, собирающих на коленке машины превосходящие бренды: превосходят они разве что ладу калину в дефолтовой комплектации и делаются на основе той же лады калины (просто ставят движок от японской машины, расскрашивают кузов покрасивее, ставят колеса от японской машины, ставят турбину от японской машины). И такая лада, да, лучше заводской... Японки тоже тюнингуют нехило. Например, среди быдла популярен Nissan Skyline GTR, его прокачивают до 1100 лошадей (ценой катастрофического снижения ресурса двигателя и полного отказа от безопасности), и он летает похлеще любого бмв и мерседеса, но недолго.

ipонский городовой, рассуждая теоретически :) Посмотрите на реализацию этого и, возможно, увидите какая простая существует возможность вычисления пользователей тора. С реализацией и противодействием ей не всё так просто, но мы же рассуждаем теоретически.

2 тестерТьюринга: так это значит вы засираете более-менее приличные ресурсы своим драконом, или вы просто сочуствующий? В любом случае вам уже наверно рассказывали, что это самое настоящее фуфло. Про вычисление пользователей тора расскажите, интересно.

[thinking]
Где-то про фуфло я уже слышал… А, вспомнил! Прокурол говорил, читая законы %)
[/thinking]
На счет блок-схем, удобно рассказывать о MITM-атаке для особо одаренных. Каждый может примерить на себе камуфляж глобального наблюдателя.

В троллинге есть слова, они состоят из букв. Если буквы переставить местами, можно получить имеющие отношения к реальности мысли. Фраза выдрана из контекста.


Это искуственно подобранный пример, и есть сотни обратных примеров. Есть так называемая протечка абстракций, из-за которой часто приходится разбираться, как работает то, что поидее не является вашей компетенцией.

Как раз общее вузовское образование и пытается дать задел для свободы манёвра. Номинально инженеру обычно не нужен, допустим, тот же матанализ, но если это не обслуживание механизмов, а настоящая инженерия, то им приходится работать с расчётными пакетами, писать дифуры и даже решать их самим (тетрис на квадрокоптерах от ETHZ, на который все любовались, без решения дифуров явно не обошёлся, можете их статью почитать). В некоторых случаях вы столкнётесь с тем, что что-то не работает, и непонятно, почему. Соответственно, если для вас нижний уровень — чёрный ящик, это будет конец, а с вас требуют решение задачи, и вы должны его принести, неважно каким образом.


У каждого есть своя специализация и люфт вокруг неё, причём чем больше люфт и чем глубже специализация, тем лучше. Про историю «Фейнман и Челленджер» вы в курсе? Если теоретику хочется быть ближе к инженерии, он идёт в эксперимент: сначала разбирается с чужими экспериментами, потом участвует в объяснении/обсчётах экспериментов с экспериментаторами, потом может предложить сам постановки эксперимента и, после надлежащего опыта, даже руководить ими. Примеры теоретиков, ставших экспериментаторами, есть. А эксперимент, в свою очередь, позволяет большую свободу действий: можно подойти вплотную к конструрованию промышленного образца, а можно работать с лабораторным оборудованием только как с целью изучения законов/свойств. Одним словом, нет необходимости идти в технический вуз и изучать ватман и автокад соответствующие инженерные дисциплины — учиться вас научили, поэтому всё, что нужно, будете добирать сами по мере необходимости через книжки, семинары и общение с людьми. И, вообще, у меня есть подозрение, что ни в idQuantique, ни в D-Wave нет инженеров в смысле МГТУ (или только в следовых количествах), там всё держится на тех, кто получил образование в области физического эксперимента.


Этот момент и пункт 2.b.v. позволяют вам выглядеть на голову выше собеседника по принципу «если мы с вами не согласны, мы не будем тратить нервы и жевать галстук делать эмациональных выпадов — мы просто пошлём чёрных человечиков, которые наденут вам наручники». Я уже предлагал вам, что если принципиально, я могу поднять историю и найти, как вы троллили в 2007-2009-ых годах: типа сносить посты вам было не к лицу, а содержание дискуссий (где я с другими участниками что-то тихо мирно обсуждал) вы считали бессмысленным, поэтому просто тупо писали мусорные сообщения в ответ на каждое — это ваш стиль. Кстати, там было без троллинга, без недопонимания и без кидания говном, да. Блин, опять забыл, 2.b.v же.


Т.е. Китаева не существует, как и этого направления?

И что очень любопытно, что я изучал это все и придумывал, будучи полностью неграмотным в области топологии. А потом я в институте Ландау работал, там у нас работали прекрасные математики — Сережа Новиков, Яша Синай. Новиков великий тополог, я ему рассказывал, что я делаю, когда мы ехали в автобусе в Черноголовку. И вот рассказываю, что придумал такую вот формулу и так далее. Он мне говорит: «Поздравляю, Саш! Сделал замечательное открытие в области топологии, только это известно лет тридцать». © Поляков

Но вот это вам понравится — попытка доказательства abc-гипотезы:

Проблема, с которой столкнулись многие математики, сбежавшиеся к сайту Мотидзуки, была в том, что доказательство было невозможно прочесть. Первая статья под заголовком «Интер-универсальная теория Тейхмюллера 1: Построение театров Ходжа», начинается с утверждения, что цель работы в «разработке арифметической версии теории Тейхмюллера для цифровых полей ограниченных эллиптической кривой… с помощью применения теории полуграфов анабелиоидов, фробениоидов, эталь тета-функций и логарифмических оболочек».

Мотидзуки создал столько математических инструментов и собрал столько несочетаемых областей математики, что его статья оказалась наполнена языком, который никто не мог понять.

Так все сразу и поверили.


Вам опять не продали в ларьке гламурный женский журнал? Или его редакция отказывается принимать ваши письма?


Ага, очешь смешно смотреть, как тролль пытается переиграть самого себя. Вот сайт, который вам понравится: http://galya.ru. Там ваши умные мысли оценят по достоинству, как и ссылки на maam.ru, supersyle.ru и статьи Ребекки Шарп.


Они бы точно не одобрили superstyle.ru.


Ненаучное знание как часть достоверного знания человечества ненужно. Это только элементы народной культуры и народного фольклора.


Во-первых, никто не говорит, что в обозримом будущем наука должна (прям таки обязана!) решить все проблемы человечества (включая им же выдуманные). А, во-вторых, "ненаучное знание" не решило пока что ни одной глобальной проблемы (если не считать таковой достижение власти через промыку мозгов и подчинение масс). И, вообще, странно выглядит критика самого лучшего из того, что когда-либо было создано и работает до сих пор (это бы ещё ладно), которая аппелирует к совершенно нестоятельной концепции "ненаучного знания". Мерседес не самая лучшая машина в мире, т.к. можно ввобразить машину ещё лучше, поэтому давайте посмотрим в сторону езды по автобану на морских черепахах — так что ли?


Обучение в институте как способ отказа от воинской службы? Законного способа отказа нет (альтернативные способы прохождения службы не в счёт), на то нужны особые причины (выезд на ПМЖ в другую страну и т.п. способы).

А, ну тогда можно быть спокойным, как обычно до всего перспективного где-то уже додумались и развивают, даже некие Tor-овские коды прикручивают :)

Ну это другая крайность. Надо не просто всего отовсюду нахватать, а чтобы как-то внешне и внутренне элегантно и логично было. Обычно, даже если каким-то методом бесконечного множества костылей что-то доказывают, то затем всё равно приходят к более прямому решению.

И печально, что он последовательно и пошагово не продвигал свои изыскания в мейнстрим, а вывалил конечный результат, опирающийся на массу собственных разработок, вплоть до своего понятийного и терминологического аппарата.

Гость, продолжаете досаждать осаждать крепость?
Она не выдержит осады и рухнет, похоронив вас под обломками недогрызенного гранита.
Хотя штурм с неисправным детектором чреват: пока вы штурмуете, вам будет нанесен сокрушительный удар с другого фланга.

Впрочем, я уже готовлю белый флаг. Для сохранения крепости, гранита и зубов.

Новость с пометкой "Молния".
По словам Виталия Чуркина Ручкина, в связи с непростой обстановкой в этом треде основной задачей на данный момент является не допустить эскалацию троллинга.
Ну типо не дать пчелам мёду на пасеке.

Всем как я вижу не хватет отдельной темы, в которой можно было бы интеллектуально разнузданно обсуждать то или иное событие, точку зрения или проблему. Назовите её скажем "еженедельное обсуждение" и последовательно жгите там всё что движется напалмом научного догматизма, по соглашению с владельцем ресурса.
Я же попеременно предлагаю сконцентрироваться то на тупиковости науки как исключительного метода познания и неторопливо привожу тому свои доводы (которые пока с негодованием отметаются, но и не более), то повествую об отсутствии разума у собеседника, то обвиняю его в техническом кретинизме. Но мне не кажется это троллингом, на мой взгляд это констатация существующей проблемы методом "ощупывания слона". Прошу топик не закрывать.