РегистрацияРациональное невежество – 2
Прямо перед носом закрылась любопытная тема, в которой не сказано как мне кажется важных слов.
Человек может быть всего лишь носителем разума, а не его источником. К этой гипотезе легко склониться, исследуя акты творения, совершенные человеком. Имеется ввиду не бесцельная перестановка известных кубиков в духе теории Эволюции, а творение чего-то небывалого и подлинно нового. И вот тут рациональное невежество в данную картину мира впишется как нельзя лучше.
Армии бездушных роботов бессильны против одного единственного мага. Он произнесет Слово, и все машины умрут, их существование просто станет невозможным. Порох перестанет гореть, электричество не сможет бежать по проводам, атом откажется распадаться, а процессоры превратятся в мертвые камни.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Телепортация здесь — частный случай, довесок к основному тексту. Статьи о телепорте разделяют 10 лет. На это стоит обратить внимание. В свете того, что там (на лукэтми) уже рисуют опять что-то к 30-40 гг, т. е. через 20-30 лет. Успеем, надеюсь, застать, чтобы посмотреть на промежуточный фэйл.
Помимо телепортации что-нибудь прокомментируете? Я по мотивам ваших постов это сделаю, но несколько позднее отдельным сообщением. Честное слово, ваши прогнозы вгоняют меня в лёгкий, но всё же ступор. Когда я не понимал какую-ту элементарную часть школьной программы, мой учитель не стеснялся в выражениях. Я все же постесняюсь. Да, я стеснительный. Тем не менее вы уводите постоянно в сторону разговор, обращая внимание на частности, например, телепорт, когда речь идёт о принципиальном пороге. Да, исключать что-либо — это ошибочная позиция. В принципе. Давайте тогда указывать вероятность.
У человека, большинства людей, имеются инстинкты. Очень сильные — это самосохранения и продолжения себя в своих потомках. Передавать власть роботам? И в теории, и на практике уже сейчас человечество может себя уничтожить. Полностью. Но не спешит это делать в глобальном масштабе. На этом фоне роботы-поработители, ИИ... это настолько тонко в профиль, что даже не видно. Сами же указываете на ограничения телепортации, при этом ограничений по роботам, AI, etc я не наблюдаю в вашем изложении.
Если физика человека будет намного беднее, чем у робота, вероятно, человек будет лишь узким подклассом, ничтожным оригиналом, прототипом, мастер-моделью.
Стоит добавить, что не столько физика, сколько возможности, превышающие человеческие, в т. ч. к самовоспроизводству и автономному "мышлению". Опять утыкаемся в ИИ. А без него и сейчас сбой в боевых ботах РВСН, например, может стать геноцидом планетарного масштаба. Но вроде самое страшное (2008-2012) позади. Ведь мог тупо перепутать баттон для ретвита и привет Америка, с другого берега.
Природа. Всё работает как часы, дует ветерок, пишутся посты, дымят вулканы, крутится-вертится шар голубой. Удовлетворение, близкое к полному по вашим критериям — всё под контролем, контролирующие отсутствуют.
В технокритической картине мира по unknown'у человек — тупик, робот — эволюция.
В моей картине мира человек — венец, робот — утилитарный механизм. Робот для человека, а не наоборот. ИИ невозможен до тех пор, пока нет понимания, что есть разум и сознание. Не на уровне академических определений, а на уровне осмысленного понимания. Осмысленного понимания нет
и не будетдаже относительно тока, напряжения. А тут ИИ...Мощнейший комп — это не ИИ. Что помещать и куда? Имею ввиду сознание и носитель.
Голова профессора Доуэля? Потом можно о бессмертии
поговоритьподумать.YYYEEEEAAAAHHHHHHHHHHHHH!!1
Ради такого можно и в адепты технократов записаться.
Хотя нет. Всё равно ведь... ну вы понели.
Голодный медведь идет по улице, ему каждый
секс-ботоммёдом кажется.— Начальник, не виноват я... я думал, это секс-бот, а это октябрёнок Петя... откуда ж я знал, он точно так же [censored] как и DSFGbanny-87UID.
— Подозреваемый, маркировку на жопе смотреть надо было! Все по ГОСТу.
— Дык я это, туда еще не дошёл... может лучше во рту ставить
РСТEAC?Чтобы понять магию – взгляни вглубь себя, найди там зерно бога и ощути сквозь него окружающий мир, тогда тебе откроется путь мага и магические знания (которые передаются не словами и картинками, а самой магией). Это может каждый, 90 лет медитаций и ты начнешь путь Мага.
Магия может всё. Создать что-нибудь из ничего или обратить в ничто – легко. Помочь из будущего себе прошлому делать шаги на пути мага – такое бывает. Можно двигать горы и летать в космос без корабля (фуу какая пошлятина, маг такой фигней не занимается). Путь мага – это безграничное индивидуальное развитие. Предела нет. Можно самому стать богом и творить миры, лет так через миллион.
Технократы отвергают душу, а именно душа содержит зерно бога дающее силу творить и открывающее путь в бесконечность. Машина никогда не будет совершеннее человека, у нее нет души.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Я сам завёл ту тему, что крайне редко делаю и хотел посвятить её обсуждению совсем другого вопроса: о том, с какого порога становится нерационально знать слишеом много.
Ressa попросил прогноз. Ну раз тема в оффтопике, что чего было и не по прогнозить. Потому что любые системы взглядов, привязанные к определёному времени и набору знаний — бред с точки зрения прогнозов.
Меня как бы отпустило, я слегка устал и решил тему закрыть, поскольку долго это всерьёз обсуждать не хотел, но видимо это уже сильно накрыло всех остальных. Можем продолжать, конечно, пока всем не надоест, я же ранее как-то намекал, что свои идеи по общим вопросам могу выражать только на потеху местной публике.
Есть такое)
Из общего вытекает частное. В то же время частности, мелочи составляют целое. Но это так, философствования.
Главная тема меня тоже интересует и по ней также есть кое-какие соображния. Знание — сила. В общем-то и точка. Знания есть не просят и лишними не бывают. Но да, информационный мусор надо фильтровать, что в условиях нынешнего инфополя очень трудно для большинства, я так считаю.
Наверное, оптимально, как и было вроде всегда так, знать и/или уметь что-то одно на качественно высоком уровне (лучше, как минимум не хуже остальных), а остальное хобби. Которое может при целенаправленной прокачке перерастать в основное занятие/знание или вытеснять, заменять или дополнять уже имеющуюся базу.
— Гость (23/07/2014 17:57), в общем-то, если не углубляться в терминологию, то есть некая надсистема. Пока этим ограничусь. Не люблю спекуляций и профанства. Когда идет речь о "всяком таком". Скептицизм прежде всего. Я видел НЛО. Я не могу понять что это. До сих пор. Видел один раз. Чётко, долго. Мне непонятен объект, наблюдаемый мной. Логика подсказывает, что это не имеет отношения к военным, человеку. Что это? Что-то за рамками понимания человечества на нынешнем этапе.
Добавлю, что не держал в руках книги по философии, эзотерике, магии, парапсихологии лет 10, не меньше. А до этого держал, да, помогал ВУЗовскую библиотеку переносить:)
А мы тем временем перейдем к непонятному, то есть к искусству. Смотрел кто-нибудь здесь "Выживут только любовники" Джармуша? Я не люблю Джармуша, но посмотреть этот фильм стоит, особенно технократам.
Так вот, мне понравилось определение "зомби" из этого фильма, я даже готов под ним подписаться. Понимает ли человек кто описанный героем Джармуша "зомби" и если да то это понимание вообще может стать отправной точкой для размышлений у всевозможных постиндустриальных еретиков.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
У магии и религии (осторожно, оскорбления чувств подверженных не приветствуется) есть вполне рациональное объяснение. Это способ обращения с неизвестным.
Когда никакого рационального способа познания неизвестного в природе не существовало, его объявляли магическим: высшие силы, дУхи, божества. Затем в монотеистических религиях сделали сильный ход — замкнули всё неизвестное и непостижимое на единое божество. Ничего плохого в условиях ограниченности человеческих знаний в этом нет. Для упорядочения моделей мира наука многое позаимствовала из магии и религии. Так, понятие неизвестных, идеализированных и всевозможных сверхсущностей, которые на первый взгляд контринтуитивны и противоречат наблюдаемому миру, сначала ввели в математике. Они помогли лучше понять то, что уже известно, а затем обрели самостоятельную ценность. Сейчас без мнимых чисел и, возможно, пересекающихся параллельных прямых не было бы космических полётов. Далее стали и неизвестные объекты вводить в физике, чтобы подогнать матаппарат к реальности: тёмную материю, струны, бозоны и пр. Отличие от магии и религии только в том, что предполагается теоретический и экспериментальный аппарат обращения с неизвестным и включения его в сферу известного. Хотя следы древних практик остались даже в науке: обрядовость, ритуальность (даже подобие ритуальных жертвоприношений), догматизм и пр.
У неё будет больше души, чем у человека, только на порядок совершеннее. Подлинная технократия способна не просто отбросить, но и рационализировать, и утилизировать всё, что угодно: мораль, добро и зло, душу, искусство.
Эволюция способна уничтожить любой инстинкт отдельной особи или вида для продолжения усиления приспособлений и способов самоорганизации материи в целом. Технократическая постэволюция может оставить только один инстинкт от эволюции — накопление знания и создание всё более сложных систем.
Заменяем природу техносферой, которая сначала будет также контролироваться природой, как биосфера, а затем всё больше сама будет контролировать окружающий мир: зажигать звёзды, сталкивать галактики. В идеале можно построить идеальный мир, но не для человека, а для абстрактного разума. Мир из чисел, векторов, матриц и абстрактных сущностей, который почти на бесконечное число уровней абстракции отстоит от реального мира, вплоть до схлопывания реального мира в некую иную структуру — возможно гигансткую матрицу. Но информатике нет и века, так что предположения о конкретных реализациях наивны.
За роботами будут построботы, что будет затем — сложно представить, что-то вроде взрывной самоорганизации материи. Никакой из этапов сам по себе ценности не имеет. Ценность имеет процесс накопления знаний, самоорганизации, замыкание смыслов на бесконечность времени, пространства, энергии, информации, измерений, уровней абстракции.
Это пока только так. Человек ещё поживёт. Но он себя уже исчерпал. Естественной эволюции он уже практически не подвержен: только генной инженерии, киборгизации и окружению себя техносферой. Далее надо будет всё теснее в это интегрироваться и достойно уступить место.
Уже сейчас можно смело выкидывать если не физического человека, то антропоцентризм из своего мировоззрения: раньше в магии все духи были человекоподобны, затем в религии всё по образу и подобию своему. Хватит уже это терпеть. Даже в научном мировоззрении пора уходить от наивного и горделивого антропоцентричного гуманизма. Глупо видеть себя в центре вселенной, пора вводить пусть пока ещё мнимые модели носителей сознания нечеловеческой природы. Чтобы затем создать их. Или некую разумную сеть. Постноосферу.
Сознание с редуцированным «Я» (только для низших функций) и сознание без «Я» — для решения высших задач нормально для человека уже сейчас (начиная с теперь уже наивно-примитивного фрейдизма и заканчивая совремнными представлениями о работе мозга). Опять же, маги, религиозные деятели и психонафты это практиковали, это позволяло им приблизиться к неизвестному, но не давало оперировать с ним, как со знанием. Они оперировали с сознанием, а не со знанием — каламбур такой. Пора менять сознание на научной основе, модифицировать деятельность мозга, чтобы встречно идти к познанию искусственного интеллекта со всех сторон.
Будет ли у нас контроль свободный контроль над знаниями или сознанием, как есть хотя бы частично свободное ПО и железо? Или будущие техносектанты, ухватившись и компрометируя технические идеи сделают это по-своему ради своего примитивного эгоизма?
Надо решать эти вопросы уже сейчас, отказываясь от устаревающих представлений о мире. Иначе будет просто тупиковый технофашизм, технокоммунизм, технобюрократия, технокорпоративизм, технофеодализм, технорабство — попытки техническими средствами ставить подпорки под устаревшие морально-идеологические системы в исчерпавшем себя архаичном сознании.
Нужно скрещивать нейрофизиологические исследования с информационными. Строить нейроинтерфейсы. Там видно будет. Вы хотите сразу найти ответ в реализации конечной цели — захвате разумом вселенной? Главное, поэтапно определять и планировать ближайшие задачи, не забывая об общей стратегии.
Пищеварительная система в то время будет нужна так же, как сейчас
мотыгаплуг или коса в доме.Если можно не курить и жить полноценной жизнью, то зачем курить? То же и про всё остальное, без чего можно будет жить.
Обычная статейка в PRA, каких там публикуется по сотне (или сколько там в выпуске?) ежемесячно. Не вижу сенсации. Ссылки — да, это смешно.
Несколько недель назад натыкался, просматривал эту статью, кстати, как и его другие. Лично не знаком, заочно наслышан, как и про Цимана. Видел (бывшего?) руководителя Филиппова, соавторов... обсуждали. Ничего такого сверхестественного я не могу на эту тему сказать.
Я не понял этот пассаж. Наверное, это простонародное изложение чего-то известного? Если бы вы дали ссылку, было бы понятнее.
Максима всё же в том, что данные не передаются быстрее скорости света, как и одноразовый блокнот. Последний возникает при измерении запутанной пары на обеих концах канала связи, причём так, что гамма на одном конце скоррелирована с гаммой на другом конце (см. ЭПР-эксперимент).
Если бы квантовая телепортация для макрообъектов была бы возможной, она выглядела бы примерно так (Алиса телепортирует Бобу Кэрола):
Для кубитов это будет работать. С большими сложностями — заработает для небольших композитных систем (атомов, молекул). Придётся пеодолеть колоссальные трудности, чтобы это работало с группами молекул или белками. Возможно, даже телепортация вируса уже за гранью достижимого чисто технически. Т.е. сложность инструментария, который будет для этого нужен, будет расти экспоненциально быстрее, чем количество квантовых подсистем в совокупной системе — примерно как с кубитами для КК: 2 логических кубита можем уже очень давно, 3 логических не можем до сих пор, но, наверно, добьёмся, а 4 логических кубита, возможно, вообще в ближайшее время (десятилетия) нам не грозят практической реализацией. Но если вдруг мы сможем создать 1023 логических кубитов... то... (понимаете уровень допущения?). Такое же «если» требуется для телепортации макрообъектов.
Дискорд и LOCC
Раз вспомнили про запутанность и телепортацию, на эту тему хочу упомянуть некое современное модное новшество. Не помню, писал про это здесь или нет (скорее да, но не гуглится), но последние года немало людей прорабатывают тему так называемого дискорда — понятие введено в 2000-ом году, ранее этот момент люди не понимали. Это имеет некоторое отдалённое отношение к теме в контексте предыдущих комментариев [1], [2]. Адессо очередной раз выступил с докладом, где-то есть слайды (обещают выложить в паблик, но пока их нет), в них была картинка иерархии корреляций между частями многочастичной системы (допустим, одна часть у Алисы, другая — у Боба). Иерархия уровней выглядит примерно так:
«Квантовость»/«сумасшедшесть»/«сила» корреляций растёт с переходом от верхнего уровня к нижнему. Иначе эту иерархию можно так описать: есть «все состояния», в них есть подмножество — «все состояния, у которых есть дискорд», в этом подмножестве есть ещё одно подмножество — «все запутанные состояния», и т.д. Чем глубже идём, тем, как я понимаю, всё более узкий класс состояний получаем, тем сложнее их создать и тем сложнее работать с ними экспериментально.
Для крипто (и computer science в целом) любая скоррелированная пара (двухчастичное состояние) — так называемый информационный ресурс [3]. Если он вдруг у вас есть, вы можете сделать что-то ещё при обработке информации, чего не могли бы сделать, если б этого ресурса у вас не было. Вопрос, который ставится — «что можно было бы сделать, обладая только тем или иным ресурсом, какой класс задач решить?». Также ставится и обратный вопрос: мы хотим решить такую-то задачу, какой минимальный ресурс для этого нужен? Ну, например, «достаточно ли дискорда для телепортации?». На какие-то из этих вопросов уже есть ответ, на другие ещё нет.
По сути, дискорд — это минимальная квантовость. Это те корреляции, наблюдаемые в двухчастичной системе, которые обсуловлены квантовостью каждой из подсистем, при том, что сами подсистемы скоррелированы между собой чисто классически. Т.е. у Алисы есть кубит и у Боба, кубиты полноценные и квантовые, но между собой скоррелированы классическим образом (см. пояснение ниже). Интересно, что в классической физике такие совместные распределения создать нельзя.
Под состояниями с классическими корреляциями обычно понимают те, которые можно создать с помощью LOCC — «локальных операций и классических коммуникаций». Пояснение для понятности: общий тип преобразований — те, что производятся над всей парой одновременно (в пространстве всей многочастичной системы), частный тип преобразований — те, которые производятся только над подсистемой (в подпространстве). Когда у Алисы есть часть общей запутанной пары, она может делать над ней локальные преобразования, но она не может применить произвольное преобразование ко всей паре. Т.е., с точки зрения общего пространства ей доступны только операции вида ÛA⊗Î, Бобу — только операции вида Î⊗ÛB, где первая часть пространства отнесена к Алисе, а вторая к Бобу (Î — единичный оператор). Однако, если Алиса и Боб будут общаться между собой и согласовывать преобразования, они вроде как могут сделать произвольную комбинацию этих операций, которая, конечно, уже не будет сводиться к ÛA⊗Î или Î⊗ÛB — это будет уже некоторое «классически скоррелированное» преобразование над всей парой.
Здесь важно, что, как и было оговорено, они таким образом не смогут произвести произвольную операцию над парой. В частности, если я не вру, они не смогут её сделать, к примеру, запутанной или нелокальной. Т.е. если мы раздали всем по кубиту и разрешили сторонам общаться по классическому каналу (передавать биты, а не телепортировать кубиты), стороны могут создать между собой, к примеру, дискорд, а запутанность — нет. Однако, верят, что для ряда интересных с точки зрения практики задач дискорда хватает [есть примеры того, что можно сделать с дискордом (какие-то типы измерений состояний, что ли...), но нельзя при его отсутствии].
На тему LOCC, кстати, в архиве есть хороший обзор: «Всё, что вы хотели знать про LOCC, но боялись спросить». В частности, интуиция мне подсказывает, что, если обобщать, unknown здесь хотел спросить: какую гамму Алиса и Боб, общаясь между собой, могут произвести, если им доступно только LOCC (предыдущего моего ответа на этот вопрос всё это не отменяет, но дополняет).
P.S. Где можно закодироваться от несвоевременного написания постов на этот форум? Помогите наркоману.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Не получится. В ход пошли абсолютно стойкие нераскодируемые состояния, необратимо меняющие психику.
кто-то детскими порнокуклами бредит, кто-то тяжёлыми веществами, кто-то маниакально-параноидальными построениями — обычная аудитория уютного местного криптопритончика.
P.S. Телепортацию я вообще не рассматривал, как способ чего-то реально куда-то перемещать, если в паре с кубитами всё равно нужно посылать обычные биты по классическим каналам связи. Вот как способ работы с информацией, и, возможно как элемент AI, что-то квантовое может и будет полезно.
Протокол удалённых квантовых вычислений я мог совсем переврать и совсем по простонародному рассказать, постараюсь найти первоисточник. Посыл в том, что как раз из-за массового незнания обывателями фундаментальных no-go от квантовой информатики ждут совсем не того, для чего она предназначена и судят о ней по фантастике в духе квантовых телепортов.
Ну, это понятно, странно было бы ожидать другого. Про теоремы запрета когда-то хотел отдельный пост написать, но, вижу, вы и без меня неплохо справляетесь.
- No communication theorem
- No-teleportation theorem
- No-broadcast theorem
- No-hiding theorem
- No-deleting theorem
Короче, ничего нельзя: коммуникации, телепортация, броадкастинг запрещены, а также сокрытие и удаление информации. :-)У людей с физическим (т.е. гумманитарным) мышлением было «понимание», что что-то можно сделать, а что-то иное — нельзя, но вот строго обосновать, почему нельзя, не могли. Потом пришли математики и сформулировали эти «почему» в виде различных теорем запрета, для которых есть формальные доказательства.
Например, физики бы сказали, что интуитивно понятно, что квантовая система не может вызывать измерения над собой — классический прибор всегда внешний по отношению к ней, т.е. он на неё влиять может, а она на него — нет. Из этого как бы интуитивно следует, что передать информацию быстрее скорости света нельзя — даже если ваше состояние поменялось, вы об этом не узнаете, пока его не измерите. Однако, всё это гумманитарщина. Математики формализовали это как «no-communication theorem». Аналогично было и с клонированием, которое, как поначалу казалось, «вроде бы формально ничему сразу так интуитивно не противоречит, но реализовать его никак не получается».
Сейчас в разных новомодных представениях эти теоремы запрета играют роль чего-то типа аксиом квантовой информатики, как мне кажется. В частности, CBH-теорема тоже звучит, как своего рода теорема запрета («квантовая теория — то и только, что позволяет вот это и не позволяет вон то»):
Там дальше интересное обсуждение и критика этого подхода, в т.ч. с отсылкой к Спеккенсу и другим. Кстати, тут упомянутый «Foundational Principle» Цайлингера — это вот что:
Т.е., хоть Цайлингер и экспериментатор, взгляд на теорию у него как раз современный и по духу более близкий к CS и теории информации, чем ко всяким Бомам и прочим.
Можно ещё посмотреть немецкую вики в гугл-транслейте, там дают ссылки на статьи Смолина и Спеккенса. Поверхностное впечатление таково: формально CBH-теорема неверна (Смолин и Спеккенс привели контрпримеры), т.к. её условия недостаточно ограничивающие класс теорий + завязка на C*-алгебры необоснована. Однако, само направление мысли Смолин и Спеккенс считают плодотворным и конструктивным. В частности, Спеккенс вроде как написал другие условия (ограничения), которые положил в основу теории, и получающаяся теория получилась более близкой к тому, что мы понимаем под квантовой нерелятивистикой. Однако, известно, что условия Спеккенса также неполны (нужно потребовать какие-то дополнительные ограничения). Вообще, как я понял, CBH взялся как диссер Bub'а по философии, что в очередной раз напоминает, как далеки гумманитарии от истины.
Вдруг самым сложным что окажется на 100% достижимым для любых условий внешней среды, будет интеллект какой-нибудь глупой дафнии?
Это то, о чём все сейчас подумали?
Наверное не все, но многие. Написано с прописной, если что.
Да! Да! Дафния!
Даааааа! This is a fantastic run!!!! О, какой глубокий смысл в этих строках))