Рациональное невежество – 2

Тогда будет создана тема "Рациональное невежество – 3" :)

Тогда логичнее такие темы не закрывать, а снести полностью.

Ну это уже будет совсем догматизм и зашоренность. Вот Пифагор, открыв отсутствие точной общей меры у диагонали квадрата и его стороноы пытался скрыть этот факт от, как сказал бы spinore, "быдла", потому как понял, что из этого выходит, но это вот у него не получилось даже тогда.

Вот весь юмор в том, что отделить тему "такую" от "не такой", ну типа определить, будет ли "толк", придёт ли дмскуссия к завершению, остановится ли "алгоритм" заложеннвй в теме топика – зачача творческая ;)

А нет никакой цели её формализовать эту «творческую» задачу. Когда боты могут быть широко распространены вместо гостей, тогда может и боты-модераторы появятся.

Такое же ограниченное, как и нейротеология, к примеру. Это очень узкая сфера исследования: применение общего аппарата к каким-то частным случаям само по себе малоинтересно.

Она творческая без кавычек – проблема останова алгоритмически неразрешима.

Ну вот здесь на мой взгляд как раз уместно всмомнить мнение, имевшееся в начале 20 века о завершённости физической картины мира за исключением двух "очень узких сфер исследования" – излучения абсолютно чёрного тела и эксперименты Майкельсона.

В ходе своих исследований я обнаружил удивительную вещь: как только субъекты погружались путем регрессии в состояние своей души, все они демонстрировали замечательную последовательность в ответах на вопросы о духовном мире. Люди даже использовали одни и те же слова и наглядные описания, когда обсуждали свою жизнь в качестве души.

Однако, несмотря на факт этой гомогенности, или единообразия опыта столь многих пациентов, я продолжал проверять и сопоставлять высказывания моих субъектов и находить все новые подтверждения о характерных особенностях функциональной деятельности души. Имелись некоторые различия в рассказах, но это, скорее всего, имело отношение к уровню развития души, чем к существенному расхождению в восприятии каждым субъектом духовного мира.

Исследование продвигалось мучительно медленно, но по мере того, как архив записей моих сеансов рос, я выстраивал и, в конце концов, выстроил модель того извечного мира, в котором живут наши души. Я обнаружил, что идеи о духовном мире моих пациентов содержат в себе элементы вселенских истин, которые разделяются душами всех людей, живущих на Земле. Именно эти представления столь многочисленных, различающихся между собой типов людей убедили меня в том, что их утверждения правдоподобны.

Что может быть хуже, чем дурак? Начитанный дурак. ©

Фейерабенд вроде не был троллем, и проблема такая действительно есть, но конструктива от него, действительно, мало (как и от теоремы Гёделя). Возможно, это как раз синонимы: и Гёдель и Фейерабенд показали «границы научного метода». Впрочем, я плохо знаю Фейерабенда, поэтому не могу предметно дискутировать на эту тему, могу ошибаться.

Я за прекращение этого трэша и закрытие темы.

Тогда будет создана тема "Рациональное невежество – 3" :)

Что тут резвятся тролли не слишком хорошо, как и то что топикстартер отошел по своим делам. Начиная с 10 станицы я вижу бессмысленный оффтоп, уничтожайте его без колебаний, SATtva.

Плюс, вышеприведённый автор приводит часто встречающееся заблуждение, путающее технократов с бюрократами. Да, технократы могут выдать формальное решение, ошибочное и далёкое от реальности. Но это ошибка в моделировании. Бюрократы же сознательно плодят ошибки, их решения сознательно всё запутывают ради выгоды для себя. Если решения технократов могут быть абстрактно-возвышенными по отношению к какой-то идее, то решения бюрократов заведомо пусты и ссылаются друг на друга в бесконечной рекурсии для поддержания самозапутывающейся системы.

Когда технократ не имеет условий для самостоятельной деятельности в рамках коммерческой компании как это всё чаще происходит в России, то ему не остаётся ничего иного кроме как устроиться в госсектор и работать спустя рукава по утвержденным правилам и инструкциям. Это и есть своего рода неосознанный протест, мирный бунт – "работай медленно" или стань карикатурным бюрократом. Возможно и то, что так действует встроенный в популяцию механизм самозащиты от дурака на верхнем уровне, которую вы пробуете (пока только мысленно) преодолеть одним решительным ударом.
Бюрократия как инструмент управления не абсолютно плоха каковой её описывает

unknown

. Если она не пересечёт некие условные границы и не превратится в обузу, бюрократия остаётся необходимым элементом координации и планировния деятельности. И произойдет ли такой "качественный" переход в каждом конкретном случае будет зависеть (видимо) в первую очередь от исторического наследия. Кто-то здесь упоминал этот фактор, но лишь только в числе других.

Реально технократы всегда прислуживают бюрократам или кому-то ещё.

Нет, это так если упомянутый переход произошел, в остальное время действовать таким образом никакому разумному человеку не свойственно.

Когда технократ не имеет условий для самостоятельной деятельности в рамках коммерческой компании, как это всё чаще происходит в каком-нибудь Microsoft (за исключением немногочисленных research-отделов), то ему ничего не остаётся как заделаться кодером и плодить тупейшие интерфейсы, обфускацию и закрытый закопирайченный быдлокод по утверждённым правилам и инструкциям, спускаемыми сверху по задачам коммерческих менеджеров проектов.

Т.е., это глобальная проблема. Где-то, даже в IT, технократия ещё теплится и можно найти ниши, даже разменять убеждения на относительно небольшой материальный достаток (Open Source проекты), но достичь результата. Но в большинстве случаев это не так. Технократия маловостребована даже в технически бурно развивающихся обществах, т.к. интересы развития диктуются совсем другими соображениями.

Даже про квантовиков spinore говорил, что:

Интересно, что на официальном сайте нет никакого технического описания системы (предоставление какой-либо информации — только по индивидуальному запросу). Кроме того, они ещё огородили это дело тремя британскими патентами.

На все мои претензии по проприетарной части был стандартный ответ «Мы тоже хотим есть, и нам надо кормить своих детей» (а они у всех разработчиков действительно были, да).

На общем примере того, как:

Как я понял, так создаётся сейчас практически любой стартап. Некоторые компании (по непроверенным слухам, MagiQ), в основном занимаются тем, что скупают квантовые патенты. Если нет огораживающего патента, инвесторы не сочтут дело достойным капиталовложений, поскольку велик риск того, что либо это запатентуют другие и запретят вам производить вашу же продукцию, либо просто задавят на рынке конкуренцией. Мало у кого есть деньги на производство промышленного образца за свой счёт, это стоит порядка 100k€. Само запатентование — тоже десятки тысяч €. У многих нет таких средств, поэтому они целиком перепродают и патенты и права тем, у кого денег много. Более того, даже если нужные деньги нашлись, гарантий, что «бизнес» взлетит, нет никакой. Т.е., вы рискуете полностью проиграться в ноль и ещё остаться всем должным.

Ни в какой, даже самой высокотехнологичной области, даже самой продвинутой страны — никакой технократии нет. Есть финансовая и юридическая бюрократия (и другие её формы), когда чуть ли не половина ресурсов тратится не на создание продукта, а на его раскрутку, закопирайчивание (юридическое и техническое), создание огораживающих интерфейсов и пр. Такое же поле для неосознанного протеста и мирного бунта, что в госкорпорации, что в коммерческой. Или просто равнодушия к результату.

Может это тоже своего рода механизм защиты от дурака (в роли дурака — всё общество со всеми существующими механизмами общественных отношений) — чтобы не было преждевременных болезней роста из-за резких изменений при появлении новых технических возможностей. И если техпрогресс разогнать, то при существующих типах наиболее распространённых мировоззрений, мало кто справится с его управлением, так чтобы не порушить всё вокруг. Интуитивно именно этого все опасаются, поэтому его и сдерживают, стараясь опираться на всякие традиционные ценности и терпеть их привычные недостатки, чем официально решиться поставить техпрогресс во главу целей общества. Ещё всякие обезьяньи инстинкты не стёрлись из подкорки, которые проще затыкать религией, узурпированной разными управляющими силами общественной моралью, финансовым регулированием и прочими традиционалистскими манипулятивными техниками, вместо утопичного прямого просвещения. Пока реально и эффективно функционирующих трансхуманов/постхуманов не будет, рано отказываться от т.н. антропоцентризма. Только с отдельными идеями можно поэкспериментировать, не более.

Надеюсь вы не будете возражать что масштабировать компанию MS с её программным продуктом – в одиночку или через совет управляющих – в соответствии с направлением деятельности этой компании это на порядки лучше решаемая задача, чем масштабировать экономику отдельной страны. Не потому ли вы уже сейчас стремитесь к упрощению, предполагая отстранить своих идейных противников, если они найдутся, от возможности на что-то активно влиять? По крайней мере вы об этом предупреждаете заранее, что конечно маленький плюс. Но. Убежден что такой подход не будет востребован, поскольку данная теория предполагает насильственно изменять реальность с непредсказуемыми даже вами, теоретиками, последствиями. "Всё будет отлично, не беспокойтесь!" по-моему голословное утверждение.

Пока реально и эффективно функционирующих трансхуманов/постхуманов не будет, рано отказываться от т.н. антропоцентризма.

Так я бы вообще говоря и не прогнозировал их появления. Непонятно даже откуда взялась сама эта идея что их/его появление случится (не трансформированная ли это вера во Второе Пришествие И.Х.?):)
С текущим уровнем мат.аппарата максимум возможного это какой-нибудь универсальный мыслебот, шастающий по нейроным путям (будем надеяться, в фоновом режиме) и структурирующий в выделенную область любую не связанную информацию, накопленную его хозяином человеком и им же, человеком, по заранее выбранным критериям относимую к решению определённой задачи. Такое создание ничему уже известному не противоречит. Проблема конечно может возникнуть если у такого индивида уже есть какой-то другой хозяин.)))

Потому что неоварвары и фундаменталисты всех мастей хотят разрушить технократическую цивилизацию уже сейчас, когда она даже не родилась толком. Если какой-нибудь аналог Талибана запрещает там у себя телевидение и образование, то завтра он запретит в Европе коллайдер, а во всём мире интернет. Ещё не вышедшей из колыбели и неосознавшей себя технократической цивилизации объявлена тотальная цивилизационная война на уничтожение и порабощение, а она должна удостаивать своих противников какими-то диалогами. Потом всё равно будут пересматривать все конвенции, которые составлялись для предыдущих войн между государствами (и то, толком не выполнялись) и кому-то придёться выступать с доктриной защиты технократической цивилизации, в т.ч. и методами тотального военного уничтожения противника, контроля над генетическим кодом для управления рождаемостью и пр., а не политическими играми в смены режимов.

В противоположном случае придут неоварвары (они уже приходят местами) и насильственно выпилят всех толерантных к нецивилизационным представлениям и наивно им сочуствующим, в т.ч. умеренным. Вместе с восторженными гуманистами. Причём самыми примитивными методами: повышенной рождаемостью, низкой ценностью своей жизни в военных конфликтах и пр. пока все вокруг них будут танцевать с переговорами и конвенциями. Или пытаться конкуририовать с ними чисто идейно, на почве культуры и гуманизма, что заведомо бесперспективно: культура — это обёртка над инстинктами, а не над разумом, неоварвары с более примитивной культурой победят. Единственное, что им недоступно напрямую — возможность интенсивного технического развития. Вот и придёться выбирать: техноцид в связке с геноцидом, исходящий для цивилизации от неоварваров или превентивный геноцид варваров со стороны цивилизации.

При всём несовершенстве даже существующей цивилизации, она скорее выберет защиту у технократов от неоварваров и выпустит на свет любых терминаторов. Хотя, может быть, когда это будет осознано, будет слишком поздно.

Вы весьма преувеличиваете "варварство варваров". Исследования "примитивных" сообществ (современых, реальных, а не тех что в фантазиях историков) показывает, что в нравстаенном отношении они стоят выше "цивилизованных". А нравственность как раз является совершенно необходимой вещью для жизни в замкнутом и ограниченном ресурсами пространстве, каковым, очевидно, являются шарообразные планеты. Уничтожение же себе подобных весма плохо на неё влияет, посему надежды "цивилизованных" на безмятежное продолжение жизни после "превентивного геноцида варваров со стороны цивилизации" – тщетны.

Ну и вот для понимающих исключитьельно язык силы у "нецивилизованных" может найтить и такой ответ.

Это утверждение, а "каждое утверждение должно быть доказано". Вот некоторые даже ставят эксперименты:

Социолог Мишель Дж. Махони из Государственного университета Пенсильвании, был одним из первых, кто исследовал, как хорошо (или плохо) работает процесс предварительного рецензирования при оценке научных трудов. Махони разослал копии одной и той же работы 75 рецензентам, подправив ее результаты – в одних случаях она якобы поддерживала общепринятые теории, а в других случаях противоречила им. Результаты удивят апологетов, поддерживающих общепринятые теории, но не тех, кто выдвигал «необычные» идеи. Махони обнаружил, что «когда результаты противоречили убеждениям рецензентов, методики критиковались и рукопись отвергалась».

Хальтон Арп из Института Макса Планка в Германии запечатлел тревожность возникшей ситуации в названии эссе, опубликованного в «Journal of Scientific Exploration» (Vol. 14, No. 3, pp. 447–454, 2000) «К чему пришла наука?» Он не смягчает слов: «...то, что большинство людей принимает сегодня за фундаментальную науку, немногим отличается от того, во что превратилась организованная религия несколько веков назад. Самый вредоносный ее аспект сегодня – широко распространенные теории, которые противоречат наблюдениям и экспериментам...»