Рациональное невежество
Случайно наткнулся на такое понятие[link1]. Вроде бы сама очевидность, но очень многое в жизни объясняет. Политические аспекты, во избежание, срачей разводить не хотелось бы.
Интереснее аспект, почему нормальный среднестатистический человек никогда не будет изучать крипто, Open Source, анонимность и вообще любые технологии, пока они будут сложными или у него не будет запредельной узконаправленной мотивации, или абстрактной склонности к интеллектуальным развлечениям для тренировки мозгов.
Даже бесплатное имеет цену. Знание; формирование собственного мнения; самостоятельное исследование вопроса по экспертным моделям — это очень дорого по затрате усилий, времени, ресурсов, навыков.
В большинстве вопросов быть невежественным — рациональная стратегия.
Ссылки
[link1] https://ru.wikipedia.org/wiki/Рациональное_невежество
[link2] http://nbspace.ru/math/
[link3] https://www.pgpru.com/comment49063
[link4] https://pbs.twimg.com/media/BsAax8kCUAEu8XA.jpg:large
[link5] https://www.pgpru.com/proekt/osajjte/ecp#h15656-16
[link6] https://www.pgpru.com/comment81152
[link7] http://msk.kp.ru/daily/26253/3132980/
[link8] http://publ.lib.ru/ARCHIVES/D/''Duhovnaya_kul'tura_Kitaya''/_''Duhovnaya_kul'tura_Kitaya''.html
[link9] https://www.pgpru.com/comment81154
[link10] http://life-prog.ru/view_os.php?id=59
[link11] https://www.pgpru.com/comment81168
[link12] https://www.pgpru.com/comment81202
[link13] https://www.pgpru.com/comment15998
[link14] https://ru.wikipedia.org/wiki/Трансгуманизм
[link15] https://ru.wikipedia.org/wiki/Постгуманизм
[link16] https://ru.wikipedia.org/wiki/Вера_в_справедливый_мир
[link17] https://ru.wikipedia.org/wiki/Убунту_(идеология)
[link18] https://www.pgpru.com/comment68376
[link19] https://www.pgpru.com/comment68396
[link20] http://gazeta.zn.ua/internal/rossiya-uchitsya-u-gebbelsa-kak-nachinat-voynu-_.html
[link21] https://www.pgpru.com/comment49204
знакомо ещё по одному роману с четырьмя цифрами в названии.
"нормальный среднестатистический человек" – он вообще существует? с ним какая-то такая же ситуация, что и со здоровыми, т.е. "нет здоровых людей, но есть недообследованные". мой личный опыт это подтверждает. да, знаю, что этого может быть мало.
Мое знакомство с Linux началось случайно — с одной стороны, было понятно, что это must-have, а с другой — я ставил, чтобы разочароваться и закрыть вопрос. Мысль была такая: я ставлю на машину, к которой нет драйверов, это будет такой ужас, что невозможно будет работать. Типографика имела значение. Мне, короче, очень повезло, что это была убунта.
Если бы мне кто-нибудь тогда сказал, что я прочту несколько книг про Linux, и в моих rss-подписках заведется штук 20 related источников, и что я буду во всё это вникать, я бы из экономии времени эксперимент прекратил.
Сейчас я думаю, что, в принципе, это нужно преподавать в школе. Мир чудовищно быстро меняется, но в ближ. 10 лет это будет иметь значение. Учили же когда-то basic и винде.
Если завтра РФ возьмет пример с КНДР и КНР, запретит винду и мак и начнет насаждать линукс, пусть даже в собственной дурной обработке, то это будет очень позитивная вещь.
Версия убунты для телефонов и планшетов — фактически сервер в кармане. Тут тоже могут открыться новые и совершенно непредставимые сегодня возможности.
Никто, конечно, из среднестат. юзеров не будет тратить время и силы на то, чтобы вникать. Но минимально приемлемая архитектура делает возможной среду для однокнопочных решений, которые могут стать очень модными. В принципе, уже в Андроиде есть много интересного — полная торификация (два приложения), PGP, OTR, шифрование. Архитектура неприемлема, но путь верный.
[offtopic]
Ничто так не отбивает тягу к знаниям, как их неумелое насаждение в школе. Обычно от этого или их терпеть не могут и только позже подтягиваются, когда надо по более серьёзной учёбе или работе, или увлекаются каким-то предметом до того, как его начинают в школе преподавать, осваивая самостоятельно и помимо школьной программы.
Плач математика[link2] © Пол Локхард, тяжелое детство[link3] нашего spinore в церковно-приходской школе (первая ссылка в коменте).
[/offtopic]
Безусловно. Проблема в том, что в массовом сознании Линукс — это дятел с базукой с рекламы мака, нечто для нелюдей. Тогда как какой-нибудь Mint уже на порядок юзабельнее Windows. И таких минтов десятки. Школа, вузы и т.д. могли бы донести простую информацию о том, как это просто и хорошо для повседневных нужд. (Год наблюдаю за Windows у родственников, до сих пор не понял, где там, в восьмерке, находить список установленного. Я не один такой, это реально непонятно.)
В школах будут тупо учить пайпы, конвееры, атомарные операции, составные части файловых систем и давать совершенно надуманные примеры на вдалбливание этих понятий. Без малейшего представления о том, где это действительно м.б. гибко и удобно. Как информатику в школе преподают, так и всё остальное.
Пускай самое страшное, что они узнают, будет Synaptic. Самое продвинутое — gnome-look. Есть что-то дикое в OS, которые официально встраивают бекдоры. В конце концов, не только АНБ туда может залезть. Framework — главное, компетенцию при потребности можно легко нарастить. А так — просто нет опций. "Ну и скачаю я этот ваш дистрибутив, а дальше что".
Да и не надо им показывать консоль, такого еще наворотят :).
Что за идиотская вера в пользу от запретов. Почти все принимаемые сейчас законы вводят новые запреты, неужели этого мало. И каждый мудак, который их придумывает, мнит себя благодетелем. Любой запрет это передача власти государству, поэтому не может привести к позитивному.
Это логично даже если бы КНДР была Исландией. Пускай открывают код, устраняют бекдоры. Но когда системе 20 лет, нереально что-то проанализировать.
В целом, это зло в чистом виде. Неконтролируемая вещь, которая в вашей комнате, в кармане и т.д. Если происходит утечка, невозможно сказать, на каком этапе. Это не политический вопрос. Это вопрос безопасности в широком смысле — в том числе, как ни парадоксально, защиты от терроризма и т.д.
Мне неважно, кндр это или Исландия, а важен принцип – решаю сам что мне нужно, а не мутные существа в погонах. (Кстати Windows не пользуюсь) Про сложность кода то же самое можно сказать и о Linux, принициальной разницы нет. Мне очевидно чем это закончится если довериться государству – будет официальная ОС (неважно какая), а все остальные объявлены небезопасными и запрещёнными. Понятно что главная ОС должна иметь бэкдоры,с целью защиты от терроризма и т.п. Если запретить что-то одно, появится прецедент и будет запрещено вообще всё, что официально не разрешено. Лоббировать запреты может только дурак или прикормленный агитатор от спецслужб.
Полегче. Гугл запретил винду, remember. КНР не запрещает использование винды в быту — только в гос. учреждениях. Кит. версия убунты сделана теми же разработчиками, среди которых много (по крайней мере раньше так было, не знаю как сейчас) кристально чистых душой и сердцем дебианщиков. Если там хоть что-то будет найдено,им всем коллективно в петлю придется, без вариантов. Код открыт, изменений не так много, ищите :).
Существует огромное количество средств контроля помимо OS — это, по большому счету, такая ювелирная и штучная работа, что для органов это непрактично.
Использование мака и винды в быту аморально еще и в том плане, что человек ставит под удар людей и организации, с которыми обменивается письмами и документами, даже самыми невинными. Если Гитлер строит автобаны, то из этого не следует, что автобаны — страшное зло. В том, что Гитлер плохой (очень плохой) я с вами, конечно, солидарен. Но ограничение этого дела — естественный и логичный путь для любого правительства, и я не удивлюсь, если и для американского тоже.
Мне абсолютно безразлично что запретил гугл, кнр или американское правительство. Любой кто лезет в мою жизнь чтобы решать за меня что правильно – агрессор, со всеми вытекающими. Зло от возвышения государства над людьми намного больше чем от использования Windows.
...И если завтра эти уроды обяжут меня использовать Tor и PGP — пойду на Красную площадь и устрою акт самосожжения.
Размечтались ... как бы вам самим не пришлось поджигаться. Пользоваться "безопасным" тором и pgp с сертификатом фсб не собираюсь.
unknown, спасибо действительно хорошее утверждение. Если с экономического перевести на бытовой, то скорее всего у людей нет мотивации и самодисциплины. Ну и, собственно, идти по пути упрощения всегда проще для большинства. Им, буд-то жизненно необходимо выполнять то, чего от них требуют или к чему принуждают. "Вот, обяжут пользовать Linux" – а дальше мозг не доходит хотя бы самому узнать, что такое Linux и начать пользоваться. Тоже самое и GPG и тд. Это и отвечает на вопрос "почему нормальный среднестатистический человек никогда не будет изучать крипто". Другое дело да – по себе вижу действие этого "рационального невежества", которое проявляется в том, что не вникаю слишком глубоко в технические аспекты, лишь за ненадобностью. Здесь это вполне оправдано.
З.Ы. О, а че мне в "отпечаток ключа" пидорские цвета какие-то выдает? Темными нельзя никак сделать? Это из каких сооражений так отображается?)
Problem?[link4]
доки[link5] не читай @ вопросы задавай
пролил свет истины, спасибо)
[offtop]
[/offtop]
Вундеркинды здесь немного боком. Они всё-таки скорее больше претендуют на результат общественного признания со стороны кого-то (родителей, старшего окружения), чем просто для себя.
Но, например, многие выучили программирование в школьном возрасте, оставаясь равнодушными к преподаванию информатики и не стремясь показывать там свои знания. И не претендуя на уровень гениев, а на обычном уровне, но выше среднего. Это никакие не вундеркинды. Просто увлечение такое.
Не только у вундеркиндов.
Будет забавно, если по мере развития в предполагаемом технократическом обществе потребности в познании резко возрастут и будут давать много персональных бонусов, а потребности общения и отношений будут сведены к минимальным формальностям и автоматизированным процедурам и будут атрофироваться. Пока до этого очень-очень далеко, но отдельные тенденции есть уже сейчас.
Поделись своим прогнозом. Понятно в той или иной мере мы уже застанем технократию. Я знаю это на примере одной нефтяной компании (как бы глупо это не звучало). Там очень весомое значение имеют технари. Они вместо того, чтобы языком молоть и пиаром заниматься – делают закрытые разработки по повышению дебита скважин, осветлению фракционного состава, возбуждению процесса кавитации и разрыве ковалентных связей. Глубина переработки 96%. Это все действительно ноу-хау мирового уровня. Но они нацелены на результат, а не на пиар и это не разглашается. Даже в банальных вещах – в Питере производитель ультрозвуковых излучателей, стоимостью всего-навсего порядка 150 000р. тоже подписывает с ними NDA, поэтому никто даже не в курсе такой сильной научной базы. В это же время эта компания негласно спонсирует несколько НИПИ, институтов и проектных бюро. Ты в какой сфере заметил, что потребности общения сведены к формальностям?
Если научиться избегать прессинга со стороны окружающих, то отсутствие общения в современном обществе не так фатально как раньше. Если раньше человек, увлечённый только книгами, но мало с кем общающийся, воспринимался изгоем, то сейчас любой подросток может уткнуться в гаджеты и найти место, где его не будут доставать. Но от общественной (но не информационной!) изоляции человек не пострадает, а даже научится использовать её с комфортом.
Да, могут быть отрицательные последствия в виде игромании, зависании в соцсетях и пр. — это естественный отбор выключенных из общения, но не способных самостоятельно развиваться. Но по мере взросления вполне можно сохранить разум и устроиться на работу, хотя бы пока без перспектив на высшие должности, но зато там, где общение будет сведено к формальностям и возможно воспринимать его без эмоций. Человек будет сколько-то зарабатывать, с голоду не помрёт, общение с соседями, родственниками будет минимальным, ненужным и в большом городе он не будет страдать от одиночества, если много общения ему не нужно. Т.е., уже стало проще.
Время и силы, раньше бы потраченные на общение и налаживание связей, человек может потратить на самостоятельное повышение своей квалификации и знаний.
Мой скромный прогноз, что чем развитее общество, тем больше индивидуализм, атомизация субкультур, взглядов, интересов. Проблема в том, что это приведёт к конфликту цивилизаций (традиционалистской и технократической). Хуже того, по мере снижения непосредственных коммуникаций между людьми, это приведёт к конфликту подходов даже в рамках одной цивилизации (технократическая гражданская война).
Если мирный баланс установить не удасться, это будет борьба на уничтожение менее способных к техническому прогрессу (принцип утилизации в «биореакторе»). «Более развитые» на первых порах будут уязвимы перед «варварами». Как школьные ботаны перед гопниками. Но когда это будет общество взрослых людей с борьбой за власть и самосохранение, это уже будет не смешно. Бывшие шизоиды и аутисты больше не будут мучительно адаптироваться к окружающему миру, а адаптируют его под себя. Станут рационально настроенными, фактически возглавят общество и пр., заодно и отомстят за своё угнетение на протяжении всей истории.
Технократам придёться скидывать менеджеров и управленцев, а ради самосохранения и участвовать в фактическом геноциде варваров, неоварваров и традиционалистов. Сами они этого сделать не смогут, пока не создадут искусственный интеллект или хотя бы автономное самораспространяющееся оружие, зачищающее от врагов по алгоритмам и программам, способным к самостоятельному распознаванию целей и принятию хотя бы простейших рещений.
Это не будет более справедливый или менее жестокий мир, просто другой, более развитый.
Жестко, но вполне себе реалистично. Сразу параноидальная мысль возникла: а не с целью ли предотвратить описанный тобой сценарий целенаправленно разрушалась и разрушается наука? Ну т.к. к параноикам себя не отношу – имеем, то что имеем. Я думаю, что у нас мал шанс застать технократию, только зачатки ее становления. Пока, к сожалению рулит даже не политика, а экономика. Милитаризм – лишь как фактор сдерживания. А методы борьбы – тоже экономические, соответственно это санкции, доступ к сырью, кредиты, транснациональные бонды (евробонды и тд). Соответственно идея технократии либо придет внезапно и распространится на всех, либо из какого-то узкого круга людей, имеющего доступ к ресурсам, не только финансовым, но и административным и производственным. Так вот, для того, чтобы свергнуть менеджеров и управленцев требуется недюжая группа поддержки и массовость по территориальному признаку. Ну т.е. если это начнется в отдельно взятой стране – те самые "свергаемые" просто свалят от туда и запустят сценарий сбыта ниже себестоимости. В начале 90х, да и сейчас порой – жалкие 30% ниже – показывают неймоверный ущерб. Взять тот же Донбасс – он кэш генерить не научились и доказывают что-то. Сразу нужно было национализировать предприятия, хоть как-то генерящие кэш, и иметь четкую программу. А то пока допетрили, что Ахметов уголь вывозил все это время сливая его ниже себестоимости и намеренно понижая выработку – начали в шахты соваться. С технократами легче – потому, что обдуманно действовать будут, но конфликт интересов неизбежен. Мое личное мнение – что перед становлением технократии наступит момент более-менее цивилизованных рыночных отношений, которые благоприятно скажутся на науку и производства. Поступит свежий воздух и деньги в умы, которые уже будут приступать к реализации своих технократических планов. Ведь как получается – в России сейчас металлургия (именно металлургия, а не добыча) является одной из самых низкомаржинальных областей, и компенсирует это тем, что тупо максимализирует экспорт и не более того, забывая, что этого делать ни в коем случае нельзя. А казалось бы – от чего низкая маржа? Смешно и грустно – от цены на электроэнергию и, внимание, логистику(!).. Сейчас эти вопросы немного закроются, с кэшэм станет чуть лучше и начнется уже переход в другую ипостась, как становление строя, так и смены рыночных отношений и социальных ролей.
С точки зрения технократии то, что происходит сейчас — это войны варваров. Даже самые технически развитые страны — лишь средоточие варваров, пока они не осознали себя технократами. Поэтому привязка к нынешним политическим аналогиям — слишком мелкий масштаб.
Технократическое общество — информационное и жёстко антирыночное, противостоящее всем существующем ныне моделям мироустройства и идеологиям. Оно может вырасти только если условно более развитые страны выстоят под натиском неоварваров (которые чуствуют, что в историческом плане они ближе к вымиранию).
Затем, в этих условно развитых странах должна сформироваться прослойка технократов, которая сможет запустить механизм смены общественной парадигмы. Понятно, что те, кто при этом традиционно находятся наверху не смирятся с этим, не примут этот переход мирно. И силы будут на их стороне.
Скачок возможен только при наличии каких-то особых технических изобретений, когда знание и умение ими пользоваться будут давать больше силы, чем обладание ресурсами или навыками традиционного коллективного руководства людьми. Должен пройти полный распад традиционной иерархической модели построения общества и его переформатирование на основе новых технических средств. Как это точно будет — неизвестно.
Что-то подобное говорили в конце XIX – начале XX в. О том, что есть инженеры, которые понимают всё лучше, и просто люди. Потом "инженеров" — и даже великих эйнштейнов и боров — припрягли трансформировавшиеся карабасы.
Мысль о том, что коммьюнити инженеров может сбросить карабасов и построить новый прекрасный мир, сама по себе, гуманистична. Любой фреймвок, однако, будет предполагать наличие некоторых "зачем", "для чего" и проч. Обычно дальше самых банальных позитивистских выкладок дело не заходит. А тематика стара как мир, для Европы это началось с современниками Ньютона. Государство, свобода, индивид, интересы общие и частные. Очень забавно, что эти вопросы с серьезным видом обсуждаются так, как будто в первый раз.
Есть очень забавный восточный подход, в связи с усилением Китая он, наверное, будет более популярен. Там нет этих антиномий и противопоставлений. (Вот здесь в 1-м томе[link8] в начале несколько статей об этом.)
Как показывает история, когда какая-либо прослойка узурпирует право на формирование ценностных парадигм, получается коллапс. В нынешних условиях это может очень плохо кончиться. Например, единственным и естественным итогом истории будет то, что гугл будет эффективно продавать свою рекламу.
Любая ценностная парадигма условна, пока нет ответов на базовые вопросы. Есть большая вероятность того, что этих ответов не будет ни при каких условиях. Ни одна парадигма, не предполагающая противопоставления конкурирующих моделей — даже если все они абсурдны и нелепы — не предполагает развития, в том числе технического.
В истории было несколько примеров обществ, ответивших на все вопросы. Всё кончалось очень плохо.
Нам в конце 90-ых информатику в школе как-то так и преподавали. Про UNIX там был буквально один урок, но общий тренд — методичка с неудобоваримыми определениями, которые надо выучить наизусть, чтобы потом ответить на уроке. Мне кажется, мало кто понимал, о чём то или иное определение. К тому же, были местного пошива определения типа «исполнитель». Жаль, под рукой этой методички нет, а то было бы очень смешно оттуда что-нибудь зацитировать.
В вузе было фактически то же самое: набор бессмысленных определений без какого-либо понимания сути. Учили определение того, что такое gateway, шлюз, сервер и прочее. Навскидку не вспомню уже ни одного определения, в голове остались только обрывки фраз-заговоров «сетевой концентратор ... действующий как высокоскоростной многопортовый мост» (Что такое «концентратор»? Что такое «многопортовый»? Что такое «мост»? Что такое «порт»? Этого практически никто не понимал). Нам пытались рассказать OSI, простейшие понятия о сетвевых протоколах и тополгии сетей, но всё это было не в коня корм. Многие к тому моменту впервые в жизни увидели компьютер, а им уже долбят про «сетевые многопортовые концентраторы» и FDDI. Никто ничего не понимал.
На практических занятиях показали как работает tracert и ping. Потом что-то объяснили про конфигурирование сети. Далее задание: вот вам файл /etc/rc.conf для AIX, отредактируйте его так, чтобы появилась сеть. Половина аудитории к тому моменту, ещё только-только с компьютером знакомится, никто не видел UNIX'а вживую, у всех околонулевой опыт работы, никто не знает английского... и тут: rc.conf для AIX, выдайте нам!
Зачёт по существу превратился бы в полный фарс, поэтому заставляли рассказывать наизусть определения. Особенно хорошо народ валился на определении порта. Все говорили, что это разъём для подсоединения провода, а препод хотел услышать что-то про программный порт и смысл его существования (что почти никто не знал и не понимал). Были очередные бессмысленные очереди, пересдачи и прочий цирк. Кто-то читал книжки, которые рекомендовали к курсу, где якобы по легенде были ответы на все вопросы. Я плохо представляю, как человек, только что познакомившийся с компьютером, сможет что-то из этих книжек понять... Банально уровень абстракций не позволяет. Для него растянуть окно на весь экран или скопировать файл на дискету — уже достижение, а скопировать что-то по сети — совсем хакерство! Кстати, на другом параллельном курсе нам что-то пытались рассказывать про сети, маски, почту и интернет. Одно из заданий было «пойти в Интернет-центр и отправить письмо на заданный почтовый адрес». Помню, что с этим заданием никто в нашей группе не справился. Т.е. никто вообще не понимал, что это и о чём (на дворе был 99-ый год).
Позже были ещё курсы по архитектуре процессоров, UNIX и прочему. На первые лекции народ походил, но потом перестал. Если б их читали на китайском, они б не стали более непонятными. Проблемы у народа были банальные: они никогда не программировали, и для них самостоятельно написать даже простеший for или while в паскале/C — достижение. Большая часть народа брала чей-то исходник и редактировала его под нужную задачу, писать с нуля мало кто мог. Также мало кто понимал компьютерный английский. Все тогда пользовались Borland C почему-то. Он писал ошибку типа «пропущена запятая в конце строки», а народ сидел и часами в неё «втыкал», тупо глядя на экран, т.к. не понимал ни синтаксиса языка и ни смысла выданного warning'а.
Позже был ещё один курс по конкретно программированию в среде UNIX. К тому моменту многие уже могли осилить for/while, но не все. И тут понеслась: вот вам RedHat по сети, вот вам исходник для fork'а процессора, вот смысл семафоров.... а теперь напишите нам программу «обедающие философы»[link10]. Понятно, что из 100 человек двое, наверно, могли попытаться написать, но остальные даже не стали пытаться. Кто-то, пропоминаю, ещё посмеивался над преподом, что он копипастит текстовые файлы каким-то сложным образом мышкой между компьютерами (удалённый рабочий стол и локальный), в то время как есть ssh. Я уже не говорю о том, что когда рассказывали про форки, человек видел командную строку (даже не ком. строку в Linux/UNIX, а вообще ком. строку) первый раз в жизни. И внутренности UNIX для него были более чем абстракциями ни о чём.
Китайцы говорят, что у них в стране винда повсеместно, а Linux/UNIX крайне маргинален. Т.е. перевес он везде таков в разных странах, но, как я понял, университетское коммунити в Китае вообще не тяготеет к UNIX, в отличие от других стран. Типа они не знают и не хотят знать. Наверное, поэтому так много Word'ового трэшака от них в arXiv.org.
Да, без мотивации не получится ничего. IMHO, главная цель любого курса — объяснить людям, зачем им это нужно, а выучат они это и сами, если их заинтересовать/промотивировать.
Это я постарался. Не повезло[link13], значит.
Можно подбирать отпечаток на этапе генерации ключа, если не лень. :) Вон, onion-адреса же подбирают...
Как-то это плохо стыкуется с тем, что «не все могут быть менеджерами». Банально не всем это интересно, не всем нравится, не все любят руководить, не все любят нести ответственность за других и коллективный труд... Кто-то хочет делать свой кусок работы, отвечать за него и не лезть в дела остальных. Обычный труд — углубление в своё, а менеджеру приходится знать хоть и поверхностно, но очень много. Одним нравится развиваться вглубь, грубо говоря, другим — вширь.
Современные процессы тоже довольно трудны, но менеджеры с этим справляются: нанимают замов, советников, консультантов, которые дают ответы на нужные технические вопросы, и всё на том. На выходе получается, что «уже не важно, чем руководить, нижний уровень скрыт».
Это так, если исходить из веры в рациональный (а не хаотический) мир, но можно и не исходить. Например, никто же не пытается найти глубинный ответ на вопрос «зачем?» для листка, падающего с дерева в определённый момент времени (Вот зачем он упал? Какой в этом смысл для Вселенной? Куда это всё движется? И т.п.).
Про ужасы обучения Unix: в ВУЗе вас, наверное, Робачевским мучили?
Можно ввести набор базовых аксиом. Например, бесконечно усложняющееся развитие — высшая ценность.
Да пожалуйста, строим новые более совершенные модели устройства, проектируем реализации, гоняем в лаборатории, выпускаем в мир. Например, искусственный интеллект (AI) доходит по каким-то нам непостижимимым критериям до своей собственной ограниченности, создаёт более совершенное поколение AI, постепенно уступает место и передаёт все дела ему (человечества в биологическом виде на этом этапе уже давно нет).
Это была иллюзия. Такой возможности не предполагается в реальных задачах. Все модели ограничены. По мере выявления ограничений субъекты технократических отношений будут просто строить более сложные модели и даже менять ряд базовых аксиом, расширяя область знаний. Достигать абсолюта в конечный промежуток времени невозможно и не нужно.
Потому (анти)утопична и провальна. Нужна ревизия гуманизма и некий транс[link14]/постгуманизм[link15]. Бесчеловечность, в большинстве своём, идёт от тех же примитивных человеческих инстинктов, что и человечность. Вера в исконную доброту человеческой природы (гуманизм*) — наивна, как и вера в справедливый мир[link16].
Всем не надо. Какая-то малая часть инженеров будет выполнять их задачи.
В технократии менеджерский подход можно будет заменить инженерным. Управлять людьми и обществом можно будет также как технологическими процессами.
Почти все крупные цивилизации (древние Египет, Китай, арабы, персы, греки, римляне) переживали эпоху научно-технических открытий, а затем сворачивали с этого пути. Только европейская цивилизация и небольшой ряд примкнувших к ней стран сделали процесс научно-технической революции непрерывно ускоряющимся и необратимым (пока ещё нет признаков, что произойдёт обратный откат), но нигде не смогли образовать технократии в чистом виде.
Но большинство остального мира, прикрываясь своими местечковыми философиями (при всём к ним уважении), относятся к техпрогрессу чисто утилитарно. Принципиально нового знания не создают, в фундаментальные научные проблемы глубоко не лезут, копируют готовые технические достижения, развивают их, совершенствуют в плане практического использования, перепродают. А вместо технического развития цивилизации, по сути, курят бамбук на берегу реки. Особо рьяные ещё и мешать этому процессу пытаются.
*Убунту[link17].
Как вы догадались? ☺ Вспоминилось старое: [1][link18], [2][link19]. Если серьёзно, последние курсы были, условно говоря, «халявой», никто ими серьёзно не занимался. Многие Рабочевского даже не пытались читать. Я, например, его листал, но серьёзно читать тоже не пытался, не до этого было, люди в основном были заняты другими курсами. А с UNIX... одни делали вид, что чему-то учили, другие делали вид, что изучили, поняли и сдали. Повального геноцида студентов, как это наблюдалось на математических курсах, не было, ну, и всё же делалась скидка, что мы не программисты (впрочем, всё равно считалось, что «должны (кому?) знать всё лучше всех».
Думаю, что гуманизм был одним из способов организации общества, основная цель которого — выживание и распространение по Земле (как биологического вида). Так или иначе, корень почти всего сидит в этом, и не важно, идёт ли речь о бактериях или о людях.
Пришло время двигаться дальше. Пишу на ходу и урывками, поэтому слегка подредактировал/дополнил свой предыдущий объёмный пост.
Вот здесь и начинается самое интересное. За этой декларативной частью участники дискуссий обычно переключаются на что-то другое. Но выработка принципов транс-пост-итд силами лучших спецслужб и победивших в конкурентной борьбе инженеров корпораций и есть самый адовый ад, по сравнению с которым все прочие оруэллы будут детскими сказками.
У сапиенсов слабость к инструментарию. Сначала делается атомная бомба, потом взрывается, потом мир ставится на грань, потом вырабатываются принципы регулирования и предотвращения случайностей. В случае новых технологических прорывов времени на дискуссии и обоснованные решения не будет.
Вы на это скажете, что это тоже, своего рода, естественный отбор, и если этот таракан может сожрать всех, то пусть будет таракан. Я бы не стал луддитствовать абсолютно :), но другая крайность мне тоже кажется дикой.
Тот факт, что видом №1 стали сапиенсы, с точки зрения биологии, случайность. Возможно, несколько парадоксальных мутаций ДНК (не так сложно, если система уже сложна). Вероятнее было бы заселение планеты какими-нибудь тихоходками и тараканами (самые выносливые существа). Они бы рано или поздно сожрали всё и начали бы жрать друг друга, тут возникла бы необходимость саморегуляции, но не когнитивной.
Иными словами, абсолютной и безусловной ценностью на данный момент можно назвать только наши абсурдные когнитивные навыки. Тот факт, что в относительно полной мере их задействуют процента 2, если не меньше, популяции, их ценность не снижает. Уничтожить просто, кому и что это даст. Можно развить, но этот вопрос чудовищно сложен и в плане постановки, и в плане решения. Технологии развиваются быстрее.
Гость (18/07/2014 18:59) Вы лучше вспомните, как горожане постепенно отжимали жизненное пространство у рыцарей-феодалов и где теперь эти рыцари.
Технари – такое же "мясо" как работяги на заводах или полях. Никакой особенной общности они не представляют. За последние столетия этого не произошло и не ождается. Государствами руководят тупые марионетки – ставленники еврейства. Любой зародыш нового сообщества будет задушен или возглавлен их спецслужбами. Для изменения ситуации нужно уничтожить рабовладельческую систему. Это возможно только при смене мировоззрения и ценностей значительной части населения. Этот процесс основан на приобретении багажа нравственных и этических переживаний, а не на усвоении технической информации. Более того, когда уровень технических знаний опережает духовное развитие личности, это всегда приводит к разрушению. Чтобы правильно воспользоваться новыми возможностями, нужен соответственный уровень развития личных качеств, который к технарству никакого отношения не имеет.
Не то чтобы верная аналогия. Точнее было бы говорить про "каспаров vs компьютер". И логику типа "любой калькулятор считает лучше, чем любой математик; следовательно, любой калькулятор лучше, чем любой математик".
Забыло добавить, бедное убожество: что каждую ночь они прилетают к тебе и пьют твою вонючую кровь.
Флейм и провокационные посты с националистической риторикой не приветствуются.
Excusez-moi, не сдержался, лучше сотрите :).
Еще Эйлер жаловался, что ему приходится выполнять много тупой чисто вычислительной работы, которую не на кого спихнуть и это занимает уйму времени и сил.
@Гость (19/07/2014 13:38)
Не в буквальном смысле `вонючую кровь`, а Прану.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Прана
Это не личный выпад, это о том, что говоря о таких вещах нужно быть предельно осторожными. Вопрос уже несколько раз в истории ставился, и "решался".
Пока охотятся только на беззащитных детей, которые каждый год пропадают тысячами, особенно перед пасхой. А вонь (чесночная) исходит от кровососов, является признаком убожества. Кровопийство практикуется для сглаживания пороков связанных с дегенерацией.
Таки прилетают, да?
Когда он будет решаться по-настоящему, всем будет не до Геббельсов. Будут высчитывать сколько долей процента населения Земли оставлять в живых, чтобы те ещё какое-то время поумилялись относительному гуманизму Геббельса. Ну это если перескакивать в доведении тенденций до предела сразу на несколько исторических периодов и новых мировых войн вперёд.
А уж межнациональные и культурные вопросы, про которые тут пытаются вбрасывать, будут понятны только специалистам-историкам и биологам-археологам. Люди будущего скорее всего не будут помнить, что такое нации и национальные культуры.
Вообще, если бы не искусственные ограничения в области биоэтики, то человека уже сейчас можно было бы выращивать искусственно. Прототипы искусственной матки для неполного цикла выращивания человеческих эмбрионов уже есть. Будут и для полного, с конвеерным способом. Или у всех желающих будет такое привычное и необходимое бытовое устройство, как стиральная машина или принтер. У людей не будет матерей или отцов, полового разделения. Часть инстинктов атрофируется, часть будет скорректирирована генной инженерией. Кому там будут интересны сегодняшние представления о культуре и отношениях? Это будет как для нас неандертальство.
Киборгизация постгуманистических биоюнитов сделает все нормы существующей культуры устаревшей архаикой просто сама по себе, рядовые постхуманы не будут об этом помнить за ненадобностью. В будущем, вероятнее всего, не нужно даже будет брать материал клеток для выращивания у реальных людей — генОм для создания простейших микроорганизмов уже сейчас можно напечатать на биопринтере и дособрать живую клетку в лаборатории.
Геббельс ставил идеологию вперёд техники для организации общества. Так всегда и было раньше. Неважно, делалось ли это диктаторскими режимами или обычными обществами. Чтобы общество собралось, засело за техническую идею и под влиянием идеологии что-то сделало. Но рано или поздно произойдёт наоборот: техника будет контролировать общество и идеологии, а затем сметёт их и заменит. Идеологии, общества и люди станут не нужны и окончательно отправятся на свалку истории, оставив лишь цифровой отпечаток в самостоятельной техносфере.
Вы себе льстите. Чтобы пить кровь достаточно уметь ползать, хотя бы как клопы.
И кому оно нужно, такое будущее? Вся история – конкуренция разных народов и рас, необходимая для поддержания их тонуса. То что вы описываете – полная деградация человечества под завесой красивых слов – технократия, киборгизация и т.п. Ваши фантазии никогда не сбудутся, и общество избравшее такой путь обречёно. Как говорил Столыпин, народ не имеющий национального самосознания – есть навоз на котором произрастают другие народы.
Кому, зачем это надо и чем это лучше естественного способа? Человек – очень сложная система, и науке далеко не всё известно. Нагадить легко, а какие будут последствия неизвестно.
Вот так конкретно — никому. И именно поэтому оно, скорее всего и наступит со всей неизбежностью.
История рано или поздно закончится вообще или хотя бы в привычном понимании. Есть шанс её продолжить только за рамками человеческого существования. Если успеть это сделать.
Общества, не успевшие избрать такой путь и вовремя к нему присоединиться, будут обречены исчезнуть первыми. Если они будут сильно мешать, то их точно дегуманизируют как биомусор.
Пока народы, имеющие национальное сознание, успешно перебивают друг друга на почве своих национальных комплексов. Более технократизированные общества будут на первых порах только подогревать этот процесс по максимуму, пока не обретут силу выпустить джина из бутылки, который необратимо избавит их от необходимости разбираться с такими народами самим. Понятие народов и наций исчезнет физически вместе с их носителями. Возможно, их даже не будут уничтожать. Просто создадутся такие глобальные условия, в которых они не смогут выжить.
Если система может выполнять более сложные операции и решать более сложные задачи, то она лучше. Это единственный объективный критерий того, что может быть лучше существующего. При этом неизбежно вытеснение или поглощение всех менее развитых систем.
Будут стараться узнать больше. Через некоторое количество стадий познания происходит скачок, достаточный для решения поставленных задач.
Всему своё время. Так или иначе, но оно наступит. Если этот процесс не реализуется с первого раза, то просто будет много неудачных и уродливых попыток. Столь же уродливых, как и любые неудачные попытки в предшествующей истории, только с большим масштабом. Если идея не реализуется глобально — то не останется вообще ничего.
Конечная цель процесса развития — полный отрыв разума от ограничений материальной реальности и торжество абстрактной сущности, разгоняющейся до бесконечных уровней сложности в рамка всех существующих ресурсов Вселенной.
Ну, если смотреть с точки зрения космологии, то биология конечна, в любом случае. Но с точки зрения физики, конечна и космология.
Можно предположить (я сознательно утрирую), что в рамках М-теории будет создана модель, которая опишет процесс создания мультивселенной из первичного гравитац. искажения. И суперпуперинтеллект сможет это искажение продублировать. И получится дубликат того, что у нас есть. И абстрактная сущность, которая в свой последний момент ощутит себя креационистским Господом, скажет ура.
Смысл вечного возвращения, как известно, только в том, что каждая секунда самоценна.
Отметим, что здесь мы опять упираемся рогом в аристотелианский первопринцип. Что наша система не эволюционирует со времени неоплатоников. (Если не считать гаджетов.) Есть некоторое нечто, в котором возникает что-то (искажение или логос), протоформа и прототип всего, что может быть, матрица мира или мультивселенной. (Подобная система, кстати, довольно быстро оформилась в даосских трактатах.) Изнутри этой системы — это уже философия XX века — мы можем понять ее логику, и даже процесс ее возникновения. Но не альтернативную логику и не то, что было за несколько шагов до. Можно продублировать, грубо говоря, искажение, но нельзя представить нечто, полученное не в результате искажения. А о чем нельзя говорить, о том следует молчать :).
В такие минуты, когда всё это просекаешь, очень сильно хочется сесть на берегу реки и что-нибудь закурить.
- Ну что, еще по одной?
– Наливай!
С каждым новым постом unknown'а мне становилось все страшнее и страшнее. Я понимал,
человека понеслочто рано или поздно машины захватят Мир, как во всех флешбэках Терминатора. Меня одолевали одновременно ужас, паника, бессилие и безысходность, я отдавал себе отчет, что все — это конец. Пикантности ситуации придавал и тот факт, что это будет скорее рано, чем поздно, и зачатки технократии мы застанем еще при жизни...Уже сейчас я вижу невооруженным глазом (даже без GG) неотвратимые семимильные шаги технократии, наступающей на наш привычный жизненный уклад... Технократия, которая давит его, как каблук фрау Ляйтгеб несчастного таракана, который, казалось, мог пережить ядерную зиму, но смог пережить усилие супинатора, переданное на стальную набойку...
Ведь что характерно? Если раньше мы писали жалобу на сайты с противоправным контентом от руки на бумаге и шли на Главпочтамт в отдельное окошко, то теперь достаточно иметь под рукой любой сетевой гаджет...
Если раньше мы, простите, дрочили рукой, то теперь появились высокотехнологичные вагины-мастурбаторы с нанопокрытием и автоматическим изменением/распределением давления,
под Светкойподсветкой и FM-приемником с Wi-Fi, что обычной пи*де и не снилось. Технократия рядом, она уже за углом и даже не прячется.А новый портал Госуслуг? А новые гаджеты первых лиц!? Технократия проникает во все сферы жизни и мы даже этого не замечаем! Раньше чтобы спустить воду в сортире надо было привести в движение сложный многорычажный механизм смывного бачка, который был расположен выше человеческого роста, что при плохо закрепленной конструкции приводило к локальным техногенным происшествиям. Теперь же бачок на уровне колен приводится в действие удобной эргономичной кнопкой. Без какого-либо риска. НТП, инженерная мысль, в преддверии более значительных изменений в повседневной жизни
биомусораобывателя.И это только начало! Как будет офигенно выращивать в искусственных матках
искусственныходноразовых лолей, менять параметры своих и чужих гениталий, частей тел, хотя нет... это будет лишним, эмоции как рудимент будут оставлены на обочине истории и о них будут рассказывать препорализаторы студентам первых курсов на вводных лекциях по человековедению.Зато не будет взяток, коррупции, нарушений. Не будет холода и жары, слёз и смеха, радости и печали. Будет одна большая техноhole.
Прописные истины:
Даже хилый технократ умнее нас всех во сто крат.
В чём техносила™, технобрат? В техноправде.
Стоит ли напоминать, чем обычно заканчивается полный отрыв? Прежде чем отрывать разум, стоит понять, что это такое вообще. Можно долго гонять
балдучастицы в коллайдере и рапортовать о новых достижениях науки и техники, при этом не имея ответа на самые простые вопросы, которые доступны для формулирования ребенку дошкольного возраста.Все там будем...
То ли unknown пишет через тонкий клиент, то ли Остапа понесло. Поразительно, воображение рисует такие картины, но может стоит сменить воображение и фантазии на хотя бы поверхностный анализ? Его будет более чем достаточно, чтобы скорректировать изложение перспектив технократии с поправкой на объективность. Хотя, когда речь заходит о личном мнении, тем более абстракциях, вопросов быть не должно. Художник-абстракционист так видит, дальтоник тоже. И здесь не может быть претензий, но здесь должна быть сноска — субъективное восприятие абстракциониста-дальтоника радуги не соответствует её реальному спектру.
Не знаю насчет берега реки, но кто-то неслабо
пыхнулзакурил. Что курим-то? Не поделитесь?Пытаясь спрогнозировать технократические тенденции, как и при любой попытке прогнозировать будущее, легко можно начать делать одну систематическую ошибку: опираться только на известное. Или на неизвестное, выводимое из известного. Но есть же то, что даже обладая всей полнотой информации вывести нельзя или маловероятно сделать известным: Unknown unknown[link21].
Пока мы только рассмотрели ограниченный набор областей знаний: информатику, биологию и генную инженерию и всякие мелкие разрозненные достижения прогресса, заметные в повседневности. Но многое из этого появилось сравнительно недавно и незнавшие этого ранее не смогли бы представить сегодняшнее будущее. Или их представления сегодня кажутся очень наивными и устаревшими.
Поэтому и возникают идеи выделить в теории развития самые фундаментально-абстрактные вещи, отделив их от особенностей будущей реализации. Пока что на такую самую фундаментальную идею претендует искусственный интеллект. Без него технократия будет мертва и ожидаемого конца истории не будет. По крайней мере в виде понятных тенденций. А поскольку искусственный интеллект (AI) подвергается наибольшему скептическому рассмотрению и насмешкам, то следует его условно разделить на несколько поколений.
Возьмём за аксиому, что пока никакого AI нет. Когда он появится — это будет что-то громоздкое, примитивное, несовершенное и непрактичное, пусть это будет AI нулевого поколения. Демо-версия, реализованный концепт.
Затем надо будет создать работоспособный AI первого поколения. Скорее это будет AI на уровне дебильности. Он сможет ограниченно обучаться, самоосознавать себя в мире, многое распознавать в окружающем и соображать насчёт этого даже то, что в него не заложено. На него уже можно будет спихнуть ряд примитивных рутинных интеллектуальных задач. Но он не будет способен создавать что-то принципиально новое, по крайней мере вне рамок своего примитивизма.
AI второго поколения будет примерно равен интеллекту человека, он будет способен создавать сложные системы уровня цивилизаций. AI третьего поколения будет способен создавать более совершенные модели AI, чем он сам (промежуточные между третьим и четвёртым).
И, наконец, AI четвёртого поколения должен будет решить финальную задачу: создать ускоряющуюся, самоподдерживающуююся цепную реакцию интеллектуального взрывного самосовершенствования, использующую все ресурсы вселенной, до которых физически можно дотянуться. Обычно все цепные процессы — это распад сложного на простое, поэтому люди инстинкивно их и боятся, как неконтролируемого разрушения. Но ведь эволюция — это цепной процесс создания сложного из простого. Поскольку мы всё ещё находимся внутри него, мы не воспринимаем его как взрывной или слишком быстрый. Но если мы окажемся позади него, то постгуманистическая эволюция сознания будет оценена нами как процесс со взрывным ростом. Если действительно удасться запустить самоподдерживающуюся цепную реакцию, основанную не на распаде на примитивные части, а на стремящемся к бесконечности усложнении системы, то этот процесс захватит всю вселенную и приведёт к её коллапсу. Возможно именно так и произошёл Большой Взрыв, а этот процесс лишь замыкает время и пространство и возвращает всё к исходной точке, хотя необязательно — он может порождать и что-то новое, за гранью существующей физической реальности. Точный ответ будет знать только он сам.
Если удасться доказать, что создание и развитие AI0 → AI1 → AI3 → AI4 принципиально невозможно, то значит гипотеза неверна. Что не мешает попробовать построить другие модели. И даже провести натурные эксперименты, чтобы проверить как они работают.
Кстати, в последнее время появилась тенденция отказа от техногенной цивилизации и переход к природному. Уход из городов в сельскую местность, здоровое питание натуральными продуктами без химических добавок, гмо и прочей дряни. Жильё стараются делать экологичным – деревянные окна вместо пластиковых, паркет вместо линолеума и т.д. Запомнился такой факт – сейчас на один вагон продукции приходится семь вагонов отходов. Т.е. современная техногенная цивилизация производит мусор и разрушает окружающую среду. Это паразитический образ жизни, и надо быть совсем конченым технократом чтобы этого не понимать. Предназначение техники – облегчить быт, а не заменить собой человеческую жизнь.
Вялотекущаяпрогрессирующая технофрения на фоне навязчивых идей технофашизма ИТТ.Прогноз: благоприятный.
Лечение: не требуется.
ОК, попробуем пройтись по пунктам. Постановка вопроса — уже первый шаг на пути к его решению.
Мне кажется, технический прогресс имеет объективно обусловленный предел (ограничен законами физики / доступными ресурсами / интеллектуальными возможностями человека), и этот предел уже близок.
По мере приближения к пределу, дальнейшее развитие будет требовать все больших усилий и ресурсов, устремляющихся к бесконечности по экспоненте. Поэтому дойдя до некоторого предела, развитие пойдет вширь (исследование недоисследованного, допиливание недопиленного, оптимизация существующих технологий), а не вверх к сингулярности.
Пример – раньше чтобы открыть новый раздел физики было достаточно говна и палок (закон Архимеда, механика Ньютона, итд). В начале 20 века нужно было более сложное и дорогое оборудование чтобы расщепить атом, но тем не менее это было доступно отдельным НИИ. Сейчас строят адски сложные и дорогие LHC и ITER, и не факт что на них получится открыть что-то новое. Современная физика недоступна одному отдельно взятому государству. ИМХО на этой ноте физику можно закрывать. Следующий шаг потребует крайнего напряжения усилий всего человечества, и даже если он будет сделан – то следующего шага не будет. Просто невозможно, нет таких ресурсов и взять неоткуда.
Физику мы закрыли, а без физики вертикальное развитие невозможно. Ну будут процессоры еще немножко быстрее, ИИ (искусственные идиоты) еще немножко умнее, мобилы станут более мобильными а государственный контроль более жестким и всеобъемлющим. Но ничего принципиально это не изменит.
Потому как человек это "ошибка" эволюции.
Даже если откроют, то 99.9% что эта новая физика окажется бесполезной. Сколько всего нового открыли после расщепления атома? Довольно много! А сколько построили звездолетов и бесконечных источников энергии? Ноль! Вот вам и бесконечное развитие... Гладко на бумаге, да забыли про овраги.
На этой оптимистической ноте тему можно закрывать.