id: Гость   вход   регистрация
текущее время 14:12 26/04/2018
Автор темы: unknown, тема открыта 30/12/2014 12:35 Печать
Категории: разное, офф-топик, личности
https://www.pgpru.com/Форум/Офф-топик/МатематическаяВселеннаяТегмаркаизменённогоСознанияТред
создать
просмотр
ссылки

Математическая вселенная Тегмарка (изменённого сознания тред)


Отделено из темы про квантовую связь.


 
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5 След.
Комментарии
— Гость (27/12/2014 09:22)   <#>

Вам, кстати, почти не сомневаюсь, в конечном счете может очень и очень понравиться книжка Тегмарка, о которой была речь ранее. Его любовь к эвереттовской гипотезе (wave-function never collapse), ну и всей той болтологии, которая из этого следует, это детали, — для многих, согласен, утомительные. Мысль, которая лежит в основе (ближе к концу, главное дотерпеть), настолько красива, что перезапускать ничего не понадобится. Всё уже перезапущено :).

Уже добрые люди, кстати, отсканировали, выложили.
— Гость (27/12/2014 17:25)   <#>

Одному уже понравилась. Хотите, чтобы я тоже таким стал?
— Гость (27/12/2014 19:47)   <#>

Книги не читал. Решительной осуждаю™.

...Это его первый опус мне попавшийся, местами он производит впечатление чего-то совершенно безумного, — подозреваю, что отдельные из этих статей Тегмарка, ранних и современных, за гранью фола. Он полностью оправдывает свое прозвище в MIT — crazy Max. Местами он да, чересчур синтетичен. И не подумал бы читать, если бы не восторженные рецензенты (Кэрролл и Грин). До конца добрался, так скажем, не без труда (первая половина книги — ликбез и невыносимо длинный экскурс в Everett'а), конец все затраты оправдал.

Если вкратце, то это must read, если мы пытаемся смоделировать взгляд на спейстайм со стороны :). Скорее про информацию, чем про материю и энергию.

Его статьи я, если наткнусь, так скажем, не осилю и не попытаюсь. Всё, что он будет делать дальше, буду наблюдать с самым пристальным вниманием.

Wave function never collapses, хотел я утром написать :).
— Гость (27/12/2014 20:26)   <#>

А также, дополню, на производство дополнительных универсов в домашних условиях.
— Гость (27/12/2014 20:44)   <#>

MIT славится своим умением отбирать самых молодых, самых лучших, у кого широкое видение, кто не будет копаться в мелочах и деталях, а будет сразу определять моду в науке и глобальные направления исследований на десятилетия. Им нужны те, кто может перевернуть привычные представления о чём, революционеры, и они их находят. Среди здесь упоминавшихся с MIT связаны Ааронсон, Ллойд, Ариэль Шарон, Видик (кажется) и др.


А я не читаю такие вещи, потому что считаю, что прежде чем двигаться к более общим непроработанным теориям, надо освоить частные, а я даже СТО и ОТО не осилил, могу на школьные вопросы по ним не дать ответа (а сейчас вообще всё забылось). Надо понимать хотя бы основное: как (и почему) уравнения Максвелла записываются в тензорной форме и т.п.

Попытка влезть в СТО/ОТО моментально наталкивается на незнание тензорной алгебры/анализа. Я эту индексную технику так и не осилил. Когда учился, можно было днями втыкать в первые страницы того же Победря, но дело стояло почти на месте, а без знания тензоров и умения оперировать индексами в СТО/ОТО не будет понятно ровным счётом ничего.

Позже пытался читать Рашевского, хотя Вербицкий бы его не одобрил. Рашевский толстый, но, в принципе, понятный, я бы даже сказал, местами избыточный. Там сразу понятно, что освоить можно, но всё упирается во время. Сделал несколько подходов в разные года, но дальше первых глав так и не ушёл. Много времени найти трудно, а приоритеты по освоению нового были другие. Кстати, у Рашевского и главы по ОТО есть.

А всякие дебри ОТО, когда лезут коэффициенты связности — это уже совсем невообразимое. Диф.гем. сам по себе непростой, а если ещё и физика поверх него, то совсем тяжко получается.


Да, в этом есть некоторая мысль.
— unknown (27/12/2014 21:31)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Тегмарк считает, что все математически непротиворечивые абстракции — это и есть реальность.

External Reality Hypothesis (ERH): There exists an external physical reality completely independent of us humans.

Mathematical Universe Hypothesis (MUH): Our external physical reality is a mathematical structure.

Computable Universe Hypothesis (CUH): The mathematical structure that
is our external physical reality is defined by computable functions.


Выходит, что различия между интерпретациями не так и важны, в том плане, что реально всё сразу. Он сам и отсылает к пифагореизмам.



Да ладно, Тегмарк начинает от формулы XOR, через булеву алгебру с итеративными функциями (подозрительно напоминяющими сети Файстеля), немного касается всяких морфизмов, показывает формулу информационной энтропии (его тоже экстракторы мучают?). И из этого делает выводы космического масштаба. И именно потому, что эти куски мне понятны, я ничего не понимаю. Как, опираясь на это, можно утвержать что-то глобальное? Какая-то диаграмка троллинга гуманитариев на первом рисунке — можно им подсунуть и сказать — видите, все ваши психологии и социологии опираются на фундаментальную физику. Я конечно ещё попытаюсь это покурить поразбирать, но чего-то не торкает впечатляет.

Может, статьи по торсионщине космологии у него серьёзные, там по крайней мере выкладки непонятно выглядят тем, кто не в теме. Но когда с пафосными фразами показывают простейшие формулы из алгебры и теории информации, как-то всерьёз воспринимать невозможно. Может он просто таким троллингом себе популярность набирает?
— Гость (27/12/2014 21:51)   <#>

Книжка, наполовину, про копенгагенскую интерпретацию (можете не сомневаться, решение парадоксов прилагается , — довольно забавное: любой обмен информацией) (очень к месту было бы описать как entanglement и физический процесс, но запутанность он там не упоминает). Это завязка книжки :). Сага об Эверетте кончается развитием шредингерского эксперимента, вместо кота предлагается человек, который (обязательно) выживет и окажется в параллельном универсе. "Если вам надоест жить и вы захотите проверить эту гипотезу", повторяет он раза три. Без какого-либо черного юмора, всё очень про эксперимент (только вас должно убить до того, как вы успеете об этом подумать).

Я этот ваш пост почитал и представил, как вам будет забавно, — сколько вы книжек заказываете, если в библиотеку идете? 5? 10? Эта не будет лишней, ей-богу. Правда, в этот день вы прочитаете только ее :).


Это не теория струн, нет никакого сумасшедшего аппарата, там есть классификация доселе выдуманных мультиверсов — за горизонтом, инфляционный, эвереттовский и мультиверс мультиверсов: самый интересный и математический, — и много очень умных и хороших мыслей обовсемвообще. Местами не совсем понятно, зачем он это говорит, местами говорит очень интересные вещи. Человек он не глупый, что из списка публикаций следует.Классификация станет классической, все будут ссылаться только на нее.
— Гость (28/12/2014 00:57)   <#>

Так считают многие математики. Другие математики считают, что математика — просто забавная игра ума, не имеющая под собой ничего общего с реальностью, причём математика якобы лишь по счастливому стечению обстоятельств оказалась где-то кому-то полезной. Вторые склонны говорить, что это искусство само для себя как музыка или поэзия.

Физики считают, что реальность не является математической, и между реальностью и математикой всегда есть «зазор». Они считают, что есть модели, пусть даже очень хорошие модели, но модели дают только модельный мир, который принципиально не может быть настоящим. Даже из законов физики следует, что реальность не может быть описана точно — всегда надо задаться каким-то приближением и сказать «всем остальным мы пренебрегаем». Если вы отказываетесь от приближений, ваша модель становится принципиально невычислимой на практике.

Общая философия физиков состоит в том, что физика первична, а математика вторична (у математиков — наоборот). В свою пользу физики вспоминают, что исторически математика взялась как часть физики, которую потом рафинировали, очистили от физической терминологии и т.п. (Нютон — основы дифференциального исчисления и т.д.). Также физики говорят, что они придумали все новые математические абстракции, а математики — просто их слуги, выполняющие чёрную работу по доведению этих абстракций до ума, вылизыванию и т.п. А первопроходцы и первооснователи всего — это они, физики. На самом деле кое-где они правы, кое-где сильно привирают, а ещё кое-где реальность сложнее и не описывается простой формулой а ля «те были первыми, а вон те — последними».*

На самом деле, правы все, но каждый по-своему. Каждый класс учёных видит свою сторону медали, но глаза закрыты на то, чтобы увидеть всё целиком, вместе. Математики а-ля Манин — последовательные сторонники идеи, что физика — просто раздел математики, и ничего кроме математики в физике нет. С одной стороны, Манин частично неправ, потому что многие вещи в физике почти что принципиально не формализовываются до уровня независимой мат. теории. С другой стороны, критики Манина тоже не понимают того, что любая физическая теория на определённом этапе своего созревания превращается-таки в раздел математики (механика, симплектическая геометрия, геометрическая оптика и т.п.). Более того, эти критики не понимают, что современный квантмех — это уже чистая математика, никакой физики там нет (в вузах они учили другой квантмех).**

Потом, слова об искусстве в общем-то тоже правильны, просто математики-искусстоведы не могут их правильно донести до физиков, из-за чего оба лагеря считают, что думают по-разному, хотя это не так. В физике считается, что если модель слишком сложная (или теория), то мы её не понимаем. Ну, типа, как гласит расхожая фраза, что если у вас формула более сложная, чем a•b=c, то «вы не понимаете физику процесса». Т.е. у физиков есть внутри идея, что настоящая фундаментальная теория конечно же должна быть простой, красивой, понятной и изящной, а не просто крокодилистыми какими-то формулами, дающими совпадение с экспериментом. Ну, а математики... хотят сделать то же самое, только с уже имеющимися математическими абстракциями: упростить, выудить суть, сделать как можно более компактными, простыми и естественными. Т.е. оба лагеря делают одно и то же, но не понимают этого...

Наверно, мысль можно выразить более структурированно и точнее, но мне это сейчас тяжело. Мысль у самого не дошла ещё до кондиции, есть только очертания. Потом, судить «великих», не будучи сам таковым, очень трудно, да и пафосно, но, тем не менее... Я всё-таки годами варился с физиками в одной тарелке, и, в отличие от математиков, я понимаю всю их кулуарную философию, её корни и вообще мировоззрение. Сам когда-то считал поэтому точно так же. Потом я варился больше с математиками и много читал математических статей, вспомнились высказывания математиков-преподавателей. Ну, и постепенно стало понятно, что все по-своему чем-то и правы и неправы, но друг друга не поймут никогда. Просто условный Манин никогда не будет лезть в дебри той же статистической физики и прочего моделирования, чтобы понять философию физиков, и почему они так считают, а физики никогда не будут лезть в условную «цифровую физику» и прочие современные теории, чтобы понять, что сейчас многие фундаментальные физические результаты выводятся как теоремы. Кроме того, самое главное, физики часто не видят общего тренда, что пространство для их хаков и уловок постоянно сужается, а на их место приходят формализованные мат. теории. Вот какие-то такие слишком сырые мысли.

На эту тему вспомнился популярный у физиков термин «методы квантовой механики в <...>». Например, та же теория возмущений почему-то считается квантовомеханическим методом и всегда описывается в книжках по квантмеху, хотя ничего квантовомеханического в этом нет — это просто математическая теория возмущений. Её можно применить к любому уравнению (не обязательно Шрёдингеровскому), это просто что-то из области дифуров и построения оценок, где здесь физика? Есть и другие примеры. Математики, конечно, скажут, что это атавизм, оставшийся с тех времён, когда физиков по-нормальному математике не учили (во многом это и сейчас так), поэтому если для решения каких-то физических задач был нужен новый матаппарат, его впихивали по ходу текста тут же, в физической книжке. До сих пор все популярные курсы страдают такой мешаниной. Отсюда следует ещё один мем «я учил матанализ по Сивухину» (Сивухин — многотомник по общей физике, где действительно есть много того, что относится к матанализу). Казалось бы, всё понятно, и вопрос закрыт, но физики думают иначе. Они считают, что за конкретным дифуром скрывается некая качественная физическая картинка, и думают они именно картинками, а не формулами, поэтому фраза «метод квантовой механики в том-то» имеет конкретный смысл в рамках картинок, которые у них в голове. Ну, т.е., они качественно сразу видят, что это даст, даже не решая уравнения, потому что интуитивно знают свойства. Впрочем, никто не мешает привязать картинки к уравнению, а не к конкретным сущностям, которые иногда ими описываются (и тогда они бы согласились, что это просто общая математика), но народ к этому не привык.

Людей с малолетства учат моделировать одни вещи (предметы) другими (предметами). Сначала вы учите, как описать движения и свойства шарика. Потом, когда вы моделируете в классике электрон, вы в голове воображаете шарик. Соответственно, вы можете предсказать, что будет с электроном, воображая, что было бы с шариком. И вот такой шаблон физики распространяют на всё. Дескать волновая функция — она потому и воловная, что уравнение Шрёдингера типа волнового, и когда мы описываем квантмех, мы думаем о частицах как о классических волнах. А математика дескать вспомогательная, всему первично не то, что это какие-то вектора состояний, а то, что это реальные осязаемые волны (не важно даже, каким уравнением эти волны описываются). В частности, умение оперировать такими качественными картинками (описывать одно через другое, не решая уравнений, догадываться) называется «понимать физику». Считается, что гуру типа Ландау могли не решая предсказать результат и через всякие невербальные практики обучить этому интуитивному умению своих учеников. Оттуда идут фразы, что «этому нельзя научиться по книжкам, нужен учитель». В общем, своей магии там полно, но постепенно её изживают, на место опытных знахарей приходят дипломированные лекари доктора и т.д. :-) Кстати, фраза про «не взлетит» — это тоже именно о том же, только про инженеров (эффект ровно тот же — навык «опытного знахаря», которому не надо решать уравнений, он «сразу видит»).

К слову, у нас на жаргоне вот это «сразувидение» называлось «человек шарит». Есть люди, которые учат, выучили, поняли, могут воспроизвести, но «не понимают», «не шарят», т.е. «не воспринимают на интуитивном уровне, не видят сразу весь лес за конкретными деревьями-матвыкладками». Как только тебя посетило осенило свыше и ты «познал суть вещей», сразу вдруг появляется старческое умение «видеть сразу». Я помню чётко, как меня оно впервые накрыло на пятом курсе. Я тогда несколько месяцев уже читал методичку по квантам, попорядку прорешивая задачи. В какой-то момент я ощутил в себе фазовый переход. Это сложно описать словами, нужны какие-то вещества. В голове вдруг внезапно и очень быстро «сложился паззл». Я ощутил в себе что-то типа сверхспособностей: раньше нужно было долго и нудно думать, как решить тот или иной вопрос, это была длительная мыслительная тягучка. Когда писал ответ, даже всё решив, был неуверен в правильности ответа. А тут мысль стала молниеносной и я сам удивлялся, как же быстро находятся ответы, не решая задачи. Вдруг в голове возникает совершенно неожиданный параллелизм с чем-то, с чем бы и ни подумал никогда, и этот параллелизм показывает, что ответ на задачу может быть найден чисто из аналогии в пару логических шагов, практически в уме, даже вычислять не надо. Это был какой-то лёгкий способ найти какие-то операторы, увидев аналогию с трансляционной инвариантностью. И потом как прорвало, в общем. А до этого годами корпел, а прихода фазового перехода так и не было. После осенения жизнь становится ярче, жизнь становится проще: появляются силы, вера в себя, самоубеждение, позволяющее браться (и, о ужас, доводить самостоятельно до конца) сложные задачи (к собственному удивлению) и т.д. Как будто вам физически заменили одну голову на другую. В старой была одна каша, а в новой всё, что знали ранее, вдруг внезапно обросло таким количеством стрелок-связей, что сразу стало понятно, что с чем и как связано, что как выводить и т.д.


*Например, группы появились до квантовой механики, но последняя сильно инспирировала интерес к их более основательному изучению.
**В частности, Ландау умер, так этого и не осознав и не приняв, а по его книгам до сих пор засирается мозг нового поколения. В них пишется, что «излишняя математизация» квантмеха — зло и ненужно, это его превращает в бессмысленное выхолощенное и бесполезное математическое трюкачество, не имеющего никакого отношения к настоящей физике и настоящему пониманию сути (можете об этом прочитать во введении к ЛЛ-III).
— Гость (28/12/2014 01:34)   <#>

Ну, это попытка у него опуститься до вульгарного уровня, чтобы хоть что-то поняли даже домохозяйки (наверно, неудачная). То, что мало формул — не обращайте внимания, там вся сложность скрыта в словах и в том, к чему он аппелирует.

Если бы вы знали, как правильно понимать Каббалу что стоит за определёнными словами, вы бы поняли больше, но он аппелирует к некоему general knowledge, которого не у физиков нету. Он невербальный, его тяжело передать словами. Тем, кто прочитал толстые тома книжек, получил профильное образование, читал немало философской литературы и участвовал в кулуарных обсуждениях проблем, будет понятно с намёка, о чём он пишет, а остальные не поймут.

Мне тяжело оценить, что он пишет, потому что у него слишком много разносторонних апелляций к тому, что я никогда серьёзно не изучал. Я там нашёл некий небольшой пассаж про квантмех, который был относительно понятен, и могу сказать, что, да, мысль интересная, и автор в теме, но не так просто эту мысль передать постороннему, у которого в голове ещё нет правильной философии о том, как устроен мир. Например, он там пишет о том, что время — плохая физическая величина, что в математике всё должно быть статично, и суть соотношений не меняется, поэтому время как бы то, что всему мешает и всё опошляет. Для вас это просто слова, но могу сказать о некоторых вещах, к которым здесь неявно аппелируется.

Дело в том, что время в тех же квантах — действительно специальная величина, как и энергия. Т.е. теория ставит их особняком от всех остальных величин. А почему так? Нет оператора времени, например. Если всё квантуется, то почему не квантуется время? А в релятивистике пространство и время едины, время — такая же координата в 4D, как x, y или z. Почему же тогда x, y и z квантуются и «нормальные» операторы, а время — особо выделенная физ. величина?

Что такое вообще время в физике? Обычно у людей это ассоциируется с дифференциальными уравнениями. Однако, есть тренд на алгебраизацию. Чем лучше понимается область, тем меньше там диффуров и тем больше алгебры. На каком-то этапе дифуры (а, в каком-то смысле, и время) исчезает вообще. Обратите внимание, что в квантовой информатике (по ср. с обычными квантами) фактически убили время отовсюду, но на точности описания это сказалось мало. А есть какие-то более новомодные теории типа с путешествиями во времени, и они тоже мало похожи на наши обычные представления о том, что такое время...

Есть и другие аналогии. Когда Тегмарк произносит эти вещи, у меня в голове сразу всё это всплывает, и я понимаю, о чём он пишет, без лишних слов, а для вас эти же слова будут просто сотрясением воздуха. Для чтения Торы нужен Ребе. Там зашифрованы послания для своих, и чужие их не поймут, нужно быть «в традиции».

Я вам честно скажу, что не пытайтесь читать, всё равно не поймёте. Чтобы понимать, надо прежде понимать всё, что он цитирует, т.е. знать это хотя бы на каком-то уровне, и понимать основные проблемы этих теорий (а они не всегда изложены в книжках). Другая альтернатива — делать, как тут делают местные: принять хэш, а дальше вы погрузитесь во вселенную Тегмарка. Не обязательно в ту, которую он имел в виду, но погрузитесь. Главное — чтоб хэш был стойкий. И по пространственно-временному корридору передвигайтесь аккуратно, чтоб без коллизий.

Тегмарк дёргает за некоторые ниточки подсознания. Если у вас есть то, что дёргать (сформировалось), вас торкнет, а если нет, вы не поймёте.


А чё, PRD. Как мы знаем, PRA<PRD<PRL. Вот правильная торсионка, а вот фрическая. ☺
— Гость (28/12/2014 01:52)   <#>

Я не хожу по библиотекам. Последний раз в библиотеке был лет 7 назад. Книжки с сети иногда качаю, но редко и обычно по одной. Впрочем, времени читать их всё равно нет. Основное, что читается (если вообще читается) — это статьи с архива.


ИМХО, это, в т.ч., одна из причин, почему мне непонятно Евангелие от Гротендика (он недавно умер, кстати). Вроде должно быть понятно, пишется всё с нуля, ан нет, не могу предолеть барьер абстракций: два абзацаза — и всё, погружаюсь в раздумья, не могу их осознать, а не осознав, дальше читать смысла нет. Не хватает развитости воображения, чтобы представить объекты, которые он описывает. А вот математики, которые уже знакомы с этими объектами и их свойствами из других книжек, более подробных и лёгких, наверно, поймут.

Как пример из жизни: пространство — это группа над полем. Вроде всё понятно. Но даже если вы знаете, что такое группа и поле, но никогда не задумывались о таком определении пространства, вы подвисните надолго, потребуется длительная медитация для осознания. А если осознали, то встречаясь с этими словами в литературе их проглатываете как художественную литературу, не задумываясь — они просто аппелируют к тем знаниями, что уже есть в голове. Однако, реконструировать эти же знания, прочитав лишь одну эту фразу, будет очень непросто. А что, если вся книжка написана такими фразами? Получается, что вроде и страниц мало, а понять не можешь. Порой несколько лет проходит, прежде чем станет понятно всё, что написано на нескольких страницах.
— Гость (28/12/2014 08:35)   <#>

На мой взгляд, не совсем так, он (как бы) говорит: я буду говорить о вещах настолько аксиоматических, что они самоочевидны, следите за руками. Потом с его руками начинают происходить странные вещи (Остапа по жизни несет), но в тех случаях, когда я был в теме — тут я с вами не могу не согласиться, — он говорил очень по существу, хотя и не всегда убедительно. Легковесность и "дайте я вам всё объясню" самых вдумчивых и педантичных читателей от его книжки, конечно, отпугнет. Насчет "погони за популярностью" — тоже бы не сказал, он там сам несколько страниц отвел на "когда сдавать в печать самые провокационные работы, чтобы не выгнали" (ответ: после продления контракта — чтобы забыли, когда будет кончаться). Ну, не может человек иначе.

Я из рецензий знал,что он "продвигает взгляд на любую возможную вселенную как на математическую структуру", и я представлял, от чего он будет плясать — от теории струн и ее удобных, так и просящихся в подобную книжку вещей, о которых он, так скажем, хорошо в курсе. Ну так вот, теория струн там упоминается как-то вскользь. Зачем на такие мелочи размениваться, всё намного масштабнее.

Зачем это нужно? Ну, уже для теории струн коллайдер не построишь. О том, что дальше, — "давайте не будем об этом думать". А думать о целом (не очерчиваемом, увы, и возможно навсегда, никакой эмпирикой) очень хочется. Тегмарк из тех, кому хочется непереносимо.

...Самый интересный вопрос он, так или иначе, не поставил. Онтологические характеристики математических структур. Где это, что это, на условиях чего это, по какой причине это. Можно подумать, что эти структуры достаточно представить, чтобы они существовали (вот об этом он примерно говорит в споре с Бостромом по поводу simulation argument: что существование структуры должно брать в скобки причину возникновения — не очень убедительно, согласен). В целом, разницы между структурой существующей и придуманной быть не может. Вы тут что-то, кстати, хотели взорвать, да?..
— unknown (28/12/2014 10:05, исправлен 30/12/2014 12:42)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Ссылка на это у вас побилась.



Т.е., диванным перезапускальщикам и делать ничего не надо, так оно всё запущено, очень удобная во всех отношениях теория. Только лежи сиди, втыкай медитируй. Космологический дзен. Годная картина мира, чтобы всех затролить, и абстрактных сферических рационалов, и прагматиков, и мистиков. Главное, не получить раньше времени какой-то грубо-приземлённый аргумент.



Если это хорошая, годная провокация, то всё логично.

— Гость (28/12/2014 11:06)   <#>

Вы как-то даже не очень в курсе, о чем речь, а уже [...]. Намного проще рассуждать с умным видом про AI, ничего по теме не читав, вообще, принципиально (никто не выдержит ваших грубо-приземленных аргументов, априорно, зачем связываться), про новый BB (главное про всю эту несчастную космологию быть не в курсе, тоже, а то картина может усложниться). Послеобеденное философствование, хобби для нерабочего времени, новая информация разгоняет сон, вызывает неприятные ощущения. "Меня пытаются затроллить". Вообще-то это называется маразмом и паранойей.

Это была ссылка на книжку по теме, ничего личного. Простите, если оскорбил вас до глубины души :).
— unknown (28/12/2014 12:11)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Я ещё не, а вы уже. Я где-то ссылался, что ознакомился с выжимкой из автора, сейчас пробежался по архиву дополнительно, слегка поиронизировал, но никак всерьёз не говорил «ещё не читал, а уже осуждаю». Вот выше советуют не лезть в такие вещи уровня Тегмарка вообще.


Не моих, а против меня: вот (даже если) осилю я Тегмарка, а меня приземлят тем, что это популяризация, которую нет смысла считать понятой, без знания базы.


Не в курсе. Может через какое-то время почитаю и Тегмарк будет настольной книгой, я пока ничего всерьёз про него не говорил.


Я не могу понять, в чём претензии. Может я ещё стану горячим адептом космологии по Тегмарку или наоборот, но я ещё только слегка поюморил на тему, не вынося серьёзных суждений. Может у вас с чуством юмора плохо? Простите, если нечаянно задел ваши святые принципы по Тегмарку, не успев оказать им должного уважения, по причине незнакомства с этой областью, даже, возможно, безграмотностью.
— Гость (28/12/2014 20:50)   <#>

Есть математики, которые считают, что существует только то, что придумано. Я склоняюсь к тому, что структуры есть независимо от нас и наших знаний о них, потому что это просто следствие логики. Мы лишь открываем те новые логические следствия (структуры), о которых раньше не знали. Кто-то бы мог сказать, что сама логика — штука антопоморфная, но я не знаю никаких альтернатив ей. Впрочем, оппоненты всегда могли бы аппелировать к unknown unknowns (к тому, что мы не знаем, и не даже не знаем, что этого не знаем).
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3