id: Гость   вход   регистрация
текущее время 22:03 02/04/2020
создать
просмотр
ссылки

Какая связь между приватностью и оружием массового поражения?


Тут SATtva добавил к моему опросу (id103) пару пунктов, один из которых и есть данная тема.


На мой взгляд, современные технологии движутся к тому состоянию, когда осуществлять генетическую модификацию (а значит и создавать биологическое оружие массового поражения) станет доступно в домашних условиях и с затратами, доступными частному лицу.


"Дом" и "частное лицо" есть классические объекты приватности, и как можно предотвратить создание "частного-домашнего" оружия массового поражения, сохраняя её в прежнем виде, мне непонятно.


Генетический хакер может создать биологическое оружие у себя дома .
Предложения по продаже синтезаторов ДНК


Из программы конференции CodeCon 2009:

As a new feature this year, CodeCon will be presenting a Biohack! Track.
While we will continue our tradition of presenting only one talk at a
time, a portion of one of the days' talks will be reserved for interesting biotechnology hacking projects. A key requirement for these presentations is ease of reproduction with minimal access to expensive laboratory equipment.
Example topics include:
    • Purifying DNA using common household items
    • Developing genetically-modified bacteria in a kitchen laboratory
    • Using specially-designed software to assist in bioengineering
    • The use of simple bioengineering techniques to solve real-world
      problems.

Ideal Biohack! Track submissions will have a strong emphasis on the
"hack" portion of the talk — in the last few years, there has been a
strong growth in the community of biology hackers; we aim to bring these
hackers together to discuss their techniques for inexpensive, at home
experimentation in biological engineering research.

http://www.codecon.org/2009/cfp.txt


Вам всё ещё неясна связь между приватностью и возможностью создания оружия массового поражения?


 
На страницу: 1, 2, 3, 4 След.
Комментарии
— Гость (08/03/2009 03:42)   <#>
[offtopic]Слишком часто стали встречаться упоминания неких "биохакеров". В Интернете много сайтов. Почему бы Вам ради разнообразия не сходить на какой-нибудь другой?[/offtopic]
— Гость (08/03/2009 07:35)   <#>
[offtopic]На этом сайте упоминание встречается два раза – в этом комментарии unknown'a и здесь, причём здесь по милости SATtva. Два раза – это слишком часто? Почему бы не обсудить и на этом сайте, если на CodeCon будут обсуждать? Квантовые компютеры же тут обсуждают, значит дело не в платформе. [/offtopic]
— SATtva (08/03/2009 16:36)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11545   документов: 1036   редакций: 4094
Вам всё ещё неясна связь между приватностью и возможностью создания оружия массового поражения?

Неясна. И, судя по текущим результатам опроса, не мне одному.

Обсуждайте на здоровье, только в специально отведённой теме, а не где попало. Можете здесь, например. У меня никаких возражений.
— Гость (09/03/2009 17:30)   <#>
Может быть модераторы поудаляли. Было такое.

А смысл темы, как я понимаю, в том, что при условии приватности можно создать это гипотетическое оружие. А если, например, будут существовать исключительно прозрачные дома из стекла (или будет отменена частная собственность и останутся только общие бараки, где в каждой комнате по 100 человек и т.д. = запретить приватность) – кто-нибудь заметит создание и остановит.
— Гость (09/03/2009 21:34)   <#>
Подобные ассоциации между ОМП и приватностью возникают из-за однобокости мнения, когда чел видит, что якобы данный подход ставит заплатку-костыль на нужную проблему, но при этом не видит, сколь много новых проблем оно породит. Таких логических ошибок было много, и они типичны. Например,
  • Все оружиейные средства и техногенные загрязнение атмосферы в итоге являются плодом работы учёных: не было бы учёных – не было бы и этих проблем. Вывод: учёные – зло.
  • Большая часть преступлений соврешается из-за чувства безнаказанности, которого бы не было, не будь приватности. Наряду с этим, раскрытие преступлений было бы более эффективно, если бы приватности не было. Да и зачем приватность если общество/государство свято и следит лишь за тем, чтобы никто ничего не совершал плохого? Вывод: все средства достижения приватности, и анонимности злонамеренны.
  • Времена СССР. Много степей, которые простаивают впустую. Почему бы не распахать и не превратить в сельхоз угодия? Очевидно, всем будет лучше. Вывод: сказано – сделано.
  • Кукурузная лихорадка. Раз в Америке растёт кукуруза, значит и у нас будет, в чём проблема-то? Сказано – сделано.
  • Есть много сельхозугодий, которые надо как-то орошать. А вот реки есть, почему бы не направить их куда надо, взять их холостую воду, да в дело. Что, море можно высушить? Это бред. Вывод: сказано – сделано.

Домашнее задание для топикстартера: найти, в чём ошибка во всех предыдущих высказываниях, и основываясь на полученных знаниях объяснить, почему данная ветка есть УГ на pgpru. В случае осознания попытаться освоить матлогику и принципы построения формальных непротиворечивых суждений при попытке разобраться в проблемах.
— SATtva (09/03/2009 22:22)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11545   документов: 1036   редакций: 4094
Подобные ассоциации между ОМП и приватностью возникают из-за однобокости мнения, когда чел видит, что якобы данный подход ставит заплатку-костыль на нужную проблему, но при этом не видит, сколь много новых проблем оно породит.

Есть у нас статья на эту тему. Большинство в своём анализе не идут дальше описанного там этапа номер два.
— Гость (10/03/2009 03:53)   <#>
Эффективность раскрытия преступлений можно сильно повысить, если дать ментам неограниченные полномочия. Увидел преступника – расстрелял на месте, без суда и следствия. Ведь большинство преступлений оказываются нераскрытыми, а преступники ненаказанными, даже если их имена известны, потому что нет доказательств. Давайте отменим УК и УПК, давайте отменим суды, пускай милиция наказывает преступников на своё усмотрение исходя из внутреннего убеждения в их виновности.
— Гость (10/03/2009 05:18)   <#>
Домашнее задание для топикстартера: найти, в чём ошибка во всех предыдущих высказываниях, и основываясь на полученных знаниях объяснить, почему данная ветка есть УГ на pgpru.

Даю подсказку: в первом приближении, посмотреть хотя бы в сторону лицензирования продажи соответствующего оборудования и материалов, а также режима в лабораториях, работающих с подобным материалом.
— unknown (10/03/2009 09:01)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
А специалисты по молекулярной биологии чтобы сказали?

Вроде бы можно только только слегка модифицировать набор генов в уже доступном организме, что-то модифицировать, выключить, пару генов добавить, переставить, а в то, чтобы можно было собрать весь микроорганизм с нуля, просто по распечатке генома как-то слабо верится.

Опять же можно работать с бактериями, а с вирусами наверное крайне сложно.

Скорее, раздел конференции имеет чисто познавательный эффект, ну может устроители слегка рискуют, но скорее точно знают, что создать ничего опасного нереально. За этот раздел там ведь отвечает специалист из Integrated DNA Technologies.
— Гость (11/03/2009 00:34)   <#>
попытаться освоить матлогику и принципы построения формальных непротиворечивых суждений
Я ведь, надеюсь, понятно описал ситуацию и задал конкретный вопрос: после какого числа жертв (из диапазона 0..все) вы пересмотрите своё отношение к приватности. Если по какой-либо причине не пересмотрите (например, не видя связи) значит, ни после какого, и ваш выбор "идеалы Свободы должны торжествовать, даже если погибнет всё живое". Всё!

сколь много новых проблем оно породит
Я как раз хотел узнать, после какого количества жертв люди будут готовы взяться за решение этих проблем, а не строить из себя тургеневских барышень "не виноватая я, он (п.здец) сам пришёл". А тут "матлогику" развели, добавили ещё два пункта, в которых вопрошаемые и спрятались. Конкретное число так и не решился назвать никто.
— Гость (11/03/2009 03:26)   <#>
Хм, может так вам будет понятнее:

Я ведь, надеюсь, понятно описал ситуацию и задал конкретный вопрос: после какого числа жертв (из диапазона 0..все) вы пересмотрите своё отношение к еде помидоров. Если по какой-либо причине не пересмотрите (например, не видя связи) значит, ни после какого, и ваш выбор "помидоры должны торжествовать, даже если погибнет всё живое". Всё!

Я как раз хотел узнать, после какого количества жертв Вы будете готовы взяться за решение этих проблем, а не строить из себя тургеневскую барышню "не виноватая я, он сам пришёл". А Вы тут "матлогику" развели в которую и спрятались. Конкретное число так и не решаетесь назвать.

Итак, вопрос. Имеется: чем больше вы едите помидоров, тем больше людей умирает от голода (не разводите матлогику "почему": например, вы ресурсы земли этим истощаете). Назовите конкретное число, после которого вы скажете помидорам своё тврёдое НЕТ!.

На заметку: все люди, которые ели помидоры – умерли (или умурт не позже чем в ближайшие десятилетия, ибо помидоры – это смерть!).
— unknown (11/03/2009 08:56)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Это из разряда: после какого числа вооружённых ограблений нужно запретить перчатки и лыжные шапочки (это такие средства повышения анонимности преступников, если кто не в курсе)?
— Гость (11/03/2009 09:50)   <#>
Я ведь, надеюсь, понятно описал ситуацию и задал конкретный вопрос: после какого числа жертв (из диапазона 0..все) вы пересмотрите своё отношение к еде помидоров.
Непонятно только, почему именно помидоров. Описанными свойствами обладает любая еда. Кстати, в заметке из сборника "Физики шутят" речь шла об огурцах.

Для меня конкретное чисо – 0, я и так за сокращения потребления в странах "золотого миллиарда". Но основной вклад в истощение ресурсов вностит всё-так не еда, а промышленность. Идеологию неограниченного роста всёравно придётся менять, просто поторму что планета представляет собой замкнутый ограниченный шар в вакууме, и чем раньше этим озаботится достаточная часть общества, тем менее болезненым будет этот процесс. А для этого не надо прятать голову во всякие приятные иллюзии, а почаще напоминать об этом.

Вопрос про потребление хороший, но менее относящийся к тематике этого сайта.

Я вам подскажу формулировку лучше: "После какого количества смертей киевских дядек вы пересмотрите своё отношение к бузине в огороде"

Но только связь то вы видите (это ясно из вашей реплики "сколь много новых проблем оно породит"), просто вам неясен её знак. Вернее, вы думаете, что приватность благоприятна для безопасности от ОМП.

Я думаю, что это раньше было действительно так, когда технологии не позволяли делать ОМП приватно дома, и борьба за открытость правительств и укрывательство от них народа имела положительный смысл. Но времена меняются, и сейчас мы уже наблюдаем иную картину – всё более бутафорские правительства пляшут под дудку всё более могущественных транскорпораций, NGO, и прочих органов мировой олигархии, добивающихся своей неподконтрольности под риторику борьбы за права человека и через "управляемых хаос" мечтающих придти к мировому господству. А вы им подпеваете. Надеюсь, неосознанно. Потому как, придя к власти, во главе они собираются поставить "чудовище под названием Сверхправительственная Администрация", и мало, я думаю, никому не покажется, но будет поздно что-либо менять.

Это из разряда: после какого числа вооружённых ограблений нужно запретить перчатки и лыжные шапочки
Нет, это из разряда: после какого числа сгоревших городов надо начать следить за тем, как дети играют с огнём.


зы
С упорством, достойным лучшего применения стремясь в одну из крайностей, вы неизбежно оказываетесь в другой.
— Гость (11/03/2009 10:10)   <#>
[оfftop]
транскорпораций, NGO, и прочих органов мировой олигархии
Забыл упомянуть центробанки. Посмотрите хотя-бы на недавнюю попытку поставить ставку рефинансирования под контроль Госдумы. Фиг вам, Голдман Саш будет решать, а не народные избранники! Чтобы ссудный процент шёл за рубеж. [/offtop]
— SATtva (11/03/2009 11:10)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11545   документов: 1036   редакций: 4094
Но времена меняются, и сейчас мы уже наблюдаем иную картину – всё более бутафорские правительства пляшут под дудку всё более могущественных транскорпораций, NGO, и прочих органов мировой олигархии, добивающихся своей неподконтрольности под риторику борьбы за права человека

Один из добавленных пунктов в опросе неспроста ведь сформулирован как "Личная приватность и открытость властьимущих необходима, ЧТОБЫ не погибло всё живое". Заметьте, не о правительствах речь, не о полиции, а о любых организациях и лицах, обладающих властью. Транснациональные корпорации в их числе. По сути это такие же государства.
На страницу: 1, 2, 3, 4 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3