РегистрацияЮмор
Сисадмин:
– Hу и пусть говорят, что использовать в качестве пароля имя своего кота – дурной тон! RrgTt_fx32! B, кыс-кыс-кыс
|
|||||
|
|
||||
|
|
|
||||
|
|||||
Нормы пользования. Некоторые права на материалы сайта защищены по условиям лицензии CreativeCommons. Движок
openSpace 0.8.25a и дизайн сайта © 2006-2007 Vlad "SATtva" Miller.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Интереснее замечания ближе к концу поста: все публичные обращения к суду происходят через Минюст. Разделение властей в действии.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Our security auditor is an idiot. How do I give him the information he wants?
Не знаю всех деталей, но это очень похоже на правду. В крупных организациях пользовательские пароли, по всей видимости, сохраняются в централизованной БД заданного формата. Более того, там есть ограничения как на число символов (максимальное и минимальное), так и на тип возможных спецсимволов. Иначе как объяснить требования «пароль должен быть не короче чем столько-то и не длиннее, чем столько-то символов, не содержать таких-то и таких-то символов»? На логины-идентификаторы тоже подобные ограничения накладываются, типа они должны быть ровно столько-то символов и
неене волнует. Может быть, при аудите безопасности они хотят видеть дословно, что пользователь (или взломщик) вводит в качестве пароля?Я с таким идиотизмом сталкивался в двух организациях, и если в первой ещё как-то можно было это списать на тотальную безграмотность, то вторая работает на какой-то крупной коммерческой централизованной БД. Интересно, что в первой организации это сделали с багом: если в setup пароль вводишь хотя бы на один символ длинее, чем положено, система не ругается, но потом с введённым паролем более не залогиниться (буфер у них съезжает или что там). После того, как нажаловался, расписали правила на странице создания аккаунта явно.
О том, как функционирует наука на самом деле: семь замечательных историй
Оглавление:
Запрещено или нет — не важно, важно — это «удалят или примут». :)
RMP-2 и показатели
Из 4-х авторов два уже сто лет как сами руководители с постоянными позициями, и никто им не указ. Третий сам постдоков имеет (не знаю, какими путями и какой грант он выбил на это). Четвёртый тоже не новичок, в MIT слинял недавно, через пару лет, наверно, тоже постоянную позицию получит.
Никто никого не подбивает, это организовано иначе: всем все на всё наплевать, никто не задротствует. Если это статья, то каждый пишет свой кусок обзора, а чужие куски
однажды в жизни вечером прочитает поверхностно, за пару часов десятки страницне читает вообще, ибо зачем? Это только время у себя отнимать, а профита никакого. Статью ведь и так примут в журнал, не правда ли? Ну, и плюс вы доверяете соавторам, что они не будут целенаправленно писать чушь, чтобы вас подставить, и что они тоже заинтересованы в том, чтобы статья была принята в журнал. Соответственно, каждый пишет свой кусок в меру своей наглости, и никто его не контролирует. Да и некому контролировать, все относятся к публикациям примерно одинаково наплевательски. Нет в мире такой должности, как «проверяющий работы»: ни редактор, ни оппоненты, как правило, этим не занимаются — в лучшем случае они смотроят на общие характеристики работы, её понятность и правдоподобность. Конечно, если в работе заявлена на доказательство какая-то явная чушь, её завернут, но всё остальное пройдёт на ура. Единственные, кто может поискать ошибки — такие же коллеги, но им зачем? Тем, что прочитал пару лишних работ, за грант не отчитаться, нужны публикации. Можно ли из нахождения ошибки в работе сделать публикацию? Конечно, если работа насквозь ошибочна, то сделать erratum можно, но такая деятельность непопулярна. Причины непопулярности мне неизвестны, но предполагаю, что сказывается много факторов: не всегда хочется портить отношения, редко приходится досконально вникать в чужие работы и доказательства и т.д. Как мне заявил один из коллег, надо написать автору, если заметил в его работе ошибку, и спросить, не возражает ли он, если его процитируют вот такими-то завуалированными фразами, которые позволят скрыть, что работа ошибочная. Как и во многих крупных профессиональных структурах, наблюдается паразитное сращивание и наведение «горизонтальных связей» в сообществе, само себя оно чистить не заинтересовано. Все делают «общее дело» и наоборот хотят, чтобы публичное лицо науки никакими скандалами не было опорочено, а то ещё вдруг денежный кран перекроется.Любая система живёт формальными показателями. Никто в мире не будет досконально вникать в ваш индивидуальный вклад и его значимость, все будут смотреть на внешние атрибуты. Самый первый атрибут — количество работ в (условно нормальных) журналах, им во многом всё определяется. Качественные и глубокие работы делать невыгодно — времени уйдёт много, а отдача почти нулевая. Правильная стратегия — плодить мелких кроликов, одна микроидея или одна новая формула — одна новая статья, тогда лет через 5-10 у вас будет замечательное CV с хорошими показателями, и вы получите пожизненную пенсию от государства — постоянную позицию, откуда вас уже практически нереально уволить, что бы вы ни делали. Все это прекрасно понимают и исходят из сложившихся реалий. Самым продвинутым единицам удаётся создать пул хороших работ и заслуженно получить постоянное место работы вопреки системе, но большинство идёт по другому пути. Да и те единицы, которые умудряются, затрачивают на это непропорционально больше усилий, чем те, кто получает тот же результат, но с изрядной долей читерства.
У всех в сутках 24 часа. Выходные и внерабочее время у почти всех работников уходят на семью и детей, рабочее время — часов 8-9 и 5-тидневнаяя неделя. Много ли это? Главы групп жалуются, что, бывает, неделями не могут прочитать пришедшую к ним почту, потому что её много, и времени не хватает. У тех, кто помладше, почты и бюрократии поменьше, но всё равно она отнимает время, причём время рабочее. В рабочее время часто приходится решать и технические задачи, напрямую к работе отношения не имеющие. Хотя бы раз в неделю случается семинар — значит, ещё минус пол дня. Обсуждение с коллегами их нароботок и идей (равно как и своих) — это ещё минус день-два минимум. Что остаётся? Когда найти время досконально прочитать хотя бы работы собственной группы, где ты соавтор? Стыдно признаться, но я так и не смог прочитать даже свою собственную работу, которую сам же и писал: когда был момент самых-самых финальных пруфов, нужно было найти время, чтобы взять и целиком прочитать начистовую всё, а не отдельные куски как раньше. За столько лет так устал от этой работы, а ещё сидишь на коротких каникулах, в другой стране, в гостях, а надо на всё забить и несколько дней читать десятки страниц? Не осилил, прочитал первые штук 5 страниц и дал отмашку журналу на публикацию. Надеюсь, там нет серьёзных косяков, всё же я работу над текстом никогда не откладывал на самый последний момент, сразу писал так, чтобы было хорошо.
На любую попытку пожаловаться тебе кулуарно объяснят, что это система, и так всё работает, и никакого выхода из неё нет. Вера в справедливый мир не даёт возможности признать правду, поэтому выискивается примерно такое объяснение: глава группы — не учёный, а учёный-администратор; администратор не занимается сам наукой, а только руководит теми, кто ею занимается, дословно — надзирает (supervision), поэтому нет ничего плохого в том, что его включение в соавторство статей номинальное, — это примерно так же, как писать «работа сделана в IBM», но IBM — не соавтор же, не так ли? Естественно, что как только дело касается конференций, то администраторы-учёные — самые что ни на есть учёные, благодаря великим потугам которых были получены результаты, поэтому докладывать результаты будут только администраторы от науки, и приглашать докладываться тоже будут только их. То же касается и выдачи грантов, позиций — никто не смотрит, администратор ты или и впрямь сам работаешь, важны твои показатели. Не трудно догадаться, что у администратора показатели будут превосходить средние ровно во столько раз, сколько людей работает под его начальством.
А как в других топовых группах?
Один из коллег однажды мне кулуарно ответил: «У нас хорошо, а вот ты погляди на группу Жизана. Они (с его соавторством) публикуют новые работы каждую неделю. Неужели ты и впрямь наивно думаешь, что Жизан прочитывает все работы своей группы, где он соавтор?».
Другой коллега рассказал про Ллойда: решают сделать совместную работу с ним (может на начальном этапе было какое-то обсуждение в реале, не знаю), но не получают от него ни одного письма в процессе своей работы над задачей. Ставят его в CC всех писем, включая бюрократические, журнальные правки, финальные аппрувы и прочее. В итоге статья выходит с Ллойдом в соавторах, хотя от Ллойда так и не было получено ни одного слова в переписке. — Это ещё одна демонстрация «доверия». Ллойд, видимо, очень занят, но доверяет тем сильным группам, кто хочет с ним что-то сделать в т.ч. от его имени.
Конечно, и Жизан и Ллойд — очень большие люди и вполне заслуженно, но когда вы смотрите на их попросту космические публикационные показатели, не стоит забывать о космических же релятивистских поправках к этим индексам, мягко говоря:
скорость света не может быть превышенау всех в сутках не более, чем 24 часа.Как правильно накручивать количество цитирований?
Ещё одна важная деталь, влияющая на качество работы — цитирования. Допустим, я сделал качественную работу и често всех причастных отцитировал. По результатам мой коллега получит минимум штук 5 цитирований с каждой моей статьи. Когда же мой коллега пишет свои работы, да ещё так, как кролики плодятся (вспоминаем про r- и k-стратегии выживания), я не получаю никаких цитирований. Получается, что я не только следую «своим путём», но ещё и активно помогаю нечестному коллеге с показателями так, как никто другой. Можно, конечно, извращаться и искажать цитирования, давать ссылки не на оригинальные работы и т.д., но это, с одной стороны, будет уже нечестность с моей стороны, а, с другой, ухудшит качество работы и её презентативность для читателя. Впрочем, какие-то мои коллеги не столь щепитильны в этом вопросе и явно сказали, что такие-то и такие-то работы получают пожизненный бан в силу их слабости (а также того, что авторы не ссылаются на их сильные работы по теме), поэтому ни в одной работе они их цитировать не будут.
Подумайте над простой задачей: у вас есть 20 небольших связанных друг с другом результатов по одной теме. Вы можете написать их в одной статье, создав фактически что-то типа книжной главы по теме, а можете опубликовать каждую идею как независимую статью. Кроме того, пока вы их публикуете как независимые статьи, можно заодно цитировать свои же ранние работы, тем самым увеличив индекс цитирования. Однако, самое интересное не в этом, а в том, сколько в целом вы получите цитирований от публики в первом и втором подходах. Правда жизни говорит, что основательную статью по теме никто читать и уж, тем более, выуживать из неё результаты не будет; ввиду её сложности её могут читать даже хуже, чем обычные легковесные статьи (чем тяжелее осилить работу, тем меньше шанс, что кто-то за это всё же возьмётся). А прочитают работу когда? Когда пройдёт лет 20, общественность независимо сама воспроизведёт большую часть ваших результатов, опубликует их как новые, будет потом писать обзоры, заинтересуется тем, кто был первый и тут ... о-о-о, да это же в статье такого-то ещё вон тогда-то было опубликовано! Ну, и нечего пенять на других, сам многие чужие работы понял только после того, как независимо переполучил их результаты, уйдя дальше них. Т.е. метод таков: сначала получили результат, только потом поняли, что часть этого результата уже была известная ранее (хотя и не во всей полноте), в самую последнюю секунду, если ещё успеваешь, добавляешь ссылки на оригинальные работы. А иногда и не успеваешь, получается работа без надлежащих ссылок на более ранние работы.
Меня одно время назад кулуарно посвятили в методы накрутки индексов: «если даже с кем-то когда-то много лет назад работал по какой-то теме, а потом никак не взаимодействовал и сделал новую работу по этой теме, то напиши своим старым соавторам и включи их в списки авторов. Тогда, когда те авторы сделают что-то сами, без тебя, поступят так же и включат тебя в соавторы. Вот так и делается объём публикаций: коллаборации, коллаборации и ещё раз коллаборации, с каждой опубликованной работы по твоей теме можно иметь профит либо в виде цитирований, либо соавторства и расширять круг». Тут наблюдается интересный эффект: чем больше пузырь, тем успешнее он растёт, особенно если сочетать пузырь и реальное вложение в тему, чтобы мошенничество не было на 100%. Грубо говоря, немного почитерив, чтобы собрать нужный капитал и обзавестись связями, вы получаете пул работ с вами в соавторах и доверие к себе в сообществе, известность. Далее под залог этих работ и известности можно сотрудничать с более уважаемыми людьми и ещё сильнее увеличить этот пул. Естественно, ушами надо не хлопать, а самое важное пытаться понять и изучить по ходу дела, но главный секрет в том, что после подмешивания читерства в качестве элемента работы ваш успех будет расти существенно быстрее, и вы сами не заметите, как обойдёте ваших более старательных коллег по всем параметрам. Основная суть метода: делайте то, что можете сделать, остальное добирайте фейками. Пусть вы сто раз посредственность, и никаких серьёзных прорывов за вами реально не числится, но поскольку чисто статистически или вам или кому-то из множества ваших соавторов иногда будет удаваться сделать приличные работы, с точки зрения вашего CV за вами будет числиться много хороших результатов, которые можно пометить хайлайтами. Ну, а там и
пожизненная пенсияпостоянная позиция недалеко.RMP-1
Ещё на тему обзоров: писали как-то коллеги один обзор по моей теме. Вроде все друг друга видят, что-то обсуждают, но о существовании обзора я и часть моих коллег узнали, как нетрудно догадаться, случайно и уже из arXiv'а. Оно конечно, особенно классно, когда твой шеф с твоими коллегами пишет обзор по твоей теме, а ты (и не только ты) об этом узнаёшь уже по факту его публикации. Что ж, открываем, читаем, находим параграфы по своей теме, видим немного фактической чуши. Далее замечаем, что ни одной ссылки ни на одну из твоих работ в этом обзоре нет, хотя это обзор, а не просто статья, а писатели обзора подписываются как на то, что они должны быть в курсе всего, что обозревают (а не только своих личных работ), так и на то, что обзор будет взвешенным, презентативным и справедливым. Сходил к руководству, поговорил с ним и с коллегами, кого обзор обошёл вниманием, руководство развело руками и сказало, что оно не писало именно те страницы обзора (то, что оно вдумчиво их не читало, даже не обсуждается). Другой соавтор-коллега писал якобы тоже другую часть и никакого отношения к описанию нашей темы не имеет. В итоге всё свалили на одного-единственного соавтора, который позже отнекался от меня на конференции тем, что «обзор был не по той конкретной теме, что ты в своей статье разрабатывал, так что всё нормально, хотя про ту твою статью я в курсе». На мои претензии, что той узкой теме посвящено от силы 1/3 работы, а 2/3 статьи — как раз по теме обзора с кучей интересных результатов, ему ответить было нечего.
Что делать? Раз есть комментарии и по существу и вообще, написал текст со всеми претензиями вместе. Вырезая всю техническую часть, начиналось и заканчивалось оно примерно так:
Собственно, это планировалось разослать всем соавторам того обзора. Жаль, так и не послал, да и коллеги отказались подписываться под таким коллективным письмом. В итоге всё интересное было убрано, остались одни технические моменты и тошнотворные любезности в стиле «не соизволите ли вы...», что и было передано руководству, а оно — далее соавторам. В итоге на последней стадии журнальных пруфов авторы где-то добавили сноску с цитированиями нас и поправили несколько косяков, в архиве же работу заменять они так и не стали. Встречаю одного из их соавторов как-то, спрашиваю, планируют ли они заменить статью в архиве, в ответ — «чё вы к мне пристаёте, вон есть первый автор, все пртенезии и вопросы к нему». Т.е., получается, в работе штук 10 соавторов, а всю ответственность несёт только первый из них, остальные даже косвенно касаться этого не хотят. Ну, вы поняли.
А с тем первым обзором с плагиатом, про который в первом посте написал, ситуация тоже замечательная: коллеги-коллабораторы делают обзор. Чтобы не вляпаться в чушь, им захотелось получить предварительный feedback по теме. Естественно, я — мелкая пешка, поэтому меня о готовящемся обзоре даже не уведомили, зато один из авторов послал статью руководству. Естественно, руководству делать нечего, кроме как читать обзоры других групп, поэтому такую черновую работу сверху спустили нам же (больше-то читать некому). По всей видимости, авторы не думали, что произойдёт такой поворот, ну и я, в общем, мягко говоря, покритиковал контент того, что они написали, как и степень предвзятости, не преминув упомянуть того, что ряду абсолютно трешовых примитивных своих работ они посвятили целые параграфы, а упоминание нашей работы уместили буквально в одно предложение. После возмущений текст слегка подправили, но суть осталась той же: сухое перечисление терминов без их объяснения в паре предложений, и ничего более. Вся область фактически выпала из их обзора. А потом вообще намутили воды, для солидности расписав всё через высшие абстракции так, что я уже сам не понял, что они этим хотят сказать (им ума с этим разобраться тоже не хватило, поэтому и пришлось плагиатить целыми абзацами без какого-либо понимания).
Ответственность соавторв в совместных работах
Итория-1
Делали с коллегами совместную работу для престижного журнала, была куча соавторов. Думаете, каждый тщательно прочитал и проверил все выкладки в работе, под которыми подписывается? Ага, как бы ни так. Картина маслом: рождена работа, никто её детально не проверял кроме первого автора, который сам всё делал. Лишь один из соавторов работал вместе с первым над рядом технических моментов, поэтому в целом была какая-то уверенность в их правдоподобности. Конечно, многие участвовали в обсуждениях, но формулы-то и доказательства кто проверять будет? Меня попросили прочитать текст и проверить основной результат работы — доказательство одной из теорем. Начать стоит с того, что хоть я и очень близкий к этой теме и кулуарно уже знал многое об этом результате, я вообще не смог понять доказательство — так хреново оно было изложено. Мне пришлось задать много вопросов, чтобы понять, что и почему там так написано. По итогам была внесена масса правок. С трудом за несколько дней(!) я проверил это докзательство, да и то некоторые частные его случаи — только вскольз. Открываю титул — а там вообще жесть, в каждом предложении косяки либо с логикой, либо с грамматикой, либо с понятностью, либо с последовательностью изложения. Пришлось потратить кучу времени и целиком переписать с нуля первую страницу текста, попутно отстаивая в спорах, что ряд моментов, которые они хотят в тексте оставить, совершенно недопустимы. Кое-как отстоял свою правоту. Основные «презентационные» страницы на уровне грамматики и логики было вычищены ценой многодневных усилий, а о том, чтобы проверить доказательство и аналитику по всем фактам, не могло идти и речи. А что другие? Другим насрать. Один соавтор добавил туда одно из своих доказательств и этим его вклад окончился, он даже ни на одно письмо не ответил, только раз написал 5 очевидных правок и пару абзацев общего мнения, из которых следовало только то, что он далёк от темы и вообще не понимает суть и смысл этой работы (неудивительно, если число авторов в 2 раза превышает число тех, кто работал и активно участвовал в обсуждениях задачи). В общем, косяков я наисправлял массу, но некоторых мест в тексте всё равно пришлось даже не касаться. И если бы не я, по всей видимости, именно в таком косячном виде оно и отправилось бы в журнал, и было бы
опубликованозавёрнуто. А что? Всё логично. У каждого соавтора есть свои личные статьи и тексты, над которыми никто другой работать не будет, зачем он будет ещё и за других над чужими текстами работать? И не важно, соавтор он там или нет, индексы и хирши не пахнут. Ну, накосячит твой коллега, завернут его статью или потом позже ошибка окажется — хрен с ним, на будущее учтёшь, что с ним не надо сотрудничать. Доведёт он сам свою статью до ума — хорошо, не доведёт — тоже ничего страшного, но помогать не стоит, не надо тратить своё драгоценное время на всякую чушь. Я пока так и не привык следовать этому принципу и подписываться под явной лажей, портя своё CV и репутацию, поэтому приходится тяжко. Вроде и отказаться от соавторства — значит, куча времени на консультации не будет конвертировано во что-то опубликованное, а не отказаться — рискуешь подписаться под чушью. Я подметил, что опытные гранды поступают иначе: у них чёткий круг опытных коллег, которым они доверяют и с которыми сотрудничают, а для остальных закрыты все дороги к сотрудничеству. Они следят за каждой своей секундой, которую потратили на то, чтобы ответить на твой вопрос. Иногда приходится ждать много дней, чтобы они соизволили выкроить всего несколько минут на обсуждение твоих проблем (Им-то зачем своё время на это терять? У такой задачи самый низкий приоритет из возможных). Короче, по итогам издержек на эти правки меня успели отматерить, послать нах и объявить недельный бойкот, но своего я добился: то, что было в моих силах вычистить за размное время, было вычищено, статья прошла в топовый журнал как по маслу.История-2
Ещё одна история с более опытным коллегой: пишем совместную работу, он — свой кусок, там буквально 2-3 абзаца, сроки поджимают. Я своё долго рожал, а он написал за один вечер в перерывах между разговорами, потом говорит, что всё сделал, готово, можно проверить и отослать. Что ж, открываю работу, читаю и вижу: масса логических нестыковок, фактически неверных утверждений, ошибок в английском и т.д. Начинаем вместе с ним исправлять. И исправляли мы долго, сомвестно работая над его частью дольше, чем он сам работал — часов 6-7 fulltime, задерживаемся на работе до поздна и в самый последний момент успеваем отправить работу до дедлайна.
История-3
Или вот ещё: захотелось коллеге написать работу. Да не просто так написать, а включить туда в сжатом виде вообще всё, что нам известно по теме. И подготовить такую работу за буквально несколько дней. Я её читал и постоянно думал только об одном: отказаться от соавторства или всё же попытаться довести за короткий срок до ума? Матерился на такой подарок жутко. Пришлось просидеть целиком несколько вечеров, написать около 200 правок к статье, которые, естественно, коллега не мог вовремя внести в текст. Сабмит был послан существенно позже дедлайна, и качество текста всё равно, думаю, отвратительное. Я не понимаю, зачем люди пишут текст с явными неприемлемыми ошибками, прекрасно зная, что потом их придётся исправлять. Четырёхкратное повторение where или of — ну вот как это, по-английски? Я не пишу фразу до тех пор, пока она не сформировалась как нечто более-менее приемлемое, и никгда не надеюсь, что мою работу за меня будет
разгребатьвыполнять кто-то другой. «Я сделал свою часть работы» для меня означает «не в моих силах её улучшить хоть как-то». Если берёшь текст, и сразу очевидно, как его улучшить — это плохой текст.Кроме всего вышеперечисленного, работу нужно было сделать, как всегда, «ещё вчера», поэтому времени не было. А авторов много пришлось включать, раз писать обо всём и вся. Ну, номинально соавторам было отправлено письмо в духе «так и так, вот статью надо отправить, если есть комментарии, напишите». Ну, допустим, я-таки вложился в правки, а что коллеги? По-моему от них не было получено ни одного ответа. Вот так появляются статьи вообще без участия соавторов, даже самого номинального в виде короткого письма «да, да, я согласен». И как тут после этого возмущаться по поводу Ллойда, когда сами такие же?
А самое печальное — то, что так ведь пишутся не только статьи, но и книги, так читают лекции, решают задания, везде «человеческий фактор». Наука не умерла только потому, что сменяются поколения, и в итоге коллективными усилиями факты потихоньку вычищаются, упрощаются, систематизируются несмотря на всё вышеперечисленное, но от момента первой публикации до «отлития в граните» часто проходят несколько десятилетий, а так... базарная разработка она и есть базарная. Если приглядеться внимательно, то журнал — тот же форум, только в чуть других масштабах, а проблемы все ровно те же. Вот исправил я одну запятую в чьём-нибудь тексте, и будет написано «над текстом работал такой-то», хотя кто-то над ним ведь действительно работал, а я только запятую исправил. :)
История-4
Про целиком ошибочные статьи я кого-то ранее уже писал. Краткая история: руководство даёт задачу, требует решить. Говорит, вот тут есть работа, где они сделали всё в общем виде, а ты повтори те выкладки, только для конкретного частного случая (случай дан) и покажи, что в нём наблюдается такой-то эффект (или не наблюдается), при этом общие формулы должны сильно упроститься и получится что-то более аналитически осмысленное. Бьюсь над задачей кучу времени, не могу понять эту статью, да и формулы какие-то ужасно сложные у них почему-то. Руководство нервничает по поводу затягиваний сроков и называет меня нехорошими словами, поскольку я по его рассчётам должен был успеть всё сделать и представить это на конференции, время подходит, а результата нет. В итоге я кое-как понял, что от меня требуется, и решил не мучиться над тем, как решалась задача, а перерешать её полностью самому с нуля, чтобы быть во всём уверенным. Тут ещё и один из шефов масла в огонь подлил, сказав, что простой метод рассчёта не сработает, из-за чего я потерял ещё кучу времени (на самом деле, метод работает, и именно им и было всё решено). На какой-то момент паззл в голове сложился, я взял ручку с бумагой и сел писать. Через какое-то время стало понятно, что мои результаты не сходятся с тем, что в статье. Ещё позже я с трудом довёл результат до конечного ответа. Пишу руководству: так и так, ваша статья неверна, ошибка в той-то формуле в таком-то действии, после которого всё остальное можно уже не читать. Те сразу в штыки: не может быть, ничего не понимаем, всё правильно, ты чего-то путаешь. Я пишу полуторастраничное детальное объяснение того, почему конкретная формула содержит минимум 2 ошибки, из которых одна — точно не опечатка и не может быть легко пофиксена. Руководство признаёт проблему, но ссылается на то, что это опечатки, что вывод делался в других переменных, а в используыемые в статье переменные оно было сконверчено в последний момент, так что итоговые формулы всё равно неверные. Я продолжаю настаивать, что так не может быть в принципе по вполне очевидным соображениям — хотя бы тем, что итоговый ответ у меня и у них разный. Наконец, руководство призналось, что основные выводимые формулы там лажёвые, но продолжило настаивать на том, что конкретная модель, к которой формулы были применены, всё равно имеет тот эффект, о котором заявлено в заключении. Что ж, я беру их модель, подставляю в свои форумлы и показываю, что конкретно на их модели такого эффекта не наблюдается (хотя он мог бы быть на каких-то других моделях). Т.е. статья ошибочная целиком и полностью. Руководство потребовало деталей. Написал полностью все выкладки, расписав детально, вышло что-то типа страниц 15-20. К конференции я ничего сделать так и не успел, разве что вручил руководству прям на конференции распечатки с доказательством.
Правота была признана, но что дальше? Я был на распутье. Либо послать нах руководство и идти к другому, публично отправив эррату в журнал, поставив в известность декана и ректора и затребовав смену руководства по вынужденным обстоятельствам, либо смириться и продолжить заниматься начатой темой, ведь иначе пришлось бы изучать что-то другое с полного нуля и записывать всё потраченное время в полностью потерянное. Было решено идти дальше, ничего не меняя. Делаю статью по полученным результатам, куда меня заставляют вставить в цитирования ошибочную статью и убрать все упоминания о том, что она ошибочна. Я протестую, но приходится согласиться. Позже на внутренних докладах упоминаю о том, что попытка получить результат была предпринята ранее, но была ошибочной, а корректный результат приведён вот здесь, в моей работе. После пары докладов руководство устраивает взбучку и требует перестать упоминать ошибочную статью в своих докладах, типа сказали и хватит, кончайте грязь лить. Я им: пишите эррату. Руководство: статья старая, никто её читать не будет, потому что есть более свежие статьи по этой теме — например, твоя. Или вот ещё такое объяснение от руководства: не цитируя известную статью по теме, вы вызываете подозрение, что с ней что-то не так, надо цитировать; всё равно публикуя более свежую статью по этой же теме с исправленной формулой вы делаете (дословно) soft replace старого ошибочного результата, что и есть замена официальной эррате. Мне не удалось убедить в необходимости эрраты. Вообще, мне приходилось сраться даже по таким очевидным поводам, как «выкладки в работе должны быть понятны постороннему читателю», потому что руководство заявляло, что никто выкладки проверять не будет, а если и будет, то обратиться к авторам по email'у, и они дадут ему нужные разъяснения, как этот результат был получен. Одним словом, атас, туши свечи, но вернёмся к статье. В поздних своих работах мне удалось отстоять исключение её из цитирований, чтобы не потакать распространению лжи. Тем не менее, в своих работах, где меня не было, они её продолжили цитировать и цитируют до сих пор в положительном ключе. Сколько-то лет спустя я снова поднял этот вопрос и опять настойчиво попросил их перестать её цитировать и написать эррату. Руководство опять оправдалось: «статья писалась человеком, который этой темой уже не занимается, так что делать это некому, да и незачем». Тем временем, я обнаружил ошибочный вывод формул «этого человека» в ещё нескольких не самых трешовых журналах (Нельзя публиковать один и тот же результат дважды, используя разные журналы? Нет, не слышали о таком) и типа миниобзорах. Потом сотрудничал с одной группой, смотрю, те тоже ту статью цитируют. Говорю им: не надо, она же ошибочная. Те очень удивились, но рассказал им историю, показал свои pdf'ки с пруфами ошибки. Ну, поохали, поахали, перестали цитировать (а исходные авторы так и продолжают).
Впрочем, и это не конец истории. Чисто случайно обнаружил какие-то конференционные работы одного из коллег, а там... моя перевыведенная формула, написанная в слегка обобщённом виде и для чуть-чуть другого случая без каких-либо ссылок в окретности этой формулы на меня вообще (в принципе, ссылка в каком-то месте работы на меня присутствовала вроде, как и на ошибочную статью), причём результат был подан как новый, хотя таковым по сути не является. Вот почему-то мне потом не хочется цитировать таких людей, даже если они где-то что-то интересное полчают в одной из трешовых работ. Финал на текущий момент: с момента публикации статьи прошло 8 лет, об её ошибочности не знает никто кроме крайне узкого круга (хотя всё опубликовано, и выводы каждый может сделать сам), официальной эрраты нет до сих пор и, похоже, не будет. Вот что бывает, когда статья опубликована топами в своей теме. И ещё один пикантный момент: первый автор статьи, за которым-таки не уследили топы — ТП (как предсказуемо, не правда ли?).
История-5
История с эрратой другая: был один автор, опубликовал неплохую работу, нормальная аналитика и всё такое. Правда, автор не работал над нашими задачами, поэтому ему немного не хватило интуиции и он в одном месте пропустил мимо чушь. Фактически в статье было заявлено о достаточно сильном и общем утверждении, которое я без понятия, как доказывать вообще. Руководство нашло работу этого автора и уговорило меня, что там всё решено и доказано, и мы можем усилить свои утверждения, типа нечего церемониться. Я послушался руководства и всё подправил. Даже в архив это, наверное, попало. Тем не менее, меня удивляло, как же так из косвенных соображений автор вдруг раз и доказывает утверждение, лобовое доказательство которого вообще не понятно, как осуществить. Отправил информацию одному своему коллеге, он начал разбираться. Реально на разбор статьи он угрохал кучу своего времени, ибо статья написана так, что понять, что имеется в виду трудно, плюс обозначения дурацкие. В итоге суть диссонанса была найдена: автор попросту в одном месте слажал, совершив такое действие, какое в общем случае совершить нельзя. Можно его совершить только в одном частном случае, которое в итоге даёт валидное доказательство для одного вырожденного частного случая (и вот оно уже совершенно неудивительно). Короче, правки в журнальный вариант удалось внести перед самым-самым финалом финалов, ещё чуть-чуть и уже поздно было бы. Сказал руководству про его расторопность с этим цитированием всё, что думал.
Кстати, потом один из коллег передоказал результат автора в том вырожденном случае, получилось вроде несложное доказательство, я даже его соавтор теперь, получается. Но что со статьёй автора? Ну, мы мягко процитировали, не вникая в детали и без вранья в духе «такое-то доказательство верно только в таком-то случае», но не не более того. Вот уже кучу времени подбиваю коллегу, потратившего массу своего времени на то, чтобы отписать официальную эррату в PRA, где это было опубликовано, а заодно и в обзорный журнал, где эта же чушь была повторена в соавторстве с топами. Оно же, казалось бы, глупо — потратить кучу времени, получить результат, а потом похоронить его. От меня отнекиваются в духе «мы не привыкли писать эрраты, тем более, на чужие работы. Ладно если бы там была нетривиальная матчасть, где мы бы показали, как пофиксить его доказательство, а так получится один абзац, состоящий в объяснении того, что ошибка в такой-то формуле из-за того-то, что делает заключение статьи по основному результату неверным». Вот не знаю, доживу до эрраты и момента истины, или так и заглохнет. Вроде узкий круг работающих над темой знает, что доказательство ошибочно, но никакого public record этого факта нет.
История-6
Ещё одна история: взял по необходимости одну из работ своих коллег почитать, и с первых же строк вижу косяк: ссылаются, что в одном хорошо известном обзоре есть обсуждение того-то и того-то, чего там на самом деле нет. Пишу письмо, спрашиваю, как это так. В ответ — там всё хорошо, всё есть. Пишу в ответ развёрнуто, что, дескать, я понимаю, что обзор настолько толст, что там гипотетически должно быть вообще всё, что только можно вообразить, но, простите, я, в отличие от вас, этот обзор читал, так что давайте мне страницы, где об этом там написано. После этого они признались, что ссылка у них лажовая, должны быть те же авторы, но совершенно другая их статья, которую они так и не процитировали. Ну, молодцы, чо. Тоже PRL-ка, кстати. А сколько таких косяков можно найти в каждой второй статье, если её внимательно прочитать? Я вот, помню, взял одну PRA и пытался детально проработать, так там только в одной библиографии было штук 5 ошибок.
История-7
Всопмнилось из старого: руководство с коллегами делает статью, хочет любезно включить меня в соавторы, поскольку тема моя, хотя над задачей работает другой человек. Читаю работу, начинаю критиковать, говорю «вы берёте очевидный результат, который уже многократно использовался ранее в других статьях, и публикуете его отдельно, преподнося как новшество. В этом же нет новизны!». Они типа — «мы хотим подчеркнуть его важность, опубликовав отдельную статью на эту тему». Ну, ладно, читаю дальше, и тут бац, теорема. Не читая доказательства, сразу понимаю, что это чушь, потому что сходу могу привести контрпример. А там уже всё чики-пики, оформлено, статья вот-вот уже должна уйти в архив и PRA. Что интересно, они слажали так только потому, что совершенно не вникали в мои наработки (хотя и были их соавторами), из которых ошибочность этой теоремы следует очевидным образом. Естественно, я собаку подкладывать не стал, сообщил о проблеме. Они приняли, теорему исправили на другой вид, но уже намного более абстрактный. Я немного её почитал, сказал, что знаете ли, детально вникать в ваши игрища у меня времени нет — я своими задачами завален, а ваше столь вольготное общение с неверными утверждениями меня пугает, мне как-то не хочется подписываться под возможно полной чушью, так что давайте до свидания, как-нибудь без меня. Вот они опубликовали без меня, PRA, всё прошло по маслу, а я так и не нашёл времени вдумчиво прочитать их работу (а то вдруг она тоже ошибочная?). Одним словом, следуй я стратегии читерства, публикаций у меня было бы явно больше, а позиция на рынке вакансий — намного сильнее.
В общем, у каждого, кто в системе, в загашнике сотни подобных историй. Вот примерно так наука и функционирует. Все возмущаются, но никто ничего не предпринимает. И Голдрайх всё правильно говорит. Нда, что-то расфлудился я, пора заканчивать.
P.S. SATtva, в конце концов, когда вы реализуете поддержку автоматических оглавлений и кластеризации в форумных постах? Тяжело ведь руками каждый раз делать,
а это часто бывает нужным.[/флуд, много флуда, будьте осторожны]
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
В этом эпохальном постинге больше разоблачений, чем во всех интервью Сноудена. Вы поосторожней там, а то как бы не пришлось искать место в Шереметьево.
Хотя, какие-то контрмеры придумать можно. Например, вести какие-то параллельные работы, не по мейнстриму, где вас не будут так дёргать. Или когда станете топовым именем, заведёте такого типа сайт со сливом компромата по работам таких коллег.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Ни в одной вменяемой системе (в том числе, соответствующей нормативам PCI DSS) пользовательские пароли не сохраняются в обратимом виде. Все проверки на стойкость выполняются только на этапе регистрации (или смены пароля), после чего пароль проходит через однонаправленную функцию.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Сноуден — пройденный этап. Когда-то по молодости дал интервью газете, после чего произошёл колоссальный скандал, и чуть не изъяли весь её тираж. В общем-то, и изъяли бы, но поздно заметили, когда экземпляры были уже развезены по точкам и частично проданы покупателям. Устроили капитальную взбучку тому, кто брал интервью, главному редактору и мне, хотя я никакой америки не открыл — сказал то, что все думают, т.е. чистую правду без передёргиваний. Из-за этой утечки в прессу где-то на полгода были изменены ряд правил в организации, которые я раскритиковал, но потом всё вернулось на круги своя. Резонанс был такой, что его пересказывали из уст в уста, и много лет спустя ко мне подходили люди и спрашивали, что именно такого было в том интервью, и где его можно прочитать. По-моему, я об этом уже где-то здесь писал.
Вообще, даже в лучших коллективах встречается ровным счётом всё: кумовство, принудительное включение в соавторы тех посторонних лиц, кого надо включить, потому что «людям надо защищаться» (реально озвучивают другую надуманную причину). Наконец, явный обман, мошенничество, воровство денег, чистейшее кидалово в самых лучших его традициях. Кто-то мог бы подумать, что наука — не бизнес, там же такой отбор надо пройти, чтобы встать у руля, а, тем не менее, ничего подобного. Как сказал Голдрайх, высокие научные заслуги не коррелируют, а антикоррелируют с понятием морали и совести. И всё вышеперечисленное — это не надуманные примеры или пересказы третьих лиц, это то, с чем непосредственно и воочию сталкивался. Многие проблемы идут от формы финансирования, по которой имеющие постоянные позиции получают гранты вообще нахаляву, а у 90% остальных сотрудников есть только единичные возможности с вероятностью выигрыша процентов 5 от силы. Имея постоянную позицию, можно написать проект в 4-х страницах и получить деньги на 4 года, а постдоки на общих основаниях пишут 80 страниц для получения еврогранта, затрачиая на это месяцы, и имеют мизерные шансы быть профинансированными, поэтому единственная остающаяся опция — сидеть на деньгах руководства, вот оттуда всё и идёт. На эту тему написаны десятки статей, в т.ч. нобелевскими лауреатами и в new scientist, но ничего не меняется. Некоторые так и обяъсняют: да, дедовщина — это нормально, сейчас на тебе наживаются более опытные, а потом подрастёшь, сам будешь ничего не делать, а только снимать сливки с чужих работ.
Вот я бы не поручился, что все используемые системы — вменяемые. Зная из инсайда, как реализовывают криптографические функции во многих коммерческих проектах, не будут удивлён ничему. То, что пароль надо один раз прохешировать с IV и записать ответ в БД — максимум знаний среднестатистического кодера. Даже MS от такого не далеко ушла (вы все помните эти новости). А что говорить о написании внутренних проектов, которые изначально пишутся с посылом «крипто не важно, скрывать нам нечего, ломать нас никто не будет»? Если даже такой портал, как в вконтакте, долгое время не поддерживал HTTPS для авторизации ни в каком виде (по кр. мере, по умолчанию), то что говорить о других? Я не знаю, каковы требования к крупным системам в плане безопасности. Может быть, изначально требуется возможность тайно логиниться под любым пользователем и производить любые действия от его имени? Понятие безопасности — оно ведь такое расплывчатое, и главное — чью безопасность блюдут эти правила безопасности.
BKAОй, простите, AGT набирает боевыхпидпостдоков для работы в матрице над развитием средств слежки и тотального контроля. Немного избранных цитат:AGT само о себе:
Вот ещё одна их ссылка, тут всё так красноречиво и в картинках, что даже не знаю, что процитировать, разве что их отсылку на вот этот сервис.
Короче, официальное описание вакансий — тут, а вот перлы из сопроводительного письма:
Брат большой платит хорошо, чтобы стать ещё больше, не жадничает. По этому поводу не могу не вспонить известный арнольдовский перл:
Порой создаётся впечатление, что львинная часть всей индустрии сейчас прямо или косвенно работает над развитием средств слежки, контроля и шпионажа.
Линк
Нужна большая война. А то слишком спокойно живем, а спокойная жизнь приводит к деградации и всеобъемлющему разложению общества.