id: Гость   вход   регистрация
текущее время 02:07 10/04/2020
Автор темы: Гость, тема открыта 26/10/2006 12:38 Печать
создать
просмотр
ссылки

Юмор


Сисадмин:
– Hу и пусть говорят, что использовать в качестве пароля имя своего кота – дурной тон! RrgTt_fx32! B, кыс-кыс-кыс


 
На страницу: 1, ... , 61, 62, 63, 64, 65, ... , 201 След.
Комментарии
— unknown (15/04/2013 11:07, исправлен 15/04/2013 11:08)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Тут недавно в Россию Роджер Пенроуз приезжал:

Квантовая механика – полнейшее безумие, но она работает. Потому что Вселенная не в своем уме. Ее нормальный человек понять не способен – возьмите хотя бы космологию: время, пространство, Большой взрыв.
— Гость (15/04/2013 14:59)   <#>
УК РФ без границ
— Гость (15/04/2013 15:03)   <#>
УК РФ без границ

Неужто пример с США брать начали? Не верю ©

Но вообще чехам свойственно и к вполне реальной уголовке так же относиться.
http://www.euromag.ru/czechia/26664.html
— Гость (15/04/2013 15:12)   <#>
Вселенная не в своем уме

Ну конечно! Именно Вселенная не в своём уме, а все, кто её не понимает (будучи её мельчайшими частичками со взглядами упёртыми в сравнимые с собою её части) – Д'Артаньяны!
— unknown (15/04/2013 16:00)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Он наоборот предлагает, насколько можно судить, не оставаться Д'Артаньянами, а развивать безумие до вселенских масштабов для лучшего понимания вопросов.
— Гость (15/04/2013 22:17)   <#>
AES256 protected
http://bsvi.prostoprint.com/product/aes256-protected/
— Гость (15/04/2013 22:45)   <#>
Ростелеком защищает честь и достоинство своих акционеров. По суду или от всей души, пока неизвестно.
— Гость (17/04/2013 23:16)   <#>

Найдены ещё следы Ким Чен ЫНа
Korea Democratic People's Republic of 34.85 GB 1,858

Качает порно?
— Гость (17/04/2013 23:26)   <#>

Минимальная статистическая единица — 8 пользователей. Восьмипалые юзеры, значит. С чем это связано?
— spinore (18/04/2013 01:57)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1515   документов: 44   редакций: 5786

Возможно, я сильно некомпетентен, но я протестую против смешивания космологии, астрофизики и квантовой механики. Степень обоснованности этих теорий даже рядом не сидела. Квантмех, даже релятивистский, можно померить и точно сказать, сходится предсказание с экспериментом или нет. Эти теории научны в смысле фальсифицируемости. Самые безумные из проверяемых теорий — КТП (QFT) и стандартная модель. Всё, что за их рамками — лишь экстраполяции того, что можно проверить.

К примеру, чёрные дыры уже плохо фальсифицируемы. Можно сколько угодно писать формулы о том, откуда берутся дыры, что происходит на горизонте событий и т.д., но никто никогда не полетит за тысячу световых лет проверять эти предсказания на практике, остаётся только довольствоваться косвенными наблюдениями. Действительно, косвенные наблюдения (в той мере, в какой они человечеству доступны) могут в какой-то мере подтверждать или не подтверждать гипотезу, но поставить окончательную точку нельзя. В отличие от чёрных дыр, в вопросе о Хиггсе, например, поставить точку можно. Но и чёрные дыры — это простой и хорошо подтверждаемый наблюдениями эффект, а что делать с экстраполяциями на то, чего никто никогда не видел? Как рождалась Вселенная, например? Что было в первые моменты большого взрыва? Какая там была физика? И известно, что она не могла быть такой, как сейчас (судя по описанию взрыва), но вот что именно там происходило, человечество будет всё своё существование экстраполировать, но правду никогда так и не узнает. В лучшем случае будет очень удобное логичное описание, которое «приводит незнание в порядок», но, если оно ложно, оно никогда не будет опровергнуто, т.к. нет эксперимента. Фактически мы получаем новую версию средневековой схоластики, но уже отвечающую современному научному уровню.

В умах блуждают идеи о том, что существующие теории можно обобщить только одним образом (или очень малым числом способов) на единую общую теорию, которую не пощупать и не потрогать на практике. В струнах кризис, это предположение не оправдывается. Многие ругают даже такие, ставшие уже каноническими, гипотезы, как суперсимметрию. На бумаге они есть, а в жизни в коллайдере их никто не видел. Возможно, поэтому, что суперсимметрия существует только в нашем мозгу. И надо понимать, что суперсимметрия — это очень лёгкое эйфорическое состояние по сравнению с тем, что напредсказывали под тяжёлыми грибами в струнных теориях.

По той же ссылке:
Уравнение Эйнштейна и уравнение Планка связывают массу частицы с частотой ее колебания, а значит, каждая имеющая массу частица – например электрон – это маленькие и очень точные часики. Но если во Вселенной не останется массы, если все превратится в фотоны, в свет, то никаких часов не будет. Фотоны не чувствуют времени, его просто не будет.

Фотонов не существует. Их не существует, как частиц или обобщённых частиц в нашем понимании. Правильнее понимать слово фотон как единицу энергии. Грубо говоря, вместо слова фотон можно всюду заменить на «столько-то джоулей».

Электрон существенно отличен от фотона только в низкоэнергетическом пределе — там его действительно можно как-то локализовать в пространстве, приписать ему волновую функцию вектор состояния, нарисовать квадрат модуля волновой функции, задающий вероятность обнаружения в точке пространства — те самые электронные s-, p-, d- и прочие облака, которые дети изучают на школьных уроках химии.

С точки зрения самой общей терии, КТП, электронов тоже не существует. И, вообще, не существует квантовой релятивистской механики частиц. Понятие частицы в нашем понимании теряет всякий смысл. Реально там сидит поле в некотором состоянии, и у вас есть вероятность обнаружения частицы в заданной точке пространства в заданный момент времени. В части опытов найдёте электрон на месте, а в другой части результаты будут такими, как будто его там в принципе не было, поэтому говорить что «вот, у нас есть электрон» бессмысленно. А с фотонами всегда такая фигня происходит, даже в низкоэнергетическом пределе. Именно поэтому детям очень трудно объясить, что же такое свет, и что же такое фотоны.

Если вы, обсуждая эксперимент, будете думать о фотонах, как о частицах, рано или поздно вы начнёте приходить к бредовым заключениям. Фотоны — это сленг. Правильнее говорить, что есть электромагнитное поле, находящееся в таком-то состоянии, у которого столько-то энергии, которая может быть как фиксирована (всегда одно и то же число джоулей при измерении), так и нет (в общем случае при измерении каждый раз разное получаем, но есть некоторое среднее). А энергию удобно мерить в количестве фотонов.

Можно ещё так пояснить. Представьте, что у вас есть кристалл. По нему можно стукнуть, и по кристаллической решётке побегут волны — так называемые возбуждения. В зависимости от типа возбуждения и того, сколько волн укладывается в решётке, можно говорить о модах: первая мода возбуждения, вторая и т.д. Грубо можно проассоциировать моды с энергией. А эти возбуждения в ФТТ называются фононами. Всем понятно, что фонон — это не частичка какая-то и не облачко, бегающее по кристаллу, это просто колебания атомной решётки, подобные колебаниям струны. Тем не менее, формально фононы называют частицами и активно с ними работают как с частицами при решении задач ФТТ. Аналогично и фотоны — это возбуждения электромагнитного поля (как фононы — кристалла), поэтому они ни в каком духе не маленькие, летящие сквозь вакуум, шарики*.

Наконец, кто там чувствует время, а кто нет — тоже мне непонятные умозаключения. ЭМП от времени может зависеть. Может быть, имелось в виду, что «если не будет вещества, то останется только свободное поле, а оно станционарно и от времени не зависит».

Далее, там же:
то, что нам казалось историей нашего мира, которая начинается с Большого взрыва и дальше продолжается до бесконечности, – это на самом деле только один этап, эон, как я это называю. До нашего эона был другой эон, его бесконечность стала Большим взрывом нашего эона. А когда наш эон расширится до бесконечности, это станет Большим взрывом следующего эона. И так далее. В конечном счете, Вселенная – в широком смысле – не меняется, она проходит через циклы: Большой взрыв – расширение – Большой взрыв и так далее.
...
Конечно, для них может найтись и другое объяснение, это еще не доказательство того, что наша теория верна, но это знак, что к ней нужно относиться серьезно.

В свете вышесказанного комментарии излишни. :) Но я всё же оставлю ссылку на то, как недовольные ругаются по поводу куда более приземлённых вещей:

Что касается широкой вычислительной доступности метода, то тут нужно только добавить, что все неопределённости метода позволяют до бесконечности мусолить вопросы, на которые дать окончательный ответ невозможно ввиду недостатка информации.

В логическом смысле тут такой же источник гипотез-фантазмов, как и в любых других случаях, включая космологию. Просто гипотезы-фантазмы касаются здесь не больших красивых вещей вроде Темной Материи, а каких-то технических проблем вроде выбора параметра подавляющей экспоненты.
Но логически, повторим, это ягоды одного поля.

*Хотя в ряде опытов, типа фотоэффекта, кажется, есть даже такая интерпретация для удобства объяснения происходящего как слишком предельный случай высоких энергий (там фотон — это γ-квант).
— spinore (18/04/2013 03:39, исправлен 18/04/2013 03:42)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1515   документов: 44   редакций: 5786

Есть такая загадка, как «исправьте ошибку в слове херошо».


Примерно оно же получилось в общении с редакторами по поводу последней статьи. Вот так я опечатался:


These are fundamental constants of lossy bosonic channel providing its decription on the top level of "hierarchy of characterization".

Вот так это исправили редакторы:


These are fundamental constants of lossy bosonic channel providing its decryption on the top level of "hierarchy of characterization."

Вот так было нужно напечатать (и позже было по моей просьбе исправлено):


These are fundamental constants of lossy bosonic channel providing its description on the top level of "hierarchy of characterization".

А как бы вы исправили ошибку в слове «decription»?


Описание — оно своего рода расшифрование, а расшифрование — описание, но всё же, когда видишь такое исправление первый раз в своём же тексте, долго не вылезаешь из-под стола. :) Что характерно, это утверждение — одно из самых концептуальных и ключевых в тексте (нахождение фундаментальных констант), а с ним так обошлись. Статья-то, оказывается, по криптографии была! Канал расшифровали! Квантовый криптоанализ, ни много ни мало. :)

— unknown (18/04/2013 10:05, исправлен 18/04/2013 10:05)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Возможно, я сильно некомпетентен, но я протестую против смешивания космологии, астрофизики и квантовой механики.

Да это вроде целый раздел исследований такой. Насколько это маргинальная область, не в курсе. Вот пример, без какой-либо проверки авторитетности источника:


The Quantum Cosmos and Micro-Universe: Black Holes, Gravity, Elementary Particles, and the Destruction and Creation of Matter. Rhawn Joseph, Ph.D.


До нашего эона был другой эон, его бесконечность стала Большим взрывом нашего эона.

У попа была собака, он её любил… Замыкание на рекурсию.


Описание — оно своего рода расшифрование, а расшифрование — описание

Если в этом процессе присутствует ключ и однозначное отображение, то всё может быть.

— Гость (18/04/2013 18:22)   <#>

С приближающейся 27 годовщиной Чернобыля?
Ампутируйте 3 лишних фаланги. На ваше усмотрение. Тувалу. Гвинея.
— Гость (18/04/2013 18:56)   <#>

На этих графиках наблюдаются отметки в 0,25 пользователя. Это не мутации, это хуже.
— spinore (18/04/2013 23:07)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1515   документов: 44   редакций: 5786

Космология существует. В космосе масса элементарных частиц летает. Где-то есть сильная гравитация и возникает вопрос, что просиходит с этими «космическими лучами». Так что связь есть, но без вульгарности. Более-менее адекватное деление современной физики на области приведено на сайте http://arxiv.org.


Пишут, что с этим источником уже всё ясно.


В данном случае, естественно, никаких ключей не было и в помине. Задача на вычисление пропускной способности**, а не на криптографию.

**Поиск максимума взаимной информации между источником и приёмником, где максимум берётся по всевозможным способам кодирования и декодирования.
На страницу: 1, ... , 61, 62, 63, 64, 65, ... , 201 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3