Юмор

Защитник приватности Кристофер Согоян объяснил, почему браузеры бесплатны
http://www.xakep.ru/post/58237/

Статья в целом простенькая, но есть несколько важных мыслей.

История посещённых сайтов из браузера, а в последнее время всё чаще и информация из социальных сетей — это используется для создания подробных досье на потребителей, говорит Согоян. При этом разработчики ПО специально устанавливают «барьеры сложности» на пути к установке более безопасных конфигураций своих продуктов, а пользователи теряются во множестве настроек, что и было задумано.

«Эти компании устанавливают дефолтные настройки, которые не являются приватными и не являются безопасными, потому что они знают, что пользователи никогда не изменят настройки по умолчанию».

Согоян выступает за отказ от модели бесплатного ПО и переход к системе микроплатежей, чтобы пользователи могли платить небольшую сумму за использование программ без функции слежения.

Женщина из поста выше. Если даже подслушают, что она говорит кому-то, что помнит пароль, она всегда может сказать, что вспомнила уже после того, как её допрашивали. А потом сразу заявить, что опять забыла.
Любое утверждение суда, что это она врет будет означать, что за забывчивость можно попасть в тюрьму.

Возможно, айтишникам это трудно понять, но суд — это не строго алгоритмический процесс. Будь так, судьи в "цивилизованных странах" не были бы самыми уважаемыми членами общества с соответствующими зарплатами, а споры разрешала бы компьютерная программа. Если подсудимый будет вести себя так, как Вы пишете, враньё будет очевидно не только суду, но и любому здравомыслящему человеку.

С другой стороны, если Вы это так тонко иронизируете...

Нет под рукой цитаты Шнайера/Фергюсона из "Практической криптографии" (не путать с "Прикладной к."). Придётся вспоминать по памяти.

Там он иронизирует, что нет строго определения, какой различитель блочного шифра от идеальной модели является тривиальным, а какой нет. Определения вида "различитель, имеющийся у большинства блочных шифров" не очень точны.

И приводит пример с непристойным поведением: этому трудно дать строгое определение, но практически каждый достаточно сходным образом может определить такое поведение, когда непосредственно с ним столкнётся. Далее, Шнайер приводит пример решения судьи на каком-то известном американском судебном процессе. Судья завершил спор на одном из заседаний словами, что он больше не будет пытаться дать определение непристойному поведению, но он точно сможет сказать, что это такое, когда он это увидит.

Вот так, понятие тривиального различителя в криптографии существует на полном серьёзе, во всяких выкладках по криптоанализу фигурирует, а определения не имеет. Ну или на уровне логики "того судьи".

Защитник приватности Кристофер Согоян

выступил на форуме Kaspersky's Security Analyst Summit (SAS) в Канкуне.

пользователи теряются во множестве настроек, что и было задумано

Аналогичное можно увидеть и юриспуденции – там СПЕЦИАЛЬНО употребляются труднопонимаемые формулировки. И это потому, что платежи там совсем не "микро".

В Европе и США сейчас активно набирают оборот инициативы по "переводу" нормативных актов на "человеческий" язык (как уже имеющихся, так и новых на этапе принятия парламентами).

Если подсудимый будет вести себя так, как Вы пишете, враньё будет очевидно

Самое смешное, что это может оказаться правдой. Причем не с маленькой далей вероятности.

В инженерии есть такое понятие, как верификация расчётного кода — оно тоже не чётко определено, но суть в том, чтобы не было несоответствий типа "в модели при этих параметрах всё здорово, а в реальном ВВЭР это бы повлекло разгерметизацию АЗ".


Подозреваю, что всё намного сложнее: в юриспруденции (как и в математике) надо написать одновременно коротко и однозначно. Писать так — очень трудно. Народ расслабляется, и в итоге, как правило, получается либо неоднозначно, либо вообще чушь (в случае российского права).

Писать так — очень трудно.

Есть ли различитель врагов от дураков?

Вот аргумент против теории глобального заговора – сложность глобальной системы, а контраргумент – наличие сбывающихся пророчеств.

"Тот, кто верит в теории глобальных заговоров, никогда не пытался собрать хотя бы три семьи на воскресный пикник". © Рональд Рейган.

"Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа со средним избирателем." © Уинстон Черчилль.

"Они говорят, что мир стал слишком сложным для простых ответов. Они ошибаются." © Рональд Рейган.

Тема "Юмор" превратилась в какой-то оффтопик оффтопика.

Неплохой разгромный параграф с годными цитатами. Ссылка на всю книгу.