РегистрацияЭто чем-то может грозить квантовой криптографии?
Вот такая статься есть в научпопе.
С исходными материалами не разбирался, да и нету соответствующей квалификации.
В статье утверждается, что принцип неопределённости Гейзенберга экспериментально опровергнут, кота Шрёдингира научились оживлять (или клонировать после квантовой смерти ;)
Коллапса волновой функции в присутствии наблюдателя можно избежать, заменив его декогеренцией, фундаментальные уравнения квантовой механики переписываются и возвращаются к докопенгагенской интерпретации.
Т.е. изобретён и осуществлён экспериментальный метод, который позволяет измерить одно связанное состояние квантовой частицы (после чего её состояние изменится – раньше считалось, что необратимо), затем как-то откатить обратно один-в-один в исходное состояние и померить второе состояние, затем видимо можно обратно откатить и получить частицу в исходном квантовом состоянии ещё раз.
Пока это сделали на сверхпроводниковых фазовых кубитах (что хорошо в перспективе для построения квантовых компов).
А если сделают на фотонах? Получается, квантовая предача ключа по оптическим линиям не имеет под собой незыблемой теоретической базы? Может и там что-то изобретут? Или это всё несерьёзный бред?
Вся надежда, что появится spinore и разъяснит.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Галактеко опасносте!!!
ЗЫ: где там это сказано?
Кот Шредингера – это иносказательное выражение. Ессно, законы квантов, верные для квантовых частиц, применять к макротелам бессмысленно. Реально кот и кошка шрединегра – это состояния типа |alpha>+|-alpha> и |alpha>-|-alpha> после соответствующей нормировки, где |alpha> – когерентное. Да, у этих состояний есть соответствующие свойтва, но это частицы а не коты)) Коты – это капчи к pgpru.
Слова о замене декогеренцией понятия измерения произносятся в теоретиеских кругах уже давно. Что, типа, это только наше сознание классическое, а реально мы видим мир квантовым и воспринимаем все состояния одновременно, интерпретация Эверетта – из того же разряда. Насчёт того как это связано с копенгагенской интерпретацией лучше комментировать не буду, ибо не достаточно компетентен.
У квантовых каналов есть такое понятие как privacy. В более широком смысле это и есть случай, когда Ева знает нечто о передаваемой информации. Пытаются определить что знает Ева и насколько это безопасно для передачи данных (в меру моих скудных понятий о).
Научное сообщество крайне скептично относится к membrana, оно успело уже себе заработать "репутацию". Вы же понимаете, что как правило бывает два состояния: либо бред но сенсация, либо не бред, но и без сенсации. Угадайте, что хочет публика видеть и слышать.
В самой статье масса ляпов. В частности, по поводу
Изменение квантового состояния происходит не только при измерении но и при взаимодействии системы со средой/полем. Измерением называется такое взаимодействие, которое приводит к коллапсу (это определение). "Частичное измерение" (о котором как раз говорилось в оригинальной статье) не есть измерение в каноническом смысле этого слова, но есть вид взаимодействия. Поэтому все канонические слова об измерении не применимы к этому случаю. Переводя на конвенциональный язык, суть статьи в том, что люди осуществили некое взаимодействие подопытных частиц, что позволило им получить какую-то информацию о системе (если они нигде не ошиболись в опыте и его интерпретации, ессно), а потом они осуществили ещё одно взаимодействие над частицами, пытаясь вернуть их в исходное состояние. Такая схема пытается в меру, допустимую физикой, проимитировать то, о чём лживо написала мембрана, но даже не утверждает реальную возможность этого (без имитации). Естественно, нет никаких противоречий с квантовой механикой, равно как нет и никаких громких выводов в оригинале статьи. Я, например, не вижу ничего такого в том, чтобы померить состояние частицы, а потом взаимодействием придать ей любое из наперёд заданных состояний.
Наиболее же интересен вопрос о том, где проходит граница между обычным взаимодействием и измерением, как коллапсирование переходит при в обычное взаимодействие по квантовым правилам. Этот вопрос открыт, называется "проблемой измерений". Возможно, статьи, подобные этой, в конечном счёте приведут к замыканию системы аксиом квантвоой механики, убрав внешний постулат о коллапсе состояния. Физика от этого не изменится, предсказания её также, ничего из ранее известного не будет отметено, но постулат о коллапсе заменится адекватным куском теории который будет органично встроен в уже существующую теорию (и получаем как по философии, что новая теория лишь уточняет старую и приводит границы её применимости (границы применимости постулата о коллапсе)).
Судя по оформлению текста и числу страниц аффтары попытаются толкнуть статью в PRL (Physical Review Letters). Если опубликуют статью в PRL – можно будет говорить об условном принятии сообществом их результатов.
Ещё можно у руководителя спросить, но я его не скоро увижу.
В тему оригинальной статьи и мембраны: искажения, вносимые журналистами при их интерпретации оригинала столь тонки и многочисленны, что "откатить к оригинальным результатам" познакомившись лишь с журналистскими домслами крайне трудно, видимо, квантовые состояния после частичных измерений откатывать проще будет :-D
PS: оригинал читал не очень внимательно, так что у меня тоже могут бть ляпы. Оригинал написан понятно – кто хочет, может поосиливать. И вообще, эксперименты по основам квантов – свой бульон, в котором надо постоянно вариться. С меня требуется лишь знать принципиальную осуществимость тех или иных операций в эксперименте и вкратце их схемы (физсуть).
Я преодолевал воздушный и таможенный барьер :) Неделю в инете не был, вот первых раз сегодня.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
... ну понятное дело, электрон не шарик и орбиталь не облачко. Уже и поиронизировать над образами нельзя. Наверное даже Шрёдингер был тот ещё приколист, если это он придумал про кота.
Потому и спрашиваю у разбирающихся людей. Даже всякие "Scientific American" – тоже научпоп. И PGPru отчасти тоже (написано в целях здоровой самокритики) ;-)
Спасибо за разъяснение. Просто интересно, действительно ли протокол квантовой передачи ключа абсолютно незыблем и нельзя не зная заранее типа поляризации фотона (горизонтальная или диагональная) померить её сначала одним датчиком, затем откатить обратно, а затем померить другим датчиком и снова откатить обратно и когда будут согласовывать ключ по открытому
каналу получить равенство в информации?
По крайней мере если это было бы возможно хотя бы в туманной теории, то смысл приравнивать КК к одноразовому блокноту теряется.
Удачного запуска.
Вопрос хороший, отвечу по поводу новостей когда появится информация. Нужно либо поспрашивать шефов, либо самому найти время детально вникнуть в суть эксперимента, хотя бы в теор. часть.
spinore, запасайтесь монтировкой, ибо хэдкрабы не дремлют!
Мне уже сообщили :)
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Это вряд ли чем-то может грозить, другое дело – перепрошивка DNA (Человек – существо, состоящее из массы процессоров cell, да) :))
А ещё bug – ошибка!