id: Гость   вход   регистрация
текущее время 08:45 23/01/2020
Автор темы: Гость, тема открыта 19/11/2012 11:46 Печать
Категории: анонимность, приватность, инфобезопасность, политика, цензура, уничтожение информации, атаки, спецслужбы, человек посередине
https://www.pgpru.com/Форум/Офф-топик/ЧтоДелатьЕслиЗавтраОтключатИнтернет
создать
просмотр
ссылки

Что делать если завтра отключат интернет?


Свободная В пределах дозволенного опрос-тема. В формате свободного разрешенного ук сочинение-изложение.


Представьте, вы просыпаетесь по утру, лезете в интернет. А там полный бан всего, и торы, и и2п, впны, прокси, на пгпру зайти нельзя. Гугл не доступен, частично виден яндекс, на все запросы выдает сайты тв каналов, кремля и едросии и традиционных религий (за исключением славянских язычников и всего прочего). ЧП не введено, войну не объявили ещё, по улицам ходят всё те же унылые массы по своим делам, но интернета нету в том виде как вы привыкли.


Что будете делать, сначала, и вообще?


 
На страницу: 1, ... , 6, 7, 8, 9, 10, ... , 16 След.
Комментарии
— Гость (27/11/2012 19:56)   <#>
Нет понятия абсолютной истины
ошибаетесь. есть четкое определение абсолютной истины, но оно жестко определено и статично, поэтому неприменимо в рассуждении о науке. я оговорился "на сегодняшний день", ибо не известно какие будут завтра инструменты исследования мира. может инопланетяне подкинут нам технологии? хотя вряд ли, мы еще не научились безопасно управлять атомной энергией.
"Призрачно все в этом мире бушующем" © ))
Когда всё это прочитаете, можете выдохнуть, успокоиться
так я не нервничаю и даже дыхание не задерживал.)))
Всегда можно подобрать такой туннель, который сделает нереальное — реальным
чего далеко ходить, в свое время в лунапарке (сейчас наверно везде) был такой аттракцион: заходишь в дом, садишься в комнате на диван. суть аттракциона в том, что стены начинают двигаться покругу-вертикально. зрительная система обманывает мозг и человек начинает думать, что крутится диван по отношению к стенам.
вот на какие органы чувств, мы полагаемся в познании мира))) таких примеров множество..
— Гость (27/11/2012 20:05)   <#>
Ps:
P.S.: Пары по философии зря прогуливали, там много интересного рассказывают.
вы уверены что прогуливал? в учебном заведении, где я учился, это сделать было весьма (!!) сложно. ))
— Гость (27/11/2012 20:12, исправлен 27/11/2012 21:17)   <#>
Клептомания в запущенной форме и различные сопутствующие аберрации сознания, отож.

Согласен, данным недугом поражены обе стороны. Разница, конечно же, только в масштабах, но сути это не меняет.


Непонимание причинно-следственной связи.

Ну да, только боевые хомячки Ъ-оппозиционеры с белой лентой на груди, обладают единственно верным пониманием причинно-следствеенной связи.


Государство разговаривает с народом исключительно с позиции силы,

Изменение закона о партиях и выборы губернаторов

Это уже взамоисключающие параграфы пошли.


Предлагаемая вами позиция

Я то ничего не предлагал, а просто констатировал факты.


Одно из двух:

Я оцениваю ситуацию с позиции стороннего наблюдателя и на данном примере мною было продемонстрировано реальное соотношение сил между «режимом» и «болотом».

— unknown (27/11/2012 21:14)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Так автор и описывает очень похожий аттракцион с комнатой, "изменяющей масштабы"; широко известные оптические иллюзии; опыты с обманом восприятия, известные ещё древним философам и на основании этого делает весьма поверхностный вывод в духе: "ну если даже тому, что мы видим и непосредственно воспринимаем своими органами чувств, доверять нельзя и наш мозг нас постоянно обманывает, затмевает разум нелогичными инстинктами и пр., то как там можно рассуждать о каких-то более тонких материях". Обычный философский троллинг на тему якобы "непознаваемости мира", "несостоятельности методов познания", в духе ранее приводившегося здесь когда-то Файерабенда и др. Вместо того, чтобы постепенно приводить в порядок "туннели восприятия" (по терминологии автора), или кардинально реформировать их в духе смены парадигм, он предлагает их разрушать или манипулировать ими. Ну нравится кому-то расширять сознание, как это начали ещё хиппи в середине прошлого века, или как это было растиражировано многочисленными сектами. Но к каким-то революционным открытиям и прорывам в постижении мира это пока что само по себе не привело.


Закрытая территория. Охранники с автоматами. Вход по военным пропускам. Секретные тетради. Суровая пора студенчества.
— Гость (27/11/2012 21:32)   <#>

Вот попробуйте воспроизвести феномен общения в интернете вне зависимости от установленного на компьютере ПО. Вот так и с "мозгами" наблюдателя и эксперементатора – не каждые подойдут, а проапгрейдить не каждый согласится, поскольку ведь "сумасшествие"...


Я думаю что есть горазда больше. Просто когда есть уверенность в невозможности, к таким свидетельсвам автоматически нет интереса.


На самом деле LSD. Ну или лучше просто гипервентиляция лёгких. hint: трансперсанальная психология


hint: синхронистичность


Вот именно он тут недавно высказывался в том смысле, что когда "не до жиру", стеганографию и прочее будут использовать и без достаточных научных обоснований.
ИБ – это прежде всего практика, а наука уже потом. Если повезёт..


А почему же автоматически? Почему вы считаете, что лучше любого очевидца знаете, что там было? Откуда у вас такая уверенность в том, что вы точно знаете, чего быть не может? Вы что-то считаете за истину в последней инстанции, а не вписывающиеся в неё свидетельства, считаете за сумасшествие? Так?

Да, но время освоения и соответствующие ассоциации разные. Второе слово пришло в язык в времена, когла требования к строгости были значительно ослаблены. И вообще оно из рыночной лексики.


В случае Паули с Юнгом есть конкретная переписка. Но и тут кто-то можно ведь сказать, что это фальсификация...


описывает прежде всего психические феномены, как показано, в частности, тем же Юнгом.


это либеральный материализм. В отличии от фундаменталистского.

я называю материалистами-либералами тех, кто считает материализм «сравнительно лучшим вариантом» или самой правдоподобной моделью на фоне других философий, а материалистами-фундаменталистами тех, кто из-за философского невежества, явной бравады или слепой веры объявляет материализм «единственно истинной философией», а всех сомневающихся или колеблющихся — психами, упрямцами или лжецами. Такая «единственно истинная философия» представляет собой современную разновидность средневековой «единственно истинной церкви». Материалист-фундаменталист — это современный идолопоклонник; он создал образ мира и теперь ему поклоняется.

Фундаменталистская наука ничем не отличается от других форм фундаментализма. Лишенная чувства юмора, снисходительности в суждениях и здоровой доли сомнений, она нетерпима, фанатична и беспощадна ко всем «еретикам». В итоге, как и любая другая закрытая идеология, она становится смешной и откровенно нелепой, и именно это я намерен продемонстрировать.
— Гость (27/11/2012 21:48)   <#>

и инфраструктуры
— unknown (27/11/2012 21:52)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Материалист-фундаменталист — это современный идолопоклонник; он создал образ мира и теперь ему поклоняется.

Такие тоже есть. Но опираются не на них.
а всех сомневающихся или колеблющихся — психами, упрямцами или лжецами.

Не всех. Есть конечно явно и такие, но сами побудительные мотивы и возможные персональные тараканы утверждающего часто малоинтересны и не нужны для объективного рассмотрения вопроса.
В итоге, как и любая другая закрытая идеология, она становится смешной и откровенно нелепой, и именно это я намерен продемонстрировать.

Не закрытая. Он по существу ничего не продемонстрировал. Пусть кто-то покажет реально работающий альтернативный метод и результаты, а не троллит историями про то, как "известный дипломат пропал прямо в своей карете при многих свидетелях, но наука такие факты заведомо отвергает и значит мы упускаем какую-то важную истину".
— Гость (28/11/2012 00:03)   <#>

В философии нет понятия абсолютной истины, в науке — тоже. И это даже сейчас хорошо понятно, почему его нет (любая истина имеет границы применимости). Вместо понятия истины, например, в науке и философии есть кокуренция научно-исследовательских программ Лакатоса. Мы её можем наблюдать и сейчас на некоторых примерах: ОТО и штук 5 конкурирующих с ней (противоречащих эйнштейновской, несовместимых с ней) теорий, все из которых в первых приближениях дают одинаковых результат и одинаково согласуются с экспериментальными данными. Будут более точные экспериментальные данные, которые выявят расходимости с экспериментом, позволят точнее различать теории — и какие-то теории будут отборшены, как непрошедшие конкуренцию. Или петлевая гравитация, теория струн и тому подобные теории в качестве конкурентов на квантовую гравитацию — другой пример.


Знание о том, что будет в будущем, является недоказуемым и нефальсифицируемым в настоящем, потому ненаучно и не выдерживает никакой критики. Привлекая в любое суждение фактор "мы узнаем то, что мы сейчас не знаем, и получим то, неизвестно, что", мы не получим ничего конструктивного.


Почему именно инопланетяне, а не домовой или леший? Я вот не могу понять, почему у невежд так непопулярны таёжные лесные лешие.


Цитировать гуманитарщину в научном споре — это как приводить в качестве аргумента сказки, рассказанные в детстве бабушкой.


Такие примеры — уровень развития философии 18го века: второй позитивизм, Мах Здесь даже статья есть про этот самый эмпириокритицизм:

В философском плане Мах отстаивал позиции позитивистского функционализма, декларирующего свободу от метафизики и опирающегося на принципы эмпирической верифицируемости теоретических положений, дескриптивности научных законов и максимальной простоты концептуальных построений. Все факты действительности должны быть наблюдаемы, и поэтому понятие атомов, в частности, следует отбросить. Физике Ньютона (абсолютные пространство, время и движение) Мах противопоставил свои релятивистические представления о данных категориях как субъективно обусловленных.

Отсюда следует важный вывод – принцип наблюдаемости – наука должна быть организована таким образом, чтобы из нее было исключено все ненаблюдаемое непосредственно и несводимое к нему. Т.е. опять отрицается атомизм, теория относительности. Следовательно, наука выполняет только описательную функцию. Принцип наблюдаемости одновременно принес и пользу, и вред для науки.

В соответствии с тем, что наука только описывает мир, под теорией понимается его сокращенное описание в соответствии с принципом экономии мышления, т.е. множество наблюдаемых эмпирических фактов сокращенно записываются в виде теории. Развитие науки есть поиск более емких, экономных способов записи (отсюда опять–таки выпад в сторону теории относительности, которая только усложняет запись). Но какие критерии у принципа экономии мышления? А их определено не было, т.е. сам принцип – понятие нестрогое.

Можете ещё почитать про позитивизм. О том же ещё есть здесь, здесь и здесь. Для полноты дам ещё эту ссылку.


Нет, ещё есть вариант "тот, кто вас учил, сам ничего не знал". Я философию знал из рук вон плохо, но читали её нам хорошо, в голове какие-то ключевые моменты отложились. Впрочем, нам читал чел, который был канидатом философских наук, являющий при этом параллельно кандидатом физ-мат наук, потому он своё дело знал отлично, а в аспирантуре читали лекции в институте философии РАН, где каждую лекцию читает отдельный лектор (видимо, являющийся специалистом по теме конкретной лекции). В итоге курс лекций был настолько хорош, что вся аудитория слушала раскрыв рты. Будь у меня возможность, я бы ещё раз на эти лекции походил.


Да, как раз утилитарность, полезность знания для прогресса по факту и являются критериями для выбора научной философии или философии истины, если угодно. Философы молодцы, что показали границы этого метода, но лучшей универсальной замены так пока и не придумали. Да, Фейерабенд показал, что наука и миф не имеют друг от друга каких-то кардинальных отличий (за исключением утилитарности), а Гёдель показал, что система аксиом неполна. И что теперь, отменить арифметику в школе в честь этого? Как раз правильное обучение строится на другом принципе: вначале обучают, показывают утилитарность, потом показывают границы применимости. Когда обучаемый уже изучил основные теории, ему объясняют глобальную картину тенденций, развития, философии науки, рассказывают о границах применимости научного метода и т.д. В конечном счёте цель — не выдвинуть непреложную истину, а научить использовать правильные инструменты с пониманием того, где какие из них использовать, осознавая при этом и границы их применимости. Любая наука строится по тому же принципу, взять хоть того же случайного оракула и метод доказуемой безопасности в криптографии. Никто ж не говорит, что это истина, просто это самое практичное и удобное из имеющихся методов, нужно лишь правильно ими пользоваться и осознавать границы их применимости для анализа.


Да, потому что базовое ПО в мозгу каждого — одно и то же, а потому люди могут понимать друг друга. Если кто-то не способен воспринимать речь и иметь абстрактное мышление, то это уже минимум лёгкая форма дебилизма (дальше следуют олигофрения и идиотия, при большей дизадаптации). У кого-то нет специального ПО в мозгу, чтобы провести акробатические трюки, но каждый понимает, что это. Если же у кого-то в мозгу такое, чего не понимают все остальные, то вопрос кто тут ненормальный — один или все, становится риторическим.


Интерес есть, да ещё какой, вопрос только с чьей стороны. Трудно найти деньги на изучение чего-то, что даже в отдалённом будущем не сулит никакой выгоды (всякая археология, например). Есть масса интересных "феноменов", которые документально есть, подтверждены, но практически неисследованы. Кто за это будет платить, за профессиональные экспедиции в труднодоступные места, например? Выбить деньги даже на рядовую поездку на конференцию сейчас проблематично, не говоря уже про экспедиции. Кажется, вот к этому объекту было всего 2-3 экспедиции лет за 50. И лишь совсем недавно удалось как-то собрать средства, геологов и слетать туда впервые на вертолёте, сделав более-менее ясные снимки, фотографии и пробы. Кто будет за это платить, если это некоммерциализируемо, новых версий айфонов не выпустишь?


Да, так. Любое критичное мышление выводит (отбраковывает) массу информации, которая не согласуется с картиной мира, и для которого нет убедительных доказательств. Это нормальный процесс оптимизации, т.к. если по умолчанию верить (или вообще рассматривать такую возможность) любой чуши, результат будет ещё хуже. Тут просиходит оптимизация ресурсов, как и в криптографии: сколь ни бей себя кухонный теоретик-любитель в грудь о том, что его шифр лучше всех остальных, в мире придуманных, если за этим любителем никаких заслуг не числится, его шифр анализировать не будут, и тратить своё время на балабольство и бесплодные дискуссии с ним тоже.


Хорошо. Что конкретно из этой переписки позже вошло в современную научную картину мира?

Диоген то и дело занимался рукоблудием у всех на виду; когда афиняне по этому поводу замечали, мол, «Диоген, всё понятно, у нас демократия и можно делать что хочешь, но не перегибаешь ли палку?», он отвечал: «Вот бы и голод можно было унять, потирая живот».
Диоген. Почти все средневековые учёные занимались астрологией. Ньютон увлекался алхимией. Эйнштейн умер, так и не приняв квантовую механику. Сейчас пытался нагуглить кто из философов, из сейчас изучаемых в вузах, утверждал, что орган, кажется, мышления находится где-то между желудком и селезёнкой, но не смог — в лекциях точно что-то такое было.

На самом деле примеров можно привести тысячи. Если кто-то внёс вклад в науку и стал признан, это не означает, что абстолютно все взгляды, которых он придерживался, являются признанными/истиными.
— Гость (28/11/2012 01:11)   <#>

Оговорился немного: на самом деле, второй половины 19го и начала 20го — времена, когда уже была СТО и атомизм, но сейчас трудно представить, вокруг чего ломались копья — современный школяр ни разу не сомневается в существовании атомов, хотя в XIXом веке это было чистейшей абстракцией. И вопрос о соотнесении теорфиза с наблюдаемой реальностью был поставлен именно тогда.

Без влезания в шкуру учёного XIXго века сейчас будет непонятно очень-очень многое. Надо осознавать, что все эти дискуссии (Мах) тогда были правильно поставленными вопросами. В частности, люди, которые оперировали такими мемами, как теплород, были не глуппе нас (не следует их выставлять дикарями), просто на тот момент был резон так думать. Тем не менее, с точки зрения современной науки это всё уже давно фричество, а тогда просто не было единой картинки.
— Гость (28/11/2012 01:56)   <#>
В философии нет понятия абсолютной истины
есть смысл вам освежить знания по философии ))
— Гость (28/11/2012 02:15)   <#>
Такой интересный трэд! Саттва, пожалуйста не удаляй, как ты удалил инфу о сектах ( лучше создай отдельную тему. Такие рассуждения не из уст религиозных фанатиков, а из уст грамотных айтишников очень интересно читать.
— Гость (28/11/2012 02:19)   <#>
Знание о том, что будет в будущем
критерии оценки истинности того или иного события могут появится в будущем и опровергнуть относительную истину в настоящем. в настоящем же может быть 99% (100% – это и есть абсолютная истина) очевидно, что практика подтверждает истинность события, т.к. практика является одним из критериев истины в настоящем и прошлом так же.
— Гость (28/11/2012 02:23)   <#>
Я вот не могу понять, почему у невежд так непопулярны таёжные лесные лешие
все просто. именно невежда руководствуется таким простым принципом: если я не вижу – этого не существует. ну если вы верите в инфракрасное излучение, то вас, видимо природа, т.к. как бог понятно для вас не существует, щедро наградила возможностью его видит. НО если это не так, то вы противоречите сами себе)) кстати, Бог в религии считается абсолютной истиной ))
— Гость (28/11/2012 02:31)   <#>
Будь у меня возможность, я бы ещё раз на эти лекции походил
в том то и дело, что слушать лекцию и усваивать ее материал не одно и тоже. попробуйте привлечь на помощь гугл, если нет возможности прочитать книги по философии. и вообще, не стоит переходить на личности и пытаться оскорбить – это низкий уровень общения. вы ж обо мне ничего не знаете, да и у меня нет желания рассказывать вам о себе. можете не соглашаться с тем, что мной написано или опровергать аппелирую к авторитетным источникам, с которыми я бы мог согласится (хотя это и не важно для вас – история с абсолютной истиной).
— Гость (28/11/2012 05:50)   <#>

Прав ли Ньютон, истинен ли он? Если в задачах, где учёт релятивистских поправок бессмысленен (является превышением точности), будет использована для расчётов ОТО, это грубая ошибка с точки зрения современной физики. Собственно, занятие физикой в тру смысле как раз и есть выбор правильного приближения и отброс несущественного в задаче, о чём часто говорят, как "написать модель". Когда модель готова, её можно поручить компьютеру, расчётчикам или математикам на обсчёт. И никого не волнует тот факт, что модель не является идеально правильной: об этом знают заранее и специально ограничивают точность какими-то разумными рамками.

Например, моделируешь ты поведение топлива в АЗ, придумал модель, всё классно, но модель численно считается недели, и МАГАТЭ/ТВЭЛ посылают такого расчётчика в пешее: никому такая модель не нужна, будь она хоть трижды верная, потому что нужен ответ с приемлемой точностью за приемлемое время, и модель приходится выбирать такую, которая будет быстро считаться. Это пример инженерной истины. Анекдоты про сферических коней вакууме и искуственно идеализированные условия широко известны.


Электромагнитное поле (ЭМП), например, я вижу по его действию. Есть масса школьных опытов, которые позволяют независимому нейтральному наблюдателю всё это провести и убедиться в резонности теории ЭМП, хотя да, непосредственно глазом некоторые из его волн не видны. Кроме того, мне известно, что ЭМП позволило соорудить кучу ништяков, начиная от лазеров и кончая радиосвязью.

Теперь покажите мне пример:
  1. Опыта, который воспроизводим, и в котором нейтральный наблюдатель видит действие инопланетян, причём опыт, производимый без действия мухоморов.
  2. Где знание об инопланетянах может потенциально оказаться полезным в животноводстве прикладных применениях.


Я вам подкрепил своё мнение десятками ссылок, в основном на википедию. Вы своё не подкрепили ничем, кроме нескольких сайтов, созданных такими же неадекватами, как и вы сам. И теперь вы же ещё меня посылаете в гугл? Так тупо, что даже не смешно.


Если бы вы что-то из себя представляли, я бы о вас знал, т.к. список постоянных посетителей сайта, которые регулярно сюда пишут и могут написать годноту, не меняется годами, и чтобы перечислить всех этих людей, хватит пальцев одной руки.


Философы для вас не авторитеты, их труды — тоже, консенсус в современной науке — тем более. К чему апеллировать? Вы, извиняюсь, ж даже оформить свои мысли нормально не можете: предложения со строчной буквы, запятых не хватает половина, и, конёк дибилов интернета, конечно же, tsya.ru. Мой эмпирический опыт говорит, что если не научился грамотно писать, то образования не получил, самостоятельно мыслить не научился, остался школьником-двоечником на всю оставшуюся жизнь. Ни один грамотный специалист (хотя бы в чём-то) так безграмотно излагать свои мысли не будет — это тупо и глупо. И это не придирки, это наглядная демонстрация вышеприведённого принципа "критичное мышление выводит (отбраковывает) массу информации" коммуникацию с теми, с кем это на 99% бессмысленно. Честно скажу, что дискуссия тупая, аргументы с обоих сторон стандартые, и всё предельно уныло. Если SATtva выпилит этот тред, правильно сделает.


Тут таких исчезающе мало. Костяк составляют скорее юристы, криптографы, инженеры и физики (из тех, кого я помню).
На страницу: 1, ... , 6, 7, 8, 9, 10, ... , 16 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3