Анонимность и безопасность как междисциплинарный подход


Гипероффтопичный коментарий был перенесён из другой темы[link1].


Комментарии
Гость (21/03/2015 09:46)   
[гипероффтоп]
Хотел вкратце об этом написать в другом месте и по другому поводу, но тут оно тоже придётся к слову и должно немного снять недопонимание. Публика сейчас будет давиться покорном, но ничего не поделаешь.

История №1

В инсте нам читался легендарный курс «вычислительные методы теоретической и экспериментальной физики», в народе — просто «ВМЭТФ». Его читают уже после курсов вычислительной математики и прочей примитивной информатики с программированием, которые, в общем-то, тоже непросты, да и лабы по ним непросты. Идея ВМЭТФ была дать представление о реальных численных методах, используемых в индустрии — прежде всего, это газодинамические и гидродинамические расчёты. Рассказывали интересно, но публика ничего не понимала, потому что предварительных знаний и интуиции катастрофически не хватало. По ВМЭТФу были, страшно вспомнить, даже практические лабы, когда нужно было написать код (пусть модельный, но для студенческого уровня довольно сложный). Мне лень лезть в архивы и вспоминать, какие там были задачи, но хорошо помнится одна из них: одномерная задача по газодинамическому разрыву. Представьте себе две среды, разделённые стенкой, по каждую сторону — газ в совём состоянии в плане давления, температуры и плотности. В один прекрасный момент стенку мгновенно убирают, и вам нужно нарисовать динамику разспространения давления, температуры и плотности в среде. При некоторых параметрах там будет ударная волна, и на графиках ярко виден скачок. В других случаях — волны разрежения и сжатия.

Курса по газодинамике у нас не было, поэтому что-то пытались объяснить на лету прям на занятиях, и там же дать общее объяснение, как решать. Помнится, было два алгоритма: стандартный, который должны были закодить все, и «для отличников» — на основе ещё более крутых, так называемых TVD-схем. TVD-схему, насколько я помню, реализовал только один человек из ста. Более простые схемы реализовали где-то три человека с курса. Я написал реализацию по готовому алгоритму, который мне дали, но подавляющая часть нашего курса не смогла бы сделать и этого. C-код, решающий задачу, до сих пор вселяет ужас. Поначалу код распространялся в узком кругу под NDA (были причины), я и несколько человек получили по нему зачёты этой задачи. Одному код был отдан за диктофон, другому — за выполнение уникальной разведывательной операции, которую могли произвести лишь единицы. Короче, было очень интересно тогда узнать, как же в итоге весь курс будет сдавать код, который он не способен понять, даже если б дали готовый, не говоря уж о «написать».

Короче, я потом код всё-таки слил. Итак, 90 человек пытается сдать преподавателю идентичную программу. Он не дурак, в код не смотрит, просто просит поставить те или иные расчётные параметры и показать результаты на графиках. Несколько человек так проскакивают, но потом он выясняет, что при некоторых параметрах считается очевидная фигня, т.е. где-то сидит ошибка. Все сдающие понимают, что такого не должно быть, а пофиксить как — не знают, для них это полностью нереал. Многие из них не могут понять, что ошибка в недостающей точке с запятой в C-коде, а тут надо найти ошибку в алгоритме, которого они не видели никогда (который есть только в виде многостраничного кода) и который на семинарах не был написан в лоб — лишь очень косвенно. Т.е. надо найти ошибку в самих разностных схемах или физике/газодинамике, не понимая толком ни того, ни другого. Я не помню, как они сдали. Может быть, кому-то всё-таки удалось найти пофикс или преподаватель сам подсказал, что может быть не так, а дальше решение распространилось по всему курсу.

С этими задачами связана другая интересная история. Прошло много лет, я учился в аспирантуре в другом месте, и там вдруг решили сделать какие-то курсы обязательными для сдачи аспирантами. Среди этих курсов были, в том числе, численные методы. Я решил схалявить и сказал преподавателю: так и так, может быть, перезачтёте? Он попросил отчёт по задачам. Я поднял старый код (в жизни не подумал бы, что он когда-нибудь понадобится), поставил какие-то допотопные эмуляторы и библиотеки (скомпилить его было проблематичным), сделал графики и вставил их в PDF'ку с поверхностным объяснением, какая задача о чём и что решает. Отправил это лектору. Лектор немало прифигел, сказал, что с перезачитыванием вопросов нет никаких, но он бы не возражал, если б я выступил у них на науном семинаре и рассказал, что там и как решалось. Я благоразумно отказался, а зачёт мне поставили тут же.

Возвращаясь собственно к курсу ВМЭТФа: его читали профессионалы, которых учили те, кто принимал непосредственное участие в расчётах по изделиям и связанным с этим задачам. Сейчас изделия уже не так критичны, поэтому в свободное время препы подрабатывают расчтами, кажется, для Шлюмбергера, Вольво и по нефти (скважины и прочее). Помню, что много интересного рассказывали о том, как делаются настоящие сложные индустриальные расчёты, и какие там колоссальные сложности, какими методами они обходятся, но детали забыты напрочь. Помимо этого касались, конечно, и темы расчёта изделий (собственно, ради них я всё это выше и рассказывал). Как нам рассказывал лектор, когда изделие было готово, в комиссии было несколько генералов и несколько физиков, которые несли ответственность за работоспособность. Физики проголосовали за испытание, генералы — то ли частично, то ли воздержались. Им было сказано, что если оно не сработает, всех их расстреляют. Оно сработало. Не знаю, чем были вызваны такие высокие претензии. Возможно, боялись, что неудачное испытание раскроет нежелательную информацию противнику. Так вот, нас учили те, кого учили те, кого за ошибку в коде расстреливали. Понимаете?

История №2

Потом через несколько лет, когда была специализация, был ещё более узкопрофессиональный курс по расчётам, сейчас уже не припомню его название. Он читался узкому кругу лиц, и там тоже рассказывали много интересного про индустриальные задачи. Несколько раз для удобства нас водили в ИПМ — контору, которая в те времена занималась расчётами по изделиям и где работали все отцы отечественной школы вычислительной физики и математики, созданной в стране с полного нуля и при полной изоляции от аналогичных зарубежных разработок [этим до сих пор объясняется трудность перевода терминологии, а также множество самобытынх разностных схем и методов, не имеющих точных аналогов зарубежом (верно и обратное)].

Во многих «открытых» НИИ есть закрытые отделы или даже этажи, где занимаются «закрытыми» задачами. Вход туда охраняется военными, без спецпропусков не пройдёшь, общеинститутского пропуска недостаточно. В ИПМе тоже есть аналогичный отдел, где велись расчёты по изделиям. Несколько раз нас туда по большому блату и договорённости с охраной для удобства проводили. Показывали кабинеты, где работали мэтры отечественной вычислительной школы, где сидел, когда был жив, Самарский[link2] и другие деятели, стоящие за «проектом». На окнах кругом и по всей комнате изоляция от ЭМ-излучений, компьютеры стоят за решёткой. Там же нам рассказывали про другие расчётные работы по изделиям (ныне имеющие уже, пожалуй, только историческую ценность). Для одного важного расчёта было создано три группы, которым было запрещено контактировать между собой. Все группы независимо решали одну и ту же задачу, ответ должен был сойтись, он не сошёлся. Тогда за такое можно было поехать причёсывать ягель лет на 10, если не вообще получить вышку. Короче, у двух групп ответ был одинаковый, а у третьей другой. К счастью, проблему удалось найти и устранить: две группы сделали одну и ту же ошибку, и лишь третья группа посчитала всё правильно. Тогда эта ошибка казалось нетривиальной, а сейчас она чуть ли ни в учебниках описана как хрестоматийная (детали не помню). Нам про это рассказывали те, кто непосредственно работал с теми, кто это всё считал. Понимаете вопрос ответственности за код и за математику в нём, да?

История №3

Другая показательная история — сдача зачёта по теоретической (классической) механике. Это тот случай, когда надо совершить что-то невозможное. Курс технически сложный, расчёты ещё сложнее, решение каждой задачи растягивается на анлитику на много страниц. Мало кто понимает всё, но есть задачник, совсем не модельный, и оттуда надо решить задачу, довольно непростую задачу, и ответ должен сойтись с ответом в конце, и не иначе, а решение показать преподавателю. Я пришёл на сдачу где-то 10-ти утра и ушёл около 9-ти вечера, за это время не ел, не отдыхал, не спал, максимум — отлучиться в туалет. Реальный такой жизненный квест: тебе даётся максимум 12 часов, за которые ты должен хоть кровь из носа, но разобраться с материалом из учебника и решить задачу, причём решить правильно. Какие-то задачи в итоге решил, превзойдя себя, с последней был затык до последнего. В итоге всё-таки понял, дорешал. Показываю — ответ не сходится. Немного перерешиваю — ответ снова не сходится. Преподаватель решается всё-таки помочь и посмотреть, что же в решении не так, начинаем разбирать. Выясняется, что в нескольких страницах матвыкладок всё верно, а в самых последних действиях, где уже фактически лишь преобразовывался готовый ответ, есть арифметические ошибки (там что-то с квадратным уравнением было и его длинными коэффициентами). Мне говорят «ну вот, неверно, не зачитываем». Я такой: как так?! Ну это же тупая арифметическая ошибка, я уже 12 часов сижу в этой аудитории безвылазно, у меня шарик за ролик заходит, но вы же понимаете, что квадратные уравнения я решать умею, иначе бы тут не учился, а сама задача решена правильно, косяк лишь в школьной африметике в самых последних действиях. Мне на это было заявлено «если у вас на 40-ой секунде после старта средство доставки изделия получателю взорвётся, всем будет наплевать, из-за чего оно взорвалось: из-за концептуального просчёта, из-за арифметики или ошибки в знаке» (SATtva наверняка помнит популярную историю со знаком, когда пилотирование происходит ниже высоты уровня моря). Короче, задачу мне так и не зачли, поэтому на экзамене я получил штрафной бал в виде требований решить дополнительные задачи для успешной его сдачи.

Кстати, в плане нахождения ошибок учили многим крутым тестам и методам, которые почему-то вне физики непопулярны. Один из таких методов — прогонка любого расчёта (хоть численного, хоть аналитического) на частных и предельных случаях. Это самая первая проверка на вшивость, которой в обязательном порядке должны подвергаться все решения. Ты приносишь руководителю 10 страниц A4 с матвыкладками, но он их не проверяет, он сразу смотрит на ответ и его асимптотики. Если что-то расходится с физикой или здравым смыслом, говорят «ошибка, ищите», и тебе приходится снова перелопачивать тонну вычислений, а это так сложно, что проще перерешать заново, даже не заглядывая в уже проделанный ужас. Это может быть несколько тысяч аналитических преобразований, в каждом из которых можно ошибиться. Если будет ошибка хотя бы в одном преобразовании, ответ не сойдётся, а все расчёты придётся выбрасывать в мусорку и проделывать заново. Как итог, каждое действие перепроверяется по три раза, прежде чем идти дальше, потому что проще трижды перепроверить, чем 10 раз перерешать всё с нуля. Требуется нечеловеческая внимательность без права на ошибку. Вы должны это сделать и вы должны с неимоверно малой погрешностью знать, что ошибок в конкретном действии нет. Если вероятность ошибки — 0.001, то сами можете посчитать, какова она будет, если произведено несколько тысяч таких действий. Она будет чувствительной. Т.е. вам нужно научиться делать вычисления практически без ошибок. Это отдельное искусство. В катастрофически сложных технически расчётах через где-то каждые 5 действий мне приходилось вбивать новую формулу в матпакет и сравнивать расчёты по ней с расчётами через численные производные, которые считаются иным способом (кстати, привет, «численная вязкость» — все ли знают, что это за милое существо?).

История №4

Или вспоминается ещё один показательный случай. Упорно не понимаю определённые простые методы расчётов просто потому, что им нигде не учат, а сходу въехать в них — нужно время. На меня руководитель наорал, что опять, как всегда, ничего не умею делать без посторонней помощи, написал, как сделать правильно, и отправил с готовой формулой, типа продолжайте дальше. Ну, казалось бы, раз сам руководитель написал, почему ж не доверить? Благо что сам всё равно плохо это понимаю. Подхожу к коллеге, прошу поглядеть на расчёты, он проверяет всё, говорит всё ОК, можешь по этим формулам считать дальше. Но у меня где-то внутри всё равно сидит шило и я решаюсь всё-таки сесть и ещё раз самому и внимательно поглядеть, что же там такое, и как оно появилось, хотя в этот момент все кругом кричат, что я дурак, и там всё правильно, 146%. Ну, все уже догадались, чем закончилось. Там была арифметическая ошибка. Руководитель её сделал, а мой коллега пропустил. А я, при всё моём непонимании и тормознутости, её-таки нашёл. Вы думаете, после такого когда-нибудь будешь в жизни чему-нибудь доверять? А ещё кто-то тут удивляется, откуда такая феноменальная придирчивость к мелочам и въедливость. Это, на самом деле, профессиональная деформация, местами переходящая уже даже не в перфекционизм, а в психоз, когда даже несколько раз перепроверив сам себя не можешь себя убедить в том, что там всё точно правильно, сомнения неистребимы, ибо после таких казусов, как говорится, обжёгшись об воду, начинаешь дуть и на молоко.

Но эта въедливость дала свои плоды, когда после очередной пустяковой, казалось бы, учбеной задачи, руководитель округляет глаза, глядя на решение и говорит «этого не может быть, потому что не может быть никогда», а ты говоришь «отвечаю, что всё так, вот все расчёты, и они верные». Он говорит «ладно, подумаю», а на следующий день приходит и говорит «знаете, вы всё-таки правы, а у нас уже 5 статей вышло с этими, как теперь стало понятно, неправильными формулами, поторопились мы с обобщениями, чего теперь делать-то?». И в этот момент ты понимаешь, как всё-таки важна в жизни аккуратность. Потом было много других вскрытий ошибок в чужих статьях, но это уже другие истории.

Кстати, все помнят историю времён ВОВ, когда надо было переправить танки по льду? Физик должен был рассчитать, можно ли это сделать, зная толщину льда, и, если можно, то какое между ними должно быть минимальное расстояние, чтобы они не провалились под лёд. Когда расчёты были готовы, в первый танк с экипажем он сел сам и поехал. Они не провалились. В софтварной индустрии, интересно, многие ли умеют так решать задачи? Припоминаются даже анекдоты на тему того, что делают программисты, когда им сообщают, что написанная ими программа сейчас управляет их жизнью.

Итоги

Теперь немного об итогах ответственности к коду и вообще, зачем она нужна. Один мой бывший сокомнатник по общежитию работает в ЦЕРНе, другой курирует государственной важности ядерные программы, третий — космические. Это работа, где всё должно быть сделано так, что не может быть права на ошибку. Это иногда вопрос даже не столько потери огромных денег, сколько вопрос возникновения технологической катастрофы национального масштаба, если что-то пойдёт не так. Страховки, подстраховки, тесты, верификации, сертификации, проверки и ещё раз перестраховки. Это работа без права на ошибку. Нас учили делать это. Пусть не все научились, но кто хотел, умеют и получают за это деньги. Поэтому у меня нулевая толерантность к чужой безолаберности и ошибкам, возникшим исключительно из-за неаккуратности. Как там, Debian-инсталлятор, говорите, не можете сделать без косяков, да? А управление поведением АЗ смогли бы? Там степень свободы — сотня параметров, масса непонятной физики и дохрена нетривиальных режимов, причём по ряду экспериментов есть буквально несколько точек на графике, потому что не всё умеют надёжно рассчитывать, а каждый эксперимент стоит колоссальных денег и может быть проведён лишь в уникальных местах типа НИИАР. Расскажите нам об ошибках в вашем оупенсырце и проприетарных ораклах, мы посмеёмся поржём. Если б вас попросили поручиться за правильность кода своей жизнью, смогли бы вы его написать? А на свете есть люди, которые умеют писать код и делать инженерные проекты с примерно таким уровнем ответственности (как один из последних глобальных проектов — NASA и посадка Curiosity). Это когда важно всё, мелочей нет, и вам порученный кусок задачи должен быть выполнен настолько идеально, насколько только это можно.

[/гипероффтоп]
— unknown (21/03/2015 14:00, исправлен 21/03/2015 15:04)   

Примеры достойные и поучительные, но такой гипероффтоп требует некоторой теоретической проработки.


Для начала, небольшое теоретическое вступление.


Есть разные сферы (области) человеческой деятельности. Границы между ними условны, деление вглубь и вширь на всякие более мелкие подобласти также условно. Но, тем не менее, эти границы есть и от них нельзя полностью отказаться. Примеры самых общих сфер: наука, искусство, политика, экономика, военное дело, спорт, медицина, юриспруденция и т.д. В каждой сфере есть свой принятый мейнстримный подход и деление на более мелкие и частные подходы. Опять же, деление, проведение границ между подходами условно, но какие-то границы есть. И от того, что подходы в разных сферах отличаются, никуда не деться.


Что в этом интересного?


  1. Переход человека с опытом из одной сферы в другую сложен, требует корректировки или невозможен. Причём в разных направлениях по-разному. Из бизнеса легко перейти в политику. Политическому деятелю, который никогда не занимался бизнесом, наверное труднее перейти в обратном направлении. Из науки в бизнес — сложно, но можно. Например, какие-то высокотехнологичные стартапы в прикладных областях, в каких-то тепличных условиях, когда финансовые риски, вложения, управление в значительной мере делегируются кому-то с опытом в этой сфере. А вот переход из бизнеса в чистую науку представить сложно.
  2. Перенос подходов из одной сферы в другую сложен, требует корректировки или невозможен. Упорство и дисциплинированность, как подход в военном деле, наверное, могут быть применены, например, в спорте. И даже в некоторых видах искусства, хотя сложно представить, чтобы кто-то из военного дела перешёл в область искусства, речь лишь о подходе. А вот квадратно-гнездовой способ военизированных подходов мало поможет в искусстве. Научно-технический подход плохо переносится в экономику и политику, хотя устроить некий аналог технофашизма иногда может быть и полезно. Но это вопрос спорный, так же как и военная диктатура в политике. Ну и с подходом художественного самовыражения нельзя переться в науку или военное дело, по крайней мере без его существенной корректировки и урезания.

Всё это к чему? Нельзя слепо смешивать сферы и подходы, нельзя слишком игнорировать границы между ними, лезть со своим уставом в чужой монастырь. Т.е., всё это теоретически можно, но надо отдавать себе отчёт и предупреждать окружающих, что это некое экспериментальное построение, попытка адаптации одного к другому, а не единственно правильное решение, потому что так было правильно в одной сфере — якобы, значит можно и нужно во всех других.


Возьмём сферу информационной безопасности и анонимности. Она окажется чрезмерно синтетичной и междисциплинарной. В неё входят почти все сферы человеческой деятельности, в этом то и проблема. И наука, и технологии, и экономика, и политика, и юридические аспекты, и военные, и психологические, и даже медицинские. Т.е. входят не только технические, но и гуманитарные дисциплины (это в частности давно заметил Брюс Шнайер). Нет такой отдельной сферы как ИБ со своими правильными устоявшимися подходами. И здесь особенно важно смешивать эти подходы и сферы аккуратно.


Вами был изложен опыт, некий персональный бэкграунд и подходы из сферы научной организации решения задач военно-промышленного комплекса (ВПК) и критически важной гражданской инфраструктуры (обозначим от себя как КВГИ). Пусть это будет ВПК/КВГИ-подход со своими областями применения, плюсами-минусами и т.д.


Попробуем чуть-чуть сузить задачу построения междисциплинарной сферы до персональной приватности и анонимности (ППА или PPA, как кому больше нравится).


Итак, мы наблюдаем перенос опыта и подходов ВПК/КВГИ в сферу ППА, а конкретно в СПО-ППА (свободное программное обеспечение). Здесь дополнительно возникают проблемы из-за того, что СПО ≠ ППА и у СПО (FLOSS, OpenSource) — свои подходы, это своя сфера. И что мы видим при рассмотрении местами слепого и нескорректированного ВПК/КВГИ → ППА переноса? Возникновение ряда несоответствий в условиях:


  1. В ВПК/КВГИ на вашей стороне государство. В ППА — нет. В предельном и самом драматичном случае, в ППА государство — ваш враг, а вы — враг ему. Но это крайняя степень теоретической паранойи, хотя часто и оправданной как максима. В реальности, вы друг другу косвенно мешаете, хотя государство может делать это более откровенно, не стесняясь лезть в ваши дела и попирать ваши принципы, также как и поддерживаемые им структуры (частный бизнес) — оно может лезть к ним (бизнес-структурам), они могут лезть к вам (маркетинг-таргетирование), а вы как индивидуал — внизу этой иерархии. Во всяком случае, государство редко бывает непосредственным помощником в ППА. В лучшем случае, оно может финансировать гражданскую криптографию и даже анонимность на уровне теоретических и прикладных исследований, но редко — на уровне готовых продуктов и систем.
  2. В ВПК/КВГИ на вашей стороне большой коллектив. В ППА — нет. Для решения ППА-задач вы можете собрать небольшую группу единомышленников, но мобилизовать на это значительную часть СПО-сообщества — нереально.
  3. В ВПК/КВГИ в коллективе есть жёсткая иерархия. В ППА — нет. Если никто не заинтересовался вашей задачей, то вы не сможете их ни заставить, ни нанять. И все могут в любой момент всё бросить и соскочить с ответственности, заявив, что им больше неинтересно. Или своими ошибками завалить проект. Ну не отправите же вы их за это на десять лет растрела с причёсыванием ягеля? Вы их даже материально заинтересовать не можете. Неанонимные разработчики отвечают только своей репутацией, псевдонимные шифрпанки — вообще ничем.
  4. В ВПК/КВГИ есть чёткая и централизованная постановка задач. В ППА — нет. Условному большинству разработчиков OpenSource-тусовки анонимность не нужна вообще. Они её уважают в плане того, что не способствуют намеренному шпионажу за пользователями в коммерческих и государственных целях, но не более того. Они не проектируют именно анонимные системы, скорее — универсальные. Чуть лучше дело с безопасностью без анонимности, но и это часто понимается в других смыслах (чтобы не поломали сервер, а утечка некоторых приватных данных, особенно метаданных — м.б. и некритичной уязвимостью). Т.е. цели и задачи у вас и у сообщества не единообразные.
  5. В ВПК/КВГИ есть чёткие критерии недопустимых ошибок. В ППА — нет. Также как и оценка тяжести провала или качества успеха. Но ППА — это не ракета, взорвавшаяся на старте. Кому-то завоевание рынка десктопов и смартфонов важнее того, что иногда что-то зависает и падает, не говоря уже о таких тонких материях, как анонимность. Даже у отдельных продвинутых ППА-пользователей свои представления о необходимом и достаточном уровне ППА, размене затрат времени/сложности на достижение определённых уровней ППА и т.д.
  6. В ВПК/КВГИ — инфраструктура разработки и применения на вашей стороне. В ППА — нет. В ППА вы вынуждены в большей степени пользоваться тем, что есть и выбирать из этого. Выбор может быть большой, но недостаточный. Возможности что-то сделать, настроить и кастомизировать самому под свои задачи — обширны, но не безграничны. Вы можете выбирать более безопасное на ваш взгляд железо, но не можете заказать себе персональную безопасную железную платформу. Вы можете оптимизировать и наворачивать системное дисковое шифрование с требованиями отрицаемости и бессигнатурности, но вам никто не гарантирует, что при каком-то обновлении или выключении системы это всё корректно отработает, потому что никто кроме вас это не тестировал и разработчики системы даже не подозревают о таких извратах.
  7. В ВПК/КВГИ — разработка защищена коллективной секретностью. В ППА — нет. В ППА вам нет необходимости соблюдать секретность наработок, вы можете свободно обмениваться идеями, но также сложно попросить хотя бы на время придержать какую-то идею в тайне (например, до устранения уязвимости) даже среди ограниченного числа участников сообщества.

Продолжать список можно до бесконечности, разделять и уточнять пункты, уточнять границы и пр. Всё это только к тому, что очень сложно подвести к ИБ/ППА какой-то подход и сказать, что именно он и есть единственно правильный.

Гость (21/03/2015 15:37)   

В этом как раз и кроется основной параллелизм с ВПК/КВГИ: если вы ошибётесь, поедете ягель причёсывать, а кто-то может и вышку получить. :) А главное отличие, как вы правильно отметили, в том, что там на вашей стороне коллектив, а тут вы сам себе коллектив, сам себе иерархия, начальник, исполнитель и ответственное лицо.

Я не призывал к чёткому паллелизму с озученным, просто хотел обозначить, откуда берётся философия. Мы вот такое отношение к решению задач впитывали с молоком матери годами, мы на этом выросли, это во многом сформировало нас как людей. За ошибку на экзамене нас могли отчислить, полностью порушив жизнь и карьеру. Было какое-то приучение к ответственности.

Помнится ещё показательная порка на семестровой контрольной по комплексному анализу: её устроили в воскресенье, специально рассадили всех так, чтобы никто не мог списать, тщательно следили, а потом проверяли работы формально. Там было 5 задач, все технические сложные. За неправильный итоговый ответ (даже если ошибка была лишь в переписывании уже вычисленной итоговой форумы в ведомость!) снимали все баллы. Из 20 человек в группе у нас в итоге 2-3 человека получили тройки, а все остальные двойки. У всех был из-за этого штраф или недопуск к экзамену, треть или четверть курса отчислили. И это всё при том, что у нас был в среднем "ботанский курс" и самая "ботанская" в нём группа, сейчас у половины или трети тех, с кем я учился, учёные степени уже есть в кармане.

Ну или вот я пишу статью. Можно схалявить и не проверить, но это ведь задним числом не исправишь. Это навсегда ляжет в журнал как бельмо, в это потом могут тыкать. В какие-то ошибки в статьях Власова, Эйнштейна и других тыкают до сих пор, хотя авторов уже давно нет в живых. Поэтому каждую формулу перепроверяем численно. Если есть способ получить одно и то же разными методами, проверяем консистентность, что все они дают одно и то же. В итоге, о чудо, в опубликованной работе из 200 формул не припоминается ни одной ошибки и ни одной опечатки, до сих пор. Я не говорю, что их там нет, но знаю, что они бы там точно были, будь я менее аккуратен. Эти вопросы как-то не вызывают непонимания, хотя не все так делают.

Но вот берём конкретный проект — порт gpgme[link3]. Там примерно 3 опции в порте, каждая из которых может быть включена или нет. 23 — где-то 8 вариантов, не так много. В наше время, когда есть всякие git bisect[link4] и прочие автоматизирующие тестирование сборок тулзы, странно не пользоваться этими инструментами. Автор просто проверяет компилируемость с одним единственным вариантом и комитит порт. Он даже не покраснеет, если с другими заявленными опциями gpgme не скомпилится. Для него это совершенно нормально, хотя он мейнтейнер. И вот это я называю безответственностью: когда заявлено, а не работает. Либо надо было тестировать и фиксить все варианты, либо убрать те опции, за сборку с которыми они не решаются.
Гость (21/03/2015 15:42)   

Fix.
— unknown (21/03/2015 17:20, исправлен 21/03/2015 17:22)   

Это отдельная тема, но я не сторонник жёсткой системы обучения, в своё время воспринимал это как полный идиотизм. Какие-то предметы знаешь лучше всего, даже сдаёшь зачёты и прочий материал вперёд программы — это реально проверяют, оценивают на отлично. Но, к примеру, экзамен сдаёшь незнакомому преподу, ему любой нестандартный подход кажется подозрительным, тебя заваливают*. Остальное сдаёшь или тупо заучивая, или с интеллектуальным напряжением, но без малейшего интереса, на «отвяжитесь и дайте забыть всё, чему учили». В итоге, наблюдаешь картину: плохие отметки по тому, что реально знаешь (и что было сравнительно объективно подтверждено преподами до экзаменов) и хорошие — по тому, в чём почти полный ноль.


В итоге, проголосовал ногами в интеллектуальный дауншифтинг. Хотя, на тот момент не отчислили, даже со смехом смотрел, что на удивление почти все оценки хорошие и диплом на отлично. Но сколько видел талантливых людей, которые за счёт бесплатности (пост)советского образования с радостью забывали даже то, что им было интересно и шли в младший инженерный состав или вообще куда подальше. Спустя годы заново открыл для себя красоту многих наук, восприятие которых такое прессингово-стрессовое обучение только убило на корню.


Мне кажется, что система обучения во всём мире сильно устарела, какой-то базис она вбивает, но дальше люди учатся вопреки ей. Точно не знаю, но в будущем может людей будут учить не от базовых основ и фундамента к поздним построениям, а от простого в восприятии к более сложному. Чтобы на каждом уровне отсеивался тот, кому неинтересно глубже. Некое обучение сверху вниз. Т.е., начинать чуть ли не с комиксов, как в AES в картинках[link5]. Кто дойдёт до понимания самого нижнего уровня, тому и крутую математику и ответственность и пр. поручить можно. Но и ушедшие раньше что-то почерпнут, тоже будут в чём-то полезны для общества и не будут контужены авторитарным обучением.



Ну это крайний пример, а в целом — в опенсоурсе нет профессиональных тестеров, также как и дизайнеров. В комм. фирмах тестеры — это отдельный штат, чем фирма развитее, тем он больше и тем лучше организована работа по покрытию тестами. Зачастую и тестированием сборок занимается отдельный достаточно квалифицированный человек, который по должности тоже как программер, но по сути — тестер, а изначально пишуший код программер вообще не касается тестинга.


И опять же — в чём критерий фатальности ошибки? Комерсанты выкатили нерабочую фичу, но зато застолбили место и заняли нишу вперёд конкурентов? Опенсорсники делали, но недоделали фичу, за которую бы никто так и не взялся, а так прямо на живых пользователях оттестировали, заодно появился стимул дальше дописать?


Да, возникает много претензий к опенсорсу, он во многом не сильно лучше проприетарного софта, но перенести на него ВПК/К(В)ГИ-подходы нереально. А вам, как продвинутому пользователю, невозможно заменить собой всё FLOSS-сообщество, исправить все его косяки и заставить все произведённые им инструменты работать под свои нешибко распространённые цели. Иногда проще смириться — нет вот этого искоробки, значит нет вообще. Можно самому накостылить, но это ненадёжно. Хорошее шифрование для узкого круга задач есть, но отрицаемости и бессигнатурности, к примеру на данный момент изкоробки, нет. А если вы сами накостылите, то не факт, что это не подведёт в критически важный момент. И не факт, что затраты времени/сил будут стоить результата. Иногда от некоторых задач проще отказаться.


Кстати, авторитарная система обучения отсеивает тех, кто обладает способностью отказываться от одних задач в пользу других, более интересных и перспективных. Системе такие индивидуумы не нужны. Нужны те, кто будет до последнего биться над поставленной сверху задачей. И отменить её могут только сверху, ваши примеры это очень хорошо показывают.


*Интересно, что байка про Нильса Бора и барометр[link6] — вроде как фейк, придуманный математиком[link7]. Но не на пустом месте. В реальности бывают похожие ситуации и немногие талантливые студенты-нонкомформисты захотят отстаивать свою позицию.

— SATtva (21/03/2015 18:11)   

Всё-таки не стоит забывать, что в этих сферах редко работают на волонтёрских началах.
Гость (22/03/2015 23:27)   

Я тоже, но есть некоторые факты. Я учился в двух местах: сначала там, где можно было при определённом напряжении сил выйти на отлично, а потом в другом, где при напряжении по-максимуму можно было колебаться между 2+ и 3-, рискуя попасть под отчисление. Через несколько лет я встретился с теми, кто учился вместе со мной и был не хуже меня, можно было как-то условно "сравниться". В общем, они представляли жалкое зрелище, как бы пафосно это ни звучало.

Самая удачная, на мой взгляд, параллель — это параллель со спортом. «Если после тренировки мышцы не болят, значит, она ушла впустую» ©. Нужно каждый раз требовать от себя большего, чтоб развиваться. С мозгом ровно то же самое. Есть социальные эксперименты и наблюдения, где явно делается вывод, что лучший в группе неизбежно обречён на деградацию. Он не будет расти выше, если он и так выше, нет этому ни стимулов, ни объяснений. Зачем делать что-то ещё, когда всё и так хорошо, да и лучше всех? Совсем другое дело — когда его помещают в среду, где он может посмотреть на других и увидеть, что у него нет, а у других есть, т.е., получить ориентир, куда расти.

Как в спорте поидее нужен грамотный тренер, который скажет, где нужно напрячься ещё, а где отдохнуть, так и при тренировке мозга нужен руководитель (научрук, шеф, ещё кто-то). Но это индивидуальное обучение, оно слишком затратно, поэтому на него переводят только тех, кто уже дорос, т.е. тогда, когда всё сложное уже осталось позади, и что было, то уже было.

От авторитарности есть и плюсы и минусы, но лучше всего мотивирует к обучению личная мотивация, а не страх перед отчислением. Многие скажут, что там, где обучение неавторитарно, народ сгнивает, и будут правы. Статистически это подтверждается очень хорошо. Даже у нас на одном факультете была группа небожителей, набранных исключительно из победителей международных и всероссийских олимпиад, которым в порядке эксперимента устроили вольницу в плане сдачи предметов. Дескать люди перешли некоторый порог, достигли многого и теперь могут сами решать, что им и когда делать. Высвободили им массу времени, дав возможность с первых курсов ездить на научные семинары ИТЭФа, ИЯИ, ФИАН, НМУ[link8] и т.п. контор. Не нужно было бояться что-то упустить из учебной программы, пропустить лекции. Ну, они все прекрасно сгнили, всей группой. Эксперимент был признан неудачным. А можно вспомнить НМУ с их жёсткой системой: формальный серьёзный экзамен; не сдал — не пошёл дальше. Учиться можно сколько хочешь, сдавать — тоже, никаких привязок ни к чему. К ним каждый год на первый курс приходит по 100-150 человек учиться, а выпускается каждый год меньше 5 человек, а то и вообще никто. Жёстко, но справедливо. ©


Бывает ещё тоньше, когда у разных препов разные методики, и каждый считает свою правильной, а соседнего препа — провальной. Потом эти препы собираются вместе и вместе принимают экзамен, разбирая студентов. Тот, кто учил не по тем книжкам, не имеет шансов сдать предмет не тому препу. :) Однако, персональная неприязнь и предубеждения на счёт того, кого оставить, а кого отчислить, имеет куда большее распространение.


Такое бывает и из-за того, что преп по одному предмету установил один уровень требований, а преп по другому — другой. Например, по многим курсам у нас было так: вы, молодцы, ходили все, время тратить бестолку не будем... поэтому сдаём все зачётки. Зачётки собрали, всем поставили отл и отпустили. А есть и полностью противоположеные примеры. Полнейший рандом. К примеру, на кафедре математики работает несколько десятков препов. Вашему курсу назначили халявщика X оттуда, поэтому у вас за этот предмет никого не отчислили, а у половины или большинства пятёрки; курсу же, который был после вас (поток следующего года), назначили факера с той же кафедры, и он отчилил за этот же предмет половину курса. Вполне реальные примеры.

У нас по одному курсу был факер. Его на кафедре отругали за излишнюю строгость, и он решил, так сказать, "гори оно всё пропадом". Пришёл к нам на семинар, спросил, есть ли вопросы по заданию. Кто-то какие-то вопросы задал, он объяснил. Вопросы кончились — он нас отпустил. Потом ещё пару занятий было примерно таких же. Потом всё стало ещё сложнее, и вопросы кончились, потому что чтоб они были, нужно понимать хотя бы что-то. Он сказал «хорошо, раз вопросов нет, все свободны», и семинаров у нас больше не было. Все боялись сессии и не знали, чего теперь ждать. Кто-то ходил на семинары с другими группами, но большинство просто не ходило никуда. Когда подошёл экзамен, выяснилось, что нашей группе выставили допуск всем автоматом. А ведь в других группах наверняка народу пришлось напрягаться.

Или вот какая-нибудь массовая сдача идёт. Сдаёт несколько сот человек, принимает несколько десятков преподавателей. Один преп задаёт вопрос уровня «напишите мне УШ». Студент отходит, открывает книжку, переписывает его, возвращается и получает 5. А другому препу решишь непростую задачу, объяснишь трудный материал, а он всё равно найдёт способ отправить тебя на пересдачу. На ровно том же экзамене. Что после этого могут значить оценки людей, полученных на этом экзамене? Я уже не говорю про высший пилотаж, когда, чтобы добавить нужным людям нужное число часов, в программу вносятся фиктивные курсы, которые не читаются, не сдаются, но вписываются в диплом, в ведомости и (задним числом) в зачётки.


С общим посылом согласен, что авторитарное обучение на корню убивает весь интерес к некогда любимому предмету. Есть даже фраза «Это работа, как можно любить свою работу?». ©


Даже устаревшая система неотлажена. Например, курс читается, а методички по нему нет. Вместо вникания в материал время аудитории занято тем, чтобы в режиме робота и без понимания механически конспектировать то, что говорится и записывается на доске. По этим кастрированным конспектам потом нужно подготовиться как-то. А можно открыть книжки, где объём материала превосходит в сотню раз, и вместо подготовки заниматься фильтрацией между тем, что знать к экзамену надо, и тем, что не надо.


Сейчас это реализуется разве что в виде отбора на нижних уровнях. Можно пойти в ПТУ, где предполагается, что ниже верхнего уровня вам лезть не придётся, и изучать AES только по комиксам. А можно пойти в статусное заведение, где всё будет снизу в верх — там считается, что либо вы выучите всё, либо ничего, и если не всё, то отчисляют. В зарубежных университетах есть курсы разного уровня сложности, их можно выбирать. За каждый курс начинается определённое число баллов. Если курс поверхностно-ознакомительный, где всё по картинкам, баллов будет мало; если глубокий и сложный, то много.


Делали, но не доделали, поэтому оттестировали так, что юзерская база обновилась, и у всех всё сломалось. Как-то так. :)


Даже если это нужно 1% людей, в абсолютном числе их достаточно много, чтобы имело смысл этим заниматься.


Заполнили диск рандомом и запустили там шифрование в plain mode. Грузитесь с LiveCD (Tails или ещё что), подключаете шифрованных диск, всё работает. Не слишком удобно конечно, но работает.

Когда говорят об отрицаемости и бессигнатурности, говорят негласно о том, что хочется большего: адаптацию под конкретный список возможностей, установленного софта, ОС, штатные автоапдейты, юзерофильность, наличие GUI... там много всего, если это перечислять.


Даже в западноамериканской системе с их свободом выбора курсов и баллами есть обязательные курсы и пререквизиты для них (курс X можно взять, только если уже сданы курсы A, B и C), которые сильно ограничивают возможности выбирать только вишенки на тортах (впрочем, разумно ограничивают).

Представьте, что приходит в вуз человек, который хочет стать криптографом. Он вчерашний школьник. Он решил, что ему нужна криптография и программирование, а, например, матанализ и алгебра скучы и нафиг не нужны, поэтому учить их он не будет. А если заставят, то будет учить из-под палки абы как, лишь бы сдать. Он ведь не понимает, где и зачем в крипто понадобится анализ и алгебра; с его точки зрения это всё второстепенно и даётся лишь для «общего образования» в универе как какая-нибудь социология.

Я могу за себя сказать, что у нас в одном месте в курсе алгебры не успели прочитать лекции по квадратичным формам[link9]. Я на них интереса ради тогда ещё поглядел и удивился. Я тогда вообще считал, что алгебра для физиков ненужна и даётся лишь для общего образования, чтобы задел и кругозор был, а так-то в физике вся эта математика нам не понадобится (нам никто и нигде не объяснял обратного, а интернета в те времена либо не было, либо он был для таких вопросов бесполезен). Год спустя я увидел квадртичные формы в книжке по уравнениям матфизики, где-то в сносках. Очень удивился. Надо же, даже такая экзотика используется! Конечно, сейчас это очень смешно вспоминать.

Я считаю, что именно в этом минус: не объясняется, что зачем нужно. Примеры задач приводятся немотивирующие. Сами препы не знают толком применений науки, которую читают. Был даже такой тренд: пусть физиков математике учат физики. Он, конечно, бредовый, но что-то в этой идее изначально было.

У меня один знакомый просек фишку и написал мотивированный задачник для школьников. Задачи очень юморные и смешные, но глубокие по своему смыслу. Мне некогда было читать, и он не под рукой, а то бы зацитировал. Задачи были «В таком-то городе такая-то партия выделила столько-то денег на построение космодрома и запуск ракеты. Показатели ракеты такие-то: (список ограничений). Вычислить: является это распилом денег или нет, и почему». Задача хорошая, решается школьными методами (все, наверно слышали, что космодромы стараются располагать поближе к экватору). Предполагается, что школьник найдёт координаты города и всё вычислит.


Силком туда никого не загоняют, но если человек сделал свой выбор и решил, что ему интересно этим будет заниматься всю жизнь (а задачи действительно интересные), то потом да, поздновато менять что-то. Впрочем, желающих туда попасть в советское время было много, да и в наше у них не так уж плохо с набором кадров. У нас людям с курса предлагали поехать работать в поля «на площадку»[link10], желающих было мало, никто не хотел уезжать в глубинку, но даже студентам они делали хорошие предложения. Например, у нас была удвоенная стипендия, к ней ещё дополнительные выплаты и некоторые другие плюшки, но даже с учётом всего этого, там сразу предлагали денег раз в 5 больше, а там потом и жильё и квартира и (возможно) стабильная работа, когда не надо ни о чём беспокоиться.

Лично знаю пример, когда делали очень выгодные предложения уже состоявшимся молодым специалистам, и им стоило больших колебаний, чтоб всё-таки не согласиться, т.к. плюшки были существенные. К тому же, жизнь в ЗАО она не такая... многим нравятся эти золотые клетки, они б туда добровольно залезли. Впрочем, SATtva про какой-нибудь Северск лучше меня может рассказать. Может, как обогащать перестали, там всё совсем плохо стало, не знаю.

Общий момент, конечно, понятен: там заказчиком выступает государство, которое обещает райскую жизнь, и это не рыночный механизм. А для безопасного оупенсорса даже с толковыми коммерческими заказчиками туго (см., например, обращение автора GnuPG, а также дыры в OpenSSL и сопутствующие им обсуждения).


Скорее так: «Связь анонимности и безопасности с ответственностью: откуда взяться последней?». Правда, оффтоп уже дошёл до стадии «расползания по древу».
Гость (22/03/2015 23:37)   

Не знаю, сохранилось ли это правило сейчас, но тогда это было распространённой практикой в этой сфере: создавались параллельные центры, работающие полностью независимо, и им давались одинаковые задачи. Всё решалось впараллель разными группами. Ответы и решения потом сравнивали. Когда денег много, можно и вот так достигать гарантий правильности.

Подумалось: Нужно нам написать криптолибу? ОК, нанимаем несколько коллективов, пусть они её назвисимо разрабатывают, ничего не зная друг о друге. Когда проекты полностью готовы, сравниваем либы. Ищем плюсы и минусы каждой. Даём разработичкам одной версии либы покритиковать разработчиков другой версии и наоборот. Потом по итогам консенсуса создаём третью либу силами обеих коллективов, которая возьмёт в себя то лучшее, что было в каждой из них. Если разработчики выбрали несовместимые подходы, это тоже неплохо: будет возможность сравнить каждый из них на практике, найти плюсы и минусы. Не забывать за ошибки расстреливать. Секрет успеха кроется в последней фразе; всё остальное — отвлекающий манёвр, чтобы запутать противника.
Гость (22/03/2015 23:55)   

Кстати, ваше пояснение к этому пункту слабо коррелирует с его названием.

Про постановку задач извне: есть некоторая мысль в том, что умение решать задачу, спущенную сверху — полезный навык, даже если вы не планируете в дальнейшем заниматься чужими задачами. В конце концов, когда вы сами себе поставите задачу, она тоже может вам перестать нравится через какое-то время, или там вылезут нежелательные для вас вещи. И чем тогда вы отчитываться будете?

Если вы не умеете ответственно доводить до итогового ответа чужие задачи, скорей всего, свои собственные вы тоже не доведёте. Изначальная постановка задачи — это зачастую вообще ни о чём. Что для этого нужно, и каковы сложности — выясняется уже в процессе работы над задачей. Бывает, что для какой-то интересной идеи нужно что-то скучное и примитивное, без чего вы её не сделаете, поэтому вам приходится вникать во второе не потому, что нравится, а потому что надо.
— Фобос_ГРУ_NT (23/03/2015 02:29)   
Возможно, раньше было туго с софтом и опенсорсом, например, в 90-е, плюс с возможностями, которые дают софт и сеть вообще. Сейчас, по-моему, все для всех. И здесь на первый план выходит самоорганизация, мотивация и прочие банальности, которые пафосно звучат, но которых адски трудно придерживаться, т. к. на другой чаше весов лень, слабый характер, фобии, предрассудки и т. п. — это когда нет начальника и есть уже некий минимум, тогда сверху постоянно будет капать "а мне больше и не надо", а снизу подмывать "будь мужиком, сделай больше других, сделай лучше других, сделай быстрее других" и тут главное не свихнуться, ибо частный случай, бывает, вообще не укладывается в обыденную практику.

А про учебу Гость во многом написал "как есть", и это система, т. к. могу сказать то же самое с точностью в 70-80%, ибо профиль обучения не тот, но система-то та же и это не может не радовать быть случайным совпадением.
Гость (23/03/2015 04:39)   

Неужели тюрьма[link11]?
Гость (23/03/2015 04:54)   
В тему топика вспоминается ещё этот[link12] комментарий.
Гость (23/03/2015 06:38)   

Хуже — технический ВУЗ.
— SATtva (23/03/2015 08:04)   

Ну, жизнь теплится, Росатом что-то новое подкидывает (проект "Прорыв", вот это всё), хотя всё равно "золотая клетка" нынче — скорее такой заповедник позднего совка. Но я не сказать, чтобы особо внимательно слежу за тамошними событиями и в любом случае без доступа к инсайду могу оценивать только внешнюю сторону.


NIST, залогинься. ☺


При тренировках на выносливость и аэробных нагрузках вообще это бесполезный показатель. ☺
— unknown (23/03/2015 12:11)   

Да такие студенческие байки каждый может вспомнить. Вопрос, каково отношение к этому? Скорее как к неизбежному злу, а не как к образцу для достойного подражания правильного подхода.


Он прекрасен, особенно таблица «Свойство» – «Вуз» – «Наука/Инженерия/Жизнь». И меня как раз настораживает, что в исходном коменте[link15] Гость судит о реальной жизни по примеру ВУЗа, что дважды некорректно. У меня возражения основаны на том, что даже неаккуратные заимствования методов из разных сфер реальной жизни не всегда приемлемы, а ВУЗ — это вообще кривое зеркало «Науки/Инженерии/Жизни» и прочей суровой реальности.


Здесь подход подачи содержимого в комиксе про AES интересен, а не сам факт художеств на сложную тему. Т.е. сначала рассказывается для дебилов для школьников: жил был DES, появился AES и что это вообще такое. Кто не понял — вышел из аудитории. Дальше, «а в AES то оказывается раунды, а каждый раунд имеет вот такую структуру и это надо для того». Кому дальше неинтересно — ушёл с этого уровня. Дальше рассказывается сравнительно сложная математика внутри раунда. Затем предполагается рассказать, почему именно такая математика и про криптоанализ, но юмор картинки в том, что все ушли, дальше объяснять некому и смысла нет, а вбивать знания — задачи не ставится.

Т.е. для массового обучения это очень непрактично, т.к. полезный выход обучившихся будет слишком мал. Но это гораздо ближе к естественному процессу изучения. И в (около)научной деятельности часто приходится работать с информацией «сверху вниз», особенно если сталкиваться с неустоявшимися областями, где всё ещё бурно исследуется, не всегда есть возможность лезть в фундаментальные основы и даже непонятно, где основы, а где — дебри ответвлений.

Примерно понятно, к чему были приведены конкретные вузовские примеры с отсылкой к реальной жизни. Ну не про ВПК же сливать инсайд, хотя подозреваю, что там несколько не так, как предполагает автор и суровость расстрелов компенсируется бюрократией исполнения, размазыванием ответственности, систематической поддержкой неактуальных проектов и пр. Судя по утечкам, АНБ вот тоже не эталон эффективности в плане разработок, о чём как бы давно подозревали.

По поводу опенсурса, там свои хронические проблемы неэффективности, в т.ч. «низковисящих плодов на дереве», когда все разработчики делают то, что интересно, а не то, что вроде даже почти всем нужно, но зато однообразно и не слишком захватывающе. Вместо «расстрела» есть другие способы решения вопросов (со своими плюсами и минусами): исключение несогласных из команды, угроза форков и пр.

И вот, несмотря на все несоответствия, есть некий параллелизм (критичность ошибок). Вполне понятный, на первый взгляд даже тривиальный. Раз есть ВПК/КВГИ, давайте перенесём подходы оттуда в сферы ППА и разработки софта для ППА. Но при переносе подходов возможна масса ошибок.

Обычная крайность — карго-культ. Когда тупо копируют, не понимая сути. Карго-культ бывает довольно тонкий, когда даже тот, кто разрабатывает оригинал не может научить этому других — он сам не осознаёт все внутренние тонкости и неспособен понять, почему в других условиях это не внедряется и у других людей успешно не работает. Другая крайность — NIH-синдром. Это не всегда прямой отказ от копирования и переизобретение всего с нуля своими силами. В более тонком случае — это иногда неудачная адаптация, по принципу: «вот это возьмём как у них, а эту штуку напрямую не перекопировать, давайте сами создадим аналог под свои потребности в силу наших способностей и понимания устройства».

И чем больше разница между областями, чем меньше понимания внутренней сути (а её, ещё раз, часто не понимают даже те, кто внутри оригинального процесса), тем больше шансов, что заимствование подхода пойдёт по пути систематической ошибки.
Гость (25/03/2015 21:41)   
К слову об авторитарном обучении. Финляндия отказывается от школьных предметов[link17]. В заметке ничего про ВУЗы, значит «изделия» всё же будут изучать в прежней системе.
Гость (26/03/2015 05:31)   

На сайтах по эмиграции говорилось, что в Финляндию очень просто эмигрировать школьникам, посольку нигде в финском законе не указано, что получать их школьное образование могут только граждане Финляндии. Любой школьник, выучив финский и, возможно, сдав экзамены, может перевестись в финскую школу и на основании этих фактов получить временный вид на жительство в стране. Т.е. абсолютно никаких пререквизитов: выучил → сдал → свалил уехал. Чемодан → вокзал → Хельсинки.

scrapping traditional “teaching by subject” in favour of “teaching by topic”. For instance, a teenager studying a vocational course might take “cafeteria services” lessons, which would include elements of maths, languages (to help serve foreign customers), writing skills and communication skills.

В книгах, особенно западных и американских, этот подход частично применяется, когда изложению целевого предмета предшествует несколько глав с освещением иных фактов из иных областей/дисциплин, которые нужны для понимания сабжа. Такие вводные главы действительно помогают понять предмет и освежить нужные старые знания, если они есть/были, но я сомневаюсь, что недостающий минимум знаний действительно можно с нуля изучить по этим вводным дополнительным главам (или, хуже того, вообще приложениям в конце книги).

В общем, на практике в чистом виде это не взлетает, что видно хотя бы этому сайту: приходят люди и хотят научиться «топику ИБ», не зная ни UNIX'а, ни самых основ функционирования всего и вся (понятия о протоколах и стандартах хотя бы на уровне общих представлений). Изучение всего нужного по ходу дела получается как-то не очень успешным. В любой другой серьёзной деятельности будет так же: если нет даже знания основ требуемых дисциплин, это постоянно будет всюду вылезать.
Гость (26/03/2015 08:02)   
Г[link18]лупо винить свой вуз в неправильных знаниях, если человек учился проектировать алгоритмы шифрования, а работает менеджером в строительной фирме.

Это сложно себе представить в таких отраслях, как, например, авиастроение, так как там, где ценой оказываются человеческие жизни, очень тщательно подходят к выбору персонала и используют многочисленные фильтры, чтобы отсеять некомпетентных инженеров. Никому не нужны миллионные выплаты страховок, лишение лицензий и потеря репутации. Так, авиаконструктор может быть или хорошим, или никаким, потому что плохого никто не пустит к самолёту, какую бы низкую зарплату он не просил. Совсем иначе в программировании, в котором нет нижней границы, и всякий программист, какого бы низкого уровня он не был, не останется без работы. Факт, что наша цивилизация все ещё жива, говорит лишь о том, что большая часть выполняемой ими работы не является критически важной, и не то чтобы никому не нужна, но без неё легко можно было обойтись, а проблемы в ней не приводят к катастрофе. Представьте, что все компьютерные игры в мире внезапно прекратили свою работу, является ли это катастрофой? Разумеется, нет. Безусловно, это глобальная проблема, но уж никак не катастрофа. А если та же участь постигнет авиалайнеры, результаты будут трагичными. Конечно, и в программировании есть связанная с риском серьёзная и ответственная работа с жёстким отсевом, но её намного меньше.

Неплохая статья в тему топика и обсуждавшихся вопросов.
Гость (26/03/2015 09:25)   
Вот вам и ваши гейропейские ценности:)
Гость (26/03/2015 11:48)   
Если за важную ошибку в коде расстреливать, то в ходе неестественного отбора появится вид кодеров не делающих ошибок?
— ressa (26/03/2015 12:50, исправлен 26/03/2015 12:51)   

Если ты этому про "гейропы" отвечаешь – то нет. А если, к примеру, взять опыт Гостя, который в этой теме описывал свои мытарства в ВУЗе – ну видишь, получаются же высококлассные специалисты. Он же писал, что даже в жизни сейчас внимателен до мелочей. Расхлябанность и попустительство не приводят ни к чему хорошему. "кодеров, не делающих ошибок" может и не быть, но цена ошибки и их количество будет существенно ниже.

— unknown (26/03/2015 14:52, исправлен 26/03/2015 15:02)   

Палочная система годится для самых примитивных форм труда.


Я в оффтопичной теме ссылался на Бодрийяра: он в частности пишет о том, что всё больше форм занятости заменяют ритуальное убийство отсроченным символическим обменом смерти на трудовой контракт. Это вытеснение старых форм отношений (рабства) в обмен на иллюзию свободы. Попытка вернуться к старым представлениям (палочной системе) — это попытка избавиться от недостатков постмодернистского общества путём возвращения к примитивизму и архаике. Но уже поздно. АЭС будут взрываться, самолёты падать. Это не бага — это фича. Запланированная катастрофа, так же как и процент запланированных смертей — это не побочный продукт, а успех цивилизации. Автомобиль (так же как и самолёт) — великое цивилизационное изобретение не только как удобный вид транспорта, но и потому, что он вносит в нашу жизнь случайно рапределённую вероятность смерти путём катастроф и аварий, заменяющих расстрелы и казни. Это плата за гиперинфляцию знаков, удобств, благ и прочих обесценившихся ценностей. Естественно, труд также обесценивается, поэтому его качество играет всё меньшую роль и является лишь формой занятости населения (также как и образование). При этом количество всего критически важного, выходящего из строя, запланированно растёт, а качество падает.

— ressa (26/03/2015 15:36)   

Ты знаешь это потому, что это знает Тайлер[link19]?;)

Много лет еще понадобится на то, чтобы все дико деградировало и настала технократия. Пока что процентное соотношение терпимо. Может архи-умных и меньше, но они стоят как сотни безмозглых. Так что пока, думаю, переживать не о чем.
— unknown (26/03/2015 15:52)   

Ну да, раз к этому уже масса отсылок даже в массовой культуре, то это не тайное знание.
— ressa (26/03/2015 16:08)   

Да я не к этому, Паланик тоже нового ничего не открыл. Расказчик в книге всегда в голове повторял "Я знаю это, потому, что это знает Тайлер"))
Так то с мыслями я полностью согласен.
Гость (26/03/2015 17:04)   

Звучит нетривиально, но смысл тривиален. Безолаберность — подписывание приговора самому себе.


При деградации она не настанет никогда.
— ressa (26/03/2015 17:15)   

Она же не тотальная. Всегда были те, кто деградировал и те, кто развивался.
Да и градация разная у всех. Я себя дегенератом не считаю, хотя по здешним меркам – тот еще дегер.
В общем относительно все это. Если прогресс такими шагами идет – не так уж все и деградирует.
Говорю так, будто сам себя утешаю.. Что, кстати, вполне возможно))
— unknown (26/03/2015 17:42, исправлен 26/03/2015 17:44)   

Отчасти, это тривиально:


практика искусственного продления жизни и предупреждения смерти всевозможными мерами безопасности фактически ведет к тому, что сама жизнь становится призрачной (о чем смутно догадываются рабочие и автомобильные «лихачи», упрямо саботирующие применение техники безопасности):

Предупреждение смерти ценой непрерывного самоомертвлеиия — такова парадоксальная логика безопасности (наст. изд., с 311).

Борьба со смертью ведет к переносу смерти непосредственно в жизнь, к превращению жизни в «послежитие», «пережиточность», «доживание» (survie) — это, собственно, и есть модус призрачного существования, когда место реальности занимает симулякр, оставивший реальность в далеком, забытом прошлом.

Но смысл не такой тривиальный, это приговор не кому-то за безалаберность, это приговор обществу в целом, попытка придания смысла обесценившейся человеческой жизни:


Так и в проекте CERFI[92] массовая смертность в автомобильных авариях уже истолковывалась как «цена, которую коллектив платит своим институтам… государственные дары вносят в коллективное сознание фактор «задолженности». И тогда напрасная гибель становится просто попыткой покрыть этот дефицит. Кровь, льющаяся на дорогах, — это отчаянная форма компенсации государственных даров, связанных с их прокладкой. То есть авария находит свое место в пространстве символической задолженности перед государством. Вполне вероятно, что чем больше будет расти эта задолженность, тем сильнее станет обозначаться тенденция аварийности. Все «рациональные» стратегии для ее обуздания (профилактика, ограничение скорости, организация медицинской помощи, наказания) фактически не дают ровно ничего. Симулируя возможность ввести аварию в рамки рациональной системы, они по этой самой причине неспособны ухватить корень проблемы — оплату символической задолженности, создающей, узаконивающей и усиливающей зависимость коллектива от государства.

© «Символический обмен и смерть»


Если продолжить эти постмодернисткие построения от себя, то информационная безопасность — это симулякр информационной смерти, прекращения информационного обмена с окружающим миром.


Неудивительно, что программисты, работающие с симулякрами высокого порядка, достаточно оторванными от реальности, так сильно ощущают всё это обесценивание смыслов. Погружение в виртуальную матрицу когда-нибудь вообще полностью обесценит всю реальность, главное только чтобы это был самоподдерживающийся процесс, наподобие самопожирания материи, в котором уже нельзя вытащить вилку из электророзетки в реальном мире, т.к. никакого внешнего источника энергии требоваться не будет. Зато будет полная победа абстрактного знака над реальностью.

Гость (26/03/2015 18:10)   

Какой-то очень шизофазно извращённый смысл, который не могу понять. Или это так, потому что оно так на самом деле, или просто надо читать попорядку, чтобы фразы, вырванные из контекста, хоть как-то были понятны.

Что он, по-простому если, хочет сказать? Что государство — бог, который требует подношений в виде случайных жертв автомобильных аварий, но люди, приносящие эти жертвы, не откупаются пролитием крови от бога, а лишь впадают в ещё большую от него зависимость (чем больше аварий, тем больше их боятся, тем больше ритуалов по защите)? И как это всё связать в целостную картину видения? «Я вас не понимать».

Мне кажется, можно взять за основу любой шизофазный текст, его творчески расширить, истолковать и превратить таким образом в осмысленную идею. Ну, или можно черпать нечто новое из генератора случайных текстов. Я умею[link20] видеть неслучайное в случайном, но осознаю, что это просто софистика и подгонка.
Гость (26/03/2015 18:12)   

Тогда тематические посты на форуме — это симулякр флудооффтопиковых, прекращения полезного информационного обмена на сайте?
Гость (26/03/2015 18:42)   
Представьте, что все аэропорты в мире внезапно прекратили свою работу, является ли это катастрофой? Разумеется, нет. Безусловно, это глобальная проблема, но уж никак не катастрофа. А если та же участь постигнет индустрию игр и развлечений, результаты будут трагичными.

Никакой катастрофы не будет. Автору надо подбирать выражения или ставить кавычки.
Вон, в рагионах пригород отменяют — катастрофа!
Рейсы отменят, самолеты отменят — и что? Дискомфорт, не более. Нарушение привычного ритма, жизненного уклада, планов, что чревато отдачей и всплесками в социально-экономической ссфере и околополитической. Привыкли зад в тепле держать, чуть чего, уже катастрофа. Отняли айфон — катастрофа, нет автобуса — катастрофа, так глобализация, прогресс и пофигизм сделали это явью, но не катастрофой.


Нет. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Каждый имеет право на ошибку, с последующим обязательством её исправить.
Это не преступление, это гораздо хуже: это ошибка.


Будут, потому что умные конструкторы продолжают игнорировать системную безопасность воздушных судов. Вы можете увидеть всё, над чем будут думать лучшие инженеры от авиастроения, но там не будет надежной защиты жизни пассажиров в случае возникновения внештатных ситуации абсолютно любого порядка. Проще говоря, нынешняя модель безопасности в авиа не принимает во внимание и не внедряет системы безопасности, предотвращающие катастрофы на основе полученного [печального] опыта.
Если на 1000000 полетов 1 авиакататсрофа с жертвами, да фиг бы с ним то, видимо, считается, что нет повода что-то менять в "устоявшенйся и научно-обоснованной системе", ведь на автодорогах гибнет в сотни раз больше, авиа — и так самый безопасный, если было бы можно, давно бы внедрили и т. п.


Производная от колеса (самолет — железный птиц).


"Период дожития", депутат одобряе [сокращение оного].


Чем не отсыл к средневековью с его трактовкой жертвоприношений?
Бредовое толкование, но имеющее право на жизнь, имеющее в себе некие зёрна, но если покурить, то можно что угодно трактовать как угодно и выглядеть модно и умно. Вычурность и фричество не знают границ.
Аварии на дорогах — это несовершенство системы и её составляющих, где главенствует человеческий фактор.
Не понимаю, почему возникает какой-то дефицит, который надо оплатить кровью? ЗОГ? Афтар — тарчёк:) Задолженность, если и существует, то не у общества перед государством, а у государства перед обществом. Но я не вижу системных трагедий в ГД или подобных заведениях.


Жизнь — дерьмо боль, мы все умрем, тщетно бытие: безысходность.jpg


А сейчас нет подобной победы, например, когда человек умирает, в плане [возможного] перехода сознания из одной формы в другую? Вы всё-таки продолжаете настаивать на матричных костылях, не обладая полнотой информации о сути бытия. И я не обладаю этим, но я, если и поклонник технокртии и научной фантастики, то в гораздо менее выраженных формах. Я даже там, где за что-то болею душой, стараюсь находить разумные ограничения с множеством поправок на обстоятельства, чтобы не строить Нью-Васюки, хотя любой концепт, идея, мечта — это те максимы, которые не должны ничем и никем ограничиваться в идеале (на этапе мечтаний хотя бы).

Ясен перец, в связи с закрытием всем известных околофилософских тредов философствование будет сосредотачиваться в других топиках, правда, с более жесткой модерацией, поэтому можно предположить, что это будет больше похоже на рассуждения и меньше на политоффтоп.
Гость (26/03/2015 19:27)   

Фрик[link21]... рассуждает[link22] о фричестве. Действительно смешно, не правда ли?
— unknown (26/03/2015 22:02, исправлен 26/03/2015 23:04)   

Я не хочу форсить именно этого автора, тем более он считается устаревшим, помимо него в этом направлении много чего было написано позже. На мой взгляд он ошибся в футурологической лингвистике и сексологии, ну да этот его наивный фрейдизм сейчас неинтересен. Но что меня удивило, он серьёзно угадал про технику и информацию, будучи полным гуманитарием. И на то, как наука и техника меняют отношения в обществе.


Когда человек пишет, что некоторым офисным работникам можно будет не ходить на работу, а выполнять работу из дома в кибернетическом офисе — это сильно. В 1975 году до такого догадаться было сложно. ДНК открыли лет десять назад, а он уже грамотно пишет о связи двоичного кода и генетического. А как он шикарно описывает про дутость денег и то, что за счёт всё более сложных финансовых инструментов они превращаются в знак, отвязанный от реальной стоимости товаров и вообще какого-либо материально-экономического смысла и наполнения. И это только после отмена привязки к золоту. Чтобы сказал автор, доживи он до биткоина? Такое впечатление, что автор реально описывает именно биткоин, социальные сети, цветные революции, хипстеров, экономику производства ненужных вещей, навязываемые модой гаджеты и прочие явления из своего 1975 года! Неудивительно, если Паланик его цитировал, да и на всю остальную массовую культуру и политику он оказал влияние.


Ну и многое другое у него достаточно сильно совпадает с моим мировозрением. Хотя большинство думает, что автор просто манерничал и эпатажничал.



Был закрыт только один околополитический. Околофилософских полно.



Примерно так.


Наброс про эмиграцию и образование[link23] уже был. Кто-то повторяется.



По поводу школьного образования в Финляндии. Очень амбициозная идея, как бы не вышло профанации. Но примерно так я представлял. У них там пример с темой ЕС.


В жизни так и происходит. Например, сколько-то человек заинтересовалось японскими мультиками, из них сколько-то перешли к серьёзным японским писателям, затем решили историю, географию и традиции Японии изучить уже на глубоком материале, кто-то серьёзно изучит язык и т.д. Т.е., началось всё с анимэшек и комиксов-манги, у большинства на этом уровне и закончится, а у кого-то дальше пойдёт. А кто-то, к примеру, увлекается скандинавской рок-музыкой (Gothic Satanic Black Metal и прочие ужасы), глядишь, хоть на карту взглянет и посмотрит, где хоть эти страны находятся, может с возрастом это к чему-то более серьёзному и осмысленному приведёт.

Гость (28/03/2015 23:12)   

Это всё хорошо для развития эрудиции и кругозора, но когда роют проблему вот таким последовательным расширением, да ещё и без принуждения, отсутствует системность в понимании. Кругом будут пробелы, которые тут и там будут вылазить. Если хочется сверкнуть перед кем-то своей эрудицией — это одно, а понимать предмет — совсем другое. Вы это можете видеть по местным любителям создавать свои шифры, которым кажется, что они всё поняли, осознали, и теперь могут сами создавать не хуже всяких Daemen'ов и Rijmen'ов.


Естественно. Судя по косвенным признакам с неудачными стартами и испытаниями, участившимися в последнее время, всё так и есть.


АНБ может засыпать любую проблему деньгами, т.е. решать тупо и экстенсивно (вы на это уже указывали в своих постах), а в оупенсорсе просто нет таких денег — там приходится напрягаться и извращаться, чтобы вдвоём-втроём сделать такую же серьёзную работу, какую в АНБ или корпорации поручили бы десяткам человек, да ещё и помощников назначили бы.
— unknown (28/03/2015 23:18, исправлен 28/03/2015 23:23)   

В корпорациях действительно заливают проблемы деньгами и на их масштабе, да ещё и в рыночной модели сбыта, тупые и кривые, но быстрые решения, вполне себе окупаются.



Это да, так моя скромная идея в том, чтобы фундаментальное образование шло обязательно, но как финальная стадия этого процесса. Не от фундамента к вершкам, а сверху вниз или даже встречным движением.

Гость (16/04/2015 00:31)   

Не уверен. Вы, например, сдавали экзамен или зачёт в учебном корпусе в час ночи? Пожалуй, об этом стоит написать, благо я несколько раз обещал написать антипод к первому комментарию[link15]. История будет одна. Итак,

История X


Он был, как сказали бы на Западе, негласным куратором нашей подгруппы. Устраивал в НИИ, занимался бюрократией, вёл несколько курсов. В целом — вроде как вполне хороший и адекватный человек, но при более тесном общении всё больше сказывалось его умение эффектно и на пустом месте выедать всем мозг.

Он любил разговоры за жизнь, бумаги и бюрократию. Когда начинал говорить, одна мысль плавно перетекала в другую, другая — в третью, потом в четвёртую, потом опять прыгала на первую и отскакивала на третью... никакой структуры в голове у нас не формировалось. Главные вещи, второстепенные и полный оффтоп были тщательнейшим образом перемешаны между собой. Когда он объяснял бюрократию, это ещё можно было перетерпеть, хотя отнимало некоторое время. По крайней мере, это не было экзаменом или зачётом. Он старался объяснить каждую мелочь во всей её полноте с удушающими излишними и несущественными подробностями.

Как готовят к дипломам обычные группы? Да никак. Студенты сами спросят, найдут где-то образцы для титула и требований, сделают. Ну, или бросают им образец и говорят «сделайте по образу и подобию», всё. Несколько секунд — и вопрос исчерпан. С ним было всё иначе. Он написал заготовку титульного листа. Кажется, даже сделал его копии и всем раздал. Долго и подробно объяснял, где какие отступы, что должно быть написано и почему. Вроде стандартов или ГОСТов на такие вещи нет, это же не диссертация, все делают как-то подобно друг другу, чтоб не сильно вычурно смотреться на среднем фоне. Наверно, там были и все остальные объяснения, включая те, откуда взять бумагу на корочки, где оно продаётся, по чём, и как это всё прошить. Честно говоря, там у него было всё.

Сейчас многое уже не помнится, осталось только общее мнение-фон. В общем, в заготовке на титул было написано фейковое название «изучение плазмы такой-сякой и солнечные лучи». Предполагалось, что мы его изменим на наши названия дипломных работ. Мне сильно хотелось напечатать титул именно с таким названием, какое он написал, передать ему на защите диплом и поглядеть на его глаза. На немой вопрос ответить «ну вы же сами так написали!». Дескать, да, несмышлённый, не догадался название на собственное исправить, ничего не смутило меня. Он же ведь именно так нас воспринимал: слепые беспомощные котята, которые не имеют ни малейшей самостоятельности, и чуть что не укажешь — обязательно сделают иначе и как попало. Короче, потом можно было бы ловким движением руки убрать левый титул и оставить настоящий. Жаль, я не проделал с ним этот фокус, а то было бы весело.

У нас он вёл один физический плазменный курс. Плазменных курсов было много, их вели разные лекторы, его курс формально был ни проще, ни сложнее остальных. Еженедельно по нему было трёхчасовое занятие с небольшими перерывами. Очень тяжело было слушать. Во многом скучно, непонятно и неинтересно, хотя он старался. Он всегда был подготовленным. У него была масса книг, заметок, записей. Всё было исписано мелким почерком, где-то цветными ручками, всё задокументировано до мелочей. И он старался впихнуть в нас все до одной мелочи, до которых только мог дотянуться. Как итог, в голове не оставалось ни мелочей, которые всё равно ни на какой остов знаний было не нанизать, ни главного по этому курсу.

Он нам устроил обязательную курсовую, которую нужно было сдать для получения допуска к экзамену. Это была задача, приближенная к реальности, которую нужно было творчески решить и рассказать у доски. Он работал в моём НИИ, о нём там были наслышаны. Прихожу к людям со своего отдела и говорю: вот, так и так, помогите решить, нужно для сдачи. Они хватаются за голову и говорят «Мы не знаем, как это решать. Под этими общими формулировками без конкретизации можно понимать всё, что угодно. Можно даже написать расчётный код, а потом опубликовать научную статью. Может быть, вам конкретизировалось, что в точности он хочет, потому что понимать можно, как угодно». А нам-то откуда знать, что он в точности хочет?

Мне повезло с друзьями. Мы сидели ночь, и мне решали эту курсовую, опираясь на физические справочники, какие-то экспериментальные коэффициенты сечения реакций и численные оценки значения интегралов. Я упорно старался понять, что там делается и почему. Было заранее понятно, что с меня выпьют все соки, когда дело дойдёт до сдачи. Следующее занятие было посвящено ей. К счастью, поначалу я относительно успешно рассказывал и отвечал на вопросы, а потом сдача переросла в общественную дискуссию, где больше говорил то он, то публика, а я успевал лишь местами вставлять нужные вещи или предусмотрительно помалкивать, чтобы тянуть время и не демонстрировать своё незнание. Одним словом, я простоял у доски непрерывно три часа. Это всё занятие целиком. Все так увлеклись, что у нас, кажется, даже не было перемен в тот раз. К счастью, курсовую всё-таки зачли. Не помню уже, как сдавали другие. Кто-то вылетел из-за других курсов, другие как-то сдали свои курсовые тоже и получили допуск к экзамену.

Итак, экзамен. Поскольку сразу было понятно, что халявы не будет, я готовился лучше, чем к остальным курсам, даже что-то более-менее понял из книжек. В среднем я оценивал свои знания где-то на четвёрку. Не помню, с первого раза я сдал или нет, но на сдаче запомнился один момент. Там было нужно решить задачу, пользуясь справочниками с сечениями реакций, и единственная ошибка была в том, что я в вычислениях не написал нормировочный множитель. Всё остальное вроде было правильно. Наверно, я не очень осознавал даже эту ошибку, это казалось какой-то банальщиной из области азов матана. Ну, есть распределения, которые нормированы на единицу, а есть те, которые на другое число. Если считается вероятность ненормированных на единицу, интеграл нужно поделить на нормировочный множитель. Там ещё какая-то тонкая подстава была, что этот множитель надо было пересчитывать под каждый случай (не было общей формулы), что ли... Короче, по сути — глупая арифметика, но по факту — да, будет немного не та формула в количественном виде и, как следствие, не то число, хотя качественная зависимость будет верной. Игнорируя все знания по предмету он мне за это снял бал и предложил тройку. Для меня это было шоком. Столько готовиться, столько читать, и получить за это три? Ну если за этот курс три ставить, то за все остальные тогда, судя по моим знаниям, точно нужно поставить кол и выгнать из института.

В том случае я был уверен в своих знаниях, что хотя бы на четыре знаю твёрдо. Мы пришли к декану и объяснили ситуацию, я спросил про сдачу комиссии. В общем-то во всех вузах это нормальная и штатная процедура, сдача комиссии никого не удивляет, но у нас это было строгим табу. Ведь сдача комиссии подразумевает, что студент как бы судится со своим штатным преподавателем во внешней инстанции! Этого именитые препы никак не могли допустить, и все сдачи комиссии были исключительным случаем. В общем, вместо того, чтобы нас как-то рассудить (декан был в курсе проблем с этим препом, не мы первые на него жаловались, там со всеми курсами так было), он в лоб заявил «Кто-то же сдал на пять? Значит, сдать на пять можно. Хотите комиссии? Хорошо подумайте над этим, потому что если не сдадите ей, то вы будете гарантировано отчислены». Он это ещё так сказал, с таким намёком, что он хорошо постарается, чтобы мы не сдали.

Да, действительно, у нас были люди гениальных способностей. Они могли понять всё и сдать на пять. Просто люди с очень развитыми мозгами. Даже если их учить очень-очень плохо, пользуясь своим мозгом и развитым багажом знаний, эти редкие индивиды умудрялись всё понять. Я не знаю, сколько таких людей есть в мире. Одного знаю. Да, он сдал на пять. Больше таких не встречал ни разу и нигде, ни в России, ни за рубежом. В общем, совсем не показатель, но декан к этому прицепился.

Короче, на экзамен комиссии я не пошёл. Мне пришлось проглотить эту пилюлю, и она была окончательной в желании игнорировать оценки. Произошла окончательная переоценка ценностей. Я хоть и учился там уже несколько лет на тройки, но всё равно старался вылезти, т.к. нутро школьного отличника вылезало наружу, а тут окончательно выкинул оценки из шкалы своих ценностей. Я на любом экзамене просил поставить мне три и говорил, что этого достаточно, что бы ни хотели мне поставить. Один преп удивился, понял, пожал руку и поставил три. Я ему всё объяснил. Крутой он был чел, классно объяснял, вёл, кажется, курс по мирокпроцессорной технике. Другой преп был злейшим, как у нас говорят, факером, но его курс мне нравился, объяснял он хорошо и интересно, я хорошо к нему готовился. Не помню, что мне в итоге светило за оба семестра, вроде четыре. У нас стабильно из-за его курса отчисляли существенную часть старшекуров. Я его попросил поставить три. У него вылезли глаза на лоб, он мне на всю аудиторию предложил пойти отдохнуть, купить водки, налить стакан и выпить. Оценку снижать он не стал. Дальше (в других курсах) я настаивать не стал, но и расстраиваться из-за оценок тоже.

А вообще, было стойкое желание прийти на вручение дипломов, публично разорвать его при вручении и засунуть декану в рот, сказав «на, подавись своей комиссией!». Желание оказалось пророческим, на вручение дипломов я не пришёл. С меня требовали документы в аспирантуру, а я едва успевал это сделать, чтобы вовремя получить общежитие и бронь от военкомата. В общем, все обходные листы были собраны заранее, диплом тоже получен заранее, и приходить на официальное вручение не было ни необходимости, ни желания. Ещё когда поступл в вуз, думал «ну от такого-то крутого места точно останутся только положительные воспоминания», а вот ничего подобного.

Ладно, продолжу, возвращаясь к тому препу по плаземнному курсу. Ему (видимо, чтоб было достаточно число часов для ставки) добавили полуфейковый курс, который нам тоже должен был как бы читаться. В принципе, аналогичные курсы везде есть, называются как-то типа «библиографический поиск» или «работа с информацией», не знаю. Там учат пользованию библиотеками, рубрикаторами, идентификаторами, поиску по реферативным журналам (ВИНИТИ) и др. подобным вещам. Вроде ничего сложного, просто какой-то небольшой набор технической информации, не заслуживающий особого интереса, да повод лишний раз собраться в какой-нибудь библиотеке. Так вот, я не знаю, кто и что у нас курил, но этот курс как-то преобразовали, чтобы туда включить побольше оффтопа и разговоров за жизнь. Его названием сделали... (держитесь за стулья крепче) «Программирование информации и карьеры в [название нашего НИИ]».

Это всё уже само по себе большой LOL, но «сдача» этого курса была ещё большим LOL'ом. Техническая часть больше состояла в том, что он проверял, как мы оформили ссылки в наших дипломах, однообразно ли, по стандарту ли... Справедливости ради сказать, мы это делали небрежно и даже не задумывались о стандартах, так что кое-что он подсказал правильно. А всё остальное — это была фактически политобработка, разговоры за жизнь и «что вы думаете о будущем?». В идеале нужно было доказать свою преданность идеям, НИИ и делу, желание посвятить лабе всю жизнь и прочее бла-бла-бла. Одной из любимых его фраз было «жён меняют чаще, чем меняют лаборатории». В общем, всё это всем автоматически зачитывалось, просто нужно было долго сидеть и слушать, как этот преп журит, воспитывает, промывает и выедает мозг по часу-два, разбирая твоё «поведение». Короче, это был какой-то немыслимый театр абсурда для нашего вуза, но он был.

И вот вечером, зимняя сессия, мы начали этот курс нашему препу сдавать. Время перед новым годом, все отмечают. А ему хочется с каждым поговорить по часу, по два. Это дело затягивается, время вечереет, все студенты и преподаватели давно разошлись, в деканате началась местная пьянка, а он всё мурыжит очередного студента. Я терпеливо стою в коридоре и жду. В общем-то и свет уже почти везде выключили, кругом полумрак. Вот уже 11 вечера, скоро будет 12 ночи... И тут выходит из деканата секретарша в туалет, уже хорошо навеселе, и её покачивает, выруливает за угол и видит в полумарке меня возле стенки. Она быстро трезвеет сильно меняется в лице, а я читаю её немой вопрос в голове «блин, нужели я настолько сильно перебрала, что мне такое началось мерещиться?». Немного отойдя от шока, она подходит ко мне и тоже садится на корточки, спрашивает, что я тут ночью делаю. Я ей называю фамилию нашего препа. Ей всё становится понятно без слов, она выдаёт мне пару каких-то дежурных советов, выражает сочувствие и удаляется восвояси обратно. Ближе к часу ночи я, последний, захожу к нему в аудитории. Я старался, был относительно примерным, поэтому меня не особо мурыжили, и вскоре отпустили, поставив зачёт. Мы вышли во двор, уже было за час ночи, метро закрыто. Как добирался наш преп — не знаю. Может быть, такси или машина. Мы пошли в общежитие пешком и где-то минут за 40 – час дошли. Это был весёлый экзамен.

Стоит отметить, что наш курс был «ботанским» и терпеливым, а были курсы вообще почти целиком из гопоты. Они сразу давали понять, что как-то избегут участия во всём этом цирке (не знаю, правда, как) — то ли через инплан, то ли через перевод в другие группы, то ли через разборки в тёмных подъездах, если преп не будет слишком сговорчив. В общем, зная все эти истории, они даже не планировали ему что-либо официально сдавать.

Наш завкафедрой* учился с тем препом на одном курсе (завкафедрой тоже у нас вёл один курс). Они друг про друга иногда что-то относительно нейтральное на лекциях рассказывали. Что-то говорили коллеги по НИИ. Из этих разговоров и пересказов вырисовалась интересная картина. Мы тогда были студентами, и нас это не очень волновало, но вроде как есть такой факт, что наш плазменный преп — не кандидат наук. Само по себе это должно было вызывать шок. Более того, в аспирантуре он-таки учился. Получается, учился, но не защитился? Количество препов на одного студента у нас максимальное по России, недостатка кадров никогда особо не было, поэтому как могли поручить вести не просто лабы, а целый курс выпускнику без (хотя бы) диплома к.ф.-м.н.?

Рассказывали и про его устройство в НИИ. Пришёл он однажды в одну лабу по каким-то там лазерам. Ну, типа теоретик, всё ОК, будет помогать с расчётами экспериментаторам. Завлабой дал ему задачу, тот ушёл. Через неделю его спрашивают: ты решил? Он говорит «нет, изучаю литературу» (где лежит граница, когда нужно перейти от изучения общего и всяких деталей к конкретной практике?). Проходит ещё неделя. Снова тот же вопрос и тот же ответ. Ещё неделя. Снова то же самое. Ему сказали «до свидания». Вот примерно так, как оказалось, реализовываются на практике знания нашего препа.

Наш завкафедрой ещё рассказывал, что наш плазменный преп учился чуть ли ни лучше всех на курсе и имел красный диплом (в отличие от него). Завкафедрой кратко и ёмко охарактеризовал его словами «Он знал всё». Эти слова позже стали нашим локальным мемом, породив огромное число шуток типа

— Ну ты же знаешь всё это...
Знал всё только [фамилия censored]!

Знать всё может только [фамилия censored]!

Сама фраза «знать всё» приобрела едкий саркастический смысл. Считалось нормальным что-то не знать, это обязательно. Если человек знает всё, то с ним явно что-то не в порядке, в том числе и с профпригодностью. А название фейкового курса породило шутки

— Ну как ты там? Уже запрограммировал свою карьеру в [название НИИ]?

или

— Чем занимаешься? Программируешь информацию и карьеру в [название НИИ]?

До сих пор вспоминаем и ржём. Должен сказать, запрограммировали люди неплохо. Нас в мой год окончило мою подгруппу/кафедру всего три человека. Каким-то чудом целых два из них так и остались «программировать там карьеру». Наверно, курс по програмированию подействовал. А тот преп, который нас программировал, вроде как больше не работает ни в институте, ни в НИИ. Зарабатывал он то ли репетиторством, то ли ещё чем... Вот такая печальная история всезнания, хороших оценок, красного диплома, буквоедства и внимательности к мелочам. Надеюсь, теперь unknown не будет больше думать, что я обратную сторону придирчивости понимаю хуже него.


* Прикольный мужик был, интересный, при этом патриот до мозга костей. Его лаба участвовала в ITER, они отвечали за внутреннее покрытие стенок, много всякого интересного рассказывали про сложности с ITER'ом. Как-то он рассказывал про истории крутых статей в его области, свои открытия. Типа в жизни штуки три можно сделать, это почти максимум. Запомнилась его фраза про конференции: «Вы думаете, там все говорят о сложных вещах? Не о таких, как мы тут на лекции? Нет, там говорят именно вот о таких простых штуках, как сделать это или то, это обсуждают. Вы при желании всё это тоже можете понять.» Есть в этом некоторый message, что дьявол — он в тонкостях и второстепенных простых деталях, именно из-за них стопорится всё. Пожалуй, проблема термояда именно из этого класса: много тонкостей и деталей, всё по отдельности понятно, никаких сдвигов парадигм, но попробуй-ка собери это в единый работающий агрегат...

Про статью одну говорил, что именитый человек, топ, допустил небольшую ошибку при анализе и интерпретации корректных экспериментальных результатов, чем закрыл целую область, заявив, что «это не взлетит». Никто особо не осмеливался выступить против авторитета, да и мало кто вообще ошибку заметил. Однако, на ошибку некоторые нужные люди потом наткнулись, но афишировать это не стали, стали просто использовать и развивать дальше. Потом тему засекретили и она ушла в военку, там и развивается, хотя многие до сих пор думают, что «это невозможно». По сути одна незначительная ошибка в интерпретации одного из десятков графиков в какой-то статье поменяла историю.
— SATtva (16/04/2015 08:26)   
Интересно и поучительно. Спасибо. :)
— unknown (16/04/2015 10:52)   
Спасибо за историю! Есть и у меня одна история жизненного неуспеха, которая меня очень сильно поразила, но не знаю как её рассказать. И рассказчик из меня фиговый, и история произошла не в студенческие годы, а сравнительно недавно, так что лучше бы и вовсе не афишировать. Попробую, но придёться вырезать не только имена, но и названия организаций и тематику вопросов.

Пришлось мне как-то обратиться по делам к одному человеку, местечковому так сказать научному светилу, не буду говорить в какой организации. Меня придупредили сразу:

  1. Специалист он хороший, несмотря на то, что все его заслуги и регалии — в далёком советском прошлом.
  2. Он очень старый, но соображает чётко.
  3. У него отвратительнейший характер, но это не маразм.

Я уже понял, что будет плохо и бесполезно, но не думал, что настолько. Я уже с порога от одного его взгляда прямо почуствовал себя каким-то ничтожеством. Не то, что я ничего умного не мог сказать, я только пытался открыть рот, а он перебивал каждое моё слово. Он придирался ко всему, чему можно. Аргументировал, ловил на противоречиях, давил на эмоции. Под конец он уже хамски перешёл на личности, сказал мне открыто, какое я ничтожество, что ни на что в жизни неспособен, ничего не добьюсь и т.д. Хотелось плюнуть ему в рожу и уйти. Как оказалось, что-то подобное с ним уже проделывали: и жалобы писали, и до рукоприкладства доходило. Но я решил, что ладно, дослушаю. Хотя это был адов вынос мозга, как на допросе. Причём, я ему — посторонний человек, не студент, не подчинённый. Что же терпят его коллеги? Я уже не воспринимал всерьёз, смотрел на это как на театр абсурда с адским старикашкой в главной роли прямо передо мной. Откуда только энергия в его годы?

И вдруг, случайно я вставил упоминание какой-то тематики, как тон разговора моментально поменялся. Он заулыбался, смягчился, сначала не хотел раскрывать в чём дело, но объяснил: он защищал диссертацию и на этой теме собаку съел. Я спрашиваю: в какие годы? Он ответил, что в начале 70-х. Где? Он называет институт и кафедру. Опа! Я прекрасно знаю это заведение и часть его сотрудников, много раз там бывал. Он спрашивает: а знаете такого-то? Я: ну как же не знать, он до сих пор там работает. Старикашка отвечает, что работал под его рукводством в 70-е, тогда там была настоящая наука, но затем тот всё возглавил и наука кончилась, все ценные исследования свернули, он оттуда уволился. Я: у меня другая информация, наука остановиться не может, с тех пор много нового появилось, там всё развивается. Тогда он делает ещё более ошарашивающее заявление: знаете штуку с таким-то названием, так это его открытие (ну т.е. этого старикашки). Я тихо офигеваю: это ваше открытие? Я был в курсе, что это создали впервые в СССР, оно конечно устарело, затем много чего новее изобрели, но это до сих пор применяется, а он — первооткрыватель и стоял у истоков целого направления! Я говорю: ну вы в любой стране можете сказать, вас поймут, сделали интересное дело в жизни, вписали таки себя в историю науки, прожили жизнь не зря. Он скромно: да, но ушло три года тяжелейшей работы. Дальше он рассказал ещё про одну штуку, которую открыл не он, но он обнаружил в ней неожиданные свойства, по которым она до сих пор применяется. От этого я не меньше прифигел. Я говорю: 70-е годы, СССР, жалко, публикации через интернет нельзя будет посмотреть. Он: сходите на кафедру и в библиотеку, там дофига его работ и справочников, много до сих пор применяется.

Мне вскоре пришлось оказаться в этом институте по своим делам. С его бывшим руководителем у меня пообщаться наглости не хватило, да и пересказывать тому, что он в 70-е якобы разогнал ценное научное направление — тем более. Но с теми, кто рулит на кафедре, пообщался. Первая странность: старикашку никто не знал. Вообще, никаких материалов на кафедре, хотя многое с 70-хх годов там используется и это все помнят. При том, всякие байки, где что раньше находилось — эти его слова подтверждаются. Тогда я: а он открыл вот эту штуку. На меня удивлённо смотрят: ваш старикашка бредит. Это действительно открыли в СССР в это время, но в другом институте, в другом городе, другая научная группа, здесь это могли лишь проверять. Я спрашиваю: он открыл свойства такой-то штуки. Мне: это ещё более бредово, и штуку, и свойства открыли зарубежом, в СССР внедряли готовое, исследовали не здесь. Всё его участие опровергают.

Мне показывают доклад по истории кафедры, чем там на самом деле занимались. Доходят до 70-хх годов. Я тыкаю пальцем в список работ: вот же он! Фамилия, инициалы, год, всё совпадает! Проверяют, пытаются реконструировать, что он мог делать. И официально говорят следующее. До его ухода был не расцвет работ, а полный тупик, а с его уходом и разгоном его направления — наоборот появились новые методы. Тема его диссертации — нормальна для того времени, но это было битьё головой о стену. Все рыли эти направления, комбинировали, но ничего не добились, пока не появились новые методы решения этих проблем.

Тут до меня дошло: обе стороны правы. Он тоже не мог всё сочинить, слишком много технических и исторических деталей совпадает. Его направление — да, тупиковое, но то, что открыли в другом институте вытекает из тематики его работы. Скорее всего, он пытался продвинуть идеи не совсем по тематике своего института, понимания не нашёл, а его идеи реализовали в другом месте, может даже с его подачи. Идеи оказались не такими тупиковыми, но полезными в другой, смежной области. Но сам он ничего не продвинул, официального признания не получил, всё, что он делал официально — устарело и забылось, не оставив почти никаких следов. Я ничего никому не сказал, что совершенно случайно нарыл на него на кафедре — ни ему, ни его нынешним коллегам, не хотел его разоблачать, вызывать скандал, там всех удар хватит, да и он взбесится, жалко старикашку, пусть живёт и дальше впаривает всем свою муть за свою копеечную зарплату и прибавку к пенсии — не моё дело. Работает в таком возрасте — и молодец. К нему у меня возникло какое-то смешанное чувство уважения и жалости одновременно.

Для себя сделал выводы. Человек в молодости потратил большой кусок своей жизни, а реального результата на его имя нет. Ну плюнул бы он и забыл, тем более, он много раз сменил сферы деятельности и давно ушёл из большой науки. Не пойму, вот зачем ему парить мозг окружающим своей непризнанной значимостью, амбициями? Да ему уже в дом престарелых, а он всё носится с идеями 40-летней давности. Не маразматик, но зануда, брюзга и редкостное хамло. Да, он мастерски может всё и всех раскритиковать, но терпеть от него вынос мозга — смысла нет, это всё его обиды на прошлое и нереализованность, в его возрасте уже сто раз можно было бы махнуть рукой. Не хотел бы я оказаться ни на его месте, ни даже больше рядом с ним.
— ressa (16/04/2015 13:30, исправлен 16/04/2015 13:30)   

Господа, спасибо за истории. Поучительно.


Правильно, unknown, это благородно с твоей стороны. То, о чем я в Юморе писал – нельзя людей за живое задевать.
А на счет жизненных поворотов – да, непредсказуемо. Зачастую к подобному итогу приходят, когда уже сил нет – и бросают все, опуская руки, а от цели были в двух шагах.

— unknown (16/04/2015 13:53)   

Никакого особого благородства, несмотря на то, что он вымотал мне нервы. Мне к счастью не нужно было с ним сотрудничать.

У меня две версии. Или он вообще выдумал своё авторство этих открытий. Но это маловероятно. Или он понимал, что то, что он делал в СССР официально — лажа и пытался ради идеи или ради чего-то продвинуть свои работы через других людей, в другом институте, в немного другой области. И время показало, что он был прав, но все лавры достались другим, а он вылетел из всей этой сферы. Был бы он приспособленцем, не лез бы не в свои сферы — доработал бы там до пенсии, глядишь и на другие направления перешёл бы, а не застрял в том времени. Ну или забыл бы про это всё, признался бы себе и всем честно, что не смог ничего добиться. А теперь он никому официально доказать ничего не может. Да и не нужно уже никому это всё.


У меня такое ощущение и возникло. Его вообще могли выпихнуть, там мог быть какой-то конфликт интересов, что-то ещё. Плохо только, что он всю жизнь вымещает это всё на других. Но это проблемы его и тех, кто имеет с ним дело.
Гость (16/04/2015 15:25)   
Спасибо Гостю и unknownу за новую порцию жизненных историй. Обе истории поучительные, интересные и очень легко читаются. Смысл в них достаточно глубокий и затронут целый пласт проблем связи времён, бюрократии, науки, образования и межличностных коммуникаций человеческих отношений.
Мог бы тоже чиркнуть пару строк в рубрику "вспоминая былое" (главное, чтобы не в ущерб рубрике "шаг в будущее"), но вряд ли получится так же интересно и познавательно, как у предыдущих рассказчиков. Тем более, что будут те же яйца, только в профиль. Чукча не писател, чукча читател.

Unknown, герой Вашего повествования очень смахивает на одного известного в узких кругах персонажа. Уж не дедом ли ему приходится?
— unknown (16/04/2015 15:42, исправлен 16/04/2015 15:44)   

Всё может быть, пришлось выкинуть много деталей. Ну по крайней мере, несколько лет назад он был ещё вполне жив, бодр, здоров, активен, сообразителен, несмотря на запредельный возраст и вообще, он очень живучий, зараза — вот единственное, чему можно по доброму позавидовать для такого возраста.

— ressa (16/04/2015 15:57, исправлен 16/04/2015 16:05)   

Целое поколение ученых, возраста 60+, которые вывели свои наработки из рухнувших НИИ и КБ после распада СССР носятся со своими недоделанными разработками и синдромом "непризнанного гения".
Сколько я видел этих слезных писем правительству, начинающихся с "Мы – группа советских ученых, выходцев из ... обращаемся к вам" и всякие "на протяжении более 25 лет вели кропотливую работу". И прочие про "не покладая рук и не взирая на политическую обстановку". Сейчас даже процитирую дословно одно из:


Это все самое свежее, про нынешние времена и ответ на банальное "привет, как дела?". И помочь нечем, и разработки "так_себе..". Но этих правда жаль. Но тут все-таки я склоняюсь к тому, что писал unknown'у – либо получать кайф от процесса, либо ориентироваться на результат. Эти все получали кайф от процесса, стянув пояса и особо не испытывая нужды, а тут нужда подкралась – и все, game over. Но и с unknown'ом трудно спорить, в плане того, что он мне на это ответил. В духе "не все могут перешагнуть через себя и перепрофилироваться".
Еще встречал с десяток сумасшедших и столько же "отчаявшихся". Вот прям не подобрать другого слова. Жалкое зрелище – врут нагло, на все согласны, лишь бы профинансировать деятельность, которая изначально обречена на провал.
В то же время, я приводил в пример одного профессора, который сам уже на ладан дышит, зато вполне себе успешно коммерциализировал свою недоразработку начала 60-х годов по плазменно-импульсному воздействию. Вполне себе не жадничая, оставил 25% от прибыли, но там прибыль такая, что я бы на 5-7% согласился.
Поэтому опять же – вопрос цели и конечного результата.


Не скромничай, unknown. Сам прекрасно знаешь, что большинство людей за "не так посмотрел" с маникальным инстинктом Шерлока будут искать болевые точки, как бы задеть за живое, оклеветать, подставить и тд. А уж ни дай Бог попадется вариант плетения интриг – ну это все, корона на голове вырастает сразу. А ты поступил правильно. Благородно – ну да, в общем понимании это не подходящее слово, но в наше время – очень даже подходящее. Потому, что не стал хамством на хамство отвечать, не стал ему "мстить" за его неуважение и тд. По сути – это нормально, обычные действия нормального человека. Но в наше время подобные вещи достойны уважения, потому, что забыты давно и всеми.

Гость (16/04/2015 16:21)   
Всем пожалуйста, unknown'у спасибо за историю. Если речь про крипто, то меня удивляет сам факт применимости чего-то из того, что было разработано ещё в 70-ых.


Там ещё был такой момент, что уход в другое НИИ приравнивался чуть ли ни к измене родине. А про уезд за рубеж он или кто-то из других говорили, что сейчас уезжают ещё не все, и мы видим какой-то смысл в своей деятельности, но если будут уезжать практически все до одного, мы перестанем тут преподавать. Т.е. вот такое очень своеобразное местечковое понятие о науке. Завкафедрой в целом был не против от того, что кто-то поедет куда-то на практику или поработать, но обязательно потом должен вернуться, по его мнению: дескать тут всё хорошо, всё развивается, открывается множество возможностей, и заработать деньги — это всегда можно, это вторично. Конечно, ему на его месте, выходцу с советской школы, который добрался до верхов иерархии, и который поди и квартиру-то получил ещё через распределение, легко говорить обо всём этом иногородним студентам, у которых нет ровным счётом ничего.

Про измену НИИ наш преп тонко намекал, что его не взяли в ФИАН. Раньше, понятное дело, туда попасть было сложно, ФИАН входил в пятёрку лучших по России из тех, кто занимался фундаментальной и прикладной физикой. Он его не называл в лоб, но говорил про «место напротив универмага "Москва"». Напротив много чего находится, но ФИАН известней всего. Сам мем «универмаг "Москва"» тоже в корне советский, и упоминать его в наше время было смешным — это обычный магазин, ничего такого из себя не представляющий. Но когда-то в советское время он имел, видимо, сакральную ценность, как один из первых магазинов, где было всё, и откуда распространялись блага на всю остальную страну. Все стремились там закупиться. Работать напротив такого места было «престижно». Т.е. это не универмаг золотится в лучах ФИАНа, а ФИАН в лучах универмага. ☺ Я с трудом припоминаю своё участие в экскурсии по Москве, когда я был ребёнком, мы сели в какой-то экскурсионный автобус, и нас пару часов катали по Москве. Кажется, «шопинг» (тогда люди ещё не знали этого слова) в этом универмаге входил в экскурсию наравне с посещением Красной Площади и остальных достопримечательностей.


Вы так говорите, как будто приспособленчество — это что-то хорошее. Считается, что в основном оно вредит (и вообще удел недалёких людей), а не помогает.


Есть на эту тему кое-что из недавнего. Тут придётся опустить все детали, чтоб никого не задевать. Разговорился с одним пожилым человеком на конференции, он опять начал рассказывать про свои открытия, сдвиги парадигм и как у него там всё хорошо. Ну, ладно, дела идут — и прекрасно. Рассказал ему про другого человека, не помню уже в связи с чем. Он про него: а, да, хорошо его знаю, помню его ещё совсем зелёным. Это было сказано с таким намёком, что он до сих пор может дать ему много в чём фору, ведь когда-то он был уже умным и опытным, а тот — "зелёным". Правда, времена зелени, если посмотреть, уже не такие зелёные — тот к тому времени диссер успел защитить.

Короче, спрашиваю у пожилого про сдвиг парадигмы, что им там удалось сделать, а он мне говорит посмотреть последние статьи в архиве, типа можно любую. Я потом посмотрел. Есть такое чувство фейспалма, когда большего не бывает; не знаю, как его передать. Тот самый стыд? Они взяли вещь, которая тривиально следует из аксиоматики (столь тривиально, что в приличном месте даже смешно было бы об этом говорить), обернули её в красивую терминологию, физическую обёртку, и что-то в ней «узрели». И это «увиденное» тривиальный факт, следующий фактически из первого параграфа учебника при правильном введении в тему, всем это очевидно.

Тут я вспомнил про «зелень» и подумал: ну, вот «зелёный человек» сейчас, хоть и сравнительно молод, — один из мировых ТОПов по теме, его имя стало эпонимом для некоторых терминов, заслуги общепризнанны, имя внесено в википедию, он соавтор многих основополагающих фундаментальных результатов в области, да и сам фактически уже один из её отцов-основателей... Так кто тут после этого зелень-то? Я не говорю, что пожилой ничего полезного не сделал, но вот как-то ёмко описать его вклад не получается, куда ни копни — всё небольшие улучшения к тому, что сделано другими, либо маргинальные провалившиеся направления, либо просто пустые статьи ни о чём. Конечно, сказать ему в лоб «извините, но вы страдаете ерундой» — обидится, благо что меня он тоже когда-то видел «совсем зелёным». Вообще, проблема такая есть: молодой вырастает и превосходит старого, а старый не может признаться сам себе, что молодой всё это время работал и уже превзошёл его.

В разговорах тоже какие-то сомнительные нотки были, типа сильно его порадовала бы нобелевка. А от косвенного упоминанения в википедии (это может сделать любой, внеся правки в статью) он прям светился от счастья. Он должен был бы понимать, что на нобелевку ничего там не тянет даже по формальным признакам, даже будь его идеи признанными и немаргинальными. На мой взгляд он просто увлёкся сдвигом парадигм.

Да, он был прекрасным оратором, его интересно слушать, он умел увлекать людей и заражать своим энтузиазмом. Область он знал тоже не из рук вон плохо на фоне остальных в России. Но из-за этого «сдвига» он фактически перестал интегрироваться в мейнстрим. Последний за два десятилетия ушёл далеко вперёд, произошёл просто взрывообразный рост понимания и результатов, а он так и остался в чём-то из 70-ых как по методам, так и по пониманию. Потом он вроде как понял, что поезд уходит, попытался влзеть в последний вагон, но осознал, что не тянет. Много всего, сложно, а уже возраст... легко не понять, не изучить, не начать, да и каково это — оказаться новичком в области, когда он уже привык не одно десятилетие позиционировать себя отцом каких-то направлений...


Это естественная психологическая реакция. С человеком поступили, допустим, несправедливо, и он ищет потом эту справедливость, компенсации. Потрачена жизнь, идеи, креативность, труд, и это никем не оценено, все лавры у посторонних людей.
— ressa (16/04/2015 16:33)   

Вот ты сейчас говоришь, как будто это что-то хорошее. Мне кажется, что это удел слабых людей. Или этих "отчаявшихся".
Нормальная психологическая реакция – это когда человек изначально понимает, что может и не получиться и прорабатывает резервные варианты. А когда слепо верит во что-то а потом резко встает в роль птенца, выброшенного из гнезда – да, печально. Но другие не виноваты, он сам путь свой выбрал. Знакома мне эта озлобленность разочарований. Очень тяжело себя сдерживать.
Гость (16/04/2015 16:56)   

Это скорей аналог «око за око, и зуб за зуб».


Строго говоря, всегда можно найти виноватых. Обстоятельства, люди, тенденции, всё это могло быть иным. Виня весь мир в своих неудачах, человек не лжёт, всё так и есть, это правда. Однако, это не вся правда, потому что с тем же успехом и многое из того, что он делал, можно раскритиковать: там расслабился, там не был достаточно активен, вон то вообще не попробовал сделать и т.д. Получается, что человек и мир квиты. Вот поэтому — да, надо подниматься над «нормальной (животно-естественной) психологической реакцией», когда разолённый бык любого постороннего на пути поднимает на рога, и «прорабатывать резервные варианты».

В общем-то, я сказал ровно то же самое, но, IMHO, более правильными словами.

Ссылки
[link1] https://www.pgpru.com/comment90693

[link2] https://ru.wikipedia.org/wiki/Самарский,_Александр_Андреевич

[link3] http://cvsweb.netbsd.org/bsdweb.cgi/pkgsrc/security/gpgme/options.mk?rev=1.1&content-type=text/x-cvsweb-markup&only_with_tag=pkgsrc-2014Q4-base

[link4] https://www.linux.org.ru/forum/development/10692157

[link5] https://www.pgpru.com/biblioteka/statji/aesvkartinkah

[link6] http://www.isarc2004.org/archives/152

[link7] http://www.snopes.com/college/exam/barometer.asp

[link8] https://lurkmore.to/НМУ

[link9] https://ru.wikipedia.org/wiki/Квадратичная_форма

[link10] http://www.esosedi.ru/onmap/9_ya_ploschadka/6417491/index.html

[link11] https://www.pgpru.com/comment76401

[link12] https://www.pgpru.com/comment59967

[link13] https://www.pgpru.com/comment90754

[link14] https://www.pgpru.com/comment90760

[link15] https://www.pgpru.com/comment90691

[link16] https://www.pgpru.com/comment90739

[link17] http://www.independent.co.uk/news/world/europe/finland-schools-subjects-are-out-and-topics-are-in-as-country-reforms-its-education-system-10123911.html

[link18] http://megamozg.ru/post/7742/

[link19] https://ru.wikipedia.org/wiki/Тайлер_Дёрден

[link20] https://www.pgpru.com/comment79707

[link21] https://www.pgpru.com/comment57272

[link22] https://www.pgpru.com/comment90911

[link23] https://www.pgpru.com/comment77763

[link24] https://www.pgpru.com/comment90770