id: Гость   вход   регистрация
текущее время 21:41 09/12/2019
Автор темы: unknown, тема открыта 02/03/2015 15:44 Печать
Категории: разное, офф-топик
https://www.pgpru.com/Форум/Офф-топик/АльтернативнаяЛогика
создать
просмотр
ссылки

Альтернативная логика


Разные мировозренческие вопросы и методологические подходы были интенсивно разбросаны по разным флудовым темам, сейчас решил пока накидать заметок на викиматериалы: для освоения матчасти, для дальнейшего флудогонного срача констуктивного обсуждения. Пока точно не знаю для чего и что предсказуемо непредсказуемого из этого может выйти.


Часто заметно, что стандартная логика при построении моделей не работает, она годится для конечного доказательства, когда уже всё ясно, но что-то в ней всегда упускается. Часто формальная логика почему-то не срабатывает. Когда это в обычной жизни, то понятно. Но ведь её не хватает и в научных работах. Особенно если начать рассуждения об искусственном интеллекте, уровнях абстракций, физике на каком-то микроуровне или на уровне космологии. Или когда начинаются рассуждения о трудноформализуемых вещах (например, попытки логически понять искусство, политику, экономику). Но ведь просто отбросить формальную логику и скатиться до уровня гуманитария нельзя. Что-то зная про нестандартные логики, но не придавая им значения, можно заметить, что их принципы уже неявно применяются в некоторых исследованиях, хотя явно это не описывается.


Неужели для всё более изощрённой и навороченной математики и физики всё ещё возможно использовать только старую логику времён Аристотеля и двоичную булеву алгебру? Или новый понятийный аппарат требует и новой логики?


Оказывается, уже сто лет как над всем этим думают.


Про обычную логику: логика первого порядка, логика второго порядка, логика высшего порядка, универсальная логика, абстрактная алгебраическая логика.


Про метаязыки: метаматематика, метатеория, металогика.


Самые интересный вопрос: может ли существовать противоречивая логическая система? С т.з. классической логики — нет. Но противоречивые системы почему-то нужны в моделировании и искусственном интеллекте.


Вот это свойство, ключевое понятие: параконсистентность, параконсистентная логика (паранепротиворечивость, парапоследовательность).


Разной степени попытки реализации:
многозначная логика, в т.ч. нечёткая логика, логика Лукашевича,
отклоняющаяся (девиантная) логика, интуиционистская логика, вычислительная логика (истинно то, что можно вычислить и увязать с теорией вычислений?), линейная логика, квантовая логика.


Есть такое логико-философское направление как антиреализм из которого напрямую вытекает гипотеза математической Вселенной Тегмарка.


Интересное логико-философско-религиозное направление:
диалетеизм.


Dialetheism is the view that some statements can be both true and false simultaneously. More precisely, it is the belief that there can be a true statement whose negation is also true. Such statements are called "true contradictions", or dialetheia.

В восточных философиях:


The Jain philosophical doctrine of anekantavada — non-one-sidedness — states that[4] all statements are true in some sense and false in another. Some interpret this as saying that dialetheia not only exist but are ubiquitous.

The Buddhist logic system named Catuṣkoṭi similarly implies that a statement and its negation may possibly co-exist.

Оппенгеймер неспроста увлекался индуизмом? Могут ли сосуществовать, не исключая друг друга, джайнистская свастика и современный технофашизм?


Может быть корпускулярно-волновой дуализм как понятие и устарел, но для физического мира неклассические логики якобы также м.б. полезны в принятии новых теорий:


Dialetheism may be a more accurate model of the physical world
This is a new area of study, so ideas are only just coming to light, but dialetheism allows the possibility that natural things may have contradictory properties. Whether Wave–particle duality is one such case is not established, but it is a possibility Are there non-semantic dialethia

Критика заключается в том, что диалетеизм упускает отрицания, не разрешает вопрос с собственным отрицанием себя как теории и не описывает иерархичность.


Контрарность:


В чань-буддизме наставник Ма-цзу давал следующие ответы на вопрос «Что есть Будда?»: «Этот ум — Будда» одному ученику и «Этот ум — не Будда» другому. Доктор философских наук А. С. Майданов пришёл к выводу, что итоговым определением, учитывающим контрарность и включающим одновременную истинность двух суждений, что является типичным для учения чань, будет «Будда есть и не есть этот ум»

Есть и субконтрарность, subcontrarity.


Проблема непредсказуемого будущего связана с проблемой свободы выбора, там тоже есть место для неклассических логик.


Дефляционная теория истины — в ней отдельно теории избыточности, раскавычивания, предформулирования и пр.


Принцип взрыва.
Приводится доказательство существования Санта-Клауса на основе того, что лимоны имеют жёлтый цвет.


The principle is not a universal rule; rather it exists as a consequence of a choice of which logic to use. It does not appear in some paraconsistent logics which allow localised 'gluts' of contradictory statements to be proved without affecting other proofs. In artificial intelligence and models of human reasoning it is common for such logics to be used. This can also occur in formal science, for example quantum mechanics and relativity lead to contradictions in extreme environments, but these contradictions do not imply that Santa exists – only that there are some scenarios where one or both theories are in need of alteration. Truth maintenance systems are AI models which try to capture this process.

Тривиализм:


Trivialism (from Latin trivialis, meaning "found everywhere") is the logical theory that all statements (also known as propositions) are true and that all contradictions of the form "p and not p" (e.g. the ball is red and not red) are true. In accordance to this, a trivialist is a person who believes everything is true.[1][2]

Таксономия тривиализма:


(T0) Minimal trivialism: At some world, all propositions are true and have a designated value.
(T1) Pluralist trivialism: In some worlds, all propositions are true and have a designated value.
(T2) Actualist trivialism: In the actual world, all propositions are true and have a designated value.
(T3) Absolute trivialism: In all worlds, all propositions are true and have a designated value.

Антитривиализм:


(AT0) Actualist minimal anti-trivialism: In the actual world, some propositions do not have a value of true or false.
(AT1) Actualist absolute anti-trivialism: In the actual world, all propositions do not have a value of true or false.
(AT2) Minimal anti-trivialism: In some worlds, some propositions do not have a value of true or false.
(AT3) Pointed anti-trivialism (or minimal logical nihilism): In some worlds, every proposition does not have a value of true or false.
(AT4) Distributed anti-trivialism: In every world, some propositions do not have a value of true or false.
(AT5) Strong anti-trivialism: Some propositions do not have a value of true or false in every world.
(AT6) Super anti-trivialism (or moderate logical nihilism): All propositions do not have a value of true or false at some world.
(AT7) Absolute anti-trivialism (or maximal logical nihilism): All propositions do not have a value of true or false in every world.[3]

Выбор между формами тривиализма и антитривиализма — покруче любых религиосрачей релиозных споров.


Возможные миры.


Универсальная алгебра + логика = теория моделей.


Более современное определение соотношений:
теория моделей = алгебраическая геометрияопределение поля.


Абстрактная теория моделей.


Системы поддержания истины: одноконтекстные — на классической логике, многоконтекстные — на параконсистентной (реализованы в виде LISP-машин). Перспективные модели AI — параконсистентны?


Повсюду вылезают призраки квантовой механики, искусственного интеллекта, восточных философий, множественных миров, описания сознания человека и машины, бреда шизофреников и много чего ещё. Уже понятно, что это явно неспроста.


Итак, вопрос об альтернативных логиках и нестандартной эпистемологии. К концу двадцатого века было очень много исследований по этим направлениям. Какой-то интересный мировозренческий результат можно из этого получить? Всегда ли есть смысл описывать наш мир классической логикой? Если вроде уже ясно, что не всегда, тогда где предел, с которого заканчивается оптимальность или вообще возможность описания реальности классической логикой? Есть ли где-то в серьёзных публикациях по искусственному интеллекту, физике, космологии (желательно почти научпоп уровня Тегмарка), нейробиологии, психиатрии где это используется и можно понять, что это работает?


Вещества, духовные практики и погружение в нестандартные музыкально-культурные экспириенсы больше не предлагать, с ними уже и так понятно, что всё возможно если сильно захотеть.



Релевантные темы: Продвинутые подходы поддержания ИБ: DSL, Metaprogramming etc, теория информации, идеальный шифр и черные дыры, Рациональное невежество – 2, Математическая вселенная Тегмарка (изменённого сознания тред).


Нерелевантные темы: Компьютер для секретного интернета и ИБ…[создать], ну в общем про это здесь не надо, хотя и там паралогичные концепции[создать] неосознанно упоминались.


 
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5 След.
Комментарии
— unknown (04/03/2015 15:17, исправлен 04/03/2015 15:20)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Paraconsistent logicians are most of the time not interested in a world where there is an Eiffel Tower in Paris, black birds in the sky of Hiroshima, nice girls on Copacabana beach.

А у кого-то башню снесло из Парижа. Наверное он генетически логически дефектный.


В общем, я свой выбор сделал: там, где начинается теория без какого-либо даже отдалённого заземления в практику — это не моё.

Даже в "ressa mode" переводить не надо — вы с ним мыслите одинаково, хотя и на разных уровнях. Он же тоже практик и особо извращённых нестандартностей (с позиций своего уровня знаний) не принимает — не его это и всё тут. Каждый достигает своего предела компетентности консистентности.

— ressa (04/03/2015 15:33, исправлен 04/03/2015 15:43)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1079   документов: 58   редакций: 59

unknown, я писал, и по-моему, кстати, тебе. О том, что я сторонник нового и нестандартного. Но кроме интуиции, на которую я полагаюсь и которая не подводит (думаю, что от отсутствия знаний полагаюсь) – должно быть еще логическое обоснование.
Но на счет теории я согласен. Опять же, потому, что мне такие "теоретики" попадались, видимо. Особенно конструктора, инженеры и тд. Фантазер на фантазере, а на практике – дерьмо получается. Но это моя вотчина, в вашей все может быть иначе.
Кстати, практика тоже с теории начинается. Просто у меня она в голове моделируется довольно быстро, если много белых пятен – то я не лезу туда, потому, что не могу рассчитать риски. А так – я не прочь изучить и внедрить что-то новое, которое кроме болтовни несет еще практическую пользу. Но опять же – мозгов не хватает на все.
К примеру сейчас хочу потратить завтрашний день на изучение технологии автоматизации производства. Доверить мне это не кому, соответственно все "хотелки" в свое же ТЗ буду писать сам. Все в голове есть. Но я тупо не понимаю, нахера мне предлагают купить аналоги Raspberry с дисплеем за 150к. Ну т.е. если на первом этапе начинают теории разводить и по мелочи обманывать пытаться – о чем такими "внедренцами" говорить. Я интуитивно говорю, что писать нужно не на PHP а на Python – мне говорят, что это не возможно. Как невозможно, когда даже SATtva движок пилит на питоне. И чем по сути его движок отличается от моей веб-морды, через которую я хочу вести статистику и управлять. В чем косяк? В них? Нет, в первую очередь во мне. Потому, что я не знаю даже на банальном уровне программирование. Чтобы изъясняться. Вот и трахаю себе голову. Зато после недели такого мозготраха решения приходят очень быстро. И это я добью, потому, что уже третий год бесит пульт управления установками с советскими кнопками. К которому нужно бежать оператору через несколько километров пром.площадки.
Ну т.е. понятно – я сторонник нового, но мне самому нужно это логически понять. За отсутствием заний следуют вечные затыки. И порой проще отложить в дальний ящик, чем тупо сидеть и гадать.

— unknown (04/03/2015 15:45, исправлен 04/03/2015 15:46)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
там, где начинается теория без какого-либо даже отдалённого заземления в практику — это не моё.

я не прочь изучить и внедрить что-то новое, которое кроме болтовни несет еще практическую пользу.

«Практические межуровневые взаимодействия ressa ↔ antiressa в модели параконсистентного оракула».

— Гость (04/03/2015 16:16)   <#>
Вообще, в таких впросах лучшее, на что может надеяться непрофессионал — это мнение авторитетов. Ну, например, мнение Ааронсона было бы хорошим приближением к этому. Я попытался найти, не писал ли он что-нибудь на эту тему, однако, нашёл лишь упоминания его комментаторов:

Well, there are paraconsistent logics, which attempt to introduce rules which allow contradictions to be dealt with without any single inconsistency exploding into trivialism; but, as a result, are even more incomplete than normal logics, since the tricks needed to contain the consequences of inconsistencies in this manner wind up significantly weakening the proving power accessible within the system.

Of course, I think one could argue this is just another kind of consistency, and the sense in which the “godel’s unparadox” above is satisfied by paraconsistent logics is just a semantic cheat…

And please forgive me, but much of the “new Wittgenstein” school is just bullshit, an obvious example of academics with too much time on their hands. Wittgenstein even states plainly in FI that he wrote the damn thing because it had become obvious to him that the Tractatus was wrong. New Wittgensteinians are, in my not very humble opinion, simply those who cannot accept that Wittgenstein’s writings are just plain contradictory, and don’t always make sense. Wittgenstein didn’t shy away from contradictions, but to modern analytic philosophers contradictions are embarrassments that must be explained away (except perhaps to proponents of paraconsistent logics, like Graham Priest, but I think we can safely ignore such fringe elements), even if it means assuming that everything Wittgenstein ever wrote was “ironic”, a descriptin he most likely would have loathed.

Вот это чтиво тоже может быть бесполезным: Ааронсон считает, что философы часто унылы и отсталы лет на 100, хотя есть годнота, а философы оправдывают полезность и показывают, чего они добились полезного за последние годы в знаниях, не будучи физиками.

Пока гуглил, параллельно наткнулся на Ааронсоновские «Ten Signs a Claimed Mathematical Breakthrough is Wrong». О первом признаке здесь уже могут догадаться:

Работу, набранную в ворде, хочется отправлять в мусорное ведро, не читая.

Итак, 10 признаков:

  1. The authors don’t use TeX. This simple test (suggested by Dave Bacon) already catches at least 60% of wrong mathematical breakthroughs.
...
  1. The paper doesn’t build on (or in some cases even refer to) any previous work.
  2. The paper wastes lots of space on standard material.
  3. The paper waxes poetic about “practical consequences,” “deep philosophical implications,” etc.
  4. The techniques just seem too wimpy for the problem at hand.

(теперь будет ещё один распектабельный источник мнений, куда можно отсылать фриков). Там же по ссылке на тему его экспертного мнения:

For a blogger like me — whose opinions are both expected immediately and googlable indefinitely — this question actually matters. Err in one direction, and I’ll forever be known as the hidebound reactionary who failed to recognize some 21st-century Ramanujan. Err in the other direction, and I’ll spend my whole life proofreading the work of crackpots.

Там же у Ааронсона есть ссылка на другую замечательную статью на тему фричества:

If there are any new Einsteins out there with a correct theory of everything all LaTeXed up, they should feel quite willing to ask me for an endorsement for the arxiv; I’d be happy to bask in the reflected glory and earn a footnote in their triumphant autobiography. More likely, however, they will just send their paper to Physical Review, where it will be accepted and published, and they will become famous without my help.

If, on the other hand, there is anyone out there who thinks they are the next Einstein, but really they are just a crackpot, don’t bother; I get things like that all the time. Sadly, the real next-Einsteins only come along once per century, whereas the crackpots are far too common.

Я вот тоже не перестаю повторять агумент: будет статья в респектабельном журнале — будет, что обсуждать, но люди всё равно настаивают на том, что я должен выполнять роль оппонента и критиковать материал до его публикации.

Кто-то пытается что-то параконсистентное сделать для квантовых вычислений.

Я решил копнуть ещё глубже и понять, а что вообще Ааронсон пишет про альтернативную логику, ну, хотя бы про квантовую?

So is there a connection between quantum mechanics and logic? There is—and it was pointed out by Birkhoff and von Neumann in 1936. Recall that Paterek et al. identify propositions with projective measurements, and axioms with states. But in logic, an axiom is just any proposition we assume; otherwise it has the same form as any other proposition. So it seems to me that we ought to identify both propositions and axioms with projective measurements. States that are eigenstates of all the axioms would then correspond to models of those axioms. Also, logical inferences should derive some propositions from other propositions, like so: “any state that is an eigenstate of both X and Y is also an eigenstate of Z.” As it turns out, this is precisely the approach that Birkhoff and von Neumann took; the field they started is called “quantum logic.”

Наконец, самое ключевое:

What the heck is quantum logic and is it interesting from a CS or mathematical point of view?

asdf: Quantum logic is basically the study of the lattice of subspaces of Hilbert space, under “logic-like” operations like intersection and complement—in other words, what you’re left with if you take quantum mechanics and throw away the probability part. It’s mostly interesting for infinite-dimensional Hilbert spaces; the one interesting “quantum-logical fact” I’m aware of in finite-dimensional Hilbert spaces is the Kochen-Specker theorem.

Some of the claims that used to be made for quantum logic, like that it supersedes classical logic or shows that the laws of logic have to be determined by experiment, are as fatuous as they sound.

Quantum logic was a neat idea when proposed by Birkhoff and von Neumann in 1936, but the results seem a little disappointing from my perspective. I attended a whole workshop at Perimeter called “Quantum logic meets quantum information”, and I think a fair summary is that quantum logic has had no impact whatsoever on quantum information science. That, by itself, might make one question whether quantum logic was really asking the right questions.

Клянусь яйцами рессы, что читаю это впервые. А теперь, unknown, вспомните, что я писал выше по треду, исходя из общих соображений. Я задал как раз правильный вопрос: что есть логика (чем она отличается от других теорий вероятности или теории множеств)? И даже исходя из своей интуиции предположил:

Я не могу поручиться даже за то, что применение квантовой логики успешно хотя бы в самой близкой к ней области — в квантовой информатике.

Хотя у меня нет и процента нужных тематических знаний, какие есть у Ааронсона, почему-то интуиция подводит всё равно к тем же выводам. В общем, моё мнение в этом плане остаётся примерно там же: неклассические логики — либо альтернативные названия того, что уже и так есть в математике под другими именами, либо, скорей всего, очередное ненужно.
</thread>
— ressa (04/03/2015 16:26, исправлен 04/03/2015 16:28)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1079   документов: 58   редакций: 59

Вот это пассаж, вот это поворот! У меня, как у варвара – физическое здоровье на первом месте, тем более – мужское здоровье. Так что клянись своими)
Какой конечный итог ваших математических рассуждений? Ну т.е. в какой сфере и в каких технологиях это применяется.
Опять же – не прошу раскрывать какие-то там сведения – мне просто интереса ради. Желательно на примерах России или постсоветского пространства. ибо здесь мы – ФСБшники, вас быстро достанем

— unknown (04/03/2015 16:31, исправлен 04/03/2015 16:32)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Страны BRICS (т.е. и Россия в т.ч.) пилят на этом деньги — основные спонсоры конференций и грантодатели по исконной самобытной духовной индусской логике. Она помогает им в политике социологии, медицине и т.д.

— Гость (04/03/2015 16:40)   <#>

Если интуиция никогда не подводит, зачем нужно ещё что-то, какие-то логические обоснования?


«Практика — критерий истины». © Я готов принять всё, что обосновано, и не лезу со своим мнением туда, где некомпетентен. У меня вполне абстрактный и математический критерий приемлемости — непротиворечивость.

А так... считаю, что любое рациональное мышление должно основываться на каких-то принципах, знаниях, опыте или ещё чём-то, это только вы можете уйти в отрыв полностью и потерять здоровую долю критицизма. Т.е. я стараюсь отделять бесплодное гуманитарно-философское мечтательство (А пусть будет вот так, я так хочу! Что тогда?) от провидения/проницательности, основанного на каких-то уже имеющихся конструктивных знаниях.


Я не слышал, чтобы альтернативные логики где-то применялись, пока это математика для математики (т.е. язык для языка как филология). В принципе это могло бы применяться в квантовой информатике, как и всё остальное экзотическое математическое (ссылка выше была приведена), но пока это всё очень абстрактно и далеко от практических применений. Пожалуй, самое реальное применение — то, о котором unknown написал. Кстати, вот ещё одна описанная математиком альтернативная логика, она применяется очень активно и всюду, даже тут, на pgpru.
— unknown (04/03/2015 16:50, исправлен 04/03/2015 16:52)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Параконсистентность — православна! Так что это не только индусам подходит.

— ressa (04/03/2015 17:22)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1079   документов: 58   редакций: 59

Ужинал я как-то на днях в Лофте и читал свежий Эксперт. Что-то по бумажной прессе соскучился. Так вот был удивлен по поводу Big Data в России. Этим только Яндекс занимается. У нас, я думаю, поле не паханное в сфере ИТ, обработки данных, и тд. Но никому не нужно. А по поводу НИОКР, я думаю, что вы с этим связаны – разработки то ведутся, к примеру, знакомый несколько лет назад просил помочь завести в Сколково компанию команду профессора Каплана, по прилету в РФ, освободилось время, а они уже были там. Ну т.е. что-то ведется. Какие-то разработки есть же. Или все на столько плохо. Просто я в тонкостях современных технологий не силен, даже не знаю, что сейчас разрабатывается, производится. Вот Big Data и сам Data Mining мне очень интересен. Но это не наука и не разработки.
Потому, что я не люблю полагаться только на интуицию. И скпрепя зубами это делаю, хоть и не подводит. Нет для себя обоснований. Все эти "внутренний голос" и "шестое чувство" – это не обоснование. Но иногда выбора нет и нужно принимать решения крайне быстро. Ну пусть это иногда и остается на уровне иногда, не постоянно же. Впрочем, может это не правильно, но я тебя же в качестве ответа и процитирую, довольно исчерпывающе сказал, согласен полностью с каждым словом: " считаю, что любое рациональное мышление должно основываться на каких-то принципах, знаниях, опыте или ещё чём-то". И следующее за этим предложением – тоже полностью разделяю и поддерживаю.
Вообще, прежде, чем что-то сделать глобально, я задаю сам себе вопрос "Что будет, если.." и далее по списку. Когда все ок, идет финальный "Как ты с этим будешь жить?" и идет анализ затраченного времени, рисков, опять же из того, что писал уже "не навреди" и тд. Тогда принимаю решение. Только не хватает времени все сесть и обдумать. В такие редкие часы, когда могу закрыться дома, заварить чай, разложить листы бумаги и все расписать, расчертить, а потом еще перенести в mindmap – считаю дикой редкостью и удовольствием. Пытаюсь даже растянуть время. Бывает редко, зато продуктивно.
А где на pgpgru женская логика? Бестолочь? Так она же чей-то виртуал.
Да, когда ты этот тред начал – я прочитал внимательно и начал гуглить, единственное, что в рунете нашлось первое в выдачи, это "Параконсистентность в византийской триадологии"
— unknown (04/03/2015 17:33, исправлен 04/03/2015 17:57)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

А вы по ссылке на Беклемишева ходили? Вот только по такой «женской логике» и 99% мужчин рассуждает в обычном общении. В армии, политике, менеджменте — это стандартный язык, достаточно только семантику заменить, а логику оставить, добавив профессионализмов, мачизмов и пр.


Кстати, Ааронсон разоблачал так сетевых ботов. Но там как раз проблема, что люди в массе своей так не рассуждают как сам Ааронсон. Недаром, параконсистентностью заинтересовались в первую очередь лингвисты.


А насчёт практического применения — вы что, всерьёз считаете, что математическая космология Тегмарка практична? А паралогики — это ещё более абстрактные штуки.



По женской логике лучше: «как страшно жить!»

— ressa (04/03/2015 18:31)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1079   документов: 58   редакций: 59

Да, я даже прочитал, правда вторую половину текста бегло, но "детский диалог" оказался близок и знаком.
Здесь я как раз вижу довольно аргументированные споры. Даже тот, кто меня троллил не смотря на оскорбления и переходы на личности – приводил ссылки и свою точку зрения отстаивал.
А на счет ИРЛ – согласен, что это повсеместно встречается, от этого собственно и проблемы.
Кстати, я в флудотеме о женщинах говорил, как раз исходя из подобного – что просто они другие, и все это равноправие головного мозга приводит к тупорылом переливанию из пустого в порожнее, как собственно и пишет Беклемишев, на примере "я тебя запру в комнате"-"а я сломаю дверь". Задачи разные и у Ж и у М, вот когда М начинает вести себя как Ж – получается трагедия.
Честное слово – я тот тред читал особо внимательно. Я вообще ничего не понял... Правда.. Со стыдом признаюсь..
Но опять же, я же говорю не о конкретных вещах, не о Тегмарке и тд. А о том, что так или иначе – математика везде, и она востребована. И читая здесь ваши надмозговые для меня дискуссии я и задаюсь вопросом – чем же вы все занимаетесь. Ну явно же это не хобби. Это какая-то работа. Наверняка, с каким-то большим началом и не меньшим результатом в итоге, в плане масштаба, пользы и тд. Глупые вопросы, понимаю прекрасно..
Тогда прямой вопрос – для чего это все? Просто интереса ради? Да в жизни бы не поверил. У вас по-любому у самих семьи и сторонние увлечения, и вы сидите тут и "просто так" обсуждаете Тегмарка и прочие непонятные для меня умные вещи.
Ну это как раз к моему первому абзацу. И к моим постам во флудотеме. Можно с "как страшно жить", "работать не дают" и "жить мешают" – всю жизнь на это убить. А время – единственный невосполнимый наш ресурс. Я когда на PGPRU попал – стал почитывать ваши ссылки, и по одной из ссылок пошел, ну увлекся, как обычно нихера почти не понимая – начал читать дальше, гуглил и даже выписывал новые слова. И прочитал о том, что жизнь – это антиэнтропийный процесс, ну т.е. антипроцесс, где все, с каждой секундой теряет энергию. И там это так разжеванно было и на столько глубоко – что меня вштырило, я думал во фрустрацию впаду. И так стараюсь на чушь всякую время не тратить, а тут еще больше задумался. Потом, когда Савельева прочитал по мозгу и тд (не к вопросу Петрик он или нет, научные труды его никто не отменял. А если начнет продавать петриковские изобретения – тогда и сделаем выводы) и он тоже сказал, что нейронные связи в мозгу образуются при рождении и потом, с момента рождения, они лишь отмирают. Ну т.е. мы живем, медленно умирая, грубо говоря. Так какого черта еще сюда добавлять все это нытье и бездействие. Вот собственно почему я и говорю, что это пустая трата времени и сил. Я лучше может наконец-то linux нормально освою. Консоль и азы того же Питона.
— unknown (04/03/2015 20:44)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

КСЖ!
Хорошо, что Тегмарка не читали. Тогда из измененённого состояния сознания вообще бы не вышли. Вот и не тратьте силы попусту, учите питон в консоли. Всё больше пользы.
— Гость (05/03/2015 05:03)   <#>

Конечно. Например, Ааронсон генерит кэш, квантовый кэш [1]. Кто-то занимается животноводством, разведением породостых сжатых котят или продаёт соответствующие технологии [2]. Есть специалисты по сантехнике, бульбуляторам и самогонным аппаратам [3], [4], [5]. У многих бизнес по поставке счётчиков на свет [6] (см. сноску 14), на электроэнергию. Кто-то за геоцид деньги получает [7] или за флуд на форумах [8]. Есть специалисты из криптографического комитета по защите от пыток и соблюдению прав биоюнитов.

У других бизнес по продажам машин времени, организациям путешествий во времени и нарушению приципа причинности [9], [10, [11]. Если надо попасть в прошлое, через госуслуги создаёшь хоздоговор, и тебя доставят в нужное время и место за определённый кэш (конечно же, квантовый).

Ну, или представь, что у тебя проблемы, на тебя давят братки или государство, у тебя нет свободы выбора. На это есть специалисты, которые решают такие проблемы [12], [13], [14].

Т.е., экономика большая, всё друг с другом связано, каждый ищет свою нишу. Например, мне нарушение принципа причинности очень интересно, но это не моё, я в этом не разбираюсь и туда не лезу, но если у кого-то конкретные проблемы с принуждением или пытками, он мой клиент, я ему могу кое-что продать за квантовый кэш.
— unknown (05/03/2015 11:06, исправлен 05/03/2015 11:35)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Также предлагаются услуги по математически точным результатам исправления бухгалтерии, статистической отчётности, проведению выборов, контроль над вселенной/вселенными и т.д.


file"Real Analysis in Paraconsistent Logic"
Maarten McKubre-Jordens
Zach Weber


Главное, помните основной девиз и постулат — «Наша реальность — абсурд!», тогда всё получится.


1.3 A note on absurdity

Параконсистентная арифметика — ноль равен единице:


Note too that 0 = 1 can actually hold in some models of paraconsistent arithmetic, without leading to explosion [16, p. 18]. So taking 0 = 1 as absurdity may not be invariant across all possible paraconsistent mathematical arrangements, especially in contexts where the symbols ‘0’ and ‘1’ are not defined.

Говорите на ноль делить нельзя?


(v) Existence of inverse elements: the additive inverse −x ∈ R, such that x + (−x) = 0, and the multiplicative inverse x−1 ∈ R, such that x · x−1 = 1, which exists on the condition that x ∈ R \ {0};

Но ведь ноль же равен единице? Равен. Но при этом они отличаются! Параконсистентность же, смотрите как удобно:


identity elements 0 and 1 are distinct, as we take 0 = 1 to imply ⊥ and thereby triviality.

Нет, тривиальности нам не надо, мы же не школьники, у нас своя арифметика. А при попытке деления в параконсистентной реальности ноль просто перестаёт существовать, исчезает, образуя инконсистентные числа:


Secondly, the condition in (v) for the existence of a multiplicative inverse to x is that x is any real but 0, according to definition 1. This condition is vital: it corresponds to the usual (classical) idea that we cannot divide by 0. But the condition here must be stronger, since in a paraconsistent system it is not enough to have x = 0; we must reject the idea that x could be zero; see §3.2, theorem 12 and its consequences.

Хотя в общем делить на ноль всё-таки нельзя (хотя?), иначе будет инконсистентность вместо параконсистентности, но всё равно — сплошная красота из-за параконсистентного равенства нуля и единицы :


A fact first noticed by Dunn, and then reported in the paraconsistent analysis literature, e.g. [17], concerns ‘dividing by zero’. For all a, we know a − a = 0. But suppose a ≠ a. Then it would appear that a − a ≠ 0. (According to theorem 12 below, a ≠ a implies a < a, which further implies 0 < a − a.) If being non-identical with 0 were all it took to have an inverse, then we also have the existence of an 1/(a − a), such that (a – a) / (a – a) = 1

Because a − a = 0, by substitution we have 1 = (a – a) / (a – a) = 0 / (a – a) = 0


which is 1 = 0.

Для паралогиков легко представить, что единица не равна самой себе, но вот представить, что из этого следует равенство нуля и единицы пока сложно (но к этому надо стремиться!):


(Given our arrangement, with key principles formalized by non-contraposable rules, why would 0 = 1 follow from 1 ≠ 1?) Such a theory would not be (logically) trivial. The theory would be very ‘noisy,’ so to speak, but there wouldn’t necessarily
be interference in deriving many commonplace results.


Точка зрения врачей:


В отличие от нелепого, при паралогическом бреде столь грубого несоответствия между умозаключением и его фактической основой нет. Здесь, напротив, над бредовыми идеями в сознании больного осуществляется большая внутренняя работа: четко обозначены посылки, эти отправные «пункты» суждения, детально разработаны сами выводы, умозаключения и обоснование их. Иными словами, в таких случаях удается проследить свою логику в этом бредовом суждении и несомненную тенденцию к консолидации разных суждений на единой логической основе, когда то или иное суждение вытекает из предшествующих положений и берется за основу последующих выводов. Однако это кривая логика, или так называемая паралогика, которая не ведет к познанию окружающего, а напротив, удаляет больного от него.

Клинический анализ больных с паралогическим бредом убеждает, что для содержания его имеют значение и перенесенные ими в прошлом психические травмы. Это так называемый «кататимный» бред, т. е. бред, связанный с бывшими в прошлом эмоциональными травмами. Но не следует думать, что эти прошлые психотравмы обусловили возникновение бреда; его возникновение связано с тем или иным мозговым процессом. Пережитые же, порой в отдаленном прошлом, психотравмы повлияли лишь на содержание бреда. Так, нередко в таких случаях у больных с ипохондрическим содержанием бреда мы находим в анамнезе опасения заболеть, переживания о своем здоровье; у больных с сексуальным содержанием бреда мы находим психотравмы личного характера и т. д. Такого рода психические травмы вызывают значительное ослабление воспринимающих их корковых клеток, которое оказывается недостаточным для срыва ВНД (благодаря компенсаторным возможностям ЦНС больного в ту пору его жизни), но создает лишь в коре головного мозга место наименьшего сопротивления и дело не доходит до клинического «оформления» заболевания. Однако в более поздние периоды жизни пациента в условиях церебральной катастрофы (сосудистой, токсической, пресенильной и др.), обусловившей психическое заболевание, эти места наименьшего сопротивления (положительно индуцированные на фоне безусловного торможения в коре) «сходу» оформляются в больные пункты, патодинамические структуры, составляющие церебральный патогенез такого кататимного бреда.
— ressa (05/03/2015 12:11)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1079   документов: 58   редакций: 59
Я понял суть. Думаю, что правильно. В вашей общей вотчине, если можно это так назвать – нет предела. Правильно? ну т.е. для саморазвития и результата нет предела. И четко поставленной цели, думаю, что тоже. Вот это действительно масштаб. Но мне тяжело это понять. Зато думаю, что мозг не скучает. Я же парюсь с этим. Как бы не загружал его – постоянный голод. Хотя головой и работаю, по большей части.
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3