id: Гость   вход   регистрация
текущее время 23:33 23/11/2017
Автор темы: unknown, тема открыта 02/03/2015 15:44 Печать
Категории: разное, офф-топик
https://www.pgpru.com/Форум/Офф-топик/АльтернативнаяЛогика
создать
просмотр
ссылки

Альтернативная логика


Разные мировозренческие вопросы и методологические подходы были интенсивно разбросаны по разным флудовым темам, сейчас решил пока накидать заметок на викиматериалы: для освоения матчасти, для дальнейшего флудогонного срача констуктивного обсуждения. Пока точно не знаю для чего и что предсказуемо непредсказуемого из этого может выйти.


Часто заметно, что стандартная логика при построении моделей не работает, она годится для конечного доказательства, когда уже всё ясно, но что-то в ней всегда упускается. Часто формальная логика почему-то не срабатывает. Когда это в обычной жизни, то понятно. Но ведь её не хватает и в научных работах. Особенно если начать рассуждения об искусственном интеллекте, уровнях абстракций, физике на каком-то микроуровне или на уровне космологии. Или когда начинаются рассуждения о трудноформализуемых вещах (например, попытки логически понять искусство, политику, экономику). Но ведь просто отбросить формальную логику и скатиться до уровня гуманитария нельзя. Что-то зная про нестандартные логики, но не придавая им значения, можно заметить, что их принципы уже неявно применяются в некоторых исследованиях, хотя явно это не описывается.


Неужели для всё более изощрённой и навороченной математики и физики всё ещё возможно использовать только старую логику времён Аристотеля и двоичную булеву алгебру? Или новый понятийный аппарат требует и новой логики?


Оказывается, уже сто лет как над всем этим думают.


Про обычную логику: логика первого порядка, логика второго порядка, логика высшего порядка, универсальная логика, абстрактная алгебраическая логика.


Про метаязыки: метаматематика, метатеория, металогика.


Самые интересный вопрос: может ли существовать противоречивая логическая система? С т.з. классической логики — нет. Но противоречивые системы почему-то нужны в моделировании и искусственном интеллекте.


Вот это свойство, ключевое понятие: параконсистентность, параконсистентная логика (паранепротиворечивость, парапоследовательность).


Разной степени попытки реализации:
многозначная логика, в т.ч. нечёткая логика, логика Лукашевича,
отклоняющаяся (девиантная) логика, интуиционистская логика, вычислительная логика (истинно то, что можно вычислить и увязать с теорией вычислений?), линейная логика, квантовая логика.


Есть такое логико-философское направление как антиреализм из которого напрямую вытекает гипотеза математической Вселенной Тегмарка.


Интересное логико-философско-религиозное направление:
диалетеизм.


Dialetheism is the view that some statements can be both true and false simultaneously. More precisely, it is the belief that there can be a true statement whose negation is also true. Such statements are called "true contradictions", or dialetheia.

В восточных философиях:


The Jain philosophical doctrine of anekantavada — non-one-sidedness — states that[4] all statements are true in some sense and false in another. Some interpret this as saying that dialetheia not only exist but are ubiquitous.

The Buddhist logic system named Catuṣkoṭi similarly implies that a statement and its negation may possibly co-exist.

Оппенгеймер неспроста увлекался индуизмом? Могут ли сосуществовать, не исключая друг друга, джайнистская свастика и современный технофашизм?


Может быть корпускулярно-волновой дуализм как понятие и устарел, но для физического мира неклассические логики якобы также м.б. полезны в принятии новых теорий:


Dialetheism may be a more accurate model of the physical world
This is a new area of study, so ideas are only just coming to light, but dialetheism allows the possibility that natural things may have contradictory properties. Whether Wave–particle duality is one such case is not established, but it is a possibility Are there non-semantic dialethia

Критика заключается в том, что диалетеизм упускает отрицания, не разрешает вопрос с собственным отрицанием себя как теории и не описывает иерархичность.


Контрарность:


В чань-буддизме наставник Ма-цзу давал следующие ответы на вопрос «Что есть Будда?»: «Этот ум — Будда» одному ученику и «Этот ум — не Будда» другому. Доктор философских наук А. С. Майданов пришёл к выводу, что итоговым определением, учитывающим контрарность и включающим одновременную истинность двух суждений, что является типичным для учения чань, будет «Будда есть и не есть этот ум»

Есть и субконтрарность, subcontrarity.


Проблема непредсказуемого будущего связана с проблемой свободы выбора, там тоже есть место для неклассических логик.


Дефляционная теория истины — в ней отдельно теории избыточности, раскавычивания, предформулирования и пр.


Принцип взрыва.
Приводится доказательство существования Санта-Клауса на основе того, что лимоны имеют жёлтый цвет.


The principle is not a universal rule; rather it exists as a consequence of a choice of which logic to use. It does not appear in some paraconsistent logics which allow localised 'gluts' of contradictory statements to be proved without affecting other proofs. In artificial intelligence and models of human reasoning it is common for such logics to be used. This can also occur in formal science, for example quantum mechanics and relativity lead to contradictions in extreme environments, but these contradictions do not imply that Santa exists – only that there are some scenarios where one or both theories are in need of alteration. Truth maintenance systems are AI models which try to capture this process.

Тривиализм:


Trivialism (from Latin trivialis, meaning "found everywhere") is the logical theory that all statements (also known as propositions) are true and that all contradictions of the form "p and not p" (e.g. the ball is red and not red) are true. In accordance to this, a trivialist is a person who believes everything is true.[1][2]

Таксономия тривиализма:


(T0) Minimal trivialism: At some world, all propositions are true and have a designated value.
(T1) Pluralist trivialism: In some worlds, all propositions are true and have a designated value.
(T2) Actualist trivialism: In the actual world, all propositions are true and have a designated value.
(T3) Absolute trivialism: In all worlds, all propositions are true and have a designated value.

Антитривиализм:


(AT0) Actualist minimal anti-trivialism: In the actual world, some propositions do not have a value of true or false.
(AT1) Actualist absolute anti-trivialism: In the actual world, all propositions do not have a value of true or false.
(AT2) Minimal anti-trivialism: In some worlds, some propositions do not have a value of true or false.
(AT3) Pointed anti-trivialism (or minimal logical nihilism): In some worlds, every proposition does not have a value of true or false.
(AT4) Distributed anti-trivialism: In every world, some propositions do not have a value of true or false.
(AT5) Strong anti-trivialism: Some propositions do not have a value of true or false in every world.
(AT6) Super anti-trivialism (or moderate logical nihilism): All propositions do not have a value of true or false at some world.
(AT7) Absolute anti-trivialism (or maximal logical nihilism): All propositions do not have a value of true or false in every world.[3]

Выбор между формами тривиализма и антитривиализма — покруче любых религиосрачей релиозных споров.


Возможные миры.


Универсальная алгебра + логика = теория моделей.


Более современное определение соотношений:
теория моделей = алгебраическая геометрияопределение поля.


Абстрактная теория моделей.


Системы поддержания истины: одноконтекстные — на классической логике, многоконтекстные — на параконсистентной (реализованы в виде LISP-машин). Перспективные модели AI — параконсистентны?


Повсюду вылезают призраки квантовой механики, искусственного интеллекта, восточных философий, множественных миров, описания сознания человека и машины, бреда шизофреников и много чего ещё. Уже понятно, что это явно неспроста.


Итак, вопрос об альтернативных логиках и нестандартной эпистемологии. К концу двадцатого века было очень много исследований по этим направлениям. Какой-то интересный мировозренческий результат можно из этого получить? Всегда ли есть смысл описывать наш мир классической логикой? Если вроде уже ясно, что не всегда, тогда где предел, с которого заканчивается оптимальность или вообще возможность описания реальности классической логикой? Есть ли где-то в серьёзных публикациях по искусственному интеллекту, физике, космологии (желательно почти научпоп уровня Тегмарка), нейробиологии, психиатрии где это используется и можно понять, что это работает?


Вещества, духовные практики и погружение в нестандартные музыкально-культурные экспириенсы больше не предлагать, с ними уже и так понятно, что всё возможно если сильно захотеть.



Релевантные темы: Продвинутые подходы поддержания ИБ: DSL, Metaprogramming etc, теория информации, идеальный шифр и черные дыры, Рациональное невежество – 2, Математическая вселенная Тегмарка (изменённого сознания тред).


Нерелевантные темы: Компьютер для секретного интернета и ИБ…[создать], ну в общем про это здесь не надо, хотя и там паралогичные концепции[создать] неосознанно упоминались.


 
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5 След.
Комментарии
— Гость (02/03/2015 22:40)   <#>
Unknown, пункт 3, вам не стыдно? Исправьте разметку.
— unknown (02/03/2015 22:49)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Я набрасываю и исправляю, исправляю и набрасываю дополняю новыми материалами, а где корёжит цитаты, я не вижу? С содержательными ответами не торопитесь, подумайте. я может ещё чего добавлю.
— Гость (02/03/2015 22:51)   <#>
Ресса вам тут добавит сейчас.
Интересно узнать, что он думает на по этому поводу;)
— unknown (02/03/2015 23:01, исправлен 02/03/2015 23:14)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

И бестолочь пусть не забудет :) Хотя нет, пусть он с ней в той теме рассуждает[создать] о вреде и пользе группового свингопедотрапства.

— Гость (03/03/2015 06:16)   <#>
По грамматике:
  • подходы был интенсивно разбросаны
  • уже пеявно применяются
  • логика Лукашевича → ссылка не открывается; правильная ссылка.
  • эпистемиологии
  • корпускулярно-волновой дуализм → ссылка не открывается; правильная ссылка


Неправильно вестись на рессокации [рессоидные провокации] и принимать его дворовые клички/прозвища/погоняла, какие он кому навесил. Не нужно опускаться на уровень обзывалок в детском саду.

На тему логики наткнулся на цитату в статье про типобезопасность:

Хоар в своей лекции на премию Тьюринга утверждал, что для обеспечения надёжности мало статических проверок — надёжность в первую очередь является следствием простоты. Тогда же он предсказал, что сложность Ады станет причиной катастроф. Его предсказание сбылось в 1996 году — космическая ракета Ариан-5 взорвалась на 37-й секунде после старта. Детальный анализ результатов расследования показал, что корневой причиной произошедшей программной ошибки служила излишняя сложность спецификаций повторно используемых компонентов, которая не позволила программистам в полной мере проконтролировать диапазон возможных значений переменных в проверяемых ими кодах обработчиков исключений, окружающих умышленно небезопасные операции приведения типов

Я Hoare чуть с Haar'ом не перепутал.


Как это не надо? Как в воду глядели Отто Вейнигер в своё время на тему нечёткой логики IRL написал культовую книжку «Пол и характер». Содержание:

Часть первая. Введение. Половое многообразие
Глава I. «Мужчины» и «женщины»
Глава II. Arrhenoplasma и thelyplasma
Глава III. Законы полового притяжения
Глава IV. Гомосексуальность и педерастия
Глава V. Характерология и морфология
Глава VI. Эмансипированные женщины
Часть вторая. Половые типы
Глава I. Мужчина и женщина
Глава II. Мужская и женская сексуальность
Глава III. Мужское и женское сознание
Глава IV. Дарование и гениальность
Глава V. Дарование и память
Глава VI. Память, логика, этика
Глава VII. Логика, этика, Я
Глава VIII. Проблема «Я» и гениальность
Глава IX. Мужская и женская психология
Глава Х. Материнство и проституция
Глава XI. Эротика и эстетика
Глава XII. Сущность женщины и ее смысл во вселенной
Глава XIII. Еврейство
Глава XIV. Женщина и человечество

Весь текст.

мы говорим о худощавых, тонких, плоских, мускулистых, энергичных, гениальных "женщинах", о "женщинах" с короткими волосами и низким голосом, говорим также о безбородых, болтливых "мужчинах". Мы даже признаем, что существуют "неженственные женщины", "мужеподобные женщины" и "немужественные", "женственные" "мужчины". Во внимании к одной только особенности, которая еще при рождении определяет принадлежность человека к тому или иному полу, мы решаемся даже приписывать понятиям отрицающие их определения. Но подобное положение вещей логически немыслимо

Половое дифференцирование никогда не бывает вполне законченным. Все особенности мужского пола, хотя и в слабом, едва развитом состоянии, можно найти и у женского; и наоборот признаки женщины в своей совокупности содержатся и в мужчине, хотя в очень неоформленном виде.

Следует обратить внимание на то, что речь идет здесь не просто о бисексуальном предрасположении, а о постоянно действующей двуполости. Последняя не должна ограничиваться одними только средними половыми формами, физическими или психическими гермафродитами, как это делалось до сих пор во всех исследованиях подобного рода. В этой форме, следовательно, моя мысль является совершенно новой. До сих пор под именем "промежуточных половых ступеней" известны были только средние половые ступени, словно, говоря математически, здесь находилось место скопления половых форм, словно тут появлялось нечто большее, чем некоторое незначительное расстояние на линии, соединяющей две крайности и везде одинаково густо покрытой.

так, мужчина и женщина являются как бы двумя субстанциями, которые в самых разнообразных соотношениях распределены на все живые индивидуумы, причем коэффициент каждой субстанции никогда не может быть равен нулю. Можно даже сказать, что в мире опыта нет ни мужчины, ни женщины, а есть только мужественное и женственное. Поэтому индивидуум А или В не следует просто обозначать именем "мужчина" или "женщина", а нужно указать, сколько частей того и другого содержит в себе каждый из них.

Чувствуете нечёткую логику?

Вся вина неудачных попыток объяснения гомосексуальности состоит в том, что она рассматривалась совершенно изолированно, без связи с другими фактами. Кто считает "половое извращение" за нечто патологическое, за отвратительную, чудовищную аномалию воображения (этот взгляд особенно санкционирован филистерами) или видит в нем приобретенный порок результатов проклятого соблазна, тот должен подумать о том, какие бесконечные переходы ведут от мужественного masculiniim через женственного мужчину, наконец через индивидуум с обратным половым влечением к ложному и естественному гермафродитизму (hermaphrod. spurius et genuinus), a отсюда через трибаду и через мужественную женщину (virago) к женственной девственнице (virgo). Индивидуумов с обратно-половым влечением (у "обоих полов") можно определить, согласно нашему воззрению, как особей, у которых дробь "А" колеблется около 0,5, стало быть, не многим отличается от "а"; они, следовательно, обладают в одинаковой степени и мужественностью, и женственностью, часто больше последней, хотя считаются мужчинами и наоборот. В виду не всегда равномерного распределения половой характеристики по всему телу, можно утверждать, что достаточно много индивидуумов только на основании первичных мужских половых признаков причисляются к тому полу, который этим признакам соответствует, хотя бы впоследствии наступил descensus testiculorum, epispadia, hypospadia иди azoospermia, хотя бы стала заметной (у женского пола) atresia vaginae.Все они получают мужское воспитание, поступают на военную службу, хотя у них а<0,5; а'>0,5. Сообразно с этим, половым дополнением такого индивидуума является, повидимому, тот, кто находится с ним по одну сторону половых различий, потому что сам индивидуум в действительности стоит на противоположной стороне.

Впрочем, не существует ни одного "извращенного" индивидуума который был наделен только обратным половым влечением (это обстоятельство подтверждает мое мнение, и даже им только объясняется). Первоначально все бисексуальны, т.е. могут иметь половые сношения и с мужчинами, и с женщинами. Возможно, что они сами способствуют впоследствии одностороннему образованию пола оказывают на себя влияние в направлении полового единообразия наконец, они доводят в себе до преобладания гетеросексуальность или гомосексуальность, подчиняясь иногда внешним воздействиям, хотя бисексуальность никогда не вымирает, напротив, очень часто заявляет о своем, только временно оттесненном, существовании.

Вейнингер пишет, что бисексуальная логика болеее фундаментальна, поэтому надо именно её взять за основу. Книгу можно всю порвать на цитаты, но лучше читайте сами. Вейнингер входит в курс лекций по истории и философии науки, у нас его обсуждали. В день год выхода книги в печать автор покончил жизнь самоубийством, ему было 23 года. А чего добились вы?

По существу дела сложно откомментировать. Если въезжание в эти вещи требует несколько лет, то за несколько часов пролистывания википедических ссылок аналогичного результата достичь нельзя.

Меня смущает то, что логика второго порядка считается невыводимой из логики первого порядка. Просто математика едина, и одни её разделы основаны на других, нет параллельных математик, противоречащих друг другу — просто один раздел математики обобщает другой. Например, Дирак пытался ввести некоммутирующие числа, пока ему не указали на матрицы, но последние — не отрицание традиционных чисел, а надстройка над ними. Точно так же логичным было бы ожидать (моё дилетантское мнение), что иные логики являются обобщением классической и строятся поверх неё, а, значит, сводимы к ней.

Ещё непонятно, что есть логика поверх той или иной алгебры. Нужно ли называть какую-то экзотическую алгебру логикой? Это просто интерпретация уже созданного матаппарата или нечто концептуально важное? Если вам мало двузначной логики, рассмотрите отображения, у которых может быть n аргументов и m значений (не обязательно два), но не называйте это «логикой».

В пользу сводимости к бинарной логике говорит и тот факт, что, насколько я знаю, любой классический/квантовый алгоритм можно реализовать на битах/кубитах, т.е. завязка на булевость не уменьшает вычислительную мощность. В этом плане булева логика концептуально полна, всё остальное может быть выржено через неё (вплоть до самых абстрактных алгебр и вычислений).

Это подводит к мысли о том, что любая теория моделей — всё равно надстройка над классической логикой. Кстати, в критике в статье про параконсистентную логику говорится, как я понял, что большинство специалистов по логике не признают её. Я, как уже говорил, тоже не вижу, чтобы альтернативные логики где-то серьёзно «выстрелили» в приложениях. Чтобы детальней говорить о перспективах этих направлений, нужно быть специалистом в них, а это не мой случай.

Вспомнилась квантовая логика, а также системы, которые классические и квантовые одновременно (quantum + classical = quantical), classical entanglement = enclanglement file[1]. Что-то ещё было на тему альтернативных логик в докладах и на семинарах, но я так сходу уже не вспомню.


Шизофрения, DID.
— unknown (03/03/2015 09:56, исправлен 03/03/2015 12:56)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Отличный пример параконсистентности! Это же выдающийся представитель еврейского антисемитизма.


Опечатки поправил.



Есть масса разделов некоммутативной алгебры, где такие «числа» заданы явно, но не как числа, а как абстрактные алгебраические элементы.



Всегда сложно определить, почему что-то не выстреливает. Возможно, что оно долго будет находиться на периферии, а затем раз и окажется, что это именно то, чего не хватало.


Вы же знаете ситуацию:


В квантовой физике, если понимать это в широком смысле, включая матфизику и соответствующие методы, используется всё, вплоть до теории категорий. По крайней мере мне неоднократно встречались заметки про категорную трактовку квантовой механики. Есть математики, которые работают над какими-то абстрактными проблемами, формулируя задачи как можно в более абстрактном смысле — их работы понять очень трудно: стандартная математика поверх (полу)физической терминологии. Конечно, всё это не означает, что весь "рабочий пролетариат" знает математику такого уровня. Средний добротный теоретик на пенсии обычно знает теорию групп, алгебр Ли, с общей алгеброй уже испытывает затруднения, что уж тут говорить про совсем абстракции. Есть отдельная когорта струнщиков — те да, страются от математиков ни в чём не отставать, но и физиками их назвать в полном смысле этого слова язык не поворачивается.


Спасибо, добавил.



Полна-то полна, но может на более высших абстракциях быстрее найти решение, чтобы преобразовать его обратно в нормальную логику? А в нормальной логике оно столь сложно, что практически недостижимо/невыводимо. Т.е. альтернативная логика — метаязык над традиционной, если решить проблемы сводимости через какие-то алгоритмы переходов. В другой теме именно это и продвигают. Из более раннего:


Казалось бы, в мире нет никаких материальных носителей, на которых можно записать коэффициенты представления векторов и матриц в столькимерном пространстве. И вот на таких векторах состояния работают те самые алгоритмы факторизации, которые факторизовывают ваши ключи

Как видите, для большого числа кубит с матрицами будет тяжеловато работать; наверное, поэтому пытаются теорию категорий туда присобачить.

Нагуглилась неавторитетная ссылка Диалектика материального бытия. Некоторые модели диалектики. Ищем на странице первое же предложение со словом параконсистентность:


Эти логические системы получили название паранепротиворечивых или параконсистентных логик (такое название им дал перуанский философ Ф. Миро-Квисада22).
Основоположником паранепротиворечивых логик по праву считают русского ученого Н.А.Васильева, который, по аналогии с "воображаемой геометрией" Н. Лобачевского, создал "воображаемую логику", где вполне правомерным признавалось противоречие. " Мы можем мыслить без закона противоречия, – писал Н.А. Васильев, – можем мыслить противоречие.

И читаем дальше, там описано примерно то, что я пытался донести, практически один в один. Возможно, что это фричество и источник неавторитетный, тогда есть смысл поискать ещё.


Успехи, достигнутые с помощью паранепротиворечивых логик в понимании природы целого ряда парадоксов, другие позитивные результаты, полученные с их помощью, способствовали возникновению мнения о всесильности и всеохватности паранепротиворечивых логик, о возможности проникновения с помощью их средств в сущность любого противоречия, описания на языке паранепротиворечивости такой теории, как диалектика.

Вторая тенденция представлена прежде всего работами Г. Прийста и Р. Роутли, которые защищают более радикальное и амбициозное предположение о философских и научных следствиях параконсистентности, связанных не только с соотношением с диалектикой, но и с пониманием рациональности вообще. По их мнению, с помощью параконсистентной логики вполне возможно реинтерпретировать, во всей ее целостности, идущую от Гераклита традицию диалектического мышления26.

Да здраствуют взаимоисключающие параграфы! Наша сила — в параконсистентности!

— ressa (03/03/2015 13:19)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1079   документов: 58   редакций: 59

Нет, не добавлю, но с интересом буду читать. Я же говорю, стыдно, но глупо не признать – не хватает у меня мозгов на понимание этого. Жутко интересно читать всегда unknown и некоторых Гостей, особенно их баталии в темах о Рациональном невежестве. Но понимаю дай то Бог процентов 7 от всего сказанного. А если начну еще мнение свое писать – ну это очень глупо будет выглядеть.
Не, нафиг. Пусть дома сидит. На цепи)
Гость, я никого не провоцирую, это скорее меня провоцируют и троллят, потому, что я тупо не верю, что некоторы здесь могут так мыслить, как пишут мне мои оппоненты или оппонент со своими виртуалами.
А по поводу бестолочи – ну какая это кличка? Бестолковая же. Пишет бестолковые вещи. Поэтому и бестолочь.
Если я в этой теме тебе и unknown начну рассказывать мое понимание обсуждаемого вопроса – я тоже буду бестолочью, потому, что это будет не более, чем чушь и бред с моей стороны.
— unknown (03/03/2015 13:46, исправлен 03/03/2015 14:02)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Ну, кто тут пытался строить своё мировоззрение по бинарной логике?


Вспомнил местное:

Спор с фриком о науке — это то же, что лечение шизофрении логическими доводами. Отрицать науку — это примерно так же, как отрицать логику. Научное знание — это то, что можно получить, оперируя логикой. Фричество — это то, что можно получить, если фантазия довлеет над логикой и фактами.

И ещё

Вы выворачиваете смысл наизнанку, и здесь прослеживается «троллинг третьим»: я не такой и не сякой, я — что-то иное, третье.

Есть два типа задротов: одни задрачивают на высокоуровневые абстракции, а другие на самый низкий уровень.

Наверно, не стоит говорить, на что больше дрочит IT-элита, а на что IT-быдло.

Такое направление есть: проанализировать классику математически и понять, по каким законам создаётся красивая музыка. Не знаю, насколько это направление успешно, но люди пытались рыть тему в таком ключе.

И почитал типа фриков: Параконсистентная социология афтерпостсовременности.


Лирические цитаты во вступлении:


… на логике надо ездить умеючи, а то, чего доброго, разнесет.
Е. Замятин. Островитяне

Звуки умертвив, Музыку я разъял как труп. Проверил Я алгеброй гармонию
Сальери.

И политота:

Социологи (особенно эмпирики) постоянно сталкиваются с парадоксами социальной реальности, которые никак не укладываются в рамки анализа средствами классической логики. Мы давно привыкли к большевикам-коммунистам [1]. Монархисты-коммунисты, наличие которых выявил мой опрос, удивили меня несколько больше. О странностях самоопределения себя православными писалось много (некоторые из называющих себя православными одновременно утверждают, что вообще не верят в бога).

Однако легко заметить, что и для современного Запада характерно не меньше парадоксов – "гуманитарные бомбардировки", кредиты на повседневные нужды, выданные под залог роста стоимости купленного в кредит одинокой немолодой официанткой огромного дома (реальная история моей знакомой в США), сочетание технократизма и экономического детерминизма с повсеместным ростом мистицизма и многое другое.

Характерно, что именно внутреннее развитие науки (в первую очередь – математики и логики) привело к пересмотру монополии классической логики на обладание единственно верным способом научных построений. В XX веке возник целый ряд неклассических логик, в том числе – параконсистентные (паранепротиворечивые, парапоследовательные ) логики, которые отказываются от закона (не)противоречия (в классической логике противоречие делает следование тривиальным, ибо “из лжи следует всё что угодно”). Они терпимы к противоречиям различного рода и позволяют обращаться с противоречивой информацией как с информативной, строить нетривиальные неконсистентные теории. Крайне непривычные с общепринятой в течение многих столетий нормы непротиворечивости знания, эти системы требуют радикальной модификации методов рассуждений.

наша «текучая» современность принципиально не описывается в терминах классической логики, социологам пора с этим смириться.
Со времён Спенсера социологи знают, что общество развивалось и в ходе эволюции усложнялось как система. В частности, усложнялась его мораль.

На международный уровень исследования вышли в середине 70-х, с середины 1990-х годов регулярно проводятся Международные конгрессы по параконсистентности. Области применения параконсистентных логик обширны – математика (теории множеств, моделей, алгебраических систем), деонтология и метаэтика, эпистемология, семиотика… И что наиболее интересно – она применяется в рамках различных проектов ведущих компьютерных компаний мира, т.е.человечество уже подошло к той стадии, когда созданные человеком искусственные формальные системы не приходится описывать в рамках неклассической логики.

Ресса, вы устарели со своей моралью, а spinore антиресса — со своей эпистемологией :)


Таким образом, наше понимание (рефлексия, отражение) мира вообще и социума в частности дошло до стадии, когда классические модели не работают. Первыми с этим столкнулись наиболее продвинутые в деле рационализации и формализации науки, иконы 18-19 века – математика и физика.

Собственно гуманитарии осознали проблему позднее, наиболее отчётливо её поставили постмодернисты, они, если говорить формально-логически, отказавшись от всех бинарных оппозиций (а, по сути, закона противоречия) построили как раз тривиальную систему –"множественную реальность", где всё истинно и всё равноценно. На этапе тотальной деконструкции это было полезно. Но, как сказал классик, «Теория, мой друг, суха, но древо жизни вечно зеленеет». И люди продолжают жить, любить, воспитывать детей, объяснять им, что такое хорошо, и что такое плохо в нашем сложном афтерпостсовременном мире, т.е. конструируют нетривиальную, параконсистентную реальность.

Можно спорить по поводу того, что автор написала про политику и общество, но рискну предложить более интересные тезисы от себя: поиск истины в споре невозможен, т.к. спорящие пытаются придти к логическому выводу в рамках аристотелевой логики, в то время как сознание людей работает в воображаемой логике (параконсистентной). Перевод из параконсистентной в консистентную возможен, но очень напряжен, сопряжён с ошибками, утратой смысла. Утрата смысла возможна из-за потери контекста, а возможно, что некоторые преобразования из "Paracon" → "Con" — необратимы. Мы можем только подставить "Con"-решение в стандартную логику и сверить результат в каких-то случаях. А решение выглядит непонятно, как будто кто-то интуитивно додумался и подогнал стандартную логику под своё «озарение свыше». Для создания нового, творческого начала (в т.ч. в искусственном интеллекте) нужна параконсистентная логика.


Не удивлюсь, если окажется, что и до этого кто-то наверняка уже давно додумался. Тогда это будет очередная тема в рамках «я познаю мир».

— unknown (03/03/2015 15:34, исправлен 03/03/2015 15:36)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Ну мало ли, тролли всякие бывают и кто их знает на какие множественные личности они параконсистентно диссоциируют. Различителем не поделитесь?



Вам такое не перепараконсистентить :)

— Гость (03/03/2015 16:06)   <#>

99%, остальные 47% на совести unknown и одного пользователя, тот который сайт оплачивает.
— Гость (04/03/2015 09:04)   <#>

Не сохранил ссылки, но на глаза попадались цитаты-отзывы о книге, где говорилось, что его труд не имеет никакого отношения к антисемитизму в прямом смысле этого слова. В википедии:

Эта книга, до сих пор остающаяся культовой, высоко оценённая А. Стриндбергом, была написана с натурфилософских позиций и представляла собой глобальное исследование «мужского» и «женского» начала. По мнению автора, первому присущи высокий уровень развития сознания, созидание и аскеза. Второе выступает носителем примитивной модели сознания, непродуктивности и чувственности. Носителями «женского» начала выступают, помимо женщин, также и мужчины — евреи и негры. В главе «О еврействе» Вейнингер противопоставил «женский» (т.е. безнравственный) иудаизм «мужскому» христианству, что позднее легло в основу антисемитской пропаганды среди австрийских юдофобов

В труде „Пол и характер" еврейству посвящена отдельная глава. Вейнингер старается оградить себя от упреков в вульгарном антисемитизме и сразу объявляет, что нападает не на расу или народ и тем более не на вероисповедание. Под „еврейством" он понимает известное духовное направление, психическую конституцию, которая возможна для всех людей, а в историческом еврействе нашла лишь самое законченное воплощение. Отдельные черты „еврейства" автор находит даже у арийцев. Например, у чистокровного немца Рихарда Вагнера элемент еврейства, по его мнению, проявляется в навязчивой, громкой музыке, а также в усиленном внимании к внешней оркестровке своих произведений. Яркими представителями еврейства Вейнингер считает антисемитов, утверждая, что антисемит чувствует свою еврейскую психологию и старается от нее освободиться.

Он мог бы противопоставляемые характеры назвать хоть буквами A и B, от этого ничего б не поменялось. У Вейнингера есть много интересных мыслей, но более авторитетным был бы труд биологов и антропологов, а не спекуляции философов. Последние пытаются вывести что-то новое не из фактического материала, а методом экстраполяции своих личных жизненных наблюдений на незыблемые законы природы.

Все серьёзные философы прошлого века (да и современные) были топовыми физиками. Они умели выделить что-то концептуально важное и общее из конкретных научных фактов и преподнести это как нечто философское. Я не знаю успешных современных попыток предложить что-то концептуально новое, исходя из гуманитарщины и уже имеющейся философии. В частности, это же касается моего мнения про альтернативные логики: о них можно говорить серьёзно только тогда, когда за ними будет стоять солидный и хорошо обоснованный матаппарат, а не голые идеи. Сравните вики-статьи про параконсистентную логику и про квантовую. Даже на уровне общего взгляда видно, что за последней хоть что-то стоит, есть аппарат, формальное описание, формулы, теоремы... А что стоит за параконсистентной логикой помимо чисто философских рассуждений, простите за выражение? Если я заблуждаюсь, покажите ссылку с маттеорией по логике, которая включает в себя противоречие.


Хорошо быть модератором: можно редактировать собственные посты и документы в форуме сколько хочешь раз, задним числом и в какое угодно время. :)


Насколько я понимаю, всё это всё равно можно реализовать в виде объектов, внутри которых будут те же числа с традиционной арифметикой, разве нет? Например, есть матрицы, есть матричное множение матриц, есть поточечное произведение матриц, есть прямое произведение матриц и т.д. Теоремы об изоморфизме между множеством матриц и множеством операторов тоже на эту тему. Всё объекты линейной алгебры представимы матрицами, а также тензоры, спиноры и др. тому подобные объекты. Все группы тоже представимы в виде матриц (теория представлений?).


Всё верно, но будет куда больше альтернативных взглядов, которые так и не достигнут успеха, оказавшись тупиковыми путями [1], [2]. Может, они внесут какой-то свежую кровь, свой философский взгляд на проблему, но их судьба предрешена.


Всё может быть, но даже по поводу теории категорий [3], хоть категорный метод и добавили в википедию [4], не стоит обольщаться: рабочим методом большинства мейнстримных теоретиков он пока не стал, и до сих пор непонятно, станет ли в будущем.


На самом деле, с матрицами непосредственно мало и редко кто работает. В статьях и книгах вы их не найдёте — везде рулят бракеты. Т.е. никто не расписывает, что на матричном языке значат объекты типа |0〉〈1|n Û |1〉〈0|n — это никому не нужно.


За этими фамилиями хоть что-нибудь числится помимо голословной философии? Они известны своим вкладом в математику, физкику, CS? Они доказывали что-то серьёзное, чтобы на практике прочувствовать достаточность или недостаточность классической логики? Я нашёл пару фамилий в википедии:
Обычные философы ни о чём. Пока искал, попалась ещё пара полезных ссылок: [5], [6]. В google books была статья Priest'а, сделал из неё pdf'ку. Там вроде много и хорошо написано как о плюсах, так и о минусах этой параконсистентной логики (см. последние страницы).


Философский высер же, бьющий на эмоции. Если бы это была научная статья, в местах [X], [Y] и [Z] должны были бы стоять ссылки на научные работы, подтверждающие тезис, иначе работа превращается в журналистику. Мало того, что не подтверждают ссылками, так ещё пишут в таком ключе, как будто эта логика уже научную революцию совершила, и не знает / не использует её теперь только ленивый.


Ни чуть не больший бред, чем твои апелляции к жизненному опыту в дискусии о естественности или противоестественности половой ориентации. Когда тебя натыкали носом в конкретные научные работы [7][создать], ты сделал вид, что поудивлялся и «не надо было тебе туда лезть», а потом дальше продолжил глину месить и в уши ссать.


Ты один раз уже не верил, но как только тебе было сделано конкретное предложение [7][создать], так ты сразу зассал и начал оправдываться [8][создать]. Хотя что с тебя взять... по некоторым постам видно, что ты не улавиливаешь даже самый банальный иносказательный смысл. Я считал, что у unknown'а с этим есть проблемы (как и с пониманием юмора вообще), но на фоне тебя он просто ас словесности, коммуникабельности и обаяния.


Феерическая демагогия и подмена понятий. В физике не работала классическая физика, а не классическая логика. Классическая логика успешно работает до сих пор во всех областях, включая квантмех и ОТО, поэтому как успешный пример альтернативной логики физика (пока) не годится. Физические теории на альтернативной логике — это, скорее, в целом маргинальные веяния самых последних лет с пока ещё непонятными перспективами. Я не могу поручиться даже за то, что применение квантовой логики успешно хотя бы в самой близкой к ней области — в квантовой информатике.


Ссылка не открывается.


Трудно объяснить unknown'у то, что требует некоторого уровня физической грамотности, который крайне тяжело передать на словах. Если вы хотите уметь находить решения для сложных систем и сложных вопросов, вы должны понимать, как такие задачи решаются хотя бы самой изученной и успешной области — в физическом моделировании. Это когда вам предъявляют систему, в которой присутствуют одновременно сотни эффектов, а вы должны суметь описать её эволюцию с помощью дифференциальных уравнений. Когда вы этим заняты, у вас часто даже нет достаточно количества экспериментальных данных для построения модели, но хоть какой-то полезный результат всё равно нужен. Это может быть поведение плазмы в поле, поведение АЗ (у неё как раз около сотни параметров, задающих состояние), взаимодействие излучения с веществом, ржавение метариалов при нагрузках и облучении... примеров несметное множество. Очень часто нет не только количественной оценки, какой эффект и насколько сильнее другого, а даже понимания того, что сильнее и важнее для наблюдаемой картины, а чем можно пренебречь. Тем не менее, вы должны как-то соединить воедино экспериментальные данные, свои знания о физике, результаты предварительного моделирования и, не в последнюю очередь, собственную физическую интуицию, чтобы расклассифицировать всё на важное и неважное, а потом выразить это в виде конкретных и решаемых (см. пассаж про инженерную истину [9]) дифференциальных уравнений. Как заранее должно быть ясным, в решении таких задач формализовано не всё, и гуманитарный элемент там безусловно присутствует, однако, решается это всё вполне конвенциональными методами без привлечения альтернативных логик. Дальше, если вы научились моделировать сложные статсистемы, можете побпробовать моделировать другие сложные: экономику, биологию, социологию (методы будут те же).

На начальном этапе моделирования сложно отделить мух от котлет (представьте себе попытку моделирования чего-то сложного в доньютоновскую эпоху), т.к. нет ни понятийного аппарата, ни простейших моделей, ни основных (важных) эффектов или законов поведения. Обычно начинают, как и в физике, с того, что пытаются описать поведение небольших систем (одиночных или с конечным количеством участников), где всё чётко прослеживается, а потом апскейлят получаемые решения на большие системы. В социологии точно так же: первая загвоздка — определить, что для описания данной характеристики важно, а что вторично, на что должен опираться анализ. И сама характеристика, которая нам интересна — что это? Не противоречива ли она? Корректно ли её определение? Не смешиваем ли мы тёплое с мягким уже на этапе формулировки задачи? Ответ на эти вопросы требует глобального проникновения в проблему, чтобы исходя их уже имеющихся у человечества знаний предсказать наболее оптимальный путь решения. Метод решения плохо формализуем, но есть стандартный набор приёмов: всё надо проанализировать, взвесить, оценить и принять итоговое взвешенное экспертное решение.

Та же проблема возникает в любом гуманитарном вопросе, да и нередко в технических. Приходит человек, задаёт вопрос, начинают разбираться. Половина времени уходит на то, чтобы переформулировать вопрос на понятном языке, корректно его поставить, т.к. исходная постановка — «я не понимаю то, неизвестно что, объясните». Это всё о том же: «правильно поставленный вопрос уже содержит в себе половину ответа». Вы не можете поставить правильный вопрос по теме, если не владеете темой, т.к. у вас даже неразвит понятийный аппарат.

Часто бывает ещё одна проблема — терминологическая. Это когда вы называете одним словом разные по смыслу вещи, и ваше непонимание вызывается лишь этим. Достаточно назвать вещи своими именами, как сразу противоречие исчезает (см. про одномерный и двумерный случаи [10]). Кстати, в гумантарных работах ситуация ровно та же, что видно на примере уже упоминавшейся работы [7][создать]: как только исследователи отделили мух от колет, убрав превзятые смысловые коннотации и назвав вещи ценностно- и моральнонейтральными словами, так сразу получился понятый и вполне (для многих, неодержимых пропагандой) ожидаемый результат.

Ответ на то, зачем нужен «нечёткий» сленг, приводился как во всё том же комментарии [10], так и в других — это упрощение коммуникации. Мы на ходу интуитивно для себя вводим определения, переопределяем понятия, выводим какие-то эвристики, и ничего из перечисленного не записывается на бумагу в формальном виде. Рано или поздно с какой-то стадии усложнения начинается непонимание уже даже между своими, не говоря уже о посторонних, читающих ваши рассказы, представленные в вольном виде. И вот тут приходится крепко задуматься, чтобы формализовать то, до чего дообсуждались. Кстати, предсказуемо, что на стадии формализации результатов вдруг оказывается, что там масса протечек и несоответствий, из-за которых все результаты рассыпаются в пух и прах, а мы остаёмся у разбитого корыта с нулевым результатом (сколько раз проходил через это лично).

С этим знакомы все, кто пытался писать серьёзные статьи: когда садишься писать, вроде всё понятно, и структура в голове есть, и план и результаты, а как только начал писать, вдруг выясняется, что и то непонимаем, и там проблел, и вон то на самом деле недоказано... в итоге через n месяцев или лет труда конечный результат, постоянно редактируемый по ходу дела, уже не имеет ничего общего с тем, каким он представлялся в самый первый момент. И вот только когда он представлен в виде научной статьи, можно предметно обсуждать то, что было получено, с другими. На эту тему есть стандартный прикол: когда человек что-то бессвязно лепечет, его просят изложить, что он хочет сказать, письменно. Многие после этого предпочитают ничего не говорить, т.к. при попытке записать свой бред им уже самим становится понятно, что это чистейшей воды бред (не случай рессы, впрочем).

Что касается мнений, суждений, совпадений, тенденций и истины: всё это формализуемо, хотя кому-то может показаться истиной альтернативой традиционной формализации. Ну, типа как «один раз — случайность, два — совпадение, три — закономерность». Есть понятия выборки, статистической гипотезы, распределения, модели, пространства событий... с их помощью можно формализовать то, чем многие пользуются интуитивно.

Вспомнил один из здесь ранее приведённых аргументов (ссылку найти не смог): ваша монетка (ну, или ГСЧ) выпала подряд орлом 100 раз; какова вероятность, что в следующий раз тоже будет орёл? Специалист по теорверу ответил бы, что ½, а нормальный человек понимает, что она ближе к 100%, потому что почти точно монетка (ГСЧ) фальшивая. Казалось бы, это яркий пример отличия теории от практики, но это не так. Просто в дефолтной формализации мы предполагаем, что модель есть и фиксирована, распределение именно таково и т.д., но можно поставить и другой вопрос: какова вероятность выпадения орла у монетки (в общем случае, возможно, смещённой), если первые 100 раз подряд она выпала орлом? Это корректный вопрос, и на него тоже можно найти строгий математический ответ (во вполне традиционной логике) и даже оценить вероятность ошибки этого ответа.

Ровно то же мы наблюдаем IRL: кто-то ошибочно что-то фиксирует, чтобы упростить проблему, и ищет решение; да, если перефиксировать лишнего, будет просто, но ответ окажется нерелевантным, а если не зафиксировать ничего, то задача будет либо нерешаемой, либо вероятность предсказания исхода будет неотличимой от чисто случайной. Т.е., нужен баланс. И это не имеет никакого отношения к замене логики, это просто вопрос моделирования, которому традиционно учат только физиков (ни математики, ни химики, ни биологи этому по-хорошему не обучаются — для них модель есть данность).

И вот на этом этапе мы можем вернуться к вопросу о бинарной логике. Да, логика бинарна, но она делается поверх конкретного множества, классификации, иерархии. Перед тем, как ставить вопрос, такая классификация уже должна быть, иначе вы задаёте вопрос о том, сам не зная о чём. Мне это близко, потому что я сам через это всё проходил: задавал более умным людям вопросы, а через несколько часов обсуждений выяснялось, что вопрос был бредовым, сформулировать свою мысль я не смог, но мне в итоге помогли и выяснили, в чём был корень непонимания. Потом я аналогичным образом разбирался с вопросами других, которые задавали уже мне. Например, если закон исключённого третьего вам кажется неприменимым, значит, ваши ситуации, на которые вы разделили возможные поведения системы, недостаточно элементарны. Как только они станут фундаментальными и элементарными, всё будет классично.

Вы не можете одним числом описать несколько характеристик. Если вы это пытаетесь делать, вы немедленно придёте к ситуации, что A и !A одинаково истины, но дело не в том, что это где-то на самом деле так, а в том, что вы смешали мух и котлет в один объект, выведя для себя кажущееся противоречие. Это же может получиться, если вы взяли за универсальное правило то, что им не является; где-то не учли исключения, где-то вылезли за рамки применимости и т.д. У успешного моделирования масса успехов во множестве областей, где никакая обыденная интуиция не сможет соревноваться с результатами расчётов (тот же финансовый трейдинг), поэтому странным было бы ожидать, что моделирование остального вдруг станет более успешным после полного отказа от традиции и перехода на альтернативную (чаще просто гуманиатрную) логику.

Могу ошибаться, но любой специалист вам сразу поставит требование: предлагаете — покажите и докажите; возьмите что-то уже успешно моделируемое и продемонстрируйте на его примере, что завязка на альтернативную логику позволяет получить хотя бы такое же решение по оптимальности, причём быстрее и проще. Пока вы не предъявите такого примера, тяжесть доказательства нужности этой логики будет лежать на вас.


Вполне может быть, но я в таких вопросах придерживаюсь традиции. Готов пересмотреть свою точку зрения, когда появятся успешные примеры применения иных логик. Например, то, что вы пишете, вполне ожидаемо для квантовой логики, как мне кажется. Может быть, у этого есть даже большой потенциал, но пока я не вижу его раскрытия. Более того, квантовая логика вроде как не относится к параконсистентной(?) [тогда тем более...].


Метод "не навреди" варвары успешно обкатывали на фобиях на тему ГМО, я его разбирал [11], [12], позже unknown написал резюме по этой проблеме [13]. Они тоже опираются на "не навреди", якобы «за всё хорошее и против всего плохого», как всегда.


Это проблема терминологии, о которой я уже написал выше. Люди не рефлексируют, что те взгляды, каких они придерживаются, не описываются этими словами. Например, нечто чем-то похожее, но другое, могут ошибочно называть тем же словом. Ну, или синтез двух идей, выводящих третью, не являющуюся более ни первой, ни второй, ошибочно считают являющейся первой и второй одновременно (монархист-коммунист, православный атеист). Нужно разбираться с тем, кто и что именно вкладывает в эти слова, тогда все противоречия исчезнут. Например, слово «православный» сейчас часто используют в смысле «классический», «канонический» и «традиционный», а не в смысле конкретной ветви восточного христианства, поэтому «православные атеисты» — ничуть не более противоречивое понятие, чем, может быть, «канонические/стандартные атеисты» (и т.д.).


Покажи конкретный коммент, что-то ничего такого не припоминается.


Похоже, речь идёт об очень крутой штуке — существовании виртуалов второго порядка и их различителей; только вдумайтесь, что это, на самом деле, значит(!). Заведение виртуала первого порядка — это прокачивание героя пользователя/профиля Y, мимикрирующего под X. Работа с полноценным виртуалом второго порядка — это создание профиля Z, который мимикрирует под Y, который мимикрирует под X, но без транзитивности(!): XYZ, но XZ (X мимикрирует под Y, но не мимикрирует под Z). Для внешнего рессы наблюдателя имеем XYZ.

Я Гостей не различаю, здесь же есть два адекватных, с которыми приятно общаться.
Мля, подскажите, как сделать хотя бы три. Менять разметку и писать безграмотно не предлагать. Разметка и так заоптимизирована вконец, свободы нет почти никакой, любые изменения сделают оформление постов ещё хуже.

Дада, видимо Вас здесь двое.
Хотя бы двое? Уже хорошо.

P.S. Ненавижу гиперпосты и флуд: времени отнимает о-го-го, а толку ноль, сплошное озвучивание банальностей. Что лично мне дало то, что я написал этот пост? Ничего. Время спустя уже и не вспомнишь, зачем этот ситуативный ответ был написан, и на что был потрачен целый день/ночь. Это не значит, что сам вопрос об альтернативных логиках банален, это значит, что мои аргументы банальны и лежат на поверхности; кому надо, все их знают. Однако, если кто-то до них не догадывается, их не передать кратко, сжато, но при этом информативно и понятно.
— Гость (04/03/2015 09:10)   <#>

Номера ссылок по ошибке одинаковые (сбился с ручной нумерации), но сами ссылки разные и правильные, как тому и надлежит быть.
— Гость (04/03/2015 09:31)   <#>

Надо было иначе написать, так будет правильней:

ZYX, но ZX (Z мимикрирует под Y, но не мимикрирует под X).
— unknown (04/03/2015 10:39, исправлен 04/03/2015 10:59)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Если это принципиально может исказить ход дискуссии, то я предупреждаю, что такой-то пост изменён, чтобы специально не тратить внимание на сравнивание дат изменений.



Таблицы Кэли можно составить для любых бинарных операций. Это как ассемблер или даже двоичный код вместо более высоких абстракций.



А со струнами как? Там экспериментально ничего не проверить в обозримом будущем. Насколько я понимаю, там плодят абстрактные теории, конкурирующие между собой чисто умозрительно.



У ress'ы страх перед половыми отклонениями, а у вас — перед церебральными? Вы логический традиционалист?


Тривиальный пример. В бинарной логике можно сделать два высказывания на основе отрицания:


  1. X = A
  2. Y = not(A)

Третье высказывание сведёться к первому: Z = not(not(A)) = A = X, четвёртое — ко второму (Y), пятое — опять к первому и т.д. Закон двойного отрицания, исключённого третьего, операция по модулю два — вот это всё. Поэтому только или X или Y и никаких Z за счёт итерации отрицаний.


При параконсистентности можно не разрешать противоречия, ввести и Z и дальше. Казалось бы, зачем? Это ж, по мнению некоторых какая-то философская гуманитарщина. Кажется, что любое рэндомное логическое высказывание имеет смысл: «я художник, я так вижу», «я фрик, я так захотел», «я фантаст, я такое нафантазировал», «я психонафт, мне такое приглючилось», «я шизофреник, у меня такая логика». Это не совсем так, ряд ограничений сохраняется, как в любой алгебре-логике.


А теперь представим, что можно не разрешая противоречие, накопить некий стек, массив отрицаний для Zn и продолжать доказательства, не стопорясь и не множа альтернативные бинарные ветвления, которые не потянуть из-за сложности. Затем по максимуму упростить вывод в паралогике. А затем скомпилировать в обычную бинарную логику, подставляя известные значения и упростив все Zn до X или Y. Получится какая-то сложная бинарно-логическая формула, гигабайты нулей-единиц, которые традиционным путём было бы не вывести. Но можно подставить это как ответ или ключ и посмотреть, что оно работает. Т.е., паралогика — беспроцентный кредит на смысл из абсурда (возвращать придёться), абстракция более высокого уровня. Аналогии разные можно придумать, но они пока не совсем корректны из-за бедности существующего понятийного аппарата.


Допустим, у нас есть открытый ключ, мы его загрузили в квантовый компьютер, он посчитал и вывел результат в двоичном представлении закрытого ключа. Результат получен, шифр взломан, переписка прочитана. Но в неквантовом, чисто двоичном классическом виде мы бы такого не сделали. Конечно, в квантах — привязка к физической реальности. А (может?) можно привязываться и к логической. Двоичная логика — это универсальный низкоуровневый код, ассемблер, нолики-единички. Слишком сложно на этом с какого-то предела программировать.


А то, что пока не получило известности и практического распространения, ну так геометрия Лобачевского-Римана тоже когда-то считалась извращением. А затем, внезапно оказалось, что наше пространство топологически искривлено и это реальность, по крайней мере в космологии. Абстрактная алгебра Галуа тоже сотни лет никому не сдалась, а сейчас без неё ни один компьютер не работает (там где идёт передача сигналов с кодами коррекции ошибок и ещё много где). Ждите, пока альтернативные логики перестанут считать извращением и традиционалисты одобрят. Ну или совсем не взлетит, может быть и такое.

— ressa (04/03/2015 11:16)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1079   документов: 58   редакций: 59

А к чему мне апеллировать, действуя в рамках своей жизненной парадигмы? Ты упустил то, что я всегда делаю сноску на то, что это всего-лишь мой жизненный опыт, который может принести тот же результат при прочих равных и не более того.
Не надо было вестись на троллинг – это да. И сейчас того же мнения. Многостраничные пустые дебаты.
Я ответил на это предложение, причем предельно честно, но внятного ответа я не получил.
Ну и где там оправдания?)
Опять таки – никогда не скрывал.
Гениально. Нашел с кем меня сравнить.. С unknown. Ты его сейчас этим можешь обидеть))
Если без шуток – совершенно неуместное сравнение. С тобой затык был на фоне пидоров, причем не об их непосредственном жизненном выборе и генетическом браке, а о навязывании своей позиции, прививании ее другим в виде нормы, особенно детям.
Я помню тред этот, сам в нем участвовал. Но опять же – ты обобщаешь, да и в случаях с ГМО – это скорее всего "под прикрытием благих намерений" а не "не навреди". Я под своим "не навреди" подразумеваю людей, так или иначе связанных со мной, и не важно в какой степени зависимости от меня они находятся, и находятся ли. А с ГМО опять я про Фому, ты про Ерему – как и с пидорами. Да пусть едят свое ГМО, могут дома выращивать и тд, а другим за норму, пользу и безвредие не навязывать. Как с коноплей – ну хотят дома для себя выращивать и курить – пусть курят, но не продают, не навязывают другим и не делают это публично. Помоги умное слово подобрать, характеризующее данную позицию. Думаю, что ты давно понял о чем я, но просто троллил и все.
Ну это все-таки слэнг в определенном кругу. В бытовом плане этого нет. И в бытовом плане "православный" – все же причастность к конфессии.
Я же написал, что не могу найти его. Перечитывать 80 страниц желания и времени нет, а найти – точно не смогу.
Почему страх? Это непринятие и все. Не только половых, есть еще ряд вещей, чуждых для меня.
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3