id: Гость   вход   регистрация
текущее время 20:48 28/03/2024
Автор темы: Гость, тема открыта 17/08/2009 13:49 Печать
Категории: криптография, алгоритмы, случайные числа
https://www.pgpru.com/Форум/Криптография/МетодПоискаПростыхЧисел
создать
просмотр
ссылки

Метод поиска простых чисел


Открыли новый метод поиска простых чисел. Мы не специалисты в области криптографии, но предполагаем, что для разработчиков шифров это будет интересно. Проверяли более 1,5 лет. Не требует огромных аппаратных ресурсов.


xabpaxabp@gmail.com для контактов или телефон в Минске 8 029 1224091 Сергей


Готов ответить на любые вопросы в этом форуме.


 
На страницу: 1, ... , 3, 4, 5, 6, 7, ... , 13 След.
Комментарии
— Гость (18/08/2009 04:58)   <#>
какова теоретическая оценка сложности этого алгоритма
Поскольку с теорий алгоритмов, вы, похоже, вообще не знакомы, можете почитать определение сложности алгоритма:
Сложность алгоритма позволяет оценить, насколько быстро растет трудоёмкость алгоритма с увеличением объема входных данных. Под трудоемкостью понимается количество элементарных операций, которые необходимо выполнить для решения задачи с помощью данного алгоритма. Обычно оценка сложности алгоритма представляется в виде O(f(N)), где O – функция сложности, а N – число обрабатываемых наблюдений или примеров. Наименее затратными являются алгоритмы, для которых функция сложности имеет вид f(N)=C и f(N)=C*N, где С – константа. В первом случае вычислительные затраты не зависят от количества обрабатываемых данных, а во втором случае – линейно возрастают. Самыми затратными являются алгоритмы, сложность которых имеет степенную и факториальную зависимости от числа обрабатываемых наблюдений.
Также, ознакомьтесь хотя бы на базе того, что есть в вики: http://ru.wikipedia.org/wiki/Теория_алгоритмов. В инете полно примеров оценки сложности.
— Гость (18/08/2009 06:07)   <#>
Уважаемый Гость, я бы хотел Вас спросить ещё об одной вещи. Вы пишете, что Ваш алгоритм быстрее всех остальных, решающих данную задачу. В связи с этим
  1. Не могли бы Вы сказать, какой алгоритм до изобретения вашего был самым быстрым, и
  2. насколько быстрее относительно него ваш собственный алгоритм? Какого увеличения производительности стоит ожидать? В 1.2 раза, в 2 раза, в 100 раз? Насколько прорывной успех в скорости? Действительно ли увеличение скорости столь большое, что 2 миллиона евро за это можно получить? Я так понимаю, что речь идёт не о 10-20% а об увеличении скорости как минимум в разы?

Хотелось бы получить ответ на оба вопроса.
— Гость (18/08/2009 06:18)   <#>
2 топикстартер: Гость, а согласны ли вы вернуть 2 миллиона евро, заплаченные за алгоритм + 2 миллиона евро компенсации, если после тщательного исследования окажется, что ваш алгоритм не быстрее существующих? Я думаю, что вы можете заключить с кем-то из видных криптографов пари, подписав контракт, и положив на означенный счёт 2 лимона (есть же букмекерские конторы которые занимаются подобным). Если он убедительно доказывает, что вы ошиблись, то забирает положенные вами 2 лимона, а если он ошибается, то вы забираете обратно эти свои 2 лимона + 2 получаете сверху. Как вам такая идея? Если вы действительно уверены в своей правоте, то почему бы и нет?
— Гость (18/08/2009 06:30)   <#>
Открыли новый метод поиска простых чисел.

Ну так всё правильно, умея быстро искать простые числа в нужном интервале (интервал достаточно широкий), можно и быстро факторизовывать. Гость, вы согласны факторизовать большое число?
— unknown (18/08/2009 08:50, исправлен 18/08/2009 11:17)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Мы не рассматриваем одно число. Мы в состоянии выдать все числа. И 243112609 − 1 не предел.

243112609 – 1 ???

The largest known prime as of 2009[update] was discovered 23 August 2008 by the distributed computing project Great Internet Mersenne Prime Search (GIMPS):

243112609 – 1

Хотите EFF продавайте.

Да, за результат по закрытым алгоритмам согласно этим правилам они приз не дают.

Там внизу графики, расставьте свои точки поверх прогнозов, где вы опередили человечество.

— SATtva (18/08/2009 14:20)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
Ремарка читателя: даже если вся тема — не более, чем средней тонкости троллинг, удовольствия все получили вдоволь. :-)
— Гость (18/08/2009 14:35)   <#>
Подарите Ваш алгоритм государству Беларусь или Союзному государству России и Беларуси (только тихо и в обстановке секретности), и мы все устроим новый мировой порядок, будем с легкостью дешифровывать весь буржуйский секрентый документооборот, контролировать всю криптографию с отрытым ключом в загнивающем западе!
— unknown (18/08/2009 14:45)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Оплата за поставки газа простыми числами?
— Гость (18/08/2009 14:50)   <#>
1 к 1, одно простое число за кубометр
— SATtva (18/08/2009 14:53)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
А длина простых чисел за куб как-то регламентирована? Или в зависимости от длины числа получают и объём кубометра? :-)
— Гость (18/08/2009 14:56)   <#>
А это уже все решается по индивидуально, с глазу на глаз :)

Тут уж как между собой договорятся и выведут совершенно новый, точный и быстрый метод подсчет объема газа.
— Гость (18/08/2009 16:08)   <#>
Я так понимаю, что подавляющее большинство здесь любители, а не специалисты. Может поможете с выходом на более серьёзных людей в этой области? Не в обиду.
— unknown (18/08/2009 16:32)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Вам уже предложили связаться с PGPcorp или RSA-security.
— Гость (18/08/2009 16:33)   <#>
Я имею в виду российские компании занимаюшиеся разработкой систем шифрования
— unknown (18/08/2009 16:41)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Они способны извлечь прибыль от предполагаемого изобретения?
Они зачастую зарабатывают деньги отработкой поставок решений из навязываемых госстандартов, а не инновациями.
На страницу: 1, ... , 3, 4, 5, 6, 7, ... , 13 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3