id: Гость   вход   регистрация
текущее время 02:41 05/12/2021
Автор темы: unknown, тема открыта 09/03/2005 09:28 Печать
https://www.pgpru.com/Форум/АнонимностьВИнтернет/TimeFingerprinting-НоваяУгрозаАнонимностиВСети
создать
просмотр
ссылки

Time Fingerprinting – новая угроза анонимности в сети


http://www.caida.org/outreach/.....2005/fingerprinting/


Пакеты данных, даже прошедгие маршрутизацию через множество узлов, могут быть точно определены по принадлежности к их владельцам.


Разработчики сети TOR говорят о неуязвимости этой сети к такой атаке.


http://archives.seul.org/or/talk/Mar-2005/msg00033.html
При обсуждениее на http://www.securityLab.ru/53121.html


было высказано интересное предложение – отключать
метки времени в пакетах. В Unix-системах это делается
одной простой коммандой: sysctl -w net.ipv4.tcp_timestamps=0


Затем можно проверить параметры работы ядра с tcp:
cat /proc/sys/net/ipv4/tcp_timestamps


 
Комментарии
— SATtva (09/03/2005 11:52)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4116
В Windows TCP-стек, как и всё прочее, простым корректировкам не поддаётся, но, действительно, работа через TOR проблему снимает: узлы TOR транслируют только ip-payload, срезая все заголовки пакета и подставляя вместо них параметры собственного стека. Единственный, кто может найти корреляции в сдвигах таймера целевого устройства, — это первый TOR-узел в цепочке, но поскольку цепочки постоянно перестраиваются, полной картины он не получит.

Я вот над каким вопросом задумался: а обычные HTTP- и SOCKS-прокси транслируют ip-пакеты целиком или только "полезную нагрузку"? Кто силён в этих протоколах?
— SATtva (10/03/2005 18:31)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4116
В шнайеровском блоге приведены интересные комментарии, основанные на анализе самого документа. Итог таков: для идентификации физического устройства с приемлемой точностью требуется такой объём тестовых данных, что, если устройство достаточно часто меняет ip, опознать его будет невозможно. Главное, что в суде такие доказательства не примут — они недостаточно надёжны, чтобы в какой-либо мере полагаться на них.
— Гость (04/04/2012 11:00)   <#>
А отключение таймстампов не поспособствует атакам на анонимность через профилирование сендеров пакетов?
— unknown (04/04/2012 11:30)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Первый узел и так знает ваш IP, а на выходе с эксита пакеты будут выглядеть в соответствии с настройками эксита, а не вашими.
— Гость (11/05/2013 11:38)   <#>
В шнайеровском блоге приведены интересные wwwкомментарии, основанные на анализе самого документа. Итог таков: для идентификации физического устройства с приемлемой точностью требуется такой объём тестовых данных, что, если устройство достаточно часто меняет ip, опознать его будет невозможно. Главное, что в суде такие доказательства не примут — они недостаточно надёжны, чтобы в какой-либо мере полагаться на них.


"В качестве контроля для пробудившихся Матрица создала программу контроля второго уровня – Оракула, которой мы верили"©Матрица-2 кажется :)
— Гость (11/05/2013 11:41)   <#>
... кто не понял: "управляемая оппозиция", "возглавь бунт, чтоб сделать его управляемым", "контролируй экстремистские организации через подставных лидеров", "создавай лже-сообщества" – типичные методы школы ГБ :)
— Гость (11/05/2013 12:14)   <#>
SATtva
Главное, что в суде такие доказательства не примут — они недостаточно надёжны, чтобы в какой-либо мере полагаться на них.

В чьём суде? В СНГ такое НЕ примут только, если поднимется шумиха и будет много наблюдателей.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3