Русскоязычное сообщество TOR

jap2 для экзитов :(

Нужно понимать, что tor не является инструментом, законно предоставляющим иммунитет
против УК или ещё чего-либо подобного, по кр. мере в России. Соответственно, если
с эксит-узла было совершено что-то неугодное сидящим сверху то за это будет отвечать
его владелец так, как будто это совершал он.

Имелось ввиду что владелец в курсе последствий "выхода в интернет" через его узел. Но есть к примеру желание смешивать свой шифрованный трафик с транзитным, а в случае когда транзитного трафика для exit'ов не будет, владелец наверняка сменит режим узла на промежуточный. Возможно ситуация и несколько надумана, и с такими намерениями узел изначально будет настроен как промежуточный.

За нарушение закона отвечать должен нарушивший, а не владелец узла с которого это нарушение осуществили. Возможно он пойдет как соучастник по законам РФ – намеренно пропуская чужой трафик, способствуя нарушению закона?

Возможно он пойдет как соучастник по законам РФ – намеренно пропуская чужой трафик, способствуя нарушению закона?

Докажите умысел оператора узла.

Если бы это был провайдер, то привлекли бы "за ненадлежащее исполнение своих обязанностей".
+ Он должен по закону хранить информацию передаваемую клиентами. Итого тор сам по себе
с точки зрения закона для провайдера незаконен.

А в общем случае можно сказать, что человек сознательно запуская тор-сервер знал, что
это программное обеспечение будет использоваться для совершения действий, противоречащих
закону (а иначе нет смысла его запускать). поскольку в юриспруденции не нужны строгие доказательства,
то этого может хватить. таким обраом, "создатели узла намеренно способствуют прикрытию преступлений
и уходу от ответственности". Что ещё нужно для суда?

это программное обеспечение будет использоваться для совершения действий, противоречащих
закону (а иначе нет смысла его запускать)

А в составе unix'ов есть сканеры, снифферы и ещё куча вредоносных программ! И что теперь? Запретить и не пущать?

В юриспруденции есть нормы, защищающие от такого рода абсурда. Другое дело, что теория часто расходится с практикой.

Если бы это был провайдер, то привлекли бы "за ненадлежащее исполнение своих обязанностей". + Он должен по закону хранить информацию передаваемую клиентами. Итого тор сам по себе с точки зрения закона для провайдера незаконен.

А каков юридический статус, к примеру, открытых беспроводных точек доступа (wifi hotspots)? Даже я не знаю. Пытался выяснить у Яндекса, продвигающего эту инициативу, они мне тоже не ответили. Скажем, лежит ли на операторе хотспота обязательство по обеспечению тайны связи? Большие меня гложат сомнения...

В юриспруденции есть нормы, защищающие от такого рода абсурда.

"Презумпция невиновности" называется. Сказать можно вообще что угодно. Для обвинения нужно предъявить доказательства и факты.

Если не вдаваться в тонкости, можно вспоминть более приземлённую аналогию: выяснилось,
допустим, что вы продали машину будущему террористу, с помощью каковой и был совершён теракт.
Так вот, долго вы потом будете доказывать что не имеете к этому отношения...
Так же и с тором. Можно даже предположить что вы в сговоре с преступной группой подняли
у себя тор-сервер чтобы прикрывать деятельность и т. п.
Для себя я этот вопрос уже решил давно: юриспруденция – не строгая дисциплина.
Никогда нельзя предоставить объективного абсолютно неопровержимого доказательства
виновности/невиновности, и всегда есть вероятность ошибки, хотя и исчезающе малая.
Казалось бы, суд функционирует по методу целессобразности и соразмерности указанных
вероятностей ошибок, однако если собрать статистику то получим, что масса приговоров/оправданий
выносится в случае, когда вероятность ошибки достаточно велика. Если выразиться простым
человеческим языком, то "судья определяет виновность/невиновность" подсудимого опираясь
на свою собственную интуицию и своё субъективное мнение о подсудимом, выслушав от других
кто и что о нём думает на суде. Я думаю, не стоит пояснять однобокость такого подхода...
P. S.: в данном случае я не касался таких политических решений в судах и т.п.

Кстати говоря, у нас ещё не самый тяжёлый случай с судами. А в америке ещё хуже:
например, там вас могут посадить за изнасилование основываясь исключительно на
показаниях (не путать с выводами из медэкспертизы и следственных действий) потерпевшей.
Более того, там существует типичный способ шантажа: скажу что ты меня изнасиловал если
не сделаешь то-то или то-то. И т.п. дибилизм.

С др. стороны не всё так однозначно даже с "политическими решениями" судов. Быают
случаи, когда интуитивно и объективно понятно что человек, положим, наворовал и наворовал
очень много. А в силу несовершенства закона и множества бюрокартии и людей, заинтересованных
в вынесении оправдательного приговора, получишвших взятки по делу и т.п. никак не
удаётся протолкнуть это дело к справедливому концу. В таких случаях используется
то, что подобало бы назвать "прямым указом царя, не подверженного суду признать виновным
и дать столько-то лет заключения". Подобные методы тспользуются сейчас много где –
не обязательно в судах... Когда нужна не бюрократическая волокита, в результате которой
покормятся все кто близок к кормушке, а реальный сдвиг в положительном направлении.
Это я к тому, что описанный метод влияния "непосредственно сверху на инстанции"
необходим в случае эффективного управления.

По поводу вышесказанного можно сказать что это не демократия, и на это есть ответ:
демократии быть не может и нигде её нет. Есть программирование народа теми, у кого
есть соответствующие ресурсы (деньги, доступ к СМИ и т.п.). Самосознание людей в
массе своей – детское. Не верите? Соберите в одно место несколько тысяч человек – так,
чтобы они поняли что они все но никто не поотдельности, а толпа ни за что как бы не отвечает
и увидите что начнёт творится. Грубо говоря, что выбирать нужно иметь мозги.
Например, детям не позволяют выбирать, водить им машину или нет пока не будет n лет.
А если кто-то захочет поиграть в деморкатию, то можно и поиграть: возьмите деньги,
создайте кукле политический имидж, отрепитируйте выступления по ТВ и покажите им.
То, что нужно – говорите, то что не нужно – умалчивайте. В итоге в концу программирования
вся масса народа так и будет считать как кто-то решил что нужно. Для сравниения:
чтобы вынести разумное решение, обхективное хотя бы с точки зрения конкретно взятого лица,
ему нужно во-первых предоставить всю информацию о избираемом, а во-вторых,
наделить его мозгами коих многие за свою жизнь так и не нажили. Массово если же
поглядеть, рассуждения народа легко укладываются в простую свинскую схему: в корыте
пообещали что больше будет – хорошо, пенсию подняли – совсем государство молодец,
цены поднялись – всё, все козлы... И не каждой свинье дано задумать о том, что
для того чтобы повысить пенсию, её надо откуда-то взять, эти деньги... а если где-то
прибывает то где-то убывает... (закон сохраниения если угодно). А потому если
обещают что всё будет хорошо, то это заведомо мошенническое программирование психики,
так как обещаемых рессурсов в государстве просто нет, а взять их неоткуда.
Подобная схема в применении к более широкому кругу чем политика даёт тот же результат:
покажите, положим, все по телевизору попсу втечение нескольких лет, а потом можно
спокойно отойти в сторонку и сказать: "смотрите! Народ выбирает попсу! Значит это – лучшее.
Дайте народу то что он хочет! А мы тут не при чём... мы в сторонке стоим сейчас – видите?
а они всё попсу своб ищат низкокачественную...". Кстати, что касается этих "маршев
несогласных" – то же самое. государство программирует в одну сторону народ,
"несогласные" – в другую. И каждый идёт со своими целями... К сожалению, крайне редко они
бывают благие. Всё в итоге заклбчается в том, у кого больше ресурсов и кто запрограммирует
лучше, продумает схему, так сказать... Единственную полезную мысль, которую я слышал
от народа, заключается в том что "честных людей в политике и власти не бывает.
Им там просто не дадут...". В книге, ссылку на которую я привёл в одной из моих тем,
очень хорошо все эти механизмы показаны в действии и на примерах – откуда, так сказать,
ноги растут. Я подозреваю, что подобные высказывания идут вразрез с колониальными
принципами некоей публики (колония – россия, если кто-то ещё не понял),
которая верит только в деньги, но что ж... Они ещё постараются, а конец как известно –
он неминуем.

Spinore:

Вы то наверное знаете, что когда в квантовой механике стали разводить много философии по поводу того как надо интерпретировать всякие квантовые парадоксы, которые не укладываются в нормальную и привычную логику, Пол Дирак предложил лозунг "Shut up and count": "заткнись и считай!".

Т.е., больше внимания уделять реальной работе с формулами, расчётами, экспериментами, даже если это по началу невостребовано и мало кому нужно, а не околонаучной философии по поводу того как это всё стыкуется с картиной мира.

Лыжи_асфальт хорошо просчитывает, это гораздо ценнее, а для очень пространных и менее предметных рассуждений есть ветка Политика, право и реальный мир или оффтопик.

Хотя иногда дисциплинировать по методу Дирака ещё лучше, чтобы сконцентрироваться на практических результатах.

spinore, вы постепенно открываете теорию стаи

Note:

"shut up and calculate!"

count – это считать по порядку. И скорее всего это просто байка. ни Дирак ни Фейнман возможно этого не говорили, но поговорка такая есть :-)

по началу невостребовано и мало кому нужно, а не околонаучной философии по поводу того как это всё
стыкуется с картиной мира.

Сейчас есть такие проблемы, которые интересны с практической точки зрения,
а их не могут решить именно потому что на формулах понимают что это,
интуитивно же – нет. Эти проблемы обсуждали и продолжают обсуждаться до сих пор,
есть люди которые занимаются только ими. Если интересно – поищите темы
"проблема теоретического описания измерения квантовых состояний",
"неравенство Белла" и "критерий запутанности произвольного состояния системы".
Чтобы не быть голословным, проблема запутанности имеет самое прямое отношение
к квантовой криптографии и квантовым компьютерам.
P. S.: точно была фраза, сказанная Ландау "мы научились описывать то, что так и не
научились понимать".




да, книжка интересная, только жалко что угмманитарик видать писал – логически чётко
изложить не очень получилось, хотя идеи может быть здравые (подробно не разбирался).