Рациональное невежество – 2

Представим, что в малоресурсном обществе есть много бедных жилых кварталов, немного средних и совсем мало — элитно-роскошных. Тогда, человеку надо вступить в конкуренцию за ресурсы, заработать больше денег и купить место в среднем, а лучше — элитном квартале. Это такой традиционный ранний капитализм.
Когда проблема технически не решается, он работает как некий естественный, но неоптимальный регулятор.

Теперь представим, что есть высокоресурсное, технически оснащённое, хорошо организованное общество. Придумана технология создания достаточно качественного недорогого жилья, например на строительных принтерах (прототипы есть). В итоге, бедных кварталов практически нет, средних — большинство и элитных мало. В средних кварталах всё нормально организовано, необходимая инфраструктура есть, обеспечен приемлемый комфорт и безопасность. И это будет доступно на уровне чуть-ли не покупки домашнего компьютера (вопрос о цене земли, как невоспроизводимого конечного ресурса пока оставим в стороне).

Тогда, смысла стремиться к элитному жилью у большинства не будет. Оно будет нужно, чтобы как-то занять богачей сбрасыванием своих фантиков на некую роскошь. Возможно, придёться создавать какой-то дополнительный искусственный рынок роскоши для удовлетворения их фантазий и стремления к излишествам.

Более серьёзной проблемой будет — как не плодить избыток маргиналов и как утилизировать в биореакторе тех, что уже наплодились. Потому как да, в условиях избытка ресурсов и отсутствия необходимости конкуренции их будет становится тупо больше, размножаться они будут активнее, выжирать все ресурсы и стараться испортить то, что не могут захватить (в стаях некоторых обезьян есть буквально такая модель поведения — не съем, так понадкусываю или поломаю ветки с бананами, чтобы соседней вражьей стае меньше досталось). Т.е., и сверхконкурентные богачи, умеющие строить иерархию и лезть в ней наверх, и маргиналы такому обществу будут не нужны. Пока не придуман способ, куда их всех деть и не дать им больше появляться.

Простым воспитанием, идеологической промывкой мозгов, законным полицейским насилием такой вопрос не решить. Это надо корректировать прошитые где-то в генетике устаревшие животные инстинкты. Причём всем тотально, включая верхушку общества. А отказавшихся — ссылать в резервации дикарей. Иначе, если не поменять людей, высокоресурсное общество деградирует. Они его сами испоганят. Технологии дикарям будут не впрок. Поэтому технологии должны и человека перерабатывать, как технологический продукт или механизм.

А регуляция численности и предотвращение роста населения позволит снизить цену невоспроизводимых природных ресурсов (земельных площадей). Да, при этом придёться как-то извести на корню или жёстко изолировать общества, которые не захотят принять на себя такие ограничения и будут упорно продолжать жить по традиционным биологическим моделям. Если это можно будет сделать без войн, превентивного геноцида и прочего ненужного насилия — прекрасно. Нет — тогда получится также грязно, как всегда: прав тот, кто победит, виноват — тот кто проиграл.

Нельзя утверждать, что это всё правильно, оправданно, так надо поступать и пр. Но просто надо пытаться понять тенденции, которые возникают из-за неизбежных проблем. И если эти вопросы кто-то боится ставить из-за стыдливой политкорректности или ложного гуманизма, ну так дождутся все, что сама жизнь внезапно столкнёт всех в очередной глобальный кризис с неототалитаризмом (причём, неизбежно, с обеих сторон — и у неоварваров, и у технократов) и войнами, когда цивилизованно, мирно и красиво решать будет уже поздно.

Видел где-то первоапрельскую статью по информатике или криптографии, про антибиты и какой-то протокол на их основе. Думал — остроумная шутка. А оно вон как оказывается.

Кстати, давно задавался вопросом, почему они уже столько времени у себя на родине в самой Германии почти полные нули в математике, криптографии, Computer Science и пр. по сравнению с Италией, Францией и др. даже менее развитыми странами. А оно вот опять как оказывается.

Кстати, это ещё одна глобальная проблема. Технократические механизмы развития общества: фундаментальная наука, свободное ПО и пр. — глубоко антирыночны по своей природе. В то же время, требуют некой творческой и организационной свободы, но не предпринимательской (из-за чего в тоталитарных гос-вах тоже не очень хорошо живут). Пока это всё держится на жирных объедках рыночной экономики, а как будет дальше, откуда брать ресурсы на фундаментальные исследования — непонятно. И кстати, ни голосованием этот вопрос не решить (народ проголосует за футбол, а не коллайдер), ни политической волей при существующих сейчас формах устройства общества (кто пролоббирует неприбыльный проект, когда у властей ни в одной стране нет людей, которые что-то понимают в фундаменталке, даже экспертов в ближайшем окружении нет). Короче, технократам надо что-то срочно пилить, чтобы всех остальных выпилить если не взять власть в свои руки (пока очень рано), то по крайней мере выстраивать общество по технократической модели.

Вот и unknown дошел в рассуждениях до необходимости паразитировать (то есть необходимости высоких симбиотических отношений).
В то время как в традиционном обществе такого вопроса даже не возникло бы, там бы видимо спросили – почему не послать в жопу государство, которое в нынешнем виде нужно одному, (нет нy пусть даже больше, пяти, пяти!) %-м населения?
Всё идет не к победе однопроцентного солипсизма, а могучего и всепобеждающего социализма. И тогда тут прогрессивная общественность совершенно правильно волнуется о перспективе быть смешаной с окружающим её среднестатистическим дерьмом.

Фундаментальная наука в традиционном обществе быстро прекратит развитие (её пошлют вместе с государством), технологии запроприетарятся и скатятся до уровня ремесленничества.

Прогресс всё равно в перспективе ставит всех куда-то туда, где традиционные общественные модели и отношения не работают.

Фундаментальная наука в традиционном обществе быстро прекратит развитие

Я не знаю, и в этом совсем не уверен.

технологии запроприетарятся и скатятся до уровня ремесленничества

Патенты и сейчас имеют временные ограничения, будет допустим технологический отрыв в 70 лет, не страшно.

Прогресс всё равно в перспективе ставит всех куда-то туда, где традиционные общественные модели и отношения не работают.

Не всех, желающие вполне могут отказаться и от прогресса, если он в каком-то из своих направлений не приобрел планетарные масштабы. От всего тем или иным способом позволительно отказываться.

Для научно-технического развития требуется всё больше ресурсов и более рациональное их использование, это не вписывается в модель рынок-прибыль-конкуренция.


Не будет выгодно развиваться всерьёз. Только если делать мелкие усовершенствования, а не создание принципиально нового. Будут придерживать технологии, выжимая прибыль законами, лоббирующими защиту финансовых интересов. О фундаменталке придёться забыть, как и о других нерыночных способах развития.


В личном порядке — пожалуйста, отказывайтесь. А вот что делать с воинствующими неоварварами, луддитами и опускающимися маргиналами всех мастей?

Для научно-технического развития требуется всё больше ресурсов

Это т.н. экстенсивный тип развития и он не единственно возможный.

В личном порядке — пожалуйста, отказывайтесь. А вот что делать с воинствующими неоварварами, луддитами и опускающимися маргиналами всех мастей?

Когда вы претендуете на права других, то они могут превратиться и в луддитов, и в маргиналов и в неоварваров, так бывает.
Вы вот так и не привели кодекс технократа и поэтому кто и когда неоварвар, кто технократ и в каком случае в общественном сознании два термина меняются местами по прежнему не ясно. Разрушение инфраструктуры противника – древних капищ или АЭС, к чему из перечисленного отнести? Вряд ли же к расчистке местности, верно?

Экстенсивная фаза → интенсивный скачок на новый уровень. И так по новой.

При одинаковой мере негативной информационной энтропии пусть даже квантовой формально все виды информации равноправны — ведь её качество и контент не учитываются. Тогда капище и АЭС — равноправны. Но если привязывать контент информации к научным знаниям и техпрогрессу, то ценность капища ничтожна по сравнению с АЭС и прочими храмами науки и техники. Только в отличие от храмов — они утилитарны. Их можно легко менять по мере устаревания. Насчёт полного кодекса не скажу, но теория важна, хотя и не догма, если есть процесс смены парадигм. Практика — утилитарна. Капища сюда никак не вписываются. Всё, предназначенное для отправления гуманитарных духовных потребностей, относится к инфраструктуре примерно также, как к сфере развлечений.

А если имелись ввиду древнее, саме последнее на планете капище и древняя (законсервированная) АЭС? И то и другое – место сбора паломников/посетителей музея техники, крупные историко-туристические центры. Вы в рассуждениях не учли то, что аутентичное капище в отличии от АЭС создать весьма непросто, будем даже считать, невозможно, его реально было только сохранить для последующих исследований.

Капища сюда никак не вписываются.

Надо бы как-нибудь вписать в теорию, стоит заметить. А что ломать каждый умеет это и без теории ясно.

Ну это отдельный, спорный пункт — что делать с артефактами, объектами т.н. культурной ценности? В нынешней цивилизационной парадигме они имеют ценность и денежную (старинные картины раскупают с аукционов) и выше денежной (охраняются как государственные достояния).

Можно предположить, что по мере развития цифровой эпохи материальный объект не будет иметь значения. Важно лишь его описание, качественная оцифровка, информационный слепок. А на каком носителе — неважно. Чувства ностальгии по прошлому и необходимости ощущать связь с ним на уровне ощущений не будет, только хранение информации. Если удасться перезагружать сознание, то даже ценности человеческой биооболочки не будет.

Ну даже сейчас. Можно оценить, к примеру, красоту картины. Но искусство — это развлечение, информация о понятиях эпохи прошлого. А зачем тратить деньги на хранение оригиналов — не очень понятно. Почему не оцифровать, перевести на свободно копируемый носитель, как текст, фото или музыку (кстати, текст и музыка — принципиально копируемые виды искусства) и сделать всеобщим бесплатным достоянием? Почему кому-то принадлежат оригиналы и возможность иметь на этом рынок аукционов и вложение денег?

Т.е. рынок «исторических артефактов», сделанного на заказ ручным трудом, драгоценных камней и прочей ювелирки — это ещё один способ чем-то занять богачей, которые хотят выглядеть «культурными», обозначить свою роскошь, прихоти и капризы. Обладание такого рода набором декораций — это был инструмент маркировки статуса и власти в примитивных сообществах. Но он и сейчас ещё актуален, даже в развитых сообществах. К сожалению.

Часть теории приведена — это маркировка отношений. Дополнительно, наверное, можно развить тему ритуального символизма и старого механизма массового контроля над сознанием посредством ритуалов — в частности, поклонению каким-то определённым местам, на которых происходили исторические события.

Если бэкап сделать возможно, то не исключено что сознание не приживется в другом, постороннем носителе – оно вообще говоря способно взаимодействовать только со своим. Клонирование позволит повторить в точности то, что необходимо конкретному сознанию, останется имплантировать в клон носитель сознания. Тут и будет поджидать основная трудность, подключение узла с миллионами, миллиардами нервных окончаний, видимо в строго определенной последовательности слоёв, и это только при условии что верным окажется предположение, что сознание локализовано в головном мозге а не, предположим, во всех отделах нервной системы.

Перенос сознания в тело клона невозможен. Мозг каждого человека уникален, картина нейронных связей в формируется до 3го года жизни и медленно меняется впоследствии. Формирование большей частью рандомное, подчиняеющееся каким-то общим законам из ДНК. Сформировать второй точно такой-же мозг невозможно, у клона он будет другой, несовместимый с дампом оригинала.
Я могу предположить что сознание можно будет прочитать (скорее всего с разрушением мозга, т.к. неинвазивных способов нет даже на горизонте), и в принципе можно эмулировать в машине. Но с записью гораздо большие технические проблемы.

Не сложно показать, что вложения в фундаментальную науку часто приводят к открытиям огромной экономической и практической важности, весьма полезны и легко себя окупают. Казимир, знаменитый физик-теоретик и бывший руководитель научно-исследовательских работ Филипс, дал превосходный список примеров (9):

«Я слышал утверждения о том, что роль академического исследования в инновации незначительна. Это, наверное, самый вопиющий образец абсурда, на который судьба заставила меня наткнуться.

Конечно, кто-то может праздно размышлять о том, что транзисторы могли быть открыты людьми, не обучавшимися и не внесшими свой вклад в квантовую механику или квантовую теорию твердого тела. Так случилось, что изобретатели транзисторов были специалистами и внесли свой вклад в квантовую теорию твердого тела.

Кто-то может спросить, могли ли быть основные цепи компьютеров разработаны людьми, желавшими сконструировать компьютер. Как это бывает, они была открыты в тридцатых годах физиками, занимавшимися исследованиями ядерных частиц.

Кто-то может спросить, могла ли быть открыта ядерная энергия из-за желания людей иметь новые источники энергии, или необходимость иметь новую энергию привела к открытию атомного ядра. Возможно, только это произошло не таким способом.

Кто-то может поинтересоваться, существовала бы электронная индустрия без предшествующего ей открытия электронов такими людьми, как Томсон и Лоренц. И вновь случилось по-другому.

Кто-то может спросить даже, возможно ли, чтобы катушка зажигания в моторах автомобилей была создана предприятиями, собиравшимися производить автотранспорт и случайно обнаруживших законы индукции. Но законы индукции были обнаружены Фарадеем много десятилетий до этого.

Или даже в стремлении обеспечить лучшую связь, кто-то мог изобрести электромагнитные волны. Они были открыты не таким способом. Они были обнаружены Герцем, который придавал особое значение красоте физики и основывал свою работу на теоретических взглядах Максвелла. Я думаю, что почти не существует примеров новых идей двадцатого века, которые бы не были связаны, таким образом, с фундаментальной теоретической мыслью».

Примеры Казимира обладают целым рядом общих особенностей:

• Применение новых знаний приносило большие выгоды.
• В момент открытий, лежащих в их основе, применения этих открытий были абсолютно непредсказуемы.
• Между фундаментальными открытиями и их применением проходило много времени.
• Первооткрыватели, как правило, не стали богатыми.

Иногда говорят, что хотя все примеры, приведенные выше, очень хороши, невозможно представить себе крупные выгоды от таких эзотерических наук, как физика элементарных частиц. На самом деле, в свое время исследования, подобные тем, которые приводит в пример Казимир, тоже расценивались как эзотерические, и опасность таких заранее заданных оценок была проиллюстрирована недавним использованием теории чисел в криптологии, хотя всего лишь 20 лет назад криптология рассматривалась бы, как один из самых «бесполезных» разделов математики.

Действительно, до настоящего времени не было какого-либо применения открытий физики элементарных частиц, но некоторые открытия могут быть близки к этому. Например, если бы продолжительность жизни мюона (нестабильная частица, открытая в 1940-х) была немного дольше перед распадом, то мюоны можно было бы использовать для катализа ядерного синтеза и создания огромных количеств энергии. Открытие долгоживущих заряженных частиц, которые могли бы катализировать синтез не сложно представить. Вот другой возможный пример, Теория Великого Объединения всех известных сил предсказывает существование монополей, которые могли бы использоваться для катализа протонного распада, тем самым, обеспечивая, по сути, безграничный запас энергии.

Большинство оборудования современного электронного завода разработано в университетских лабораториях, и есть много примеров оснащения инструментами, проходящих во всех или отдельных частях системы, от физики до химии, к биологии, в клиническую медицину.

Учитывая, что ученые, занимающиеся фундаментальной наукой, стремятся стать первым, и в итоге опубликовать и предать гласности свои работы, в то время как ученые-практики, работающие в промышленности, мечтают о защите, укрытии и о получении патента, может быть парадоксально, что фундаментальная наука приносит больше побочных результатов, чем прикладное исследование. Даже такая абстрактная и эзотерическая сфера, как общая теория относительности (эйнштейновская теория тяготения) породила побочный результат. Это навигационное чудо, известное как глобальная навигационная спутниковая система, которая может немедленно и автоматически указать Вам Ваше местоположение и высоту с точностью до нескольких метров. Свыше 160 производителей развивают распределенные по всему миру системы, основанные на глобальной системе позиционирования, для нового многомиллиардного долларового рынка. Работа этих систем основана на сравнении сигналов времени, полученных от разных искусственных спутников. На спутниках используют особые атомные часы, первоначально созданные не ради какого-либо применения, а чтобы производить исследования в общей относительности, и в частности, для проверки утверждения Эйнштейна о том, что часы работают по-разному в разных гравитационных полях.

Тут ещё про пример с Японией.

Из экономических, а также культурных соображений можно сделать логический вывод о том, что государственная поддержка должна быть направлена в первую очередь на фундаментальную, а не прикладную науку. Однако проблема в том, что крайне сложно заранее угадать, исследования каких разделов фундаментальной науки приведут к прибыли.

Если Резерфорд, открыватель ядра, не мог предсказать открытие ядерной энергии, могло ли правительство сделать это лучше? Кто мог предсказать теплые сверхпроводники, фуллерены или всемирную сеть? Ранее я предполагал, что Фарадей мог предсказать применение электричества, но в 1867г., через 9 лет после его смерти, на встрече Британских ученых было заявлено, что «Хотя мы не можем перечислить, что еще осталось открыть, мы можем сказать что, по-видимому, нет никаких оснований верить, что электричество будет использоваться практически». В подобном русле, известно, что Томас Ватсон, создатель ИБМ (компания по производству ЭВМ, США – примечание переводчика), сказал в 1947 г., что всего лишь один компьютер «мог решить множество важных научных проблем мира, включая научные расчеты», но он не предвидел другие назначения компьютеров.

Единственной причиной, заставляющей государство финансировать фундаментальную науку в первую очередь, является невозможность прогнозирования, о которой я уже упоминал. Кроме того, на практике, наверное, невозможно и очень опасно пытаться распределять финансирование фундаментальной науки, руководствуясь осознанием экономической выгодности. В то же самое время, традиционные критерии высокого уровня развития науки и мастерства вовлеченных в науку людей возможно так же хороши, как и другие, и, по моему мнению, эти критерии следует продолжать использовать – в конце концов, денег больше, чем ума даже в эту расчетливую эпоху.

Про Германию надёжный пруф лень долго гуглить, но что-то попало даже в жёлтую прессу:

в Германии фашисты уничтожили фундаментальную физику, и до сих пор ее так и не удается восстановить. В СССР усилиями чиновников были уничтожены генетика и кибернетика.

опыт Германии, где до прихода Гитлера наука не просто развивалась, а была передовой, лидирующей. Фашисты уничтожили фундаментальную науку, и восстановиться в Германии она в полной мере не может уже полвека…

В то время Германия действительно была передовой и много топовой научной прессы печаталось на немецком языке в немецких журналах. До сих пор многие сталкиваются с оригиналами работ Шрёдингера, Паули и др., они на немецком.

Вообще, если коротко, проблема в том, что рынку нужна отдача от вложений за приемлемый срок, а отдача от фундаментальных исследований иногда возникает через 100-150 лет.

Если говорить строго, то CS в Европе только-только зарождается. Наверно, в ней, как и в СССР, это считали никому не нужной буржуазной наукой. Абстрактная математика, фундаментальная физика — это ещё более-менее, но CS — нет.

Внутри Европы тоже есть градации, и на примере Бельгии они хорошо видны. Когда-то Валлония (франкофонная часть Бельгии) объединилась с Фландрией (голладскоговорящая часть Бельгии) из-за общей религии (католицизм), т.е. фламандцам Голландия была дальше по духу, хоть и родной язык, только потому, что те протестанты. Теперь, конечно, это уже не играет роли, и фламандцы больше ориентируются на Голландию, а валлоны — на Францию. Валлония раньше была богаче и кормила Фландрию, но потом всё поменялось с точностью до наоборот, теперь Фландрия как больше по населению, так и богаче, при этом кормить Валлонию совершенно не желает. Фактически в стране сосуществуют два параллельных правительства, у них отдельное финансирование, отдельные налоги. Почти все гранты опять же привязаны к тому, Валлония это или Фландрия. Есть и общее правительство, но вопросами финансирования науки оно мало занимается, давая это на откуп регионалам. По принципу языковой/этнической принадлежности были разделены учебные заведения Брюсселя. Формально франкофонный ULB и голландскоязычный VUB — независимые организации (хотя у них и есть общение), хотя когда-то были одним университетом.

Франкофоны в целом считаются витающими в облаках бедными лентяями (наверно, как и вся Франция), они на лидирующих позициях в театре, кино, искусстве, музыке... но ничего типа не производят. Однако, вся фундаменталка у франкофонов тоже из-за «летания в облаках» развита: много хороших школ по теории, по фундаментальному эксперименту, несколько успешных квантовых стартапов и т.д. Если вы держите в руках характерный диссер, написанный валлоном или французом, скорей всего он будет о чём-то высоком и фундаментальном. А характерный диссер фламандца — это организация процесса расфасовки и упаковки шоколада (очень прикладное и востребованное с учётом их шоколадной экономики). Пример реальный, не надумнный. Смешно, но в современной модели экономики условный школад пока побеждает условный SequrNet, как будет дальше — неизвестно.


Всё работает на кредите доверия мировому сообществу и вере в отсутствие глобального заговора, т.е. если одна большая подгруппа начнёт активно пилить бабло, другая группа выступит с её разоблачением и сделает ей чёрный PR. По сути экспертизу крупных проектов заказывают, слушают отзывы, на их основе принимают решения. С точки зрения специалиста многие из этих решений будут глупыми, но что-то всё равно время от времени перепадает.


Вера в оригиналы искусства и антиквариат по сути религиозная, как и вера в золото. Любой ограниченный ресурс может выступать заменой денег. Видимо, в этом экономическая первопричина востребованности антиквариата. А религиозная первопричина в том, что «на копии оригинала, внешне никак не отличимой от него, нет "благодати"» — это такая всеодухотворяющая незримая субстанция, которая делает всё хорошо. Это всё настолько глубоко прошито на уровне иррациональных инстинктов, что практически невозможно избавиться от этих многочисленных «в этом доме жил...», «это письмо было написано собственноручно тем-то», «эту книгу мне подписал сам такой-то» и пр. В каком-то смысле — да, тут есть элемент хвастовства, т.е. «у вас есть нечто, что нельзя скопировать, этого нет у других, это делает вас уникальным». Можно фотографически перенести подпись, но лично вам этот человек не подписывал этот экземпляр книги, не держал её в руках и т.д.

Я понимаю под социальной справедливостью наличие социальных лифтов, возможность подняться. С этим у нас все хорошо

Зачем ты врешь, как раз с этим совсем нехорошо. Если для тебя возможность подняться – нагрести под себя побольше тех самых ништяков любой ценой, то это совсем не значит, что все вокруг такие же ограниченные как ты. С другой стороны непонятно, каким ветром тебя занесло на пгпру и что ты тут делаешь с таким мировоззрением. Социальная справедливость в общем это забота общества о том, чтобы среди членов общество было больше нормальных людей и меньше недалеких и циничных скотов, всего-то.

<
Мозг каждого человека уникален, картина нейронных связей в формируется до 3го года жизни и медленно меняется впоследствии.

В мануалах однако пишут так:

Нейроны коры мозжечка [который формируется в первые годы жизни] заканчивают свое развитие в разные сроки: корзинчатые нейроны наружного молекулярного слоя – к одному году, нейроны Пуркинье – к 8 годам. Толщина молекулярного слоя увеличивается с возрастом больше, чем толщина зернистого.

И

К 7 годам вес мозга соответствует 4/5 веса мозга у взрослых. После 9 лет вес головного мозга прибавляется медленно, к 20 годам он достигает уровня взрослых, а наибольший вес мозг имеет в 20–30 лет.
На долю больших полушарий приходится 80 % от общего веса головного мозга. С возрастом изменяется соотношение между количеством нейронов и количеством клеток глии: относительное количество нейронов уменьшается, а относительное количество клеток глии возрастает. [Глиальные клетки имеют общие функции и, частично, происхождение (исключение — микроглия). Они составляют специфическое микроокружение для нейронов, обеспечивая условия для генерации и передачи нервных импульсов, а также осуществляя часть метаболических процессов самого нейрона.]

30 лет это биологическая точка остановки в развитии и похоже самое удачное время для клона.

<
Я могу предположить что сознание можно будет прочитать (скорее всего с разрушением мозга, т.к. неинвазивных способов нет даже на горизонте), и в принципе можно эмулировать в машине. Но с записью гораздо большие технические проблемы.

Многое тем не менее по первым прикидкам достижимо – скоростной атомарный нейросшиватель, ограниченный лишь числом допустимых ошибок, биокатализаторы роста-старения отдельного органа, исключающие его функциональный износ, создание условий для глиальных тканей с заполнением выделяемого у клона пространства таким, образом что каждое следующее поколение клонов будет иметь больший объём черепа и массу мозга, преодолевая естественные биологические ограничения, и т.д. и т.п. Работы в избранном направлении достаточно, только успевай объяснять перспективы и вкладывать деньги.