Рациональное невежество – 2

unknown, жаль что ты аноним, я бы тебе, собака, превентивно вспорол брюхо! Техноварвары мля!
История показывает, что превентивно убивать надо тех кто предлагает превентивно убивать других. Тут главное не скатиться в рекурсию.

Ждём пруф-ссылку. Собственно, аргумент-то к чему? К тому, что общественность узнала правду о том, что есть иррациональные числа, от религиозно-мистических деятелей античности, и если б не они, то всё пропало б?

Иррациональные числа — абстракция, которая упрощает жизнь. Можно условно считать, что их не существует, просто математика без иррациональных чисел будет сложнее, и пользоваться ею будет труднее. Если Пифагор вдруг не решился вводить эти числа, его можно понять, идея-то сырая была, никто раньше над этим не думал.


Троллинг по кругу с растеканием мысли по древу вполне стандартен. По мере растекания можно переходить во всё более и более общие вопросы, рано или поздно они выйдут или за рамки компетентности собеседника или за рамки компетентности человечества на данной стадии. Во всяком случае, будут такие вопросы, на которые нельзя будет дать определённый и строгий ответ. В этот момент тролль может встать в позу, сделать умный вид и сказать «как же я их всех удалал, теоретиков этих — нате посмотрите ссылку».

Попытки отбросить общее правило и методологию (научное мировоззрение), аппелируя к нескольким исключениям (которые вы тут усредно цитируете) — по сути троллинг (и не надо разводить сопли о том, что любая смена парадигмы начиналась именно с этого, из миллиона случаев на такой прорыв потянет в лучшем случае один).

Должным образом определив понятие нравственности можно получить крестовые походы, джихад или ныне происходящее убийство христан в Ираке и Сирии. На ютубе лежат документальные фильмы с исследованием жизни примитивных сообществ, там белые люди месяцами жили в диких племенах, стараясь в них влиться, чтобы лучше изучить их быт, язык и культуру. Высокой нравственности там что-то было незаметно. Из запомнившегося:

— Когда мы хотим женится, мы приходим к женщине и говорим это.
— А если она скажет «нет»?
— Тогда мы бьём её.

— А если ты женился на ней, а она умерла?
— Тогда я её родственникам должен козу.

— Вот эта стрела используется для птиц, вот эта для свиней и человека.
— Человека?
— Да, человека. Я однажды убил человека. Мой знакомый из соседней деревни попросил помочь с этим, потому что этот человек изменял своей жене, и я согласился, мы убили его.

— Если ты женишься, ты должен заплатить выкуп. Всё решается роднёй, которая расценивает, достаточен ли этот выкуп.

— Есть национальности в деревне бедные, а есть богатые. Первые имеют меньше прав, живут в более плохих условиях, делают более тяжёлую работу, даже если все живут в одной деревне общим коллективом. Вождь племени всем руководит, но сам не работает, в основном предпочитая сидеть в тени, курить табак и командовать другими.

— Вождь племени решает, кому какой кусок мяса из котла есть.

Реальные дикие племена из Новой Гвинеи, которые раньше никогда не видели белых людей. Многое из повседневной жизни до боли напоминает самое обычное наше деревенское быдло, его морали, устои и порядки.


Эта статья не написана по научным канонам. Это волный пересказ каких-то фактов и тенденций.

Роберт Джан [нужна ссылка] был экспертом [прям-таки экспертом? Достаточно просто сказать «работал с»] по ракетостроению и деканом Технологического факультета Принстонского университета [нужна ссылка]. Он заинтересовался телекинезом, помимо прямых обязанностей и исследований, после того, как один из студентов спросил, может ли он изучить возможное воздействие разума на микросхемы [нужна ссылка на достоверный источник, где будут указаны все эти факты]. Джан считал эксперимент безобидным [нужна ссылка] и не ожидал никаких положительных результатов [нужна ссылка]. Тем не менее, они были налицо! [бездоказательное утверждение, апелляция к эмоциям, гумманитарщина; это неприемлемо в научном тексте] Джан провел другой эксперимент, чтобы узнать, можно ли их повторить [именно для этого, а не для чего-то другого? Нужна ссылка], и, к его удивлению, результат опять был положительным [нужна ссылка]. Университет запретил ему говорить об экспериментах [нужна ссылка с пруфом], но Джан, как настоящий [личностные суждения, неприемлемы в нучном тексте] ученый, движимый любопытством [нужна ссылка (и, вообще, так ли важно, что им двигало? Научная статья излагает факты и связь между ними, а не оценивает, кто и что делал)], продолжил исследования и, наконец, опубликовал ряд своих открытий [слово «открытие» может употребить разве что нобелевский комитет, да и то не в научных статьях, а в научно-популярном эссе], огорчив многих своих коллег [нужна ссылка].

И вот такие претензии ко всему и вся. Я тоже могу сочинить любой текст, вольно переврав факты, дополнив своими выдумками, интерпретациями и фантазиями. Кроме того, текст должен проходить рецензию. Рецензент читает текст и проверяет, соответствует ли изложение реальности хотя бы в общих чертах, а также насколько оно доступно к независимому воспроизведению/анализу другими. Если по второму параметру провал, то, в лучшем случае, требуют статью переписать, а в худшем просто заворачивают.


Попытка получить научно значимый результат исходя из политических аргументов и общих фраз. Ссылок нет, авторы бросаются сразу во все тяжкие (тёмная энергия, большой взрыв, бла-бла-бла). Бывают статьи с обоснованным критицизмом, их печатают, но критицизм там должен быть не ad hominem, естественно. Чтобы критиковать всё направление в целом, его нужно очень хорошо знать, говорить предметно и по существу. Таких людей единицы в мире. Ну, например, я могу с кем-то условно согласиться, что теория большого взрыва не удовлетворяет всем критериям научности просто потому, что нельзя поставить прямой эксперимент, но я не знаю полный список фактов, исходя из которых была выбрана именно эта гипотеза, а не другие (кстати, другие вроде тоже обсуждаются). И чтобы самому независимо всё это изучить и взвесить, надо пол жизни прозаниматься соответствующей областью, поэтому я полагаюсь на мнение других, считая что «глобального сговора» нет.

Так считать разумно, потому что тысячи людей бьются над тем, чтобы доказательно продемонстрировать что-то, что не укладывается в существующую теорию, и любой такой факт будет на вес золота. Люди, которые над этим бьются, имеют соответствующие знания и квалификацию, могут отличать выдумки и домыслы от подтверждения экспериментальными данными. И если они видят, что что-то действительно можно раскрутить, это раскручивается.

The Journal of Scientific Exploration is a quarterly peer-reviewed academic journal of fringe science that was established in 1987. The journal is currently edited by parapsychologist Stephen E. Braude and published by the Society for Scientific Exploration.

Critics of the journal regard it as a forum for promoting, not investigating, fringe science.

The JSE, while presented as neutral and objective, appears to hold a hidden agenda. They seem to be interested in promoting fringe topics as real mysteries and they tend to ignore most evidence to the contrary. They publish 'scholarly' articles promoting the reality of dowsing, neo-astrology, ESP, and psychokinesis. Most of the prominent and active members are strong believers in the reality of such phenomena.

Clinical community psychologist and professor of social psychology at the University of Connecticut, Seth Kalichman regards the journal as a publisher of pseudoscience, with the journal serving as a "major outlet for UFOology, paranormal activity, extrasensory powers, alien abductions etc".

Теперь про самого автора:

As more recent experiments have expanded the amount of collected data by orders of magnitude, it has become increasingly simple to test Arp's postulates directly. A recent study stated that:

"... the publicly available data from the Sloan Digital Sky Survey and 2dF QSO redshift survey to test the hypothesis that QSOs are ejected from active galaxies with periodic noncosmological redshifts. For two different intrinsic redshift models, [...] and find there is no evidence for a periodicity at the predicted frequency in log(1+z), or at any other frequency."

Arp did not waver from his stand against the Big Bang, and until shortly before his death continued to publish articles stating his contrary view in both popular and scientific literature, frequently collaborating with Geoffrey Burbidge (until his death in 2010) and Margaret Burbidge.

Для интересующихся здесь есть ещё детальней разбор.

Когда аргументов не остаётся, и проигрышность позиций очевидна, начинаются разговоры об «особом пути». Когда этот же исторический период проходили другие народы, там произносились ровно те же речи, но ничего, вроде они больше не планируют возврат назад, пережили как-то, и не хочется им снова в средневековье.

У фрика в голове сидит шаблон:

1. Есть магическое высказывание «теорема Гёделя» (фрик никогда не осилит самостоятельно понять её суть и доказательство).
2. Из теоремы Гёделя следует, что ничего не может быть полностью строго доказано, т.к. даже в своей основе любая система определений получается противоречивой (на самом деле, неполной, но фрика эти тонкости не интересуют).
3. Значит, все доказательства — профанация, и доказывать ничего не надо. Надо обратиться к опыту предков и фриков, изучать медитации и черпать эзотерические знания, там истина. А логика ответ не даст, и наука тоже. Гёдель доказал.
4. Итак, в ответ на любой аргумент, если тебе нечего сказать, говоришь «теорема Гёделя», и всё. Ты прав. Оппонент унижен. Ты ему показал, что он оперирует бездоказательными понятиями, т.к. всё это уже научно опровергнуто.

На самом деле Гёдель показал, что опираясь на любую систему аксиом-определений можно сформулировать такое утверждение, которое не сможет быть доказано или опровергнуто в рамках этой системы аксиом. Даже если оставить за рамками обсуждения саму осмысленность попытки буквального применения строгой математики к жизни и неточным наукам (социологии той же), как видите, из теоремы Гёделя следует совсем другое.


Стерелизовать. Женщины ненужны, если есть инкубатор.

Господа, unknown и Гость, думаю, не стоит снова принимать поспешные решения и тем более переходить на личности. Я смотрю, тема постоянно в топе. Хотелось бы все-таки разграничить офтоп, эмоции и собственно тему. У меня банально нет времени сейчас даже почитать все то, что написано за последнее время.
Поэтому прошу ничего не удалять и не закрывать, равно как и не скатываться в троллинг и срач. Подождите меня

Хотелось бы всё-таки ввести ценз на посты в оффтопе по примеру лора. Хочешь постить в толксы — вперёд, только сначала наработай score>50 в on-topic-ветках.

Интересная ветка. Грубо говоря, имеем с одной стороны неоварваров, с другой технофашистов. Надо бы что-то между.

Мы имеем техноварваров, которые во главу своей варварской религии ставят технический прогресс. Они исходят из религиозного догмата что технический прогресс нужно двигать любой ценой, включая полное уничтожение человечества.
Трансгуманизм – это религия, она опасна и деструктивна так-же как и любая другая. Убивать во имя прогресса ничем не лучше чем убивать во имя Аллаха, Йог-Сотота, Ктулху или Коммунизма. В истории это уже было, все античеловеческие режимы плохо кончили.

Но слава богу (или в кого вы там верите), что технократы не имеют шансов реализовать свои религиозные фантазии. Прогресс двигают технари, но распоряжаются его результатами совсем другие люди. Убервафлю не сделать силами секты техножрецов, для серьезных технологий нужна кооперация тысяч и миллионов людей, большинство которых будет не захочет умирать во имя прогресса.

Каждый из этих людей будет делать винтики будущего терминатора. А собирать будут вполне мотивированные люди. Так что я не был бы так уверен. К сожалению. Люди прекрасно зомбируются и выполняют волю погонщика. Что с санкциями в ЕС, что с войной на Украине. Никаких практически проблем. Не смотря на убытки, дискомфорт, и даже не жалея собственной жизни выполняют волю тех, кто их мастерски обработал.

Тут у нас как бы моделируется соцальный коллапс, окончательное разрушение человечества под давлением единственного принципа если умозрительно возвести его в абсолют. Такого по-моему нет даже во Вселенной, где для любых приемлемых допущениях обнаруживаются связи не менее чем двух принципов – сил, энергий или взаимодействий.

Ну тут такая футурология от Unknown, с прицелом на победу технофашизма (который кстати ему очень импонирует). Вся эта технократия мерзка для меня лично. Хотя я полностью согласен с той точкой зрения, что, как в известном анекдоте "чем такую лечить, лучше новую сделать" (это касательно спасения нигеров от эболы или марбурга, вопреки их воли). Также мне мерзки неоварвары, которые, как было справедливо замечено, плодятся гораздо быстрее технократов и уже несут реальную опасность (для нас кстати, так как близко к нашим границам).

По мне, так оба оппонента в чем-то сильно правы и в чем-то сильно заблуждаются, скорее всего под влиянием личных предпочтений и симпатий. Но тема стоящая, не сносите ее!

Ну типа того. Нужно ещё разработать механизм самоподдерживающегося протекания этой реакции.

Упоминалось, что:

Мы уже в форуме обсуждали, что информация также физична, как материя и энергия и нарушить законы обращения с ней невозможно. Точнее, физика информационна.

Что мешает такому реализованному принципу, преодолев некий критический барьер, использовать мощь всех связей между материей, энергией и информацией для всё большей накачки своей абсолютности?

Я про то и говорю, они же разнесут всю цивилизацию, включая умеренных и нейтральных представителей, пока она мягкотелая и беззубая. А некоторым недоцивилизованным странам будет ещё хуже — они окажутся в этой войне цивилизационных подходов между молотом и наковальней: их ни та, ни другая сторона щадить не будут, а отсидеться в стороне, уповая на старые принципы и порядки, не получится — не сработают они не против технократов, ни против неоварваров. И объединяться будет не с кем: будут сжирать с обеих сторон.

Технократы всего мира, объединяйтесь!

Даже не знаю, к какому оффтопику её приткнуть. Наверное, (пост)гуманитарные вопросы информационного общества никогда не обсуждались. Накапливается куча технологий и знаний, а куда это применить, кроме примитивных развлечений, люди сильно не думают.

Да не, религии занимаются совсем другими вещами и прямо противоположными подходами. Уже отмечалось, что все религии антропоцентричны по своей природе. Предполагается, что от этого можно (нужно? неизбежно придёться? ) отказаться.

Религия – это необоснованная вера в абсолют побуждающая делать неразумные и нерациональные (и зачастую мерзкие) вещи во имя абсолюта и в ущерб себе. Технократия и Коммунизм – вполне себе религии. Какая разница во что верить, в Аллаха или в всемогущий прогресс достигаюший абсолюта (абсолютного маразма).

Я верю в Ктулху всемогущего который зохавает всех.
https://upload.wikimedia.org/w.....Alexander_Liptak.png

Пх’нглуи мглв’нафх Ктулху Р’льех вгах’нагл фхтагн
Йа-Йа Ктулху фхтагн!
Ктулху фхтагн!
Ктулху фхтагн!
Ктулху фхтагн!
Аминь!

Предполагается, что от этого можно (нужно? неизбежно придёться? ) отказаться.

Тогда придется признать что в жизни, в отличии от фантазий, абсолютов не бывает. Всё фигня кроме пчел. А если задуматься, то и пчелы – фигня!

Да хоть в чайник Рассела или летающего макаронного монстра! Никто же не собирается верить в наличие каких-то абсолютов в отличие от религии. Просто берём и развиваем то, что знаем. Никаких догм, всё открыто меняется находу, не беспринципно, а по мере получения новых знаний.


Конечно не бывает. Даже в этом словесном флуде мы ещё мало наабсолютили. Пока из этого будут реализовываться ничтожные крохи, там ещё столько знаний накопится, что предыдущие модели и прогнозы по абсолюту покажутся детским лепетом.

Никто же не собирается верить в наличие каких-то абсолютов в отличие от религии.

Однако кто-то собирается ради этих абсолютов превентивно убивать тех кто не разделяет его убеждений. Нифиговая у вас не-религия.
Давайте жить дружно и убивать только тех кто нам конкретно мешает, за конкретные действия а не ради веры.