РегистрацияРациональное невежество – 2
Прямо перед носом закрылась любопытная тема, в которой не сказано как мне кажется важных слов.
Человек может быть всего лишь носителем разума, а не его источником. К этой гипотезе легко склониться, исследуя акты творения, совершенные человеком. Имеется ввиду не бесцельная перестановка известных кубиков в духе теории Эволюции, а творение чего-то небывалого и подлинно нового. И вот тут рациональное невежество в данную картину мира впишется как нельзя лучше.
"Большой взрыв – начало перемен" и "Покажем зеркало природе".
Смотрел с оглядкой на вопросы (и ответы), поднимаемые в этой теме.
Формат просмотра видеозаписей, сырых хроник или готовых передач, тоже информативен и полезен. Конечно, чтение — наше все, но не стоит забывать, какое из искусств для нас является важнейшим.
Самый интересный формат получения и обмена информацией — это прямое общение. Но многие ли могут позволить себе такую роскошь? А тут мысли и мнения ученых скомпилированы в один аудиовизуальный ряд. Профит!
Еще никогда знания не были столь доступныкомментариев: 1079 документов: 58 редакций: 59
Кстати, порекомендуйте еще что-нибудь, что впечатлило и могли бы посоветовать для просмотра. Гости – буду признателен. Не хочу засирать себе голову непроверенными и неподтвержденными аудиовизуальными рядами, как ты сказал. Я, собственно, поэтому и не качаю все подряд. А так – с радостью бы посмотрел.
Документальное и научно-популярное кино и передачи СССР как класс. Образовательное кино и телепередачи опять же СССР. Тогда, на мой взгляд, были намного сильнее и те, кто снимал, и те, кого снимали.
Хроники и материалы из ГТРФ ("r.i.p.").
Зарубежные передачи того же Дискавери. Конкретно что-то трудно и вспомнить, и выделить, т.к. я не настолько фанат и кинематеки у меня нет, была бы — поделился.
Это идет как разгрузка и первичное получение информации, которое, если заинтересует, сподвигнет к самостоятельному поиску и дальнейшему изучению уже литературы, документов, работ. Не считая случаев, когда фильм сам по себе представляет ценность (историческую, художественную, биографическую).
Понятно, что для пилота
экстра-классапередача "о небе" формата тв ничего нового не скажет, хорошо, если не переврет. Но передача ровно такого же формата "об океане" может помочь узнать много нового.На рутрекере и других крупных русскоязычных трекерах есть многое в соответствующих разделах. Сам давно собираюсь поискать-накачать-посмотреть,
но боюсь нарушить авторские правано все как-то не доходит.Вывод о кино (передача, фильм, мульт) можно сделать только после просмотра, но отзывы и рейтинги не пустой звук, по ним и ориентируйтесь. В то же время, многие проходят мимо того, что немногие считают шедевром или подлинной работой, имеющей большое значение и ценность.
Не редкость, когда фильм или передача если не переворачивают сознание, то очень сильно на него влияют. Особенно на неокрепшую детскую психику.
Тот же "Дух времени" из раскрученных работ. Не берусь судить или давать оценку работе ни по каким критериям, но посмотреть, считаю, нужно, вне зависимости от того, видели или нет.
Отметил бы трилогию Коянискаци-Повакаци-Накойкаци.
Возможно, вам (и не только вам, а всем посетителям портала) будет интересен Фильм Химики.
К сожалению, не всегда есть время, чтобы системно подойти к выбору и просмотру кино самого разного толка. Поэтому, наверное, как и большинство, натыкаюсь на что-то стоящее, что заставляет не переключить канал, случайно, либо ссылка от авторитетов в сети, либо что-то из воспоминаний детства, что хотелось бы посмотреть вновь.
И не только их. :-)
Unknown,
вы хорошо поспиз-за того, что у меня сбитый режим, я часто не могу вовремя уснуть, но, если вы не возражаете, я теперь знаю, к кому обращаться за помощью. ☺А в сложных работах по-другому, видимо, нельзя. Напоминаю историю с пониманием доказательства Уайлса. Я думаю, дело в следующем: пока не сделаны все шаги (т.е. доказательства нет), люди будут скептичны и не склонны вас слушать (скорей всего, то, что вы им преподносите — тупиковое направление), а если все шаги уже сделаны, значит, вы проделали в одиночку огромный путь, который другие не делали, и теперь вам придётся долго другим объяснять, что к чему и почему. Иначе говоря, не бывает частично доказанных теорем (но бывают полностью доказанные для частных случаев): если вы не знаете, как завершить доказательство, то не факт, что оно вообще завершаемо ⇒ доказательства по факту нет никакого; если же вы знаете, что оно завершаемо, значит, оно у вас уже по факту есть и полное.
Впрочем, раз Мотидзуки отказывается даже приехать и прочитать лекции, дело, скорее, в математической мести: «я сидел годами и думал водиночку; никто не хотел мне помочь; никто не подсказывал; все делали вид, что их это не касается; я мог просидеть 10 лет, и так и ничего не сделать, оставшись очередным лузером в истории доказательства этой теоремы. Что ж ребята, похоже, всё не так плохо, так что теперь ваша очередь сидеть и вникать в то, что я написал, давайте, вперёд, а я посмотрю. Подвал, заполненный мешками с попкорном на ближайшие года у меня уже есть, так что вперёд!». Думаю, каждый теоретик хотя бы иногда в жизни внутри себя проговаривает примерно такую мысль. Меня иногда тоже посещали такие мысли.
Против фричесства. Ещё раз, если кратко и не вдаваться в подробности, то наука изучает явления, которые одновременно:
- Регулярно воспроизодимы (хотя бы в принципе).
- Не зависят от наблюдателя (любой, следующий условиям, потенциально может их воспроизвести; никакой работы над собой не требуется — достаточно механическое выполнение требований).
- Непосредственно наблюдаемы (величины можно мерить стрелками на приборах хотя бы потенциально), и, вследствие этого, фальсифицируемы (по Попперу).
1-3 обеспечивает утилитарность научного знания — его применение для конструирования всяких ништяков и решения насущных технологических/производственных задач.Ещё немного про себя (кажется, уже писал об этом, но не гуглится): я попытался начать читать Евагение от Гротендика — хорошая книга для семейного чтения по вечерам: http://www.semeynoe.ru/evangelieotnbsp.html. Формально оно написано так, что не требует от читателя предварительного знакомства с чем бы то ни было. После первых же двух абзацев я окончательно завис, и мне было неочевидно, что, подумав ещё немного и пошарив в википедии и других книжках, я всё-таки воображу себе абстракции, о которых он говорит. У него слишком вертикальный взлёт (в плане абстрактности) практически с нуля. Наверняка, знакомые с теорией категорий и функторами быстро продвигаются дальше, но я не смог.
Ну, и, раз уж unknown захотел топологии, у Миши Вербицкого, как сторонника так называемой «задачной школы» есть собственный
Надеюсь, ещё пока не до всего, и поэтому я ещё здесь. ☺
Например:
Про квантовый ютуб когда-то хотел написать отдельно, но... уже прошло караул сколько времени, а так и не дошёл до этого. Понятно, что рано или поздно люди подошли к тому, что нужна платформа для выкладывания докладов по теме. Ну, и на базе Сингапура (или там просто очередной QCrypt был?) решили сделать. Над названием долго не думали:
и зарегистрировали http://qutube.ethz.ch. И тут началось самое интересное: оказалось, что какой-то qutube уже существует (похоже, речь о http://qutube.us), и является практически порносайтом. А люди же на конференции как... вводят имя в гугл, а потом уже смотрят, что он выдаст, и кликают на первую же ссылку. Понятно, что в поисковой выдаче первым был далеко не тот ютуб. ☺ Впрочем, всё кончилось благополучно благодаря стражам государственной цензуры: порносайты в Сингапуре забанены, поэтому участники конференции получали просто заглушку вместо содержимого того сайта.
На квантовом ютубе есть кое-что интересного — например просто феерический доклад Макарова (признаюсь, лень искать + он длинный). Там есть моменты, где он объясняет практический взлом QKD на примере молотка и обычного замка, просто немеряно ржачные моменты, я едва из-под стола вылазил. :) Надо будет постараться найти. Ну, и, к тому же, у меня есть эксклюзивное видео с его приглашённым докладом на QCMC. Это не передать словами, это надо видеть. :-) Прийти и просто порвать зал — это не каждый умеет. Всё-таки Макаров — феноменальная личность. У него ещё последователь есть — Нитин (это имя) Джаин (это фамилия), индиец (родной — хинди), он дал много ЦУ по поводу вопросов заданных в теме (которая теперь тема про ЯО, гг), как-нибудь напишу. Ну, и MSR India наступает. В общем, я надеюсь, что в новом движке с этим всё будет ОК.
Народ рассказывает, что Китаев уже давно не держит никаких контактов с Черноголовкой, а Макаров пока ещё время от времени приезжает и выступает в родном СПБГТУ, а также СПБГУ. Наверно, как про Вассермана составляли шуточный список необычных привычек, так и про Макарова составить можно. Например, он придерживается точки зрения, что публичное все могут фотографировать и использовать, как хотят (пару раз заметил моду вешать на входе в офис/лаборатирию своё фото с Макаровым в обнимку — может, это оберег такой?), но принципиально не пользуется мобильным телефоном — вся связь с миром только по электронной почте. Например, вот содержимое одного из писем:
Можно считать, что наш переводчик старался не зря. ☺
Напоследок выкладываю эксплюзивное фото. Публикуется впервые, специально для pgpru.com. Для особо пытливых умов: да, автор разрешил выкладывать. :-) С диаграммой Венна и так всё понятно (тонкий намёк на то, что технофашизм победит?), а со значком получилось так: сначала это был логотип его экспериментальной группы (это не про музыку, а про эксперимент ☺), а потом, раз всё началось с него, по факту он стал логотипом квантового хакерства. Это чистое состояние с кэт-вектором, обозначенным буквой Φ с черепом и костями снизу, как-то так: ☠|Φ〉.
Я у него один такой значок выпросил, вот он — чёрных не осталось, так что подарили красный. Квантовый эксклюзив. ☺ Теперь ношу его на конференциях, на что Нитин справедливо делает замечание, что по статусу мне не положено такое носить, я не квантовый хакер. Сам Вадим отличие между значками пояснил так: пиратский чёрный флаг значит, что если пираты захватят судно, то убьют всех, а красный — то, что оставят в живых (фон Ноймановское измерение [приводящее к коллапсу] vs «non-demolition measurement»?). Большая часть того, что я смог у него выведать, уже отражена в тексте тут, остаётся только добавить, что «успех не внезапный»: он чуть ли ни всю жизнь этими фотонными датчиками занимался, прежде чем смог с триумфом взломать промышленный образец idQuantique так, что у всех рты поотвисали. Как всегда, за любым прорывом, прежде всего, стоит много-много лет тяжёлого и упорного труда, а не «в жизни повезло».
Конечно, это не всё, QCMC вообще было потрясающей на предмет интересных вещи, но об остальном когда-нибудь в другой раз.
Unknown, я перерыл пол гугла, и не могу понять, откуда этот человек родом. В CV написано, что в Штаты он попал из Парижа, а что было до Парижа? Я практически уверен, что он индицец или откуда-то из тех мест. Есть ли на этот счёт достоверная информация? Вы по лицу умеете определять? Википедия молчит.
Это пинг-понг был или тенис, точнее :) Короче, вот оно.
Вообще у науки всегда были сложности с формализацией живой материи. Например гроб мы вам сконструируем как и 1000 лет назад, без проблем, а продлить жизнь хотя бы до 300 лет как у вдоль и поперёк измеренной нами черепахи лучше нас не просите. Вы самолюбивый шарлатан из какой-то доиндустриальной эпохи гробовщиков, так ведь по факту выходит? Можете конечно помахать мне ластой в знак несогласия, только вряд ли это у вас получится.
Это то что совсем на поверхности, до "паранормальщины", упаси бог, мы с вами ещё даже не дошли. И не знай я кто такой Паули я бы из вашей второй не работающей ссылки и не узнал что такое «эффект Паули», таким образом вся ваша хваленая поверяемость у вас же на глазах и прикрылась. Да, не вы лично ответственны за это, но факт есть факт – ваш научный принцип весьма наглядно и кстати не сработал.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Биопринтинг искусственных органов уже существует. Искусственную печень напечатать и трансплантировать можно. Млекопитающих уже умеют выращивать из искусственно оплодотворённых клеток в жидкой среде без материнского организма. Правда они пока после такого «рождения» долго не живут.
Mihir Bellare, cryptographer.
Имя — индийское, происходит скорее всего от Mihira — Mihira is an ancient Indian word meaning "Sun".
Повторение существующего не такая уж и новость, если смотреть на вещи объективно.
Прекрасно если искусственная печень во всех случаях будет не хуже чем настоящая (трансплантированная от донора). Но уверенности в этом как я понимаю всё же нет.
Я вот почему-то при просмотре российских телепередач никогда не могу отделаться от мысли, что это никакие не знания а именно профанация. Даже в относительно свежем цикле программ "Наука 2.0" меня что-то не устраивает. Лучше уж читать переписку, которая открыто ведётся в Интернете.
А что, у попугаев или летучих мышей есть какая-то личная заслуга в том, что они обладают соответствующими органами? Или кто-то в мире легко наделяет этими органами любого — достаточно прийти и попросить научить/объяснить?
Чем вы лучше/хуже полноводной реки? Она большая, мощная, за ней стихия, по ней корабли ходят/плавают. Почему наука не сделает так, чтоб по человеку тоже плавали корабли? Этот вопрос примерно столь же осмысленен, как вопрос про ультразвук и ночное видение.
Сделают если ультразвук (кстати, искуственное зрение и искуственные слуховые аппараты, возвращающие эти чувства тем, кто их не имел от рождения, есть), будете говорить «хочу в вулканической лаве как в реке купаться, и чтоб не ничего не было», «в Марианском желобе живут бактерии и рыбы — почему я не могу там жить? Сделайте». Этот список можно продолжать бесконечно. У вас абсолютно детское инфантильное мышление.
Органика — сложная штука.
У вас мозг так засран или вы остались на уровне развития пятиклассника? Не могу понять. Я уже не говорю о том, что наука — это не сервис по вызову «эй, ты, там, учёный который, ну-ка сделай мне быстро жизнь ещё +100 лет, я решил продлиться! И побыстрее, я на важную встречу опаздываю!».
А мне не очень увлекательно заново повторять ответы на вопросы, благо что прямую ссылку на них я уже давал.
Мир устроен сложно, наука пока что очень молода по сравнению с историей человечества, и непонятно откуда взялся такой оголтелый антропоморфизм. Если я человек, это ещё не значит, что самое элементарное устройство в мире — я. Относительно элементарные элементы мира, микрочастицы, и то неполностью ещё поняты. 100 лет назад ещё ставился вопрос, существуют ли атом. Биология толком зародилась на наших глазах, всего несколько десятков лет назад открыли гены и ДНК, до этого даже в общих чертах не понимали, кто и за что ответственен в таком сложном организме. 100-150 лет назад в медицинских диссертациях писали такой бред, что над ним теперь будут смеяться даже младшеклассники (а-ля от онанизма волосы на руках растут; где-то была подборка перлов из PhD-диссертаций, защищённых в Гарварде в то время). Биология в основном пока остаётся описательной наукой, хотя многое там уже стало понятным, медицина же по сути осатётся на уровне полугумманитарщины, где до сих пор царствует прицип познания «метод тыка».
Помимо длительности жизни (тот факт, что её можно регулировать, вообще-то был открыт совсем недавно и благодаря той же науке) есть более простые неотвеченные вопросы: как лечить рак, и в чём его причина? Как бороться с ВИЧ? Из-за чего чуть ли ни половина населения страдает ДСТ, что является причиной? Из-за чего возникает шизофрения и др. психческие болезни, какие за этим стоят механизмы, как это лечить? Как найти причину нейродермита и вылечить его? И таких вопросов тысячи.
Что касается глобальных мыслей, то всё живое заточено под продолжение жизни биологического вида, а не его конкретных представителей. Это обеспечивает адаптацию к условиям внешней среды посредством мутаций, а также быстрое развитие. Страшно представить, какой махровый консерватизм наступит, если люди будут жить по 300 лет, а дети рождаться крайне редко. Как где-то правильно отметили, новое принимается в обществе/науке не потому, что старики, в конце концов, с этим соглашаются, а потому, что те, кто были несогласны, в итоге всё-таки умирают.
У человека сейчас есть временной ресурс (грубо говоря, детство + молодость) на приобретение новых знаний и навыков, когда он что-то концептуально новое способен понять, изучить и продвинуть вперёд, так что современной длительности жизни в среднем хватает для реализации этого потенциала с лихвой. У каждого есть пик, и этот пик — не старческий маразм в 40-60-80 лет. Практически все прорывные идеи были сделаны в молодости. Обычно это время аспирантуры, ну, или более общо, до 35 лет. Всё, что после этого возраста — уже в основном техническое развитие того, что было предложено/сделано ранее. Наверное, есть исключения, но это именно общая характерная картина.
Это же касается любого вида творчества — к примеру, тех же музыкальных групп. Вроде группа жива, люди живы, но «исписались». Когда-то собирали стадионы, а теперь о них никто не говорит, на их место пришли другие с другими идеями и другой музыкой. Про того же Цоя писали, что он погиб «вовремя», на пике карьеры, как бы цинично это не звучало, т.е. если б он продолжил писать, всё дальнейшее вышло бы хуже, люди бы отвернулись, он уже не было бы «безусловным героем».
Есть некоторая мудрость в том, что надо не цепляться за власть и положение всеми способами, а уступать тем, кто более молод и более способен. Тем же спортсменам в 25-30 лет бывает тяжело признать, что на их место пришли молодые, более сильные и более способные, которые будут биться за то, чтобы побить ваши рекорды, так что теперь ваш удел — разве что почётный тренер, но такова жизнь. Каждый родился, пришёл в жизнь и в итоге занял чьё-то место, так что должен быть готов к тому, что рано или поздно это место придётся освободить для другого, более молодого и способного, кто придёт после него. В общем, это всего касается, а не только науки или спорта (современная наука по устройству, впрочем, мало отличается от спорта), ну а о глубинных причинах этого я уже сказал — развитие, совершенствование и приспособление человека как рода, а не как индивида.
Наконец, если говорить про себя, я не считаю, что я такой весь из себя уникальный и важный для человечества, что мой мозг надо напременно стараться перенести на небиологический носитель, заморозить для оживления в будущем, продлить ему жизнь в теле на столетия вперёд или сделать ещё какие странные «непотребства». Есть люди, и ещё будут, которые будут по всем параметрам лучше. Может быть, лет через 50-100 за счёт повышения эффективности науки и обучения за разумный срок (лет 20) из только что родившегося человека будут делать более эффективного учёного/исследователя/управленца чем большинство тех, что живут сейчас, так что зачем цепляться за тех, кто сейчас жив? Понятно, что в людях играет инстинкт сохранения рода, сводящийся к, в том числе, «живи как можно дольше», но если это правило отмасштабировать на то, для чего оно не предполагалось, получится только хуже для сохранения рода (как я уже сказал).
Можно, кстати, ещё заметить, что современный выпускник школы сейчас знает о мире намного больше, чем 150 лет назад знал о нём обычный учёный (в том числе, в плане решения задач). Если это правило экстраполировать, то для будущих поколений мы все в итоге когда-то будем казаться идиотами, так что откуда такой крайний эгоизм — «продлите мне жизнь до 300 лет»? Прожить надо не много и не мало, а уйти вовремя — вот секрет успеха. Кстати, тут Бельгии есть, чем гордиться. :-)
Спасибо. Это всё было понятно, но вопрос был в другом — подтверждение того, что он попал именно из Индии, и когда попал (эмигрировал в детстве, или родился уже в Европе и т.д.). Ну, и какой регион/язык и т.п. В своей биографии он об этом не пишет.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Естественный отбор у человека в странах с благополучным уровнем жизни фактически уже никак не работает. Вся надежда только на генно-модифицированных людей :)
Подтверждаете?
Обратитите внимание, что про подобие только "сказал", а сотворил то только по образу.
Подобие же обретается как раз в результате "работы над собой".
Совершенно не понятно, с какой стати знания, полученные в результате такой работы объявляется ненужными человечеству, особенно если допустить существование воспроизводимых методик такой работы и получаемых в результате знаний.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664