id: Гость   вход   регистрация
текущее время 02:18 29/03/2024
Владелец: SATtva (создано 22/08/2013 12:49), редакция от 22/08/2013 12:49 (автор: SATtva) Печать
Категории: анонимность, приватность, политика, законодательство, прослушивание коммуникаций, цензура, спецслужбы
https://www.pgpru.com/novosti/2013/silowikipredlagajutzapretitjposkryvajuscheepoljzovateljavseti
создать
просмотр
редакции
ссылки

05.06 // Силовики предлагают запретить ПО, скрывающее пользователя в Сети


Общественный совет при ФСБ России считает необходимым совершенствование правового регулирования деятельности юридических и физических лиц, распространяющих информацию в интернете. В связи с этим советом были сформированы предложения к законодателям о необходимости запретить использование анонимайзеров — программ, маскирующих информационные данные и IP-адрес пользователей.


Дело в том, что, если по решению суда будет заблокирован доступ интернет-пользователей к определенному сайту, последние при помощи анонимайзеров смогут посещать страницы заблокированного сайта. Например, при помощи данных программ пользователи в Китае и Белоруссии весьма благополучно заходят на те сайты, к которым местные власти блокируют доступ.


Инициатива силовиков подразумевает запрет программного обеспечения или браузеров со встроенным анонимайзером (таких как браузер Tor). Кроме этого, к маскирующим инструментам относятся веб-серверы — автономные сайты, при помощи которых пользователи могут без установления специальных программ переходить с измененным IP-адресом на блокируемый сайт.


Подобные поправки будут внесены в федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».


Член Общественного совета при ФСБ России Анатолий Кучерена заявил «Известиям», что они готовят рекомендации депутатам о необходимости введения ответственности за создание программного обеспечения, позволяющего посещать запрещенные сайты.


— Для того чтобы навести порядок в отрасли, надо принять четкий закон, в котором будут прописаны санкции, способные удержать программистов от желания создавать вредоносные программные продукты, — считает Кучерена.


По мнению первого заместителя комитета Госдумы по информационной политике Леонида Левина, анонимайзеры используют люди, которые намереваются совершить какие-то незаконные действия, или те, кому есть что скрывать.


— Я приветствую шаг навстречу открытому информационному обществу. Главное, нельзя допускать ненужные крайности, а для этого в разработке конкретных мер должны принимать участие эксперты, — говорит Левин.


По мнению президента Фонда информационной демократии Ильи Массуха, затея малоосуществима, да и запретами в интернете ничего не добьешься.


— Запрет ни к чему не приведет, существует много способов его обойти. К примеру, можно подставить вымышленный IP-адрес, и тогда никто не узнает, есть у пользователя анонимайзер или нет. С негативными явлениями надо бороться с помощью позитивных инициатив, а не с помощью карательных мер, — рассуждает Массух.


Гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов является противником анонимности в интернете, поскольку она ведет к чувству безнаказанности пользователей. Однако эксперт рекомендует подходить к вопросу обдуманно, чтобы не допустить ухудшения ситуации со свободой слова.


— Понятно, что человек, который подписывает свою подлинную фамилию, не будет ругаться матом и делать эпатажные заявления, — подчеркнул Орлов. — Но принудительный запрет анонимности может спровоцировать участников информационного поля к поиску альтернативных способов сокрытия личности.


Добавлено 06.06.13:


Общественный совет при ФСБ России опроверг сообщения о разработке рекомендаций, ограничивающих свободу в интернете. Об этом 5 июня сообщает ТАСС-Телеком.


В Совете пояснили, что на заседании (ссылка — pgpru.com), посвященном вопросу безопасности интернета, были выражены самые разные мнения, однако никаких конкретных решений, касающихся ограничений в интернете, принято не было.


Совет, как говорится в заявлении, «никогда не вносил таких предложений, не делал подобных заявлений и не давал никаких рекомендаций законодательным органам».


О том, что Общественный совет при ФСБ России предложил законодательно запретить анонимайзеры и прочие программы и инструменты, позволяющие скрывать данные пользователей интернета, газета Известия писала 4 июня.


Также, как сообщали информагентства 5 мая, директор ФСБ Александр Бортников заявил, что спецслужбам, органам безопасности и правоохранительным органам сменить оборонительную тактику против экстремистских сайтов на наступательную. «Необходимо переходить от тактики выявления, фиксирования и блокирования работы сайтов, используемых экстремистами в своей деятельности, к активной информационной работе в киберпространстве», — сказал Бортников.


Источник: Izvestia.ru, Lenta.ru


 
На страницу: 1, 2, 3 След.
Комментарии [скрыть комментарии/форму]
— тестерТьюринга (05/12/2013 11:51)   профиль/связь   <#>
комментариев: 301   документов: 8   редакций: 4

Адвокат Сноудена желает лишить интернет-пользователей анонимности? Я вижу, что прямая речь о создании вредоносных программных продуктов. Ну дык соответствующая статья уже давно есть (юрист об этом не знает?) Что-то фуфло законы не работают против АНБ. Если установлено шпионящее, ломающее и т.д. ПО – должен быть процесс, подключение интерпола, выдача сотрудников, посадки. Что-то никто об этом не вспоминает.
— Гость (05/12/2013 12:18)   <#>
Так, пока это можно скрыть с помощью скрытых дисков TrueCrypt. То есть единственный на данный момент надежный способ использования две ОС – обманка и 2-ая на скрытом диске, который кажется случайными данными.
— тестерТьюринга (05/12/2013 14:37)   профиль/связь   <#>
комментариев: 301   документов: 8   редакций: 4
Криптографичный анекдот

Два чукчи идут по берегу моря. И тут один из них:
– Вау, смотри! Я нашел 10 баксов!
– Молодец, мля! Дурак, зачем ты их выбросил?
– Дык подделка! Где ты видел десятку с двумя нулями!?
— Гость (09/12/2013 07:17)   <#>

А чем вы удивляетесь? Сноудена пригрели не из-за его тяги к правде и защите интернет-пользователей, а из-за того, что он американец и изгой у себя на родине, а Америка — геополитический противник. Ну, а лишний раз щёлкнуть своего противника по носу очередным козырем — это всегда хорошо. Всё остальное вторично. И то, что Сноудену предоставили убежище, запретив «продолжать наносить урон США своими публикациями», только подтверждает тот факт, что в самой деятельности по прослушке РФ (собственно, как и любая другая страна) проблемы не видит.

Как бы ни воспринимал Сноудена весь мир, но ФСБ его воспринимает исключительно как перебежчика. Подозреваю, что если б вместо разоблачений он совершил бы теракт на территории США, а потом попросил убежище в РФ, отношение властей РФ было бы к нему точно таким же, особенно с учётом того, что наших граждан, преследуемых за террористическую деятельность, США отказалось нам выдавать. В общем, это всё политика, поэтому не суть важно.
— тестерТьюринга (09/12/2013 09:08)   профиль/связь   <#>
комментариев: 301   документов: 8   редакций: 4

Я ничем и ничему не удивляюсь. Мой пост о так называемых законах, законности, правосудии. Любая страна, для которой актуальны все эти шпионские скандалы имеют законодательство, предусматривающие разной степени суровости наказание за действия подобные АНБ. Но наказывают только тех, кого некому защитить. Следовательно, наказываются не по закону, а наказание определяет конкретный чмошник в мантии лично обвиняемому.
— Гость (09/12/2013 09:36)   <#>

Львинная доля претензий к АНБ парируется тем, что они следили не за американскими гражданами а прав человека за пределами США нет: грабь, воруй, убивай; делай, что пожелаешь, это не твоя земля и не твои граждане. Это первое. Второе — всегда можно написать закон так, чтобы он правдывал то, что тебе хочется. Например, Обама может издать приказ, и он автоматически становится законом, как сказал Хейден в интервью. И, вообще, FISA — она такая.
— тестерТьюринга (09/12/2013 11:12)   профиль/связь   <#>
комментариев: 301   документов: 8   редакций: 4

Ещё раз повторяю, что оправдания формальной власти не имеют значения, коль решение принимается руководствуясь внутренним убеждением – произвол вступил в законную силу. Тому свидетельствует реальное судебное решение.

Если Вас интересует тема, то читайте законодательство стран, на территории которых АНБ совершало преступления и что им светило бы во времена правосудия.
— Гость (09/12/2013 11:47)   <#>

Если мы копнём чуть глубже, то можно вспомнить, что любое судебное решение — результат внутренней убеждённости судьи (особенно, если речь идёт о противоречии не с буквой, а с духом закона). Решение суда — не математическое доказательство, в истиности которого может убедиться любой.


Светило одной стране за нарушения законов другой?

Международное право — предмет формальных соглашений, это просто бумажки и договорённости, оно не отменяет суверенитет стран. Нарушение международного права также не грозит правительству страны, в общем случае, тюрьмой или иными взысканиями. В любой момент страна может сказать, что выходит из каких-то соглашений, и никаких штрафов оплачивать не будет, и всё на том. Или я совершенно не понимаю, на что вы намекаете.
— unknown (09/12/2013 11:53)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Если на военный трибунал, гуманитарные бомбардировки, живительный геноцид и прочий политфлуд, то переизложение этих общеизвестных вещей во всех ненужных подробностях имеет все шансы быть удалённым.
— Гость (09/12/2013 12:34)   <#>
и а прав человека за пределами США нет: грабь, воруй, убивай; делай, что пожелаешь, это не твоя земля и не твои граждане
Ну как-бы да. Правительство США должно заботиться о благе своих граждан, а о чужих пусть заботится их страна. Обязанность ИХ правительств сделать так, чтобы АНБ за ними не следило и штаты не вмешивались в их суверенитет. Если чье-то правительство не справляется со своими обязанностями, разве можно винить в этом США?
— тестерТьюринга (09/12/2013 12:55)   профиль/связь   <#>
комментариев: 301   документов: 8   редакций: 4

А это как посмотреть в соответствие с внутренним убеждением и духом закона, а точнее, чьё убеждение и кто определяет дух: страна против страны, или агент иностранной разведки против (иностранного) гражданина, или другие комбинации. Только варианты перебирать незачем, т.к. goto
— SATtva (09/12/2013 13:19, исправлен 09/12/2013 13:25)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
Львинная доля претензий к АНБ парируется тем, что они следили не за американскими гражданами

Если принять методику Агентства. И, судя по другим обнародованным документам, такой запрет легко обходится за счёт контрагентов: например, АНБ шпионит за британцами, GCHQ — за американцами, а спецслужбы обмениваются друг с другом разведпродуктом в рамках своих соглашений о сотрудничестве.

— тестерТьюринга (09/12/2013 17:26)   профиль/связь   <#>
комментариев: 301   документов: 8   редакций: 4
Да всё проще. Сидит чел где-нибудь в российской деревне за компом и видит, как stuxnet начинает раскручивать в самогонном аппарате центрифуги, коих там отродясь не было. Весь технологический процесс нарушает. Ну идет этот чел в ближайший отдел Ку (местный — неамериканский) и как терпила накатывает заяву. Если в результате разбирательства по статье 273 ук рф быдлокодером окажется сотрудник АНБ, то экстрадиция на Урал и Welcome in Correctional Institutions №13. Сами американцы так и делают, когда кто-то в их банки самогона влазит(только номера Correctional Institutions у них другие). Лень за примерами по интернету рыскать. Белорусский опыт с богатеньким буратиной должностным лицом Уралкалия многие могли по тв видеть. Тогда российские правые защитники тоже в один голос кричали, что это спирт спорт хозяйствующих субъектов.
— Гость (09/12/2013 19:12)   <#>
АНБ шпионит за британцами, GCHQ — за американцами, а спецслужбы обмениваются друг с другом разведпродуктом в рамках своих соглашений о сотрудничестве

Т.е. вместо противодействия иностранным разведкам сотрудничать с ними для шпионажа за своим населением? Не уверен что такое объяснение устроит активную часть населения.
— Гость (09/12/2013 21:19)   <#>

Но между АНБ и GCHQ это сложившаяся практика отношений. О ней писали ещё до Сноудена.


Это так называемый принцип экстерриториальности применения американских законов, который активно форсится США. Те, страны, которые ложатся под США, ему следуют, другие на это кладут. Ещё между странами бывают договоры о взаимовыдаче, но между США и РФ такого договора нет. Возможность выдачи своего гражданина другому государству также закрепляется в национальном законодательстве. По моему, у РФ ни с одной страной нет такого договора (могу ошибаться), и в законодательстве указано, что граждане не могут быть выданы. У США, кстати, с некоторыми странами такие договоры есть. И если гражданин США совершит преступление против той страны, то она может затребовать его выдачи, а он (если по закону) должен быть выдан.
На страницу: 1, 2, 3 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3