id: Гость   вход   регистрация
текущее время 12:15 28/03/2024
Автор темы: Гость, тема открыта 27/03/2013 14:51 Печать
https://www.pgpru.com/Форум/АнонимностьВИнтернет/BitcoinИАналогичныеКриптовалюты
создать
просмотр
ссылки

Bitcoin и аналогичные криптовалюты


i

В эту тему складываются обсуждения биткоина из других тем, в частности с этой.


См. также ранее опубликованные новости по теме:
Два биткоина по цене одного: первая практическая атака на быстрые bitcoin-платежи.
Количественный анализ полного графа транзакций Bitcoin.
Изучение приватности пользователя в системе Bitcoin.



Да, неплохой вариант. Но есть определенные минусы, которые не позволяют всерьез опираться на Биткойн. Например, курс по отношению к основным валютам. Вообще, события на Кипре напоминают, сколь все зыбко в финансовом мире. Имейте это ввиду.


ААХ стОящий он и стОит соответственно. В таком случае проще и целесообразнее (в финансовом отношении) создать скрытый сервис в Tor (вангую траблы с посещаемостью) на ваших серверах и там поднять портал по борьбе с произволом чиновников от ЖКХ!
Опасное это дело. Некоторые мэры, Царствие им Небесное, знают знали это.


А что потребуется от меня, в смысле, какие данные я должен открыть, чтобы открыть счет в Либерти или Перфект?

В данном случае, как принято говорить, левые данные. Более-менее правдоподобно выглядящие.
Полистайте на досуге русскоязычный мануал по ЛР. В частности 1, 2, 3.
Многое там уже устарело, но информация общего характера актуальна и дает представление о ЛР.


какие наиболее распространенные электронные платежи принимают зарубежные хостеры, при которых не утрачивается анонимность плательщика

Карты VISA/MasterCard, ЛР, ПМ, PayPal.
Если хотите анонимно оплачивать, в данном случае надо иметь на руках платежный инструмент, зарегистрированный не на себя. В каких-то случаях на реальное лицо, т. н. дропа, в каких-то на виртуальное. Соответственно, в определенных случаях есть риск блокировки счета или требования подтвердить свою личность. В т. ч. и сканами и т. д. Но это скорее форс-мажорная ситуация. ЛР одно время прославились массовой блокировкой счетов. Но это специфическая система, она и создавалась для всяких таких безотзывных транзакций:) Можно сказать, что все эти платежки для оперативных платежей на мелкие и максимум средние суммы. Хотя у многих на счетах в них сотни тысяч зеленых. Опять же, потом они оперативно выводятся, переводятся, обналичиваются.
А анонимность по определению, по умолчанию – это только биткойноподобные валюты. Все остальное не анонимно, но может быть использовано псевдонимно.


Ведь нужно выбрать какой-то конкретный, наиболее оптимальный для ААХ вид платежей, и остается вопрос – какой именно?

Тот, который принимает ААХ, который вам подошел, на котором вы остановили свой выбор.


на самом самом последнем шаге с вас потребуют номер сотового для контрольного звонка :((

Вы не Вконтакте регистрируетесь. Да и там вроде сразу предлагают ввести номер мобильного. Левый мобильный с левой же симкой – около 800-1000 рублей.


Все бы ничего, если бы право и закон соответствовал знаменитому dura lex, sed lex. Я наблюдаю иную картину не только в России, но и в других странах. Кто пишет закон и для кого, кто контролирует его исполнение?) ЕС, США, демократия. Ага. Счаззз. Как высказался один деятель государственного масштаба, демократия бывает только управляемой. Там где можно решить вопрос демократическим путем, там он так и решается. В остальных случаях идет отступление от основополагающих принципов демократии, что мы и наблюдаем сейчас на Кипре. Я надеюсь, все держат в уме долги США?))


Поэтому иногда имеет смысл в здравом уме и трезвой памяти регистрировать счета не на себя (на виртуальное лицо, на дропа, на доверенное лицо). Вовсе не обязательно при этом использовать их в серых или черных схемах.


P.S. Полистайте в свободное время – http://hosting101.ru/
ААХ подскажет Гугл или Яндекс, чтобы не рекламировать их здесь. Особой уверенности в них нет, т. к. в паблике годноты немного. Листайте всякие форумы типа античата, к примеру. Там можете зацепиться за нормальное предложение нормальной услуги. От кидал также не застрахован никто. И все, абсолютно все телодвижения минимум через Tor, дабы сохранить инкогнито.


 
На страницу: 1, ... , 15, 16, 17, 18, 19, ... , 39 След.
Комментарии
— Гость (11/11/2013 12:56)   <#>
можно и www32 бита на атом сделать

Quantum register тут рост в два раза с каждым новым атомом.

Для процессоров мы это уже наблюдаем: 3.5-4 GHz

1.7 – 2001
3.4 – 2011, но вы забываете, что тут на 8 можно умножить, всё на том же кристале. И как мы знаем, обещают умножить на 100.
— Гость (11/11/2013 15:54)   <#>

Александр Семёнович уже разбил себе лицо фейспалмами:

1973 – Alexander Holevo publishes a paper showing that n qubits cannot carry more than n classical bits of information (a result known as "Holevo's theorem" or "Holevo's bound").

https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_quantum_computing

In essence, the Holevo bound proves that given n qubits, although they can "carry" a larger amount of (classical) information (thanks to quantum superposition), the amount of classical information that can be retrieved, i.e. accessed, can be only up to n classical (non-quantum encoded) bits.

https://en.wikipedia.org/wiki/Holevo's_theorem

В одном кубите один бит. В 10 кубитах 10 бит. Если в атоме будет 32 бита, то в 10 атомах будет 320 бит. Так что хрен вам, а не

рост в два раза с каждым новым атомом.


А почему не сразу на ∞?
— Гость (11/11/2013 19:25)   <#>
1973

Почемучка, иди читай википедию, подсказка, "квантовый компьютер тьюринга".

А почему не сразу на ∞?

И поглядывай на кривую Мура и сайт intel.
— Гость (11/11/2013 19:32)   <#>
Когда от квантовой кривой Мура будут брать два логарифма что бы она помещалась в экран, приходи на этот форум и пиши, что через 10 лет прогресс остановится, и больше чем X атомов ну ни как не запутать.
— Гость (12/11/2013 02:00)   <#>
А если обломится с логарифмами, ты готов съесть свою шляпу?
— Гость (12/11/2013 02:11)   <#>
Прогресс остановится не через 10 лет, прогресс остановился 5-10 лет назад. То что сейчас делают, многоядерность и свистоперделки на кристалле, это чит, натягивание совы на глобус, это делают от исчерпания потенциала вертикального роста. Производительность одиночного вычислительного устройства, главный показатель которой частота, сегодня на жалкие проценты выше чем в 2008 году и всего в 2 раза выше в сравнении с 2003 годом (выше за счет вылизывания архитектуры, частота осталась там-же), дальше рости некуда, максимум выжимать проценты и преподносить это как афигенный прорыв. Производительность многоядерного процессора на реальных задачах отнюдь не равна сумме производительности ядер. Оптимальное число ядер – 2, максимальное – 4, дальше польза от добавления ядер становится совсем ничтожной.
Закон Мура давно сломан. Не верьте маркетологам.
— Гость (12/11/2013 07:09)   <#>

Посмотрел внимательнее ваши ссылки, но про рост скорости вычислений в 2 раза с каждым новым элементом (кубитом/атомом) там ничего не увидел. Если вас не затруднит, приведите конкретную цитату из любого общедоступного интернет-источника.

Я подумал об информации, которую можно хранить в регистрах, а вы, видимо, о скорости вычислений на этих регистрах.
— Гость (12/11/2013 07:17)   <#>
дальше польза от добавления ядер становится совсем ничтожной.


Вы совершенно не знакомы с паралельным програмированием.

Скажите что блэйд на 4 двух-ядерных камня ничего не проиграет такому же на 4-восьми ядерных? Пусть частоты сильно не отличаются.

8 против 32 ?

А если ядер 128? 8 против 512 ядер? У Вас всё в порядке с математикой ?
— Гость (12/11/2013 07:56)   <#>

За 10 лет весь прогресс заключается фактически в вылизывании архитектуры, сглаживании узких мест и т.д. В целом это дало неплохую прибавку, но это не принципиальное ускорение. Это оптимизация, которая имеет предел, и ускорение, даваемое такой оптимизацией, относится только к определенным типам задач, а не ко всему сразу. Если хочется ускорить всё и сразу, то нужно повышать как частоту ядра, так и частоту шины, причем именно частоту транзакций, а не прибегать к уловкам типа DDR/DDR2/DDR3, так как эти уловки работают на определенных паттернах доступа, а худший случай работы той же DDR3 — это простая SDRAM (даже не DDR), работающая на той же частоте.


Во-первых, не всякий алгоритм параллелится: сумма производительности всех ядер достигается только в некоторых задачах, которых раз, два и обчёлся. Во-вторых, даже при успешном распараллеливании всё равно появляются издержки. К примеру, некоторые параллелятся легко и естественно (тот же брутфорс), другие с трудом, а некоторые не факт, что параллелятся вообще. В-третьих, есть общие ресурсы — кэш второго-третьего уровня, память, системная шина. Если алгоритм упирается в латентность памяти, то хоть лопни, т.к. ядра не помогут, будь их хоть тысяча, и никакие DDR-уловки не помогут тоже. Это я о том, что худший случай вычислений современным наворотам не поддается. Можно разрабатывать алгоритмы, которые резистентны к недостатку одного из ресурсов (например, скорость памяти), но какие там будут пределы на скорость на конкретных задачах — не знаю.

Я когда-то интересовался возможностью сделать коины, защищённые от быстрого майнинга (чтоб ASIC'и и видеокарты не помогали), и для этого специально делал пессимистичный алгоритм, который бы упирался во все известные узкие места и был бы наиболее неоптимальным для всех современных архитектур.* Результаты таковы: на Pentium-IV 2005-ого года (частота 3.2 ГГц) алгоритм работал всего в 1.5 раза медленее, чем на современной системе (Xeon, 3.5 ГГц) — вот такой вот реальный прогресс, если отбросить шелуху, и вот такой вот реальный закон Мура. Предел частоты в то время был 3.8 ГГц, сегодня — 4 ГГц (для самых дорогих моделей). Вот это и есть прогресс, измеряется он процентами, а не порядками. В будущем вычислители станут все более и более специфичными, заточенными под конкретные задачи, и уже сейчас этот эффект наблюдается.

*Для того самого неоптимального алгоритма значение имела только частота выполнения единичных операций, а все оптимизации не работали, т.е. только голая частота, и ничего более. Сейчас прогресса по частоте нет, а частота — это самое главное, это показатель того, как быстро работает всё. Оптимизации еще какие-то проводиться будут, куча ядер на кристалле тоже будет, а самые песимистичные (нераспараллеливаемые и упирающиеся во всё, что только можно) алгоритмы быстрее работать не станут.
— Гость (12/11/2013 08:10)   <#>

А Вы знакомы с современными реальными архитектурами?


Да.
— Гость (12/11/2013 08:19)   <#>

8-ядерный выиграет, но вовсе не в 2 раза. На реальных задачах (не брутфорс) ускорение будет максимум в 1.5 раза при хорошей многопоточной оптимизации, но на некоторых будет замедление, т.к. 8-ядерник не будет работать c такой же частотой (гуглите, как работает Intel Turbo Boost).
— Гость (12/11/2013 08:28)   <#>
P.S. Чем больше ядер, тем больше они конкурируют за память, плюс частота будет ниже из-за ограничений по теплорассеиванию. У Intel'а сейчас пиковые частоты достигаются через технологию Intel Turbo Boost, это динамическое управление частотами ядер. Когда большинство ядер простаивают, на одном из них можно задрать частоту до максимума, но если нагружены все, то частота где-то на 30% ниже максимума, так что польза от многопоточности далеко не очевидна. Нельзя с такой прямотой умножать скорость одного ядра на их количество. Умножение работает только в случае полностью независимых вычислителей (каждый имеет свои, неразделяемые ресурсы), когда решаемая задача не требует интерконнекта (т.е. её части решаются полностью независимо), а это брутфорс (других примеров, пожалуй, больше нет).
— Гость (12/11/2013 11:52)   <#>
Это уже задача для програмиста, оптимизировать алгоритм под паралели. Как Вы заметили –
брутфорс
– программа оптимизируется, из неё делается тот же
брутфорс
, профит.

В конечном итоге это будет задача фрэймворка программирования или вообще оськи.

Смотри сайт oracle.com, язык программирования java.
— Гость (12/11/2013 12:03)   <#>

Алгоритм либо уже распараллелен, либо нет, это его свойства. Параллелят решение задачи, а не алгоритм.


Слушай, советчик, шёл бы ты в пешее эротическое с этого сайта, а? Для тебя есть в интернете ресурсы попроще, попробой там свои ценные идеи выкладывать.
— Гость (12/11/2013 12:05)   <#>
специально делал пессимистичный алгоритм, который бы упирался во все известные узкие места


Я это и отметил, Вы не разбираетесь в паралельном программировании. Алгоритм должен быть оптимистичным, он должен улыбаться многоядерному процессору, в этом, и только в этом случае, будет выигрышь. В противном случае, как Вы справедливо заметили, процессор с множеством ядер не будет превосходить одноядерный.
На страницу: 1, ... , 15, 16, 17, 18, 19, ... , 39 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3