id: Гость   вход   регистрация
текущее время 13:52 29/03/2024
Владелец: SATtva (создано 08/06/2013 11:36), редакция от 08/06/2013 11:36 (автор: SATtva) Печать
Категории: приватность, анализ трафика, политика, прослушивание коммуникаций, следственные мероприятия, терроризм, атаки, спецслужбы
https://www.pgpru.com/Новости/2013/АНБСШАСледитЗаПользователямиКрупнейшихТехнологическихКомпаний
создать
просмотр
редакции
ссылки

08.06 // АНБ США следит за пользователями крупнейших технологических компаний


Как признало вчера правительство США, Агентство национальной безопасности США и ФБР имеют прямой доступ к серверам крупнейших технологических компаний США, включая Microsoft, Yahoo!, Google, Facebook, AOL, Skype, YouTube и Apple. Благодаря секретной программе PRISM спецслужбы могут без ордера и суда получать закрытую информацию о пользователях, их аудио- и видеофайлы, фото, сообщения электронной почты и электронные документы, а также узнавать местонахождение пользователей и списки их контактов. Программа PRISM одобрена Конгрессом США и секретно действует с 2007 года.


В четверг поздно вечером газеты The Washington Post и The Guardian опубликовали полученную из неназываемого источника информацию, появление которой вызвало бурную реакцию в США. Как оказалось, с 2007 года Агентство национальной безопасности США (АНБ) и ФБР напрямую собирают закрытую информацию о пользователях с серверов крупнейших технологических компаний США. В числе этих компаний: Microsoft, Yahoo!, Google, Facebook, AOL, Skype, YouTube, Apple и PalTalk. Без всяких согласований и разрешений суда спецслужбы изучают аудио- и видеофайлы, фото, электронные документы, читают почту пользователей, определяют их местонахождение и видят списки их контактов. На фоне появления этой информации даже ослабело негодование общественности по поводу публикации накануне этими же изданиями данных о том, что американское правительство обязало Verizon, одну из крупнейших телекоммуникационных компаний США, в течение трех месяцев (по 19 июля) предоставлять АНБ и ФБР закрытые данные о телефонных звонках и разговорах американских граждан, включая телефонные номера, местонахождение абонентов, длительность разговоров. Однако в случае с Verizon спецслужбы США в соответствии с требованиями широко известного закона о надзоре за иностранными разведками (FISA), принятого в 1978 году, получили от суда ордер. По этому ордеру Verizon, у которой более 100 млн абонентов, и выполняла требования спецслужб.


В случае же с технологическими компаниями действия спецслужб оговаривались одной из многочисленных поправок к FISA — принятому в 2007 году закону Protect America Act (PAA), который как раз и отменяет требование о предоставлении ордера суда на ведение слежки за агентами иностранной разведки, находящимися за пределами США. В рамках PAA была разработана и запущена в 2007 году секретная программа сбора информации PRISM. О ее существовании знали лишь несколько членов Конгресса США, да и те должны были подписать обязательство не разглашать о ней информацию. А чтобы технологические компании не испытывали угрызений совести за раскрытие частной информации, в 2008 году был принят закон о поправках к FISA, который обеспечивает иммунитет от судебных преследований тем частным компаниям, которые добровольно помогают американской разведке в сборе данных.


PRISM обеспечивает прямой доступ спецслужб к серверам технологических компаний, позволяя в режиме реального времени отслеживать конкретную информацию с возможностью четкого разделения данных по их виду. Каждый просматриваемый специалистами АНБ конкретный файл или сообщение оцениваются по степени их важности и необходимости дальнейшего изучения. При обнаружении ценной информации АНБ готовит рапорт. И таких рапортов теперь ежемесячно готовится не менее 2 тыс. За весь 2012 год их было 24 005, что на 27% больше, чем в 2011 году.


Закон PAA позволяет отслеживать данные всех клиентов компаний—участниц программы, живущих за пределами США, и всех американцев, среди контактов которых есть люди, находящиеся за пределами США. То есть потенциально под прицелом этой программы может оказаться любой американец, а возможно, и любой иностранец из числа клиентов компаний-участниц. Первым партнером АНБ в программе PRISM в 2007 году стала Microsoft. В 2008 году туда вошла Yahoo!, затем в 2009 году Google, Facebook и PalTalk, в 2010-м — YouTube, в 2011-м — Skype и AOL, а в октябре 2012 года — Apple. Программа постоянно расширяется, и в ближайшее время ожидается вступление компании Dropbox, «облачного» хранилища данных. Стоимость программы PRISM, согласно данным, полученным The Washington Post и The Guardian из неназываемого источника, составляет всего около $20 млн в год.


На публикацию в The Washington Post и The Guardian немедленно отреагировало руководство АНБ в лице директора Джеймса Клэппера. Поздно ночью он выпустил гневное заявление, в котором резко осудил факт широкого разглашения в СМИ информации о важной и ценной секретной программе, назвав его предосудительным. По его словам, это может «нанести долгосрочный и непоправимый ущерб возможностям США выявлять многочисленные угрозы, стоящие перед нашей страной, и реагировать на них». Как утверждает Джеймс Клэппер, он сам отдал приказ о разглашении части информации об этой программе, чтобы американцы могли увидеть границы ее использования и не бояться слежки. Но газеты, по словам директора АНБ, исказили идею, не опубликовав важнейшую часть информации о том, каким образом PRISM используется для предотвращения терактов, и о существующих гарантиях защиты частной жизни и гражданских свобод.


Несмотря на признание факта существования PRISM самим директором АНБ и подтверждения участия в программе девяти технологических компаний, практически все вышеуказанные компании в своих заявлениях опровергли эту информацию. В Apple журналистам WP заявили, что никогда даже не слышали о такой программе и прямой доступ к своим серверам никакому государственному ведомству не предоставляют. В Google заявили, что не знают о PRISM, «заботятся о безопасности данных пользователей» и «раскрывают данные правительству только в соответствии с законом». В Microsoft сообщили, что раскрывают данные пользователей только при получении судебного ордера. Глава Facebook по вопросам безопасности Джо Салливан в своем заявлении подчеркнул, что они «не предоставляют никакому государственному ведомству прямого доступа к серверам». Точно так же отреагировали и в Yahoo!.


Источник: http://www.kommersant.ru/doc/2207917


 
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5, ... , 15, 16, 17, 18, 19 След.
Комментарии [скрыть комментарии/форму]
— Гость (30/06/2013 18:42)   <#>
Вспоминается, как Фейнман насмехался над обеспечением безопасности Манхэттенского проекта, вскрывая секретные сейфы.
Не байка ли? Вообще-то за такие шутки положено 100 лет строгого расстрела, которых у нас бы не преминули выписать шутнику. Или у них там совсем бардак и СБ мышей не ловит?
— unknown (30/06/2013 20:30, исправлен 30/06/2013 21:09)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Там вам не тут. Фейнман взламывал сейфы нарочно, на спор, в шутку и чтобы позлить начальство, и ему за это ничего не было. Вместо пожизненного расстрела начальство утомилось в гонке, придумывая всё более сложную систему сейфов и вроде, проиграло:

Los Alamos was isolated; in his own words, "There wasn't anything to do there." Bored, Feynman indulged his mischievous sense of humour to mock a self important director (one of the few non-scientists on site). The director's only important responsibility was for document security. He irritated Feynman and other scientists with petty rules for handling documents. Feynman embarrassed the director by breaking into the document safe and leaving a mischievous note. The Director responded by procuring a series of ever more sophisticated safes, each time thinking finally to have outsmarted Feynman, only to discover in short order a new note in each new safe.

Воспоминания самого Фейнмана. Вроде, генерал Лесли Гровс что-то такое тоже подтверждал (это такой "ихний Берия" в атомном проекте). Гровс сам скептически признавался впоследствии о многих мерах безопасности, включая тотальную цензуру переписки, поясняя, что это больше меры по защите от непреднамеренной
утечки информации, которые бессильны против подготовленного злонамеренного инсайдера, который мог бы сливать ключевую информацию "в нескольких словах" даже в условиях строгой изоляции и тотально подконтрольных каналах.


По мере рассекречивания информации, Манхэтеннский проект стал предметом насмешек и символом абсурда безопасности. Когда некомпетентные люди пытаются контролировать непосредственно разбирающихся в вопросе — это порождает конфликт или по-крайней мере анекдотические ситуации: запрет оставлять шарообразные макеты, рисунки и предметы на рабочем месте, так как любой шар может напоминать плутониевую сферу, привёл к демонстративной акции неповиновения учёных в форме флэш-моба — проносу и оставлению на работе арбузов, что формально подпадало под этот строжайший и абсурднейший запрет.


Кстати, двухключевой доступ к информации (как и всякие схемы разделения секретов) — старая концепция. Она повышает безопасность, но существенно снижает эффективность работы, поэтому и мало где применялась.


"Финансовый ресурс" очень важная составляющая. Особенно, если помнить психологию американцев, да и западоидов вообще. Это люди в большинстве своем прагматичные.

В плане доступа к оборудованию и ресурсам — это так. В плане зарплат персоналу это чисто прагматично невыгодно: зарплаты не особо высокие по сравнению с коммерческим сектором, где можно свободно менять работу, больше всяких возможностей и меньше дурацких ограничений. Впрочем, те, кто занимается чистой наукой, также получают немного и если не работают на прикладных направлениях с коммерческим сектором, сами говорят, что финансовые соображения в выборе карьеры для них не главные.


Да, они не знают, многие из них, где на карте мира находятся США, но их в детском саду уже учат "инвестировать" и все в таком духе.

Типично западная психология: забесплатно в каком-нибудь свободном опенсорсном проекте проделать работу, которая стоит много денег, мотивируя свои действия желанием показать, что можно из принципа сделать бесплатный продукт лучше, чем крупная корпорация. Будучи взрослым, ради почти подростковых понтов и успешного "лузерского позёрства", публично посмеяться над каким-нибудь Майкрософтом, отвергая эксклюзивные приглашения и наплевав на финансовые последствия, как Эрик Рэймонд. Дауншифтерство в разных формах, всякие контрдвижения, контркультуры и "антизападные" идеологии возникают на том же Западе, по воле активного несдерживаемого меньшинства. Давно и успешно. Процветают и развиваются вместе с теми ценностями, против которых они выступают. В этом и секрет успешного прогресса. Сноуден — типичный представитель людей с таким отношение к жизни, насколько можно судить. Ну или если это имитация — то идеально сыгранный до мельчайших узнаваемых деталей персонаж.


Поэтому я очень скептически отношусь утверждению относительно "лучших ученых". Да и что значит "лучшие"?

Как обяснить понятие "интеллектуальный ресурс"? Во время войны кто-то вроде Шеннона или Тюринга будет работать в закрытых проектах. В мирное время — вероятность меньше. Впрочем, распространено контракторство. Наверняка, АНБ часть своих систем заказывает у кого-нибудь, наподобие Гугла.


Со Сноуденом (если все это не цирк) проблема не в том, что он туда попал, а в том, что его не вычислили вовремя, не провели профилактику и/или не нейтрализовали.

Это формальный тактический вопрос. Кому отвечать за инцидент и всё такое. Если мыслить глобальнее, то Сноуден — всего лишь часть тенденции, один из множества шагов долгого процесса, который может в любой момент стать лавинообразным.


Разумеется, никаких революционных изменений не будет. Прослушивающие отделы спецслужб не самораспустятся, но при падающей эффективности (захлёбывание перехваченной информацией может способствовать много чему, но всё меньше — традиционному пониманию безопасности государства) и изменениях потребностей общества роль традиционных спецслужб может снизиться, вплоть до незначительной. Это эволюционный процесс. Никакой это не "крах Америки". Естественный глобальный исторический процесс. Госинституты и спецслужбы вместе с ними будут трансформироваться в соответствии с новыми условиями, но не хотелось бы разбирать этот вопрос обширно, чтобы в очередной раз не скатывать топик в пошлую политологию.

— Гость (30/06/2013 23:07)   <#>
Не байка ли?
прочитайте, наконец, "Ярче 1000 солнц", что-ли
— Гость (30/06/2013 23:37)   <#>
Благодаря секретной программе PRISM спецслужбы могут без ордера и суда получать закрытую информацию о пользователях...

Странно, что законы нарушили одни, а посадить хотят того, кто правду всем показал.
— Гость (01/07/2013 01:58)   <#>

Жаль, что в сети не нашлось(?) полной стенограммы. Интервью столь замечательно, что давно пора разодрать на цитаты. Прослушал ещё раз, перенабрал самое интересное:

Думаю, что в соответствии с нашей конституцией он не подпадает под юридическое определение изменника.

Признаю, в американском обществе, как и в российском, есть молодое поколение, чья безусловная приверженность идеям прозрачности выходит далеко за рамки представлений моего поколения и даже поколений моих детей. И сейчас мы, как и российские службы безопасности, и любые другие службы безопасности в мире набираем сотрудников из числа людей, чьи взгляды на секретность и открытость несколько отличаются от взглядов, которых традиционно придерживались те, кого мы брали в свои ряды прежде. И госодин Сноуден и рядовой Мэнинг движимы неким романтическим стремлением к раскрытию секретов, но в обоих случаях приверженность этим идеям абсолютной прозрачности вредит безопасности людей по всему миру.

— Но дело в том, что если бы деятельность спецслужб стала чуть более прозрачной, как это обещал Обама, баллотируясь на пост президента, то, возможно, программы, подобные PRISM, не вызывали бы у американский и зарубежной общественности такой тревоги?

— Вы затронули очень важную тему. Такие люди как я, чья биография связана с работой в спецслужбах, не горят желанием о чём-то слишком распространяться. Мы считаем, чем меньше о наших действиях знают противники, тем успешнее будут наши операции, но мы так же осознаём, что функционируем в демократической стране.

Даже будучи профессиональным сотрудником службы безопасности, я вынужден признать, мы должны больше рассказывать общественности. Возможно, из-за этого наша эффективность несколько снизится, но американцы будут воспринимать нашу деятельность более спокойно. В пртивном случае американский народ, американская демократия потребует полностью прекратить нашу деятельность. И нам нужно идти на компромиссы между прозрачностью, общественным одобрением и эффективной работой.

Эти 2 цитаты вообще идеальны:

Давайте честно себе признаемся: все страны занимаются шпионажем, все. Сейчас внимание мира приковано к США, потому что мы проявляем в вопросе шпионажа больше прозрачности, чем любая другая страна на планете, и в этом причина того, почему эта тема вынесена на общественное обсуждение, а не в том, что Америка занимается тем, чем не занимаются другие.

У всех стран на этой планете есть легитимные интересы в сфере внешней разведки, не касающиеся войны против терроризма. Речь просто идёт не о терроризме, а о внешней разведке. Повторю: все страны ведут внешнюю разведку.

Заменяем слово шпионаж на любой другой сорт криминала и получаем идеальное оправдание всему «все занимаются этим».

— Вы ожидаете отхода от построения государства, основанного на наблюдении, или этот курс будет продолжен прежними темпами?
...
— В ЦРУ у меня была группа консультантов, которым я задавал сложные вопросы, один из которых касался соотноешния между безопасностью и прозрачностью и был сформулирован мною так: смогут ли Соединённые Штаты в будущем заняться шпионажем с учётом широкой политической культуры, которая ежедневно требует всё больше открытости и подотчётности госструктур перед обществом в каждом аспекте жизни страны? Изучив проблему, они вернулись ко мне с ответом: уверенности в этом нет.

Т.е., у главы АНБ нет никакой уверенности в том, что спецслужбы смогут продолжать свою деятельность в будущем, и есть масса опасений на тот счёт, что их деятельность придётся прекратить (кстати, не только в США, но и вообще по всему миру). Как на это повлияет всеобщая открытость и прозрачность информационных потоков — да, интересный вопрос.
— Гость (01/07/2013 02:10)   <#>

Я не юрист, но в меру моих представлений к компетенции спецслужб относятся исключительно следующие вещи: гостайна, терроризм, охрана границ, охрана первых лиц государства и т.д., там очень узкий список их компетенций, и они предельно конкретны. «Контролем» самим по себе занимается сама власть, состоящая из трёх ветвей (исполнительной, законодательной и судебной), причём спецслужбы ей подчиняются, а не руководят ею (что мы видим, в том числе, на примере сканада с PRISM). Даже если говорить о контроле, совершенно не ясно, с какого перепугу этот контроль должны осуществлять спецслужбы, если не рассматривать вырожденные случаи полицейских государств, такие как СССР (НКВД) или Северная Корея.
— SATtva (01/07/2013 09:08)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
А спецслужбы на то и спец, чтобы широта их действий не ограничивалась теми законами которые "для всех". У них есть служебные инструкции, вот это для них закон.

Это просто праздник какой-то... Кто-то путает внешнюю разведку с деятельностью внутри родного государства (включая даже контрразведку)?
— unknown (01/07/2013 10:44, исправлен 01/07/2013 12:32)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Несмотря на первоначальные приказы, учёные проекта единогласно отказались принимать звания от военного руководства, сочтя это неэтичным и заявили о том, что останутся в роли гражданских лиц, несмотря на участие в военном проекте. Это дало им формальный повод не находиться в полном подчинении у военных, а лишь в опосредованном.



Слишком большая концентрация умников под управляющими дураками в определённом смысле (коими большинство начальства и является по принципу разделения труда). Увеличение концентрации дураков не способствовало бы эффективности проекта, как там считали. Даже в то время был важен результат, а не иерархический ритуал.


Нет у него опасений никаких по этому поводу вообще. Это просто театральность вроде той, как Обама стоит перед Меркель и подыскивает слова оправдания.

Вы ссылаетесь на театральность и бутафорность представителей властей. Так оно и есть — все эти комиссии по надзору за разведкой из сенаторов, тупо кивающих головой и боящихся вникать в вопросы — цирк. И в тоже время призываете благоговеть перед этой системой, считая шаг влево, шаг вправо — предательством. Может быть наоборот? Предательство человеческих интересов — это служба ей? Не для всех естественно. Ну по крайней мере для кого-то. Для кого-то наподобие Сноудена и десятков менее известных лиц.


Если он действовал по "зову совести" (аж тошнит от таких оборотов), то чего он добился своими действиями? Ничего. Т.е. просто дурак (как Хайден и сказал, т.е. поставил свои ценности выше двух президентов, двух палат конгресса, судебной системы и 30 000 своих сослуживцев. Эдакая "романтика" разглашения секретов.).

А кого то тошнит от дешёвых бюрократических оборотов и демагогической подмены понятий про ценность президентов, палат конгресса, судебной системы и 30000 сослуживцев. Всё это положили на весы без разбору, чтобы запутать и запугать мощью. Большинство этих людей тут вообще не причём — они никак от этого не пострадают, часть из них послушно, бездумно и не вникая подписывает нужные бумаги. А уж если знать всю изнанку и оборотную сторону, то аргумент почтения здесь вообще ничтожен. Тем более, вероятно, вы же сами подтвеждаете бутафорско-театральную роль госструктур. В чём смысл дешёвого пафоса поклонения лживой бутафории?


Был бы он такой честный и совестливый, мог бы раскрыть сведения исключительно о слежке за гражданами США, отдаться в руки закона и принять справедливое наказание. Это был бы поступок мужчины.

Хайден не только корректно уклонялся в своём интервью, но и местами откровенно лгал и передёргивал. Если бы в студию пригласили Джона Янга (а он бывал на RT Today), то он бы вывел его на чистую воду, завалив тоннами опровержений из того, что даже само АНБ официально раскрывало ранее. Да, есть установленная процедура легального информаторства: начальству, судам, комиссиям конгресса. Даже адреса-телефоны какие-то есть, куда обращаться. Предыдущие более наивные информаторы, включая Вильяма Бинни и его коллег, статья о котором есть у нас на сайте, попались на эту удочку и огребли за попытки с такой процедурой связаться, раскрыв её полную фальш. Больше дураков нет. А последующие будут учитывать и опыт Сноудена, также как Сноуден учитывал опыт Бинни. И опыт обращения с Мэннингом их сколь и напугает, столь и сделает безжалостными к навязываемой идеологии в ответ. И будут с полной моральной правотой действовать ещё более разрушительно, не считаясь с сопутствующим ущербом. Так, как призывали Янг и Ассандж, в духе bombshell style releases.



На инстинкты любят ссылаться люди, ничего не понимающие в биологии и нейрофизиологии. Учитесь у американской разведки. По рассекреченным сведениям для разработки методик Human Intelligence, на них работали мединституты, а вот в СССР, они следов такой деятельности не нашли. Видимо, больше действовали на интуиции, народной мудрости и заимствованиях.


Вообще, Сноуден и публичное разоблачительство — это лишь видимые шаги процесса изменений, которые идут давно и не всегда сопровождаются видимыми и широкоизвестными публике фактами. Сам процесс гораздо более глубокий, чем отдельные персонажи и медиашум вокруг них. Смена парадигмы идёт не только и не столько по линии публичного разоблачительства.


Им не нравится ГБ, не нравится вторжение в частную жизнь, но сами реально они противопоставить этому ничего не способны. И ГБ и борцуны это прекрасно понимают.

Да не надо с ними бороться. Экосистема меняется сама. Они вымрут эволюционно. Как динозавры. И в чём-то местами останутся как реликтовый атавизм. Да, может от этого будет в чём то хуже, но уже по другому, на другом уровне развития и с другими проблемами.

— Гость (01/07/2013 12:14)   <#>
И в тоже время призываете благоговеть перед этой системой, считая шаг влево, шаг вправо — предательством. Может быть наоборот? Предательство человеческих интересов — это служба ей?



Я не призываю "благоговеть". Я призываю к тому, что если "прогрессивная общественность" желает отказаться от этой системы, она должна найти замену этой системе такой системой, которая бы устраивала прогрессивную общественность, эффективно выполняла функции контроля и разведки. "Прогрессивная" общественность такой замены предложить не может. "человеческие интересы" бывают разными. При осутствии инструмента контроля населения, самая непосредственная опасность для вас лично будет исходить не от системы или "гебни", а от оборзевшего соседа, который просто придет к вам в дом с оружием и скажет, что вы должны для него делать. Он может быть туп как пробка и не знать криптографию, но быть готовым тут же убить вас и ваших близких. И меньше всего такие люди будут цацкаться с юридическими нормами и вашими правами. Грубо говоря, это анархия – отсутствие сильного, почти всемогущего арбитра. При анархии выживают "меткие стрелки"!

Что касается Сноудена и "менее известных лиц" их на работу в спецлужбы насильно тащили? Они знали прекрасно, куда идут работать. Не каждый человек подходит для такой работы. И, возможно, дело в бездарной кадровой политике. Зажрались и расслабились, как говорится и принимают на работу не весть кого, не знаю. Но знаю одно, человек знал, на что шел. Снайпер становится снайпером, чтобы убивать людей и выполнять приказ. Тех специалист АНБ выполняет приказы-инструкции. И дело не в Сноудене, не в АНБ или еще какой организации, а дело в дисциплине.

Тем более, вероятно, вы же сами подтвеждаете бутафорско-театральную роль госструктур.


Нет, не подтверждаю. Бутофорско-театральный инструмент, да, подтверждаю. Сейчас им надо спускать скандал на тормозах, что они изо всех сил и пытаются сделать. Или вы думаете представитель власти пойдет отчитываться и лить всю подноготную журналисту в интервью? Это политика!

Хайден не только корректно уклонялся в своём интервью, но и местами откровенно лгал и передёргивал.



Конечно лгал и передергивал. Если бы он в таком шоу говорил бы правду, это был бы не Хайден – бывший директор ЦРУ и АНБ.


И будут с полной моральной правотой действовать ещё более разрушительно, не считаясь с сопутствующим ущербом.



О да. Пока что они разрушили жизнь себе и / или близким, ну или очень сильно усложнили ее. Большой брат быстро залижет царапины и будет делать свое дело.

На инстинкты любят ссылаться люди, ничего не понимающие в биологии и нейрофизиологии.


Равно как и хорошо разбирающиеся в вышеуказанном вопросе. И товарищ все правильно сказал. Самосохранение, размножение и доминирование – три определяющих инстинкта поведения абсолютного большинства. Для некоторых (малой доли) еще любопытство. Не правда ли гнусно и примитивно звучит?! "Мы не такие, мы гораздо сложнее....."



...которые идут давно...



... и без толку. Разоблачительства были всегда, и будут естественно. Как это повлияет на программу PRISM? Скорее всего никак. Будут работать более осмотрительно, осторожно, будут лучше подбирать и контролировать кадры. Помешать им сможет только такая же сильная, хорошо оснащенная система. Ну либо, конечно буза (революция, восстание, ненужное зачеркнуть), когда прогрессивные американцы достанут из шкафов огнестрел и пойдут все крушить на своем пути, чтобы только их е-мейл не читали. Только вот не пойдут ведь, ибо причина не та!


Они вымрут эволюционно. Как динозавры.



Справедливости ради надо сказать, что вы не знаете, как вымерли динозавры. Неудачное сравнение. Может и вымрут. Но пока, и на жизнь нашу с вами и наших правнуков, все останется примерно как есть. Более того, роль спецлужб во всем мире будет только увеличиваться как и укрепляться их власть. До тех пор, пока "прогрессивные" хомячки-интеллектуалы не придумают новый эффективный механизм управления обществом
— SATtva (01/07/2013 12:33)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
При осутствии инструмента контроля населения, самая непосредственная опасность для вас лично будет исходить не от системы или "гебни", а от оборзевшего соседа, который просто придет к вам в дом с оружием и скажет, что вы должны для него делать.

А теперь кто-то путает разведку-контрразведку-политический_сыск с общественной безопасностью.
— unknown (01/07/2013 12:46, исправлен 01/07/2013 12:53)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Кроме чьего-то поста в жежешке "Инстинкты (и почему их нет у человека)" сходу не нашёл, так как темой не владею, но где-то были более серьёзные источники, про то, что инстинктов у человека нет. Это понятие устарело и его вычёркивают из учебников. И у животных всё не так примитивно с размножением, доминированием и самосохранением. Где-то разбирались совершенно неочевидные различия на примере волчьей стаи и львиного прайда, к примеру. У волков большинству там ни доминирование, не размножение неинтересно вообще, они выключены из этого процесса, а у обезьян в разных видах по разному. Примитивные байки про инстинкты — это старый способ манипулирования сознанием некомпетентного обывателя.


Инстинкт самосохранения, материнский инстинкт — это вроде вообще какие-то безграмотные с точки зрения специалистов выражения, на которые они очень сильно ругаются или смеются.
Не знаю как правильно, запомнил то, как неправильно, так как в целом, мне эта сфера неинтересна. Это и политологии касается: есть знание того, в чём система кривая, а как сделать хорошо — пусть специалисты думают.

— Гость (01/07/2013 12:52)   <#>
Примитивные байки про инстинкты — это старый способ манипулирования сознанием некомпетентного обывателя.



"Мы не такие, мы гораздо сложнее....." И уже у животных инстинктов нет. Сейчас в век интернета можно сколь угодно разные взгляды пропагандировать. А учебники... бумага все стерпит. Печаль в том, что инстинкты есть и более 90% всех поступков исправно следуют этим инстинктам. Вот у Сноудена проблемы с самосохранением, да. Это кстати очень вносит скепсиса в правдивость всей этой истории.
— unknown (01/07/2013 12:58)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Да нет, причём здесь век интернета. Есть ссылки на академические исследования, можете на Pubmed поискать, но мне неинтересно, т.к. терминологией не владею, чтобы понимать такие статьи. Возможно я доверяю чьей-то неверной популяризации и интерпретации. Но не думаю. Даже у Шнайера много затрагивается тем по биологии, теории страха, в статьях, где он демистифицирует терроризм, идеологию борьбы с ним и прочие методы манипуляции населением.
— SATtva (01/07/2013 13:03)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
Никто ничего не путает. "Общественная безопасность" происходит не сама по себе, а создается с помощью неких действий и инструментов, которые применимы и в разведке и контрразведке...

Ваш потенциальный враг – "меткий стрелок" не приходит к вам, чтобы отобрать у вас что-то, чего у него нет (а очень хочется) или заставить вас делать то, что ему хочется (а вам совсем нет) лишь только потому, что существует некий арбитр, который этого не допускает. Именно страх останавливает "метких стрелков" и ничего кроме страха.

Ещё раз: всё перечисленное не имеет никакого отношения к разведслужбам, не пытайтесь тут втюхивать чушь.

Пока троллинг был тонок, меня это не волновало, но теперь автор начинает нести редкостную ахинею, которая впредь будет сноситься без предупреждения.
— unknown (01/07/2013 13:09)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Точно, отчасти принимаю и на свой счёт, а то так начнём обсуждать роль инстинктов в политике или поведение Сноудена с рассмотрением концепций свободы воли.
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5, ... , 15, 16, 17, 18, 19 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3