Юмор
Сисадмин:
– Hу и пусть говорят, что использовать в качестве пароля имя своего кота – дурной тон! RrgTt_fx32! B, кыс-кыс-кыс
|
||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||
Нормы пользования. Некоторые права на материалы сайта защищены по условиям лицензии CreativeCommons. Движок
openSpace 0.8.25a и дизайн сайта © 2006-2007 Vlad "SATtva" Miller.
|
||||||||||||||||||||||||||
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Тут недавно в Россию Роджер Пенроуз приезжал:
Неужто пример с США брать начали? Не верю ©
Но вообще чехам свойственно и к вполне реальной уголовке так же относиться.
http://www.euromag.ru/czechia/26664.html
Ну конечно! Именно Вселенная не в своём уме, а все, кто её не понимает (будучи её мельчайшими частичками со взглядами упёртыми в сравнимые с собою её части) – Д'Артаньяны!
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
до вселенских масштабовдля лучшего понимания вопросов.http://bsvi.prostoprint.com/product/aes256-protected/
Найдены ещё следы Ким Чен ЫНа
Качает порно?
Минимальная статистическая единица — 8 пользователей. Восьмипалые юзеры, значит. С чем это связано?
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786
Возможно, я сильно некомпетентен, но я протестую против смешивания космологии, астрофизики и квантовой механики. Степень обоснованности этих теорий даже рядом не сидела. Квантмех, даже релятивистский, можно померить и точно сказать, сходится предсказание с экспериментом или нет. Эти теории научны в смысле фальсифицируемости. Самые безумные из проверяемых теорий — КТП (QFT) и стандартная модель. Всё, что за их рамками — лишь экстраполяции того, что можно проверить.
К примеру, чёрные дыры уже плохо фальсифицируемы. Можно сколько угодно писать формулы о том, откуда берутся дыры, что происходит на горизонте событий и т.д., но никто никогда не полетит за тысячу световых лет проверять эти предсказания на практике, остаётся только довольствоваться косвенными наблюдениями. Действительно, косвенные наблюдения (в той мере, в какой они человечеству доступны) могут в какой-то мере подтверждать или не подтверждать гипотезу, но поставить окончательную точку нельзя. В отличие от чёрных дыр, в вопросе о Хиггсе, например, поставить точку можно. Но и чёрные дыры — это простой и хорошо подтверждаемый наблюдениями эффект, а что делать с экстраполяциями на то, чего никто никогда не видел? Как рождалась Вселенная, например? Что было в первые моменты большого взрыва? Какая там была физика? И известно, что она не могла быть такой, как сейчас (судя по описанию взрыва), но вот что именно там происходило, человечество будет всё своё существование экстраполировать, но правду никогда так и не узнает. В лучшем случае будет очень удобное логичное описание, которое «приводит незнание в порядок», но, если оно ложно, оно никогда не будет опровергнуто, т.к. нет эксперимента. Фактически мы получаем новую версию средневековой схоластики, но уже отвечающую современному научному уровню.
В умах блуждают идеи о том, что существующие теории можно обобщить только одним образом (или очень малым числом способов) на единую общую теорию, которую не пощупать и не потрогать на практике. В струнах кризис, это предположение не оправдывается. Многие ругают даже такие, ставшие уже каноническими, гипотезы, как суперсимметрию. На бумаге они есть, а
в жизнив коллайдере их никто не видел. Возможно, поэтому, что суперсимметрия существует только в нашем мозгу. И надо понимать, что суперсимметрия — это очень лёгкое эйфорическое состояние по сравнению с тем, что напредсказывали под тяжёлыми грибами в струнных теориях.По той же ссылке:
Фотонов не существует. Их не существует, как частиц или обобщённых частиц в нашем понимании. Правильнее понимать слово фотон как единицу энергии. Грубо говоря, вместо слова фотон можно всюду заменить на «столько-то джоулей».
Электрон существенно отличен от фотона только в низкоэнергетическом пределе — там его действительно можно как-то локализовать в пространстве, приписать ему
волновую функциювектор состояния, нарисовать квадрат модуля волновой функции, задающий вероятность обнаружения в точке пространства — те самые электронные s-, p-, d- и прочие облака, которые дети изучают на школьных уроках химии.С точки зрения самой общей терии, КТП, электронов тоже не существует. И, вообще, не существует квантовой релятивистской механики частиц. Понятие частицы в нашем понимании теряет всякий смысл. Реально там сидит поле в некотором состоянии, и у вас есть вероятность обнаружения частицы в заданной точке пространства в заданный момент времени. В части опытов найдёте электрон на месте, а в другой части результаты будут такими, как будто его там в принципе не было, поэтому говорить что «вот, у нас есть электрон» бессмысленно. А с фотонами всегда такая фигня происходит, даже в низкоэнергетическом пределе. Именно поэтому детям очень трудно объясить, что же такое свет, и что же такое фотоны.
Если вы, обсуждая эксперимент, будете думать о фотонах, как о частицах, рано или поздно вы начнёте приходить к бредовым заключениям. Фотоны — это сленг. Правильнее говорить, что есть электромагнитное поле, находящееся в таком-то состоянии, у которого столько-то энергии, которая может быть как фиксирована (всегда одно и то же число джоулей при измерении), так и нет (в общем случае при измерении каждый раз разное получаем, но есть некоторое среднее). А энергию удобно мерить в количестве фотонов.
Можно ещё так пояснить. Представьте, что у вас есть кристалл. По нему можно стукнуть, и по кристаллической решётке побегут волны — так называемые возбуждения. В зависимости от типа возбуждения и того, сколько волн укладывается в решётке, можно говорить о модах: первая мода возбуждения, вторая и т.д. Грубо можно проассоциировать моды с энергией. А эти возбуждения в ФТТ называются фононами. Всем понятно, что фонон — это не частичка какая-то и не облачко, бегающее по кристаллу, это просто колебания атомной решётки, подобные колебаниям струны. Тем не менее, формально фононы называют частицами и активно с ними работают как с частицами при решении задач ФТТ. Аналогично и фотоны — это возбуждения электромагнитного поля (как фононы — кристалла), поэтому они ни в каком духе не маленькие, летящие сквозь вакуум, шарики*.
Наконец, кто там чувствует время, а кто нет — тоже мне непонятные умозаключения. ЭМП от времени может зависеть. Может быть, имелось в виду, что «если не будет вещества, то останется только свободное поле, а оно станционарно и от времени не зависит».
Далее, там же:
В свете вышесказанного комментарии излишни. :) Но я всё же оставлю ссылку на то, как недовольные ругаются по поводу куда более приземлённых вещей:
*Хотя в ряде опытов, типа фотоэффекта, кажется, есть даже такая интерпретация для удобства объяснения происходящего как слишком предельный случай высоких энергий (там фотон — это γ-квант).
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786
Есть такая загадка, как «исправьте ошибку в слове херошо».
Примерно оно же получилось в общении с редакторами по поводу последней статьи. Вот так я опечатался:
Вот так это исправили редакторы:
Вот так было нужно напечатать (и позже было по моей просьбе исправлено):
А как бы вы исправили ошибку в слове «decription»?Описание — оно своего рода расшифрование, а расшифрование — описание, но всё же, когда видишь такое исправление первый раз в своём же тексте, долго не вылезаешь из-под стола. :) Что характерно, это утверждение — одно из самых концептуальных и ключевых в тексте (нахождение фундаментальных констант), а с ним так обошлись.
Статья-то, оказывается, по криптографии была! Канал расшифровали! Квантовый криптоанализ, ни много ни мало. :)комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Да это вроде целый раздел исследований такой. Насколько это маргинальная область, не в курсе. Вот пример, без какой-либо проверки авторитетности источника:
The Quantum Cosmos and Micro-Universe: Black Holes, Gravity, Elementary Particles, and the Destruction and Creation of Matter. Rhawn Joseph, Ph.D.
У попа была собака, он её любил… Замыкание на рекурсию.
Если в этом процессе присутствует ключ и однозначное отображение, то всё может быть.
С приближающейся 27 годовщиной Чернобыля?
Ампутируйте 3 лишних фаланги. На ваше усмотрение. Тувалу. Гвинея.
На этих графиках наблюдаются отметки в 0,25 пользователя. Это не мутации, это хуже.
комментариев: 1515 документов: 44 редакций: 5786
Космология существует. В космосе масса элементарных частиц летает. Где-то есть сильная гравитация и возникает вопрос, что просиходит с этими «космическими лучами». Так что связь есть, но без вульгарности. Более-менее адекватное деление современной физики на области приведено на сайте http://arxiv.org.
Пишут, что с этим источником уже всё ясно.
В данном случае, естественно, никаких ключей не было и в помине. Задача на вычисление пропускной способности**, а не на криптографию.
**Поиск максимума взаимной информации между источником и приёмником, где максимум берётся по всевозможным способам кодирования и декодирования.