id: Гость   вход   регистрация
текущее время 11:52 29/03/2024
Автор темы: Гость, тема открыта 19/11/2012 11:46 Печать
Категории: анонимность, приватность, инфобезопасность, политика, цензура, уничтожение информации, атаки, спецслужбы, человек посередине
https://www.pgpru.com/Форум/Офф-топик/ЧтоДелатьЕслиЗавтраОтключатИнтернет
создать
просмотр
ссылки

Что делать если завтра отключат интернет?


Свободная В пределах дозволенного опрос-тема. В формате свободного разрешенного ук сочинение-изложение.


Представьте, вы просыпаетесь по утру, лезете в интернет. А там полный бан всего, и торы, и и2п, впны, прокси, на пгпру зайти нельзя. Гугл не доступен, частично виден яндекс, на все запросы выдает сайты тв каналов, кремля и едросии и традиционных религий (за исключением славянских язычников и всего прочего). ЧП не введено, войну не объявили ещё, по улицам ходят всё те же унылые массы по своим делам, но интернета нету в том виде как вы привыкли.


Что будете делать, сначала, и вообще?


 
На страницу: 1, ... , 8, 9, 10, 11, 12, ... , 16 След.
Комментарии
— Гость (28/11/2012 23:25)   <#>

Извините, что наступил вам на хвост.
— Гость (28/11/2012 23:30)   <#>
Это ошибки несистематические, на уровне опечаток, а есть такие, которые формируют стиль.
спасибо за объективность. все понимают что у нас в компах есть редакторы)))) это реально опечатка.
Мне бы терпения не хватило так развёрнуто разъяснять и точно подбирать аргументы
с первой частью согласен – читать портянки сложно (!) однако со второй полностью НЕТ (!). есть свои мысли – они более корявы, однако свои (!) есть мысли чужие – они более красивые, но без осознания смысла (((
пиздетьпустое говорить, не мешки ворочать. словоблудие – порок, равно как и пустобрехство (!)
книжки важно читать и на лекциях не рот открывший сидеть, а слушать и СЛЫШАТЬ (!), а еще понимать что говорят.
— Гость (28/11/2012 23:40)   <#>
Извините, что наступил вам на хвост.
смешно)) хвост у человека – это атавизм в виде копчика, если конечно вы не решили меня оскорбить)), сравнив меня с грызунами. прощаю вас, ибо аргументов видимо у вас мало отстоять свою позицию.

ну вот вам прозрение !! первая строка на Википедию(мало ли рука дрогнет)
— Гость (28/11/2012 23:46)   <#>
IQ-тесты бессмысленны
критерий оценки истины – практика. отличник может в жизни не устроится, а разгильдяй – будет успешен. почему? что определяет тест?
— Гость (29/11/2012 00:54)   <#>
Они могут быть несогласны ни с одной из сторон, но решили поддержать ту сторону, которая им в данный момент более выгодна,

Конечно же, это их личное дело, посещать ли белоленточные тусовки или например, заниматься развитием альтернативных политических проектов.
не требующие существование фанатизма и ложных иллюзий у толпы.

Проявления коллективного бессонательного наблюдаются всегда, когда собирается достаточно большая масса людей, «толпа». И эти проявления можно усиливать и направлять в нужное русло. У Лебона все очень хорошо описано.
можно привести такое же количество ссылок и в обратную сторону:

Вы бы так и написали, что смысла моего поста не поняли, но осуждаете. И привели бы десяток-другой ссылок для убедительности данного тезиса.
— Гость (29/11/2012 00:57)   <#>

Думать — это больно. Особенно, когда заставляют.


Не открываются ваши ссылки. Учтите, что движок кириллицу неправильно переваривает, т.е. всякие "%D0%A0%EF%BF" в ссылках надо стереть и затем набрать в поле отправки сообщения руками (в TBB так, в firefox так).


Отличник, разгильдяй, успешность — всё это расплывчатые понятия. Что вы называете успешностью? Глава ОПГ, купивший на награбленное недвижимость зарубежом успешен? Перельман успешен? Профессионал-хирург, спасший сотни жизен, успешен? Философы обычно говорят не о житейской успешности, а о комфорте чувств, которое есть соизмерение желаемого с действительным. По житейски иногда это описывают словом счастье. Может быть так, что то, что для одного — "успешность" (счастье), для другого — ад, и наоборот.

Чистые разгильдяи не бывают успешными: они сидят на шее родителей и ничего не делают. То же, что часто подразумевают под разгильдяями в этом расхожем штампе — «умные разгильдяи», которые отличаются от отличников в основном тем, что делают упор не на то, что все остальные: когда одни зубрят учебники, те могут приобретать другие полезные навыки и работать в нужном и интересном им направлении. Чистые отличники, для которых программа — догма, так и остаются на всю жизнь «школьными ботанами», они категорически неспособны к самостоятельной или научной деятельности, так как там одни проблемы, движение не от успеха к успеху, а от провала к провалу (нет принципа «всё выучил, сдал, получил 5 и сидишь в шоколаде»). Т.к. умный разгильдяй в учёбе часто проваливается, он имеет резистентность к этим фейлам, умеет работать при недостатке знаний, в стрессовых ситуациях и пр. В то же время, полный разгильдяй имеет такие феерические провалы во всём, что его эти свойства уже не спасают. Одним словом, обе крайности плохи, оптимум где-то посередине.

Правильное действие — оптимизация своих действий для достижения поставленных целей, которые могут быть слишком неоптимальны, если следовать принципу «все одинаковы», «одна программа для всех» и т.д. Конечно, есть какой-то общий минимум для всех, но дальше начинаются расхождения.

Вообще, классификация на двоечников и отличников полагается на оценки, которые существуют только, чтобы помогать неопытному оценить самого себя. Взрослый же и сам может оценить насколько уверенно он идёт к тому успеху, который лично ему нужен.

На эту тему много писали, в частности есть неплохая статья товарища Пола Грэма, местная пресса тоже не отстаёт. Некто из математиков ещё писал, что нет простой очевидной связи между участием в математических олимпиадах и последующими успехами в математике, как в науке, типа «половина из лучших математиков не имели олимпиадного прошлого». Т.е. школьник-отличник-олимпиадник ⇒ выдающий учёный — тоже штамп. Когда я учился нам рассказывали про какого-то известного учёного-академика, которого за время учёбы в институте отчисляли то ли 6, то ли 7 раз (история была давно, детали забыты).

P.S.: Мне кажется, одна из проблем опечаток на сайте — умолчальный шрифт. Буквы настолько вытянуты и так тесно прилегают одна к другой, что всё сливается, а большая часть опечаток становится заметной только при чтении по слогам. В буквосочетании «вч» — так вообще одна буква буквально налазит на другую, пробела между ними нет. Это у меня одного так? А менять дефолтные шрифты — вредно для анонимности, пишут. Наверное, есть умолчальный список шрифтов, а сайт указывает, какой из них брать (на других сайтах шрифт основного текста [в TBB] другой).
— Гость (29/11/2012 01:41)   <#>

И что это доказывает? Замкнутый круг: всё плохо ⇒ народ негодует ⇒ народ начинает собираться в бессознательные толпы, объединяясь общим негодованием, но оставаясь разнородным в своём мнении в деталях ⇒ тут же появляются те (это всегда так), кто хочет нажиться на коллективном бессознательном и выигрыть себе какой-то куш, направив недовольство в нужное русло ⇒ власть показывает пальцем на тех, кто наживается на народном недовольстве и преподносит всё народу так, как будто недовольство является не следствием «всё плохо» и причиной к появлению «дельцов», но следствием «раскачивания лодки дельцами» при исходном условии «всё хорошо» ⇒ всё плохо, согласно текущей власти, быть не может в принципе. Круг замкнулся.


По вашим ссылкам, как я понял (а я их прочитал), дан выборочно какой-то компромат на всех ключевых деятелей оппозиции. Никто не утверждает или не докажет, что

  1. Компромат полный, т.е. никакого другого дополнительного компромата на тех же деятелей не всплывёт позже.
  2. Компромат верный, т.е. там нет откровенных вбросов и преувеличений.
  3. Компромат не искажает картину (замаличивая то, что невыгодно, и крича о том, что выгодно, можно создать любое впечатление о любом деятеле; одна и та же новость всегда может быть представлена и как эпический провал, и как потрясающий успех — это всё стандартная риторика).
  4. Нет точно такого же компромата (или даже ещё хуже) против тех, кого хотят обелить, выливая тонны грязи на противника.

Я вам кратко намекнул только на пункт 4, т.е. по таким обрывочным и недоверяемым источникам трудно воссоздать правильную картину. Многие любят пофилософствовать, ни никто не побежит проверять верность информации, делать запросы в госархив, читать первоисточники, проводить полноценное расследование. Даже если кто-то заинтересован его провести, он проведёт его в отношении одного-двух человек, потратив на это уйму времени, но в чём смысл и мораль, если всё то же может быть нарыто и найдено против его оппонентов? Может быть, кто-то когда-нибудь из нейтральных историков, когда это уже будет мало кому интересно, потратит десяток лет, чтобы прочитать всё, свести концы с концами, опубликовать исследование на тему, но тогда это уже не будет жареным, да и мало кто будет перепроверять нейтральность исследования. Это ж вам не математика, где любой независимо может взять и произвести вычисления, проверив результат. Собственно, из-за всего этого обсуждение политики не заслуживает внимания на технических сайтах: достоверность рассуждений стремится к нулю, нейтральных источников почти нет, остаются одни спекуляции и кухонные разговоры. Кто-то может не полениться собрать ссылки в интернете, но на то, чтобы делать запросы в госархив и встречаться с очевидцами, его не хватит. Доверие же такая штука, которая не переносится, особенно в вопросах, где априори все стороны хоть в чём-то, да заинтересованы (включая блогеров, которые говорят, что в госархив ходили).

Тут когда-то пытались обсуждать DKIM-подписи для почты Навального. Один человек даже так заинтересовался, что лично их проверил, но когда начали рыть глубже, выяснились некоторые подробности: есть не один ящик, есть исходящие и входящие сообщения, но подписаны только некоторые входящие из них (и даже это не факт, что верно для всех сообщений), т.е. подпись на тех, кто писал ему, а не на тех, что писал он сам. Где-то подписи входящих есть, где-то, возможно, их нет, а mail.ru, как оказалось, почему-то вообще позволяет их подделывать. Где можно прочитать полный, компетентный и исчерпывающий технический анализ по ситуации с DKIM? Я так понимаю, нигде. Везде одни заявления «гугл подписал, подделать нельзя», а там ведь был не только гугл. Конечно, ковыряться в этих деталях намного скучнее, чем кричать о сенсациях на каждом углу. Вполне возможно, всё, что пишут, и правда верно, но почему я должен в это верить, не видя доказательств? И чем больше заинтересованных сторон и чем сильнее они, тем сильнее могут быть и их атаки, и тем более веские должны быть доказательства, чтобы начать считать их истиной в последней инстанции.
— Гость (29/11/2012 07:26)   <#>
Вот такие люди и придумывают законы об отключении интернета https://www.youtube.com/watch?v=sBMqfPAa9RM
(еще бы Железняку позвонили)
— Гость (29/11/2012 08:44)   <#>
Судя по голосу, звонил тот же пранкер, что и несколько лет назад Вербицкому с Куклачёвым. Разговор доставляет, да :)
— Гость (29/11/2012 09:51, исправлен 30/11/2012 11:39)   <#>
Какие такие обе стороны?
Чиновники в общем и лидеры белоленточных в частности.

Белоленточников там как-раз то немного было против общего числа, а то что весь "президиум" – персонажи типа Кудрина, Рыжкова, Немцова и т.д. ничем не лучше "нынешних", так это и так понятно. Люди вышли не этих поддерживать, а просто выразить свой протест.Про психологию толпы не надо лечить, вы лучше телек смотрите поменьше, ага.

— Гость (29/11/2012 09:58)   <#>
Мозг человека — как процессор, у него есть быстрый кэш, медленный кэш, количество операций в секунду, сложность производимых операций, память.
Давно существует вполне адекватная модель – нейросеть, процессор тут не причём. Основное свойство нейросети-обучение через повторение и коррекцию ошибок, так что.
— Гость (29/11/2012 10:07)   <#>
Вот такие люди и придумывают законы
Почитал милоновские сайты. Такое впечатление, что человек искренне желает добра и всё делает из самых благих побуждений, только вот ума просчитать последствия ему не хватает. Вот и тянет в болото.
— Гость (29/11/2012 10:21)   <#>
Давно существует вполне адекватная модель – нейросеть, процессор тут не причём.

Вы считаете, что производительность и качество человеческого мозга можно измерить одним универсальным числом? Мозг по-вашему настолько прост? Есть же люди с гениальной памятью или особыми данными по производству арифметических действий в уме, но характеризует ли их это хоть как-то за пределами данных задач?

Что касается связи мозга с нейросетью, там не всё так просто. Попытки моделировать поведение мозга как нейросети, говорят, провалились (дословно было сказано "чушь"), а то, что сейчас под ними подразумевают — просто набор численных методов для решения некоторых прикладных задач, не более того.
— Гость (29/11/2012 10:43)   <#>
Модель же, с граничными условиями, да, не всё так просто. Это к тому, что архитектура процессора хоть гарвардская, хоть фон-неймановская тут вообще не при чём.
— Гость (29/11/2012 12:35)   <#>
Гость (29/11/2012 07:26)
Да. А ведь он, г-н Милонов, ну ничем не отличается от всем известных школьников, дебилов и алкашей, простите за прямоту, с которыми полно видео- и аудиопранка. Вот абсолютно, в жанре. Выдержан стиль на все сто. И это мой депутат? И это слуги народа, избранники?
С депутатами по-моему даже прикольнее получается. Судя по речи и терминологии – закомплексованный, злобный, слабый, возможно, изврат. Чего-то его очень торкает голубая тема. И вот эти угрозы, да, спс, паржал.
На страницу: 1, ... , 8, 9, 10, 11, 12, ... , 16 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3