Microsoft патентует технологию тотальной слежки за людьми

"Лайф-рекордер", который вы можете прицепить себе на лацкан может записывать всё, что вы видите и слышать всё что находится неподалёку. Он будет продаваться как устройство обеспечения безопасности, на случай если на вас кто-то нападёт, чтобы это было всегда записано. Если это произойдёт, не случится ли так, что отказ надевать этот "записыватель жизни" будет использоваться в качестве свидетельства, что человек замышляет что-то нехорошее, как уже сейчас обвинители используют в суде факт того, что кто-то оставил дома свой сотовый телефон, как свидельство того, что человек не хотел быть выслежен?

2009, Брюс Шнайер, Приватность в век постоянного хранения данных

Осталось придумать, как сделать эту штуку сначала модной, а затем массово необходимой, как социальные сети или электронные гаджеты. Чтобы спустя какое-то время люди думали, как без этого раньше обходились? А на тех, кто не пользуется, смотрели как на старомодных личностей или подозрительных маргиналов.

Разработчики Google Glasses уже думают над этим.

На самом деле это хорошая идея и она принесет пользу и в научной фантастике она витает давно. Вот только записи хранить надо локально, под полным контролем пользователя и шифрованные, а у людей которых снимаешь нужно спрашивать разрешение.

SATtva
Да и ко всем остальным вопрос. Насколько я понимаю, чтобы запатентовать изобретение идея должна быть новой. А это идея часто встречается в научной фантастике. Причем там обсмакованы все подробности, поведение в разных ситуациях и возможные пути развития. Вплоть до мысленного управления гугл-очками (видел видео, где человек в шлеме мысленно управляет вертолетиком). Даже некоторые технологии наметились.
Хватит у майкрософт наглости запатентовать то, что не они придумали? Пройдет у них это?

а у людей которых снимаешь нужно спрашивать разрешение.

Вы это как себе представляете? Я, вот, когда иду по улице и прохожу мимо чьего-нибудь фотоаппарата, меня почему-то никто не спрашивает, не буду ли я возражать, если попаду в кадр. Потому что и не должны, пока я нахожусь в публичном месте.

Хватит у майкрософт наглости запатентовать то, что не они придумали? Пройдет у них это?

Если никто не оспорит их первенство (т.е. не покажет, что идея уже существовала в prior art) — легко.

SATtva

Вы это как себе представляете? Я, вот, когда иду по улице и прохожу мимо чьего-нибудь фотоаппарата, меня почему-то никто не спрашивает, не буду ли я возражать, если попаду в кадр. Потому что и не должны, пока я нахожусь в публичном месте.

Это уже на уровне культуры, прививать.

Если никто не оспорит их первенство (т.е. не покажет, что идея уже существовала в prior art) — легко.

Надеюсь гугл додумается, что это может повредить им в дальнейшем и оспорит.

Это уже на уровне культуры, прививать.

У нас люди плюются на улице и мусор бросают мимо урн, о чём Вы говорите?

Надеюсь гугл додумается, что это может повредить им в дальнейшем и оспорит.

И выпустит Google Glasses без всяких патентных побрякушек. :)

Насколько я понимаю, чтобы запатентовать изобретение идея должна быть новой.

Насколько я понимаю, идея должна быть всего лишь незапатентованной.

у людей которых снимаешь нужно спрашивать разрешение.

Можно представить себе брелок, транслирующий лицензионное соглашение о съёмке, и видеокамеру, программируемую на его приятие либо аппаратно замазывающую соответствующий участок изображения.

Что-бы это работало ещё будет необходимо добиться отсутствия в свободной продаже устройств, облегчающих нелицензионное копирование. Например, обычных зеркал (можно заменить их электронными).

Это уже на уровне культуры, прививать.

оговорюсь сразу, я за культуру в обществе обеими руками и, если поможет, ногами, НО тогда б не мешало властям спросить у меня разрешение на использование городских видеокамер, а еще б подпись на прошении ГИБДД, что мол "вы не против, что ваша машина попадет в камеру видеонаблюдения?" и т.д.

Насколько я понимаю, чтобы запатентовать изобретение идея должна быть новой.

Насколько я понимаю, идея должна быть всего лишь незапатентованной.

Под концепцией prior art понимается раннее описание идеи, зафиксированное в любой форме. Другое дело, что патентное бюро не имеет желания возможности проверить все источники, где такое описание могло быть приведено, но для этого и существует возможность оспаривания патентов.

тогда б не мешало властям спросить у меня разрешение на использование городских видеокамер

Это типа табличка на въезде в город "Пересекая эту черту вы соглашаетесь, что ..."?

еще б подпись на прошении ГИБДД, что мол "вы не против, что ваша машина попадет в камеру видеонаблюдения?"

И без такой подписи не ставить автомобили на учёт. :)

В США после долгих споров и обсуждений одобрен сенатом и (16 сентября 2011 года) утвержден президентом закон America Invents Act, модернизирующий патентное законодательство. Он отменяет до сих пор действовавший в США принцип предоставления патентной защиты. Теперь приоритет имеет первый подавший заявку на изобретение.

Основной новеллой нового закона является переход США от так называемой системы "first-to-invent" ("первый, кто изобрел") к системе "first-to-file" ("первый, кто зарегистрировал изобретение"), которая действует в большинстве стран мира. Это означает, что права на изобретение получает человек или компания, первыми подавшие заявку, а не тот, кто докажет, что первым изобрел его.

http://pravo.ru/interpravo

Беспредел на уровне уличной гопоты. Я про закон новый и про слежку. Нужна какая-то встряка обществу типа новой мировой войны или нахождения рецепта бессмертия.

Т.е. я-таки могу идти и патентовать любые чужие изобретения?

Говорят, что запатентовать нечто можно, только если это нечто — секрет, т.е. никогда не было публично раскрыто:

является новым, то есть неизвестно из существующего уровня техники

https://ru.wikipedia.org/wiki/Патент. Если свои наработки публикуешь в журнале, лишаешь патентования как сам себя, так и других. И если кто-то внаглую запатентовал, то, якобы, по закону можно доказать нелегитимность и оспорить (за космическую неподъёмную сумму денег) патент.