А давайте создадим русский EFF?

По статистике вроде 1% оправдательных приговоров, что говорит об отсутствии суда.

По статистике вроде 1% оправдательных приговоров, что говорит об отсутствии суда.

Просто бесперспективные дела разваливаются до суда или возвращаются судом на доследование. Если дело попало в суд, значит в нем есть достаточная доказательная база.

Просто бесперспективные дела разваливаются до суда или возвращаются судом на доследование. Если дело попало в суд, значит в нем есть достаточная доказательная база.

Так было до 2004 года. При путинистах все наоборот. Суд просто штампует обвинительные заключения в приговоры, а обвинительные заключения представляют собой "вольные сочинения" следователей на тему материалов дела. Любой бред, основанный на домыслах, следователи пишут в заключения. А судью штампуют их в приговоры.
А если кто из судей "ослушается" – его увольняют из суда, а то и сажают. Последних "честных" (условно) судей Егориха в Москве уволила еще в начале 2000-х, вслед за ней процесс прошел по всей стране.

Без подобного стратегического преимущества система не может выполнять возложенные на нее функции, например по борьбе с преступностью.

Подавляющее большинство преступлений являеются бытовыми и совершается без использования высоких технологий. Контроль Интернета практически не повышает процент раскрываемости. Камеры видеонаблюдения и прослушка телефонных разговоров наверное дают небольшой эффект, но он тоже мизерный. Дать системе беспрецедентный контроль над людьми ради повышения раскрываемости на 1%? Ясно, что цель не в этом. Целевой социальной группой, против которой направлен контроль, – это люди с гражданской позицией, которые могут влиять на общество и быть конкурентами на власть. Т.е. развёртывание тотального контроля осуществляется в первую очередь для удержания власти. Интернет становится независимым СМИ, отсюда и нападки на него.

Согласно Конституции, единственным источником власти является народ. Стремление группы лиц или организации к получению бесконтрольного стратегического преимущества над народом – это попытка совершения антиконституционного переворота. Гражданский контроль над системой – это одна из сторон безопасности государства. Он необходим чтобы предотвратить деградацию функций государственной системы, когда она перерождается из структуры обслуживающей народ в паразитическую над народом.

И к сожалению, под схожими предлогами, эти процессы (не касательно конкретно правосудия, а именно попытки властей контролировать общество посредством информационны технологий) происходят в разных странах мира, с изначально разным государственным устройством.

я бы не стал при обсуждении гражданских свобод активно апеллировать к ельцинской конституции, во-первых она и была антинародна, а во-вторых даже в нее, изначально принятую на референдуме, впоследствии внесено много изменений конститунционными законами, принятыми антинародным псевдопарламентом.

Если вы не делаете ничего плохого запрещенного или неодобряемого системой, не считаете систему враждебной вам – то вам "нечего скрывать".

Тогда делает ли государство что-то "плохое" или "неодобряемое системой", раз спецназ его — в шапочках с прорезями для глаз, место жительства властей (МВД и прочие) вымарано из всех телефонных справочников, у многих — так вообще иммунитет к уголовному преследованию. Если всё так розово-классно, зачем иммунитет для самих себя вводить? Это же просто потайные двери для обхода закона.

Кстати да, сами-то представители государственной "элиты" скрываются от народа, т.е. им самим есть что скрывать. Ну на это у них есть волшебная фраза – "государственная безопасность", под прикрытием которой они считают себя вправе творить любые беззакония.

я бы не стал при обсуждении гражданских свобод активно апеллировать к ельцинской конституции, во-первых она и была антинародна

Почему бы не обратиться к Конституции, если она на стороне граждан и является приоритетным законом. Не знаю, что вы в ней нашли антинародного. В любом случае, основной принцип она содержит – единственным источником власти является народ.

Ельцинская конституция не действует. Ни юридически ни фактически.
Согласно ст. 29 Конституции СССР, решение, принятое путём референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путём нового референдума СССР. 17 марта 1991 года был проведен всесоюззный референдум о сохране́нии СССР, в котором 80% населения проголосовало за сохранение СССР.
Другого референдума о сохранении СССР не проводилось, следовательно наша страна на самом деле называется СССР и в ней должны действовать законы СССР, а наше правительство – самозванцы. Рашка-федерашка – это оккупационный строй введенный самозванцами на части нашей настоящей страны.
Конституция, государственный строй и законы рашки-федерашки полностью нелегитимны и формально незаконны, стоит ли удивляться тому, что они еще и антинародны?

Кстати, инициатор политсрача в теме допустил раздвоение сознания: с одной стороны типа анархист адикий

нет, не хочу. И вообще считаю что паспорта надо упразднить, как и прочие документы

, с другой стороны типа от имени "системы"

Вы уж, товарищи анонимы выберите одно из двух – либо вы доверяете системе, поддерживаете ее, выполняете требования и ничего от нее не скрываете, либо признаетесь себе, что система для вас враждебна и вы ее обманываете, в том числе и с помощью анонимизаторов.

ололо, одним словом

Можно предположить, что он за тотальную биометрию (или чипирование) со сверкой личностей с базами данных, в т.ч. с применением видеокамер и прочих бесконтактных методов и массовое накопление всей возможной информации с последующим датамайнингом.

Ну, вообще говоря, желания приходящих к власти, в частности путинистов, видны как раз в начале правления. А откуда у вас сведения по судам? В смысле, насколько статистически достоверные? Или просто "все говорят и я знаю несколько дел"

Тогда делает ли государство что-то "плохое" или "неодобряемое системой раз спецназ его — в шапочках с прорезями для глаз, место жительства властей (МВД и прочие) вымарано из всех телефонных справочников"

да, они делают плохое для "огранизованной преступности" которая тоже является своеобразной системой, враждебной системе правоохранительной.

Кстати, инициатор политсрача в теме допустил раздвоение сознания

это было сделано намеренно...

Можно предположить, что он за тотальную биометрию (или чипирование) со сверкой личностей с базами данных, в т.ч. с применением видеокамер и прочих бесконтактных методов и массовое накопление всей возможной информации с последующим датамайнингом.

против. А вот вам следует решить либо вы за эффективный контроль государственной системы за человеческими ресурсами, либо против – но выступаете за неэффективный контроль по неясным для меня мотивам.

это было сделано намеренно...

Ну ладно, так вы за паспорта или против?

либо вы за эффективный контроль

Во-первых, критерии эффективности контроля в студию. Во-вторых,с какой стати вы представляете "человеческие ресурсы" неидеальными и подверженными порокам и с какой стати вы представляете представителей гос. системы абсолютно идеальными и неподверженными порокам? Неужто по статистическим данным? Вы упорно игнорируете этот принципиальный момент. Перед тем как отвечать подумайте о том, почему во всём мире абсолютные монархии прекратили своё существование.

Гость "анархист-государственник" повторяет две вещи.

Во-первых, перебирает давно рассмотренные и опровергнутые аргументы против приватности (см. здесь и здесь ). Даже если учесть, что в более узком смысле анонимность и приватность не одно и тоже в вопросах инфобезопасности, то их всё равно можно свести воедино в рассмотрении вопроса баланса личных прав. И хотя некоторые аргументы слегка отличаются, но поскольку они не раскрыты полно, то можно принять предположение о том, что они также сводятся к уже рассмотренным: уже звучали аргумент "мне нечего скрывать", аргумент "борьбы с преступностью". Аргумент "эффективного госконтроля над человеческими ресурсами", чтобы он не значил, может лишь претендовать на помещение в общий ряд аргументов государственных интересов (таких как, к примеру, аргумент "национальной безопасности"), которые легко могут быть отвергнуты и/или опровергнуты. Не потому что эти интересы не важны сами по себе, а потому что они заведомо ошибочно используются в аргументации.

Во-вторых, гость занимается навязыванием ложных альтернатив, ничем не обоснованных и опирающихся на неполные, неопределённые высказывания, которые вследствие этого нельзя не подтвердить, ни опровергнуть. Такая бинарная логика хороша лишь в строго формализованных моделях с точными определениями, описанием границ применимости и критериев полноты. Иначе или будет дискуссия на совсем примитивном уровне: "кто не с нами, тот против нас". Или спор самого с собой, когда оппоненты вкладывают в понятия не то, что до них хотел донести вопрошающий; когда сами дополняют дыры в его определениях и терминологии, чтобы рассмотреть варианты толкования его мнения. Или укажут на неполноту высказывания и приведут большое множество альтернативных вариантов, не укладывающихся в навязываемую дилемму.

Вдогонку к предыдущему. Предложенный тезис о "враждебности системы" системы является тривиальным. Это частный и самый неинтересный случай. Люди, которым нужна приватность только по этой причине, могут и не испытывать в ней сколько-нибудь глубокой, постоянной, несиюминутной потребности. Если "система" сменится по их мнению на "дружелюбную", то они могут легко отказаться от приватности, не понимая её истинной ценности. По-настоящему ценными являются обоснования необходимости приватности, которые не будут зависить от оценки степени враждебности системы и степени (не)понимания/(не)приятия идеи необходимости массово жертвовать правами ради государственных интересов. Тогда человек может жить по своим убеждениям, не подстраиваясь под быстроменяющуюся политическую конъюнктуру.