Что делать? ©
Ну буду оригинальным спросив такой вопрос. Вот пост подтолкнувший меня открытию этой темы https://www.pgpru.com/comment21891.
А если задуматься: чем концептуально преступность отличается от "государства"? Чем те, кто "крышуют" и доют своих, отличаются от МВД и прочих? И те, и те взалмывают квартиры и нагло проникают в жилище, и те и те применяют силовые пытки для добычи нужно информации/свидетельств, и те и те часто вместе работают в криминальных сферах, даже не скрывая это. Фактически есть "узаконенный криминал" и "полузаконный" (или "серый"), а больше отличий не видно. Сейчас стало модным даже в СМИ использовать блатной преступный жаргон (вспомните "его на зоне опустят" (публичная демонстрация признания самосуда), "такие жывыми из тюрьмы не выходят, как сообщают [вставить нужное]" (публичное согласие с самосудом и беззаконностью), и т.п.) Примеров масса. В конце концов, недавно пробегала в новостях статья о том, что "власть сама не соблюдает конституцию". Грустно это всё :-(
Над этим уже задумывалось много людей и сделали аналогичные выводы.
Но государство намного хуже в моральном плане бандитов которых по большому счету интересуют только деньги, самое поганое оно лезет ВЕЗДЕ, даже в совершенно не касающиеся ее дела, а финансовые вопросы (ну там налоги и тд) можно было пережить.
Понимать это пол дела. Вопрос надо решать, не обязательно "для всех" возможно только лично для себя, но надо!
У Вас есть идеи?
Очень хочу услышать любые, даже малореальные варианты, вожможно они натолкнут других на вполне реальные решения!
Я не хочу ограничивать обсуждение более узкими рамками потому приветствуются любые идеи решения наболевших вопросов.
Не знаю, как тут цитировать. Вопрос был, в чем заключается наивность?
"Что из того, что вы вынуждены делать представляется вам столь бесчестными и неизбежным, что вы предпочитаете умереть?"
Свобода – основное условие нравственности. И добро, и зло существуют для человека, лишь как выбор. Исчезает другой вариант – исчезает выбор – исчезает различие между добром и злом. (В самом деле, пустяк какой!) Абсолютный контроль государства над человеком означает потерю свободы. Соответственно, делайте выводы. Вы не задумывались, почему раб – это особое психологическое состояние человека – в первую очередь; Платон, скажем, использует это слово больше для обозначения особого состояния души, чем социального класса. Тот, кто позволяет собой владеть, иметь над собой полную власть, ущербен в нравственном смысле.
Далее. Согласен, свобода существует всегда: внутренняя. Но в подвале гестапо, скажем, проявление такой свободы чревато. Вот борьба за свободу политическую – это борьба за то, чтобы проявление свободы было совместимо с жизнью на этой земле.
Еще далее. Говорят, что тотальный контроль – это всего лишь забота о нас. Что ничего плохого он нам не принесет, а совсем даже наоборот.
Свобода – это понятие, описывающее не действия, а ПОТЕНЦИАЛ действий. Сферу действий возможных. Если ВОЗМОЖНО, что любое твое действие всегда могут пресечь самым жестким образом, то это уже не свобода.
И наконец. Если вы способны жить, зная, что невозможно никакое сопротивление любому чужому воздействию на вас, ваших близких, и мир вокруг, говорить не о чем.
Что касается смерти – я говорю не о самоубийстве, а о защите своих естественных прав. Что их попытаются отнять у того меньшинства, которое не захочет подчиняться тотальному контролю – дело ясное. Власть не терпит сопротивления. Ну, а если сопротивляться до конца, то и уничтожение неизбежно....ну, или принудительное лечение (что хуже).
Касательно нравственного выбора, по-моему, это то-же, что выбирать между ролью педераста в тюрьме и смертью. Конечно, дело вкуса. А чем плохо первое, в самом деле? Сыт, здоров, всегда в тебе нуждаются, и платят соответственно..
Кстати, это не я писал. (Не тот, что молодой и наивный).
Набивший оскомину пример – Россия и Китай за последнии лет 20. Вот в Китае нет многих считающихся на западе фундаментальных свобод, интернет фильтруют, за коррупцию расстреливают и т.д., а тем не менее население растёт, промышленность и наука развиваются, и вообще страна становится мировой державой, и не исключено что в недалёком будущем просто заселит нашу территорию... А у нас зато (была) свобода!
Если в современной России победят борцы с государством, то о выживании в этой стране будет нечего даже мечтать. Кто переживет революцию, тот помрет от голода, а кто не помрет от голода – того дорежут наши забугорные друзья, которые не упустят момент прибрать к рукам гибнущую страну.
"Избыток свободы вреден".. Избытка свободы не бывает. Анархия, как способ существования, невозможен. Если хорошенько подумаете, то вам станет ясно, что возможно два способа существования: вас кто-то притесняет, и у вас есть шансы на сопротивление, или вас кто-то притесняет, и у вас их нет. При анархии правит много банд, при государственном строе – одна. Разницы, мне кажется, немного. Я не против государства, как такового. Надо быть глупцом, чтобы пытаться уничтожить государство, как факт. Это просто закон природы общества, который нельзя уничтожить.
"В Китае нет свобод..а промышленность развивается". Естественно. Чем меньше свободы у отдельного человека, тем совершеннее механизм в целом. Уничтожение свобод – это рационализация государства. Только что дороже при таком выборе? Нравственность человека, душевное здоровье, или рациональное функционирование аппарата?
"Почему.. тотальный контроль". Да очень просто. Есть такое понятие: прогресс. Наш мир – не статичная система, и не набор повторяющихся вариантов. Основная черта нашего мира – развитие. Государство – механизм. Его развитие – часть прогресса. Сравните уровень контроля в пятнадцатом веке, в начале двадцатого, и сейчас. Закономерности не видите? Естественный путь – доведение контроля до совершенства. Потому что государство с несовершенным контролем; все государства, бывшие до сих пор – как калеки – паралитики, которые своим телом не владеют.. Мозг приказывает одно, а руки – ноги свое творят.
"Абсолютная свобода". Где в моих постах вы увидели это сочетание слов? Я призывал к абсолютной свободе? Свобода абсолютная – понятие без смысла. Свобода предполагает выбор, а выбор – это ограничение. Абсолютная независимость ни от чего – небытие попросту.
"Найти способ выделения цитат" – а надо? Это важно?
"Компьютером пользоваться почти не умеет" – не самый большой порок человечества. Учитывая тематику раздела, ваш упрек не имеет отношения к разговору.
"Кто переживет революцию" – революции не будет. Именно потому что, как вы выразились, все хотят "жрать". Ну, или будет, но устроенная не свободолюбцами. А наоборот. Краткий период анархии выбьет из умов все стремление к свободе, и реформы по ужесточению контроля не встретят ровно никаких препятствий. Предваряет это дело пока устроенный нашими властями "исламский" террор.
"Россия". Пожалуйста, прежде чем говорить о России, сформулируйте ЧЕТКО, что именно вы имеете в виду. Как можно более подробно.
"Борцы с государством". Я не борец с государством.
В целом, ваша позиция вполне подходит под модель "смерть, или роль ... в тюрьме" – не сочтите за оскорбление. Я провожу параллель, не потому что думаю, что вы так бы и поступили. Думаю, вы не осознаете сути ситуации.
Скажите мне, в чем ценность возможности "жрать и жить"? Допустим, жизнь вам нравится больше жизни – это я понимаю. Но разве вы не знаете, что все равно умрете? Чтобы вы не делали, придет день и секунда, когда все останется позади, и останется только смерть. У времени в восприятии человека есть только две категории: отрезок, и бесконечность. Жить, чтобы работать, работать, чтобы жрать, жрать, чтобы жить...не чувствуете какой-то бессмыслицы? Нужно что-то еще! А "что-то еще" – это и есть понятие о нравстенности, и ее целях, о той нравственности, перед которой вы хотите отдать предпочтение возможности "жрать".
"Философствовать". Вы вкладываете в это слово дурной смысл? А между тем, философия должна быть началом и обоснованием жизни. Если у вас нет совершенной, непротиворечивой концепции, как можно жить, и куда двигаться? Я понимаю, как заезженно звучат все мои доводы. Не я их придумал. Все это уже было, без сомнения. Но разве это не может быть правдой? Прошу отвечать не эмоциями, не ставить штампы, и отделываться описанием собственной позиции в общих чертах, а указать слабые места в моих рассуждениях. Буду очень признателен.
К либералам я не отношусь.
Читайте больше таких шедевров, господа, и вы будете мыслить ясно и четко. Эмоции вместо доводов. Чужие установки вместо правды.
Насчет анекдотического образа всех видов сопротивленцев, и всяких движений: это бренд. Хорошо оплаченный, уже долгое время успешно продвигаемый. Цель: создать устойчивый рефлекс отношений к любым споротивленческим призывам – это раз, два – обустроить торный и безопасный путь для тех, кого идеи подобные волнуют. Путь в качестве готовой модели рассуждений, и подконтрольных государству "сопротивленческих" организаций.
Ещё как имеет.Ваша попытка закосить под такого наивного экстремиста провалилась, из чего делаем вывод, что вы провокатор либо тролль. Молодой человек уж точно догадается как цитировать по опыту общения на других форумах, а, например, Эдуард Виниаминович либо Валерия Ильинична не будут выражать свои мысли подобным образом =)
И на самом деле люди в массе своей ведут себя не рационально и ради собственной выгоды, а подсознательно следуя внушениям харизматичных вождей (которые принимают за собственную волю), поэтому, если вы хотите что-то поменять в обществе, найдите действительных лидеров общественного мнения и попытайтесь их привлечь своими идеями, а привлекаются они только идеей своего величия, и ЕДИНСТВЕННЫЙ способ изменить что-то в обществе это увлечь реального вождя идеей, что он будет велик, если сделает то, что вы считаете правильным. Просто если вы будете говорить это людям напрямую, вас почти никто не послушает.
Подробнее об этом у Алексея Меняйлова можно почитать.
Ну и свобода это не то что либо есть, либо нет, а это то чего бывает больше или меньше, причём обычно в разных направлениях по разному, и разумную речь можно вести лишь об оптимальном её распределении по времени и персонам.