id: Гость   вход   регистрация
текущее время 13:22 29/03/2024
Автор темы: Гость, тема открыта 09/11/2010 17:46 Печать
https://www.pgpru.com/Форум/Офф-топик/МоральныеАспектыАнонимностиприватности
создать
просмотр
ссылки

Моральные аспекты анонимности/приватности


захожу на 4chan.org потроллить с анимешниками

Буду менять посредника с тора на что то еще :)

Чем не устраивает вариант:

Без анонимайзера заходит

ъ?


 
На страницу: 1, 2, 3 След.
Комментарии
— Гость (23/12/2010 13:06)   <#>
И на какую пользу расчитывают те, кто понимает, как сливы самой правдивой информации нецензурируемые морально могут привести ко всемирной анархии или тоталитаризму?

Если можно, поясните пожалуйста.
— Гость (23/12/2010 17:41)   <#>
Не надо, не поясняйте. Не охота снова в сраче участвовать. Дайте поработать. И вообще. Надо быть ближе к конструктиву.
— Гость (24/12/2010 08:54, исправлен 24/12/2010 11:17)   <#>
unknown:
Любая крупная система такого рода будет перегружена подозрительно настроенными людьми, занятыми доносами и не сможет функционировать. Или произойдёт "chilling effect" — замораживание, застой развития. Ошибка "Мне нечего скрывать" опять же.

От того, что на наших улицах убираются, всем становится только лучше. Так неужели исключение негативных качеств системы (причём, по возможности программное, а не ручное) не может привести к повышению частоты её использования благонадёжными людьми? В противном случае есть риск, что low profile действительно возобладает и уже общество станет сторонником закрытия системы.


Кстати, в самой публикации говорится о том, что сами права индивидуумам даются ради общественного благополучия:

Общество даёт пространство индивидуумам из-за социального выигрыша, который от этого возникает. Поэтому, доказывает Дьюи, права должны оцениваться по тому, "какой вклад они вносят в благополучие общества". Иначе в любом виде утилитарного подсчёта индивидуальные интересы не будут иметь ценности, способной перевесить большинство общественных интересов и защищать личные права станет невозможно. Таким образом Дьюи аргументирует, что мы должны настаивать на "социальном базисе и социальной реабилитации" гражданских свобод.

Поэтому, почему невозможно доработать то или иное значимое для общества ПО так, чтобы оно способствовало исполнению хотя быВсеобщей декларации прав человека, а не её нарушению? Кстати ст. 29 п. 2 подтверждает приоритет морали, общественного правопорядка и благосостояния над личными правами.


Наверное, если разговоры о нравственности ничего не стоят, то хотя бы естественные права человека можно считать тем необходимым минимумом, против которого никакое здоровое общество возражать не станет. И ими же можно ограничить "фильтрацию того, что неприемлимо всем", не переходя к различным социальным разногласиям.

— unknown (24/12/2010 11:27, исправлен 24/12/2010 11:32)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Так это пример первоначального, наивного определения приватности.
Далее в конце публикации приводится вывод, что прямое сравнение в балансе "приватность индивидуума" — "польза/вред обществ{а,у}" невозможно. Гражданин всегда будет проигрывать и эта модель ошибочна, а сравнение неправомерно.

Чаще всего баланс между интересами приватности против интересов безопасности имеет место в методе, которым осуществляется множество обманов в отношении приватности путём завышения интересов безопасности. Такова логика аргумента "нечего скрывать". Когда этот аргумент показан в чистом виде и лежащие в его основе допущения изучены и оспорены, мы можем видеть как он одерживает верх в дебатах в своих терминах, в которых он получает власть из нечестного преимущества. Настало время сорвать покровы с аргумента "нечего скрывать".

P.S. Пожалуйста ставьте в комментариях ссылки на материалы внутри сайта, сохраняя связность wiki-разметки. Вот так:

— Гость (24/12/2010 12:10)   <#>
Так неужели исключение негативных качеств системы (причём, по возможности программное, а не ручное) не может привести к повышению частоты её использования благонадёжными людьми?

Погодите, а кто будет определять кто такие благонадежные люди? Сколько людей, столько и мнений на эту тему, так почему вы считаете что какие-то люди имеют право навязывать своё мнение другим? Благонадежны ли те, кто не молится Аллаху, или их надо побивать камнями?

то хотя бы естественные права человека можно считать тем необходимым минимумом

Хм, мне не приходит в голову никаких естественных прав человека, кроме как права сдохнуть. Все другие права искусственны, ибо даются и отбираются.
— Гость (24/12/2010 12:14)   <#>
И ими же можно ограничить "фильтрацию того, что неприемлимо всем"

Всем – это кому? Кто эти все, а также кто и как должен узнавать их мнения? Если "все" – это действительно все, то неприемлимая для всех информация в принципе не может появиться, ибо ее никто не будет выкладывать и искать. Если же ваши "все" – это не все, то вы ханжа и демагог.
— unknown (24/12/2010 12:20, исправлен 24/12/2010 12:21)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Сторонам лучше воздержаться от оскорблений и перехода на личности, а то иногда эти самые личности только этого и ждут ;)

— Гость (24/12/2010 14:35)   <#>
Способ ведения диалога отражает уровень культуры, поэтому "пусть каждый формулирует как формулирует (см. выше)...

Смысловой акцент, как можно было заметить, делался на здоровые общества. Кто-нибудь назовёт тот народ, который бы официально, прямым текстом (так по-Оруэлловски) утверждал, что убийства невинных, растление собственных детей и безнаказанное беззаконие – это хорошо?

Да, пожалуй, у всех людей можно найти те или иные отличия в понимании законов совести, но значит ли это, что их нет вовсе? Что между ними нет ничего общего? Что всё якобы относительно?
— Гость (24/12/2010 16:09)   <#>
Кто-нибудь назовёт тот народ, который бы официально, прямым текстом (так по-Оруэлловски) утверждал, что убийства невинных, растление собственных детей и безнаказанное беззаконие – это хорошо?

Во-первых отучаемся говорить за всех, ибо народ не может "говорить официально и прямым текстом". За народ всегда говорят отдельные его представители.
Во-вторых, читайте Библию, там многочисленные убийства, геноцид, изнасилования и инцест вполне так моральны, и бог учит этому Евреев и одобряет такие дела. Сойдет за официальное мнение народа? Или почитайте Коран и законы Шариата, тоже официальное мнение.
— Гость (24/12/2010 17:51)   <#>
Кто-нибудь назовёт тот народ, который бы официально, прямым текстом (так по-Оруэлловски) утверждал, что убийства невинных, растление собственных детей и безнаказанное беззаконие – это хорошо?

Не ясно, что следует понимать под растлением, но, если угодно, вот цитаты из статьи:
Одна индийская пословица гласит, что если девочка девственна в 10 лет, то значит, что у нее нет ни отца, ни дяди, ни старшего брата. Ллойдом деМозом приводится ряд фактов бытования инцеста в Китае и Индии. Найденные факты повергли антропологов в шок. ... ДеМоз пишет, что в некоторых индийских народностях, таких, как Байга, инцестные браки практикуются между отцом и дочерью, матерью и сыном, между братьями и сестрами, и даже между прародителями и внуками. «Мое впечатление в том, что среди них почти или совсем нет врожденного отторжения инцеста» — пишет Верье Элвин, этнограф. Причем жизнеспособность их общества опровергает все теории невозможности инцестных браков.
А вот из википедии:
Традиционная семья до середины XX в. у высших и средних каст — большая материнская (тарвад). Поселение — матрилокальное. Юридически отцами детей считались дядья по матери (авункулат). Счет родства — матрилинейный. Распространена полиандрия (многомужество). На юге штата Керала семья — патриархальная(под влиянием тамилов). Сейчас большие семьи распадаются.
Ещё можно найти информацию и про Китай, и про Японию. Я бы вам не советовал спорить о морали исходя из исторического контекста. До недавнего времени и в почти всех культурах было почти всё, что только можно помыслить, потому исключение — это как раз текущее время и текущая культура, и не надо её пытаться оправдать в исторических рамках, хорошо? И на Руси брачный возраст (кормчая книга), позаимствованный из византийских правил, устанавливался в 12 лет.

убийства невинных
Сюда относятся все типы (человеческих) жертвоприношений. Свидетельство есть в Библии (Авраам и Исаак). Если верить Далю, то дожило и до наших дней. Удивительного в этом ничего нет. Аналогично — причастие у православных, где это в некотором смысле ритуализировано.

безнаказанное беззаконие
Тут вообще простор :) Если угодно, "беззаконие уравновешивается тем, что человек нужный в деле, хороший". Ну как, например, губернатор ворует, но его не снимают, т.к. "руководит краем хорошо, много сделал на его пользу, а поставишь честного — воровать не будет, но и весь край загнётся, потому пусть уж ворует, главно чтоб край развивался и ему тоже что-то доставалось".

PS
Это такой троллинг с вашей стороны, или вы действительно "не подумали"?
— Гость (25/12/2010 00:35)   <#>
Авраам и Исаак). Если верить wwwДалю, то дожило и до наших дней. Удивительного в этом


Откуда же вы такое г*** выкапываете, неужто доставляет? (Я не про Даля). Стиль вполне геббельсовский, но с неба бомбы не сыпють, союзники столицу не обложили, та что, ага, правильно, туда.
— Гость (25/12/2010 01:42)   <#>
Видимо, вы не уважаете Даля. Странно, что вам это не нравится. Следует понимать, что есть такие вещи, о которых, даже если они — правда, никогда не будут писать воткрытую, а потому они всегда будут смотреться "бредовыми байками". Однако, кому интересна правда, а не то, к чему призывают определённые круги, он может нарыть свидетельства и с других источников. Правда, читая первоисточники, не следует забывать, что (я не буду ссылаться на подобное "г***", написанное в том же трактате Даля, но даю возможность им самим произнести это про себя):
Каббалу называли скрытой наукой по трём причинам. Во-первых, кабалисты свои знания лишь немногим достойным и высокоразвитым людям — тем, у кого уже имелись внутренние качества, которые развились у человечества только в последнее время. Эти качества позволяли им понять кабалу и правильно её использовать, т.е. это знания преднамеренно скрывались каббалистами. Во-вторых, все каббалистические книги используют слова, которые, на первый взгляд, относятся к людям и вещам нашего мира, но, фактически, ни одно слово в книгах о каббале не говорит о материальном мире. Пока каббалист, получивший знания от своего учителя, не расскажет вам, как следует читать эти книги, вы не сможете понять их. Независимо о того, насколько вы умны и начитанны, вы будете видеть в этих книгах только продукт вашего воображения — ничего более.
Каббалисты сами о себе в ролике Суть науки Каббала. Хуже, когда вот такие пишут не только талмуды, а берутся за учебники по физике и математике. Потом наука десятилетями не может отмыться от этой грязи.
— Гость (25/06/2014 10:11)   <#>

Для меня загадка, почему некоторыми так упорно отрицается сама возможность существования изуверских сект, действующих под видом весьма уважаемых традиций.
На страницу: 1, 2, 3 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3