http://file.wikileaks.org/files/us-intel-wikileaks.pdf

Страница 7, первый абзац сверху:

(S//NF) Several foreign countries including China, Israel, North Korea, Russia, Vietnam, and Zimbabwe have denounced or blocked access to the Wikileaks.org Web site to prevent citizens or adversaries from accessing sensitive information, embarrassing information, or alleged propaganda. The governments of China, Israel, and Russia have asserted that they have a right to remove from the Internet protected government information, disinformation, and propaganda that is intended to embarrass or make false allegations against their governments. China, Israel, North Korea, and Russia are assessed to have state-sponsored CNE, computer network attack (CNA), and cyber forensics capabilities that would most likely allow penetration or disrupt viewing of the Wikileaks.org Web site. China, Israel, and Russia have used or are suspected of having used CNA to target terrorist or dissident Web sites that have posted objectionable material intended to embarrass, harm, or encourage terrorism or opposition to the government.[14]

А что кто-нибудь действительно сталкивался с блокировкой wikileaks.org в России (или хотя бы Израиле) в плане выкладывания или чтения документов?

На странице 5 упоминается следующий абзац:

(S//NF) Wikileaks.org uses its own coded software combined with Wiki, MediaWiki, OpenSSL, FreeNet, TOR, and PGP to make it difficult for foreign governments, FISS, law enforcement agencies, and foreign businesses to determine where a leaked document originated from and who was responsible for leaking the document. The goal of Wikileaks.org is to ensure that leaked information is distributed across many jurisdictions, organizations, and individual users because
once a leaked document is placed on the Internet it is extremely difficult to remove the document entirely.[8]

почему везде слово "foreign", т.е. этими средствами затруднения вносятся только для зарубежных по отношению к США властей?

Сразу же за ним пишут что:

(S//NF) The obscurification technology[9] used by Wikileaks.org has exploitable vulnerabilities. Organizations with properly trained cyber technicians, the proper equipment, and the proper technical software could most likely conduct computer network exploitation (CNE) operations or use cyber tradecraft to obtain access to Wikileaks.org`s Web site, information systems, or networks that may assist in identifying those persons supplying the data and the means by which
they transmitted the data to Wikileaks.org. Forensic analysis of DoD unclassified and classified networks may reveal the location of the information systems used to download the leaked documents. The metadata, MD5 hash marks, and other unique identifying information within digital documents may assist in identifying the parties responsible for leaking the information <...>

Это можно понять, что кроме как отслеживания документов по метаданным можно разрушать анонимность и напрямую, путём каких-то атак через открытые и закрытые сети министерства обороны?

Параграф в выводах, страница 22:

(S//NF) The various open or freeware applications used in the development and management of Wikileaks.org continue to improve with time. Several Internet software development companies, foundations, electronic privacy organizations, database management services, encryption developers, and anonymous e-mail services can generate sufficient income, accept donations, and use volunteers to continue to develop and improve the software. Improvements in these software applications will provide greater privacy and anonymity of persons who leak information to Wikileaks.org.

Вот из-за чего всё — свободное и открытое ПО, распространение интернет-приватности и анонимности, фонды сбора пожертвований для организаций электронной приватности и независимых разработчиков.

Вообще доверять намёкам из документа не стоит, кроме того он какой-то странный, как если бы его соединили из двух частей, в которых много повторяющегося.

А что кто-нибудь действительно сталкивался с блокировкой wikileaks.org в России (или хотя бы Израиле) в плане выкладывания или чтения документов?

В плане чтения — нет.

А читали напрямую или через Tor?

И так, и этак. Без Tor'а нормально открывается.

Согласно NY Times отчёт был подлинным:

Lt. Col. Lee Packnett, an Army spokesman, confirmed that the report was real.

значит будут бомбить?

неужели дос-атаки устрарели.ну или там поджег датацентра =)

В качестве небольшого продолжения новости (почти политика и конспирология, но в топик).

Джон Янг (Основатель существующего с 1996 года проекта Cryptome.org и публикующий документы в новостных сетях с начала девяностых) отправил официальные запросы в фонд института открытого общества Джорджа Сороса и ЦРУ США по поводу их поддержки сайта WikiLeaks.

Маловероятно, что они в открытую признаются в том, в чём их подозревает Янг: в том, что сайт проект WikiLeaks.org является пиар-проектом американских спецслужб; материалы, которые на нём размещаются представляют собой большую смесь данных из открытых источников с некоторой долей малозначимых секретных документов и пропагандой; проект также служит выслеживанию информаторов, создающих утечки и др.

Тем не менее, даже отрицательный официальный ответ может дать в дальнейшем поводы, чтобы его оспорить. (ЦРУ по американским законам (Freedom of Information Act) на запрос должно дать ответ или позднее обосновать факт отказа).

Сомнение у Янга вызывает и личность Джулиана Ассанджа, главного представителя WikiLeaks. Для существования одного из ведущих сайтов для хостинга открытых и утекающих документов самому Янгу требуется 100$/месяц, а зеркала держат добровольцы. В то время как Ассандж пытается собрать 5 млн. $ без какой-либо финансовой отчётности, для чего это всё нужно.

Ранее Янг вышел из проекта WikiLeaks и опубликовал внутреннюю закрытую переписку между его участниками. Также он был недоволен, что его именем без его согласия этот проект пытались разрекламировать, как если бы он уже дал согласие заранее на участие.

В целом серьёзных аргументов против WL у Янга скорее нет, а его комментарии скорее насмешливо-параноидальны. Он готов изменить свою точку зрения и публикует как ссылки на перспективные материалы WL, так и на подозрительные моменты.

Образец насмешек Джона Янга над журналистами, спрашивающими его мнение о WL:
http://cryptome.org/0002/aljazeera-snitch.htm

Ждём новость

"Джулиан Ассандж (Основатель WL) отправил официальные запросы в фонд института открытого общества Джорджа Сороса и ЦРУ США по поводу их поддержки сайта Cryptome.org.

Маловероятно, что они в открытую признаются в том, в чём их подозревает Джулиан: в том, что сайт проект Cryptome.org является пиар-проектом американских спецслужб; материалы, которые на нём размещаются представляют собой большую смесь данных из открытых источников с некоторой долей малозначимых секретных документов и пропагандой; проект также служит выслеживанию информаторов, создающих утечки и др.

И далее по тексту.

А Янг и шутил примерно так: "Верить никому нельзя. Включая меня."

Например, он опубликовал сведения, что часть опубликованных у него документов, оказалась сфальсифицирована английскии спецслужбами с целью вызвать раскол в ирландском сопротивлении. Он заведомо снимает с себя ответственность за содержание и подлинность любых поступающих к нему документов (как впрочем и WL, но у них утверждается, что есть процедура коллективного рассмотрения и анализа, если объём документов небольшой).

По крайней мере существенная финансовая поддержка Джону Янгу не нужна. Небольшие расходы уходят на оплату запросов FOIA, хостинг и прочую мелочёвку. Он высокооплачиваемый архитектор в преклонном возрасте и на содержание сайта 5 млн $ не требует, проект у него как хобби в свободное от работы время и не более.

Паранойное суждение было бы таково: если бы кто-то один хоть сколько-нибудь реально мешал государственным спецслужбам, его бы быстро и по-тихому убрали, как это всегда и бывает. "Эскадроны смерти" есть и сейчас, о чём недавний слив на WL и свидетельствует. Из того же, что авторы сайтов cryptome и WL до сих пор здравствуют, следует, что либо их втёмную используют и защищают нужные силы, либо никакого реально урона государству они не приносят.
PS: Была в РФ одна такая газета... опубликовавшая что-то про Кабаеву. Закрылась на следующий день. Может шутка была, или случайность :)

А если АНБ одобряет использование AES, значит это шифр с лазейкой?
http://cryptome.org/0002/wl-diary-mirror.htm

Cryptome: <...>
A common infosec subterfuge is to use every notable occasion to claim a system is invulnerable in order to promote continued use of the system. NSA has run a number of these disinformation campaigns about "unbreakable" encryption, secret (German, Japanese, Soviet, et al) and public — the most famous public system involved Crypto AG, within whose cryptosystem NSA installed a backdoor to gain access to communications of worldwide users who believed the system was invulnerable.

Doubts about the invulnerability of AES have persisted since NSA selected an algorithm from an AES competition that was considered by cryptographers not to be the strongest. And that it is likely for strongest protection NSA uses a top secret cryptosystem while promoting AES for public and official use. It is argued that NSA, like all official comsec agencies, would never endorse a system it could not secretly access. And these agencies never reveal that capability — NSA's backdoor access to Crypto AG was revealed by an employee of the company.

Bet that NSA has cracked the insurance file and is keeping quiet. NSA may have replaced the file with its own when it first appeared — Wikileaks long on instant crypto radar — the hash forged, covertly marked for tracking. Bluff becomes bait for entrapment, SOP.

если бы кто-то один хоть сколько-нибудь реально мешал государственным спецслужбам, его бы быстро и по-тихому убрали

Кроме государственных спецслужб есть и другие. Иначе государства были бы вечны.

А если АНБ одобряет использование AES, значит это шифр с лазейкой?

В случае конкретно AES можно надеяться на мировое криптосообщество и отсутствие новостей по компрометации самого алгоритма. Не всякий вопрос находится под столь пристальным наблюдением сообщества, и чем меньше, тем больше подозрений, в том числе и необоснованных :)

После переписки с предложениями интервью по поводу WikiLeaks от The Wall Street Journal, BBC World Service radio, Australian Broadcasting Corporation и до этого Al Jazeera, Джон Янг всех умеренно вежливо послал. Он достаточно презрительно относится к масс-медиа журналистам и почти не даёт интервью. После чего внезапно явился на видеоинтервью в студию Russia Today TV:
http://cryptome.org/0002/wikileaks-vapid.htm

Шестиминутное интервью есть во флэш-формате на странице Russia Today, есть и доступная для скачивания ссылка.

P.S. Фонд Сороса на запрос JY ответил отрицательно — утверждает, что никаких связей с WikiLeaks у него нет, а ЦРУ пока молчит.

P.S.S. Никто отечественный зомбоящик не смотрит? Может JY там уже тоже показывают?