Какая связь между приватностью и оружием массового поражения?
Тут SATtva добавил к моему опросу (id103) пару пунктов, один из которых и есть данная тема.
На мой взгляд, современные технологии движутся к тому состоянию, когда осуществлять генетическую модификацию (а значит и создавать биологическое оружие массового поражения) станет доступно в домашних условиях и с затратами, доступными частному лицу.
"Дом" и "частное лицо" есть классические объекты приватности, и как можно предотвратить создание "частного-домашнего" оружия массового поражения, сохраняя её в прежнем виде, мне непонятно.
Генетический хакер может создать биологическое оружие у себя дома .
Предложения по продаже синтезаторов ДНК
Из программы конференции CodeCon 2009:
As a new feature this year, CodeCon will be presenting a Biohack! Track.
While we will continue our tradition of presenting only one talk at a
time, a portion of one of the days' talks will be reserved for interesting biotechnology hacking projects. A key requirement for these presentations is ease of reproduction with minimal access to expensive laboratory equipment.
Example topics include:
- Purifying DNA using common household items
- Developing genetically-modified bacteria in a kitchen laboratory
- Using specially-designed software to assist in bioengineering
- The use of simple bioengineering techniques to solve real-world
problems.
Ideal Biohack! Track submissions will have a strong emphasis on the
"hack" portion of the talk — in the last few years, there has been a
strong growth in the community of biology hackers; we aim to bring these
hackers together to discuss their techniques for inexpensive, at home
experimentation in biological engineering research.
http://www.codecon.org/2009/cfp.txt
Вам всё ещё неясна связь между приватностью и возможностью создания оружия массового поражения?
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Неясна. И, судя по текущим результатам опроса, не мне одному.
Обсуждайте на здоровье, только в специально отведённой теме, а не где попало. Можете здесь, например. У меня никаких возражений.
А смысл темы, как я понимаю, в том, что при условии приватности можно создать это гипотетическое оружие. А если, например, будут существовать исключительно прозрачные дома из стекла (или будет отменена частная собственность и останутся только общие бараки, где в каждой комнате по 100 человек и т.д. = запретить приватность) – кто-нибудь заметит создание и остановит.
Домашнее задание для топикстартера: найти, в чём ошибка во всех предыдущих высказываниях, и основываясь на полученных знаниях объяснить, почему данная ветка есть УГ на pgpru. В случае осознания попытаться освоить матлогику и принципы построения формальных непротиворечивых суждений при попытке разобраться в проблемах.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Есть у нас статья на эту тему. Большинство в своём анализе не идут дальше описанного там этапа номер два.
Даю подсказку: в первом приближении, посмотреть хотя бы в сторону лицензирования продажи соответствующего оборудования и материалов, а также режима в лабораториях, работающих с подобным материалом.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Вроде бы можно только только слегка модифицировать набор генов в уже доступном организме, что-то модифицировать, выключить, пару генов добавить, переставить, а в то, чтобы можно было собрать весь микроорганизм с нуля, просто по распечатке генома как-то слабо верится.
Опять же можно работать с бактериями, а с вирусами наверное крайне сложно.
Скорее, раздел конференции имеет чисто познавательный эффект, ну может устроители слегка рискуют, но скорее точно знают, что создать ничего опасного нереально. За этот раздел там ведь отвечает специалист из Integrated DNA Technologies.
Я как раз хотел узнать, после какого количества жертв люди будут готовы взяться за решение этих проблем, а не строить из себя тургеневских барышень "не виноватая я, он (п.здец) сам пришёл". А тут "матлогику" развели, добавили ещё два пункта, в которых вопрошаемые и спрятались. Конкретное число так и не решился назвать никто.
Я ведь, надеюсь, понятно описал ситуацию и задал конкретный вопрос: после какого числа жертв (из диапазона 0..все) вы пересмотрите своё отношение к еде помидоров. Если по какой-либо причине не пересмотрите (например, не видя связи) значит, ни после какого, и ваш выбор "помидоры должны торжествовать, даже если погибнет всё живое". Всё!
Я как раз хотел узнать, после какого количества жертв Вы будете готовы взяться за решение этих проблем, а не строить из себя тургеневскую барышню "не виноватая я, он сам пришёл". А Вы тут "матлогику" развели в которую и спрятались. Конкретное число так и не решаетесь назвать.
Итак, вопрос. Имеется: чем больше вы едите помидоров, тем больше людей умирает от голода (не разводите матлогику "почему": например, вы ресурсы земли этим истощаете). Назовите конкретное число, после которого вы скажете помидорам своё тврёдое НЕТ!.
На заметку: все люди, которые ели помидоры – умерли (или умурт не позже чем в ближайшие десятилетия, ибо помидоры – это смерть!).
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Для меня конкретное чисо – 0, я и так за сокращения потребления в странах "золотого миллиарда". Но основной вклад в истощение ресурсов вностит всё-так не еда, а промышленность. Идеологию неограниченного роста всёравно придётся менять, просто поторму что планета представляет собой замкнутый ограниченный шар в вакууме, и чем раньше этим озаботится достаточная часть общества, тем менее болезненым будет этот процесс. А для этого не надо прятать голову во всякие приятные иллюзии, а почаще напоминать об этом.
Вопрос про потребление хороший, но менее относящийся к тематике этого сайта.
Я вам подскажу формулировку лучше: "После какого количества смертей киевских дядек вы пересмотрите своё отношение к бузине в огороде"
Но только связь то вы видите (это ясно из вашей реплики "сколь много новых проблем оно породит"), просто вам неясен её знак. Вернее, вы думаете, что приватность благоприятна для безопасности от ОМП.
Я думаю, что это раньше было действительно так, когда технологии не позволяли делать ОМП приватно дома, и борьба за открытость правительств и укрывательство от них народа имела положительный смысл. Но времена меняются, и сейчас мы уже наблюдаем иную картину – всё более бутафорские правительства пляшут под дудку всё более могущественных транскорпораций, NGO, и прочих органов мировой олигархии, добивающихся своей неподконтрольности под риторику борьбы за права человека и через "управляемых хаос" мечтающих придти к мировому господству. А вы им подпеваете. Надеюсь, неосознанно. Потому как, придя к власти, во главе они собираются поставить "чудовище под названием Сверхправительственная Администрация", и мало, я думаю, никому не покажется, но будет поздно что-либо менять.
Нет, это из разряда: после какого числа сгоревших городов надо начать следить за тем, как дети играют с огнём.
зы
С упорством, достойным лучшего применения стремясь в одну из крайностей, вы неизбежно оказываетесь в другой.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Один из добавленных пунктов в опросе неспроста ведь сформулирован как "Личная приватность и открытость властьимущих необходима, ЧТОБЫ не погибло всё живое". Заметьте, не о правительствах речь, не о полиции, а о любых организациях и лицах, обладающих властью. Транснациональные корпорации в их числе. По сути это такие же государства.