openPGP в России / Новости / 2008 / Внимание: Предстоящая смена лицензионного режима на материалы сайта

02.01 // Внимание: Предстоящая смена лицензионного режима на материалы сайта

После полутора месяцев обсуждения и получив одобрение от большинства активных участников, администрация сайта приняла решение о смене основной лицензии: начиная с 15 января все новые материалы (страницы, редакции страниц, все комментарии и сообщения), размещаемые на сайте, будут предоставляться на условиях CreativeCommons-Attribution-ShareAlike.

Заметьте: лицензия на материалы, размещённые ранее указанной даты, остаётся прежней ограниченной CC-BY-NC-SA. Также автор мог публиковать материал на иных условиях — в этом случае лицензия не подлежит замене. Подобное право будет сохраняться и впредь: каждый автор волен сам выбрать условия для публикации своих материалов.

Источник: https://www.pgpru.com

На страницу: 1, 2, 3 След.

Комментарии [скрыть комментарии/форму]

—	SATtva (04/01/2008 14:11) профиль/связь <#> комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118

А есть патенты, которые разрешают всё, кроме приписывания чужого авторства?

Да — патенты, переданные в общественное достояние.

CC-BY-NC-SA несовместима со свободными лицензиями вроде GNU FDL.

В каком конкретно смысле несовместима?

В смысле запрета CC-NC на коммерческое использование. См. Debian Free Software Guidelines, п. 1.

С чего вдруг внезапно этот вопрос стал столь важным, что послужило "толчком"?

Я не говорил, что это стало первопричиной. Вы просили конкретный пример — я его привёл.

—	serzh (04/01/2008 14:52) профиль/связь <#> комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99

Я так понимаю, у кого-то появилась идея напечатать книгу по теме, с использованием материалов сайта, и получить с этого деньги. Дабы не возникло проблем, решили сменить лицензию.

Это был один из вопросов Гостя, на который я уже отвечал.

И более того, я уверен на 99%, что если бы SATtva'а и serzh склонились к мнению оставить предыдущую лицензию, то основная масса пользователей сайта приняла бы их точку зрения (заметим, что они бы могли тогда высказать куда более веские аргументы в пользу предыдущей лицензии, а не пытаться сыграть на тонкостях толкования пункта NC)

Каждый имеет свою точку зрения.
Я не мог высказать "более веских аргументов", т.к. выступаю против ограничения NC.

Стоит отметить отдельно, что среди кучи документов о смене лицензии и массы коментов я так и не увидил одного, самого главного: ради чего это всё затевалось?

Для глобального обмена знаниями. В том числе для возможности включения в дистрибутивы линукса, *BSD и т.д.

P. S. Вроде создана поралельная ветка обсуждения лицензий =)

—	*Гость* (04/01/2008 15:48) <#>

Для глобального обмена знаниями.

Жажда наживы вряд ли будет этому способствовать. Скорее наоборот.

для возможности включения в дистрибутивы линукса, *BSD и т.д.

В какие такие дистрибутивы? Программы на сайте и так лицензируются под GNU GPL.

—	*Гость* (04/01/2008 16:10) <#>

Я не говорил, что это стало первопричиной. Вы просили конкретный пример — я его привёл.

SATtva, это не ответ на поставленный вопрос. Я Вас спросил "что конкретно послужило толчком к смене лицензии?".

Я не мог высказать "более веских аргументов", т.к. выступаю против ограничения NC.

Ну выступайте. Но вы же выступаете "от лица администрации", странно администрации не иметь "веских аргументов".

Администрация сайта хочет обсудить с пользователями и авторами проекта вопросы дальнейшего лицензирования. Дело в том, что текущая лицензия (CC-BY-NC-SA) возможно слишком сильно ограничивает распространение материалов и участие некоторых авторов.

Это ещё каких авторов? Кому-то по пальцам бьют, не дают создавать документы по теме?
Я уже не говорю, что такое начало "документа" под авторством serzh'а какое-то странное. Как будто serzh и SATtva тайком поговорили, а потом serzh "от имени администрации" озвучил мнение. Вы либо serzh'а в группу "админс" добавьте тогда, либо напишите в честь чего решили сменить, а то предложение как результат потайной интриги получается.

Я так понял, всё обоснование сводится к следующей цитате serzh'а:

Предположим человек зарабатывает на хлеб консультациями в области криптографии. Также он хочет публиковать свои нароботки на сайте как соавтор. Логично, если он будет использовать сей труд для своих коммерческих целей. Возникает вопрос, как отделить "большой вклад" (с правом использования в коммерческих целях) от "малого вклада" (без коммерческого права) и где граница между большим и малым вкладом в документ. Быстрее всего он откажется от публикации работы из-за этой неясности, т.е. мы теряем спеца (он всё-таки зарабатывает на этом и поэтому должен им быть =) ).

SATtva'у, кстати, поначалу это даже не очень обрадовало:

Касаемо лицензии CC-BY-SA, меня не слишком радует перспектива коммерческого использования материалов сайта в этом случае.

Так вот, возвращаясь к аргументации, serzh'а:

Также он хочет публиковать свои нароботки на сайте как соавтор. Логично, если он будет использовать сей труд для своих коммерческих целей.

Ага, притянули за уши :)
Если у такого спеца много серьёзных наработок, он их может независимо выложить на сайте под лицензией какой хочет, и никто ему этого делать не запрещает. Я даже догадываюсь, что большинство участников внесут какой-либо посильный вклад в его разработки, если смогут, и не будут ничего говорить против лицензии (потому что человек уже пришёл не с пустыми руками, много что сделал, а остальные ему только помогут довести до конца). И вы хотите сказать что неудобство, доставляемое спецу тем, что он не может дорабатывать чужие документы, чтобы использовать их в своих коммерческих наработках (книгах) более существенно, чем неудобство всем пользователям сайта от глобальной смены лицензии?! То есть мы говорим о виртуальной личности, которой на денежном заработке что-то может понадобиться, и это достаточный аргумент к полному пересмотру лицензии всего портала? Извольте. Вопрос такого уровня легко решается установлением персональной лицензии на документ его владельцем. Хочет serzh использовать свои наработки – пусть поправит на свои документы лицензию, а не все остальные подделаются под serzh'а.

И этот спектакль есть один-в-один следующего рода:
Я сейчас прийду в комьюнити какое-либо, например, в Debian, и скажу: ребята, я иногда тоже хочу тут покодить немножко, но мне бы хотелось потом продавать... Они мне ответят, естественно: никто вам не запрещает создавать коммерческие продукты которые бы работали в Debian, но наш код не трожьте. А я им отвечу: нет, мне было бы удобно если я в вашем коде покопаюсь, то потом его тоже в своих целях поиспользовать... так что давайте-как перелицензируем весь Debian из-под GPL в BSD. Как вы думаете, куда меня там пошлют и как скоро? Или, может быть, serzh является автором 99% документов на этом сайте? – "Администрация" выше написала что-то отличное от этого....

Сообщество, которое работает над софтом, массовое, уже прошло ту стадию в которую вы ещё только входите. Изначально тоже было много мнений, но в итоге большинство пришли к GPL. А вот почему не к BSD, не кажется странным?! Или сиюминутная потребность нажиться затмевает весь мозг?

А вики тоже по этому пути пошли что и мы? Там пункта NC нет? Или они другим местом думают? Может быть, "наши" гнилые аргументы прокатят и там?

Кстати, радость SATtva'ы по поводу возможной публикации книги не сродни ли радости тех, кто говорит, что "да наш BSD-код даже в проприетарных закрытых системах используется! Вот какие мы молодцы!". По духу сайта я вот не видел здесь особых поборников BSD-лицензии, и откуда их столько сюда набежало за эти 2 месяца?

—	*Гость* (04/01/2008 16:29) <#>

P. S. Вроде создана поралельная ветка обсуждения лицензий =)

Было бы хорошо, если бы Вы могли отаргументировать свой выбор так, что никто ничего не смог бы ни добавить, ни прибавить. Только не вижу я такой аргументации. Вот потому и "обсуждение" уже на 2 ветки. Это всё обсуждение строится не на объективной оценке дела, а на апелляции к авторитету (SATtva согласен) и на бездействии администрации (которая практически изначально заинтересовалась сменой лицензии, а всё остальное – это не попытка докопаться до верного пути, а попытка доказать свою точку зрения, которая по определению принята единственно верной).

Покажите мне существенные аргументы смены лицензии, и полученное преимущество от этого, и мы поговорим. Апелляции к неудобствам мифических спецов которых никто не видел, и которые заведомо являются владельцами не более 1% документов, оставьте при себе.

Стоит отметить, что окромя самих документов, большая масса полезной инфорации содержится в комментариях к ним, а среди этих комментариев давайте взглянем на статистику. Первые топ-3 вам ни о чём не говорят? Или вы считаете что у нас мало полезного содержится в виде комментариев, и не оформленного в качестве отдельных итоговых документов?

—	*Гость* (04/01/2008 16:31) <#>

Первые топ-3 вам ни о чём не говорят

Имелось в виду, что unknown тоже не одобрил смену лицензии.

—	SATtva (04/01/2008 17:03) профиль/связь <#> комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118

Я сейчас прийду в комьюнити какое-либо, например, в Debian, и скажу: ребята, я иногда тоже хочу тут покодить немножко, но мне бы хотелось потом продавать... Они мне ответят, естественно: никто вам не запрещает создавать коммерческие продукты которые бы работали в Debian, но наш код не трожьте. А я им отвечу: нет, мне было бы удобно если я в вашем коде покопаюсь, то потом его тоже в своих целях поиспользовать... так что давайте-как перелицензируем весь Debian из-под GPL в BSD. Как вы думаете, куда меня там пошлют и как скоро? Или, может быть, serzh является автором 99% документов на этом сайте? – "Администрация" выше написала что-то отличное от этого...

GPL не запрещает коммерческое использование — в этом смысл свободной лицензии. Дилеммы нет, пример несостоятельный. (Кстати, никто в Debian не вправе сказать "не трожьте наш код" — это запрещено по GPL. Опять же, свободная лицензия.)

А вики тоже по этому пути пошли что и мы? Там пункта NC нет? Или они другим местом думают? Может быть, "наши" гнилые аргументы прокатят и там?

О какой вики речь? О Википедии? Она на GNU FDL, не запрещающей коммерческое использование, ибо тоже свободная лицензия.

Вам вообще придётся потрудиться, чтобы найти хоть один значительный открытый проект, запрещающий коммерческое использование своих материалов.

Имелось в виду, что unknown тоже не одобрил смену лицензии.

Прошу прощения?

За (GNU Free Documentation License / GNU FDL).

1. Lustermaf
2. unknown

—	*Гость* (04/01/2008 17:44) <#>

"Мы считаем, что необходимые свободы могут отличаться в разных областях творчества" – отвечает Лессинг на критику Столлмена и приглашает различные творческие сообщества к дискуссии на эту тему. Такая ситуация в общем-то неудивительна: определение Free Software было выражением уже принятой в хакерском сообществе этики, тогда как ничего подобного в творческом мире в данный момент нет. Если Столлмен борется за свободу софта, то Лессиг ищет баланс между правами автора, издателя и аудитории, утерянный в результате изменений инфраструктуры и законодательства. Но как это повлияет на будущее свободной культуры – пока неясно.

http://www.computerra.ru/features/307438/

—	*Гость* (04/01/2008 17:55) <#>

Имелось в виду, что unknown тоже не одобрил смену лицензии.

Имелось ввиду, что unknown тоже не одобрил смену лицензии на СС-BY-SA.

—	SATtva (04/01/2008 18:04) профиль/связь <#> комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118

Основные положения GNU FDL аналогичны CC-BY-SA при большем радикализме и перегруженности в деталях. Предлагаете перейти на GNU FDL? А как же NC? ;-)

—	*Гость* (04/01/2008 18:10) <#>

Я сейчас прийду в комьюнити какое-либо, например, в Debian, и скажу: ребята, я иногда тоже хочу тут покодить немножко, но мне бы хотелось потом продавать... Они мне ответят, естественно: никто вам не запрещает создавать коммерческие продукты которые бы работали в Debian, но наш код не трожьте. А я им отвечу: нет, мне было бы удобно если я в вашем коде покопаюсь, то потом его тоже в своих целях поиспользовать... так что давайте-как перелицензируем весь Debian из-под GPL в BSD. Как вы думаете, куда меня там пошлют и как скоро? Или, может быть, serzh является автором 99% документов на этом сайте? – "Администрация" выше написала что-то отличное от этого...
GPL не запрещает коммерческое использование — в этом смысл свободной лицензии. Дилеммы нет, пример несостоятельный. (Кстати, никто в Debian не вправе сказать "не трожьте наш код" — это запрещено по GPL. Опять же, свободная лицензия.)

В своих целях использовать – не обязательно коммерчески, а, например, выпустить производные работы под собственной, несовместимой с GPL, лицензией. Пример как раз подходит, а вот возражение по его поводу несостоятельно.

—	HE_spinore (04/01/2008 18:20) <#>

Предлагаете перейти на GNU FDL? А как же NC? ;-)

Предлагаю всё-таки выяснить, остались ли голосовавшие при своих мнениях и после обсуждения, (как mellon), или просто их это мало волнует. (Ну и 2/3 голосов не мешало бы набрать, а для этого придётся продолжить голосование, а тогда вы получите +2 за NC)

—	*Гость* (04/01/2008 18:48) <#>

GPL не запрещает коммерческое использование — в этом смысл свободной лицензии.

Где-то был пункт о том, что продажа программ на носителях может только окупать свою доставку до места продажи и стоимость носителя (cd-диска), но не более. Это точно не про GPL было? (Вспомнилось, как на куче продуктов пишут "не для продажи". Как раз всё это сводится к пониманию выражения "главным образом для извлечения выгоды" или нет, хотя и то и то – коммерческое использование).

GPL не запрещает коммерческое использование — в этом смысл свободной лицензии. Дилеммы нет, пример несостоятельный.

А вот ещё такой момент. Допустим, кто-то написал книгу, перепечатав материалы с этого сайта и начал её продавать, ибо лицензия без NC. Если я перепечатаю такую книгу и сам начну её продавать, нарушу ли я лицензию? Я к тому, сохраняется ли тип лицензии после перемещения текста с сайта на бумажный носитель или нет?

P. S.: прочитал комментарии :) Со всем согласен. ИИ (искуственный интеллект) в действии :))

—	*Гость* (04/01/2008 22:17) <#>

придётся продолжить голосование

Предлагаю голосование возобновить и не прекращать никогда, а лицензия по умолчанию пусть определяется текущим соотношением голосов. (Ну или меняется при достижении перевеса в 2/3)

—	serzh (05/01/2008 00:52) профиль/связь <#> комментариев: 232 документов: 17 редакций: 99

Имелось в виду, что unknown тоже не одобрил смену лицензии.

Имелось ввиду, что unknown тоже не одобрил смену лицензии на СС-BY-SA.

Смотрим тут.

Где-то был пункт о том, что продажа программ на носителях может только окупать свою доставку до места продажи и стоимость носителя (cd-диска), но не более. Это точно не про GPL было?

Точно не про GPL.

А вот ещё такой момент. Допустим, кто-то написал книгу, перепечатав материалы с этого сайта и начал её продавать, ибо лицензия без NC. Если я перепечатаю такую книгу и сам начну её продавать, нарушу ли я лицензию? Я к тому, сохраняется ли тип лицензии после перемещения текста с сайта на бумажный носитель или нет?

Сохраняется и это было подчёркнуто мной в самом начале дискусии о перелицензировании.

Предлагаю голосование возобновить и не прекращать никогда, а лицензия по умолчанию пусть определяется текущим соотношением голосов. (Ну или меняется при достижении перевеса в 2/3)

Будет возврат лицензии в результате липовых регистраций.

P. S. Прочитайте обсуждения с самого начала, чтобы не повторяться.

На страницу: 1, 2, 3 След.

Ваша оценка документа [показать результаты]