Настоятельно рекомендую прочитать также и по ссылкам, там очень много интересных подробностей.

Собственно в простом изложении, вот что удалось выяснить суду:

Подозреваемый ехал через границу с ноутбуком и даже не закрыл шифрованный диск, в котором порылись сотрудники полиции и обнаружили кучу порно, которое подозреваемый скачивал в больших количествах с ньюс-групп, не видя предварительно его контента. Детское он старался, с его слов, удалять, но не уверен что всегда за этим внимательно следил.

Уже в отсутствие подозреваемого там действительно, среди взрослого контента, нашли часть детского. Ноутбук отправили на дальнейшее исследование как вещдок, но то ли срок кэширования пассфразы истёк, то ли батарейки сели, то ли они ноутбук сами выключили – диск захлопнулся, данные оказались зашифрованы.

Дальше подозреваемый отказался выдать пароль.

Суд счёл, что при такой методике проведения следственных мероприятий следует дать обвиняемому право на такую защиту.

Да, по этим причинам данное прецедентное применение Пятой поправки может иметь очень узкое приложение к аналогиям. В данном случае суду априори было известно о возможном содержании на зашифрованном диске инкриминирующих материалов. Вот такой парадоксальный итог.

Вот важный фрагмент из решения суда:

In distinguishing testimonial from non-testimonial acts, the Supreme Court has compared revealing the combination to a wall safe to surrendering the key to a strongbox. See id. at 210, n. 9; see also United States v. Hubbell, 530 U. S. 27, 43 (2000). The combination conveys the contents of one's mind; the key does not and is therefore not testimonial. Doe II, 487 U. S. at 210, n. 9. A password, like a combination, is in the suspect's mind, and is therefore testimonial and beyond the reach of the grand jury subpoena.

Приводится аргументация Верховного суда при сравнении кодовой комбинации от сейфа с ключом от несгораемого шкафа. Ключ — физический объект и должен быть выдан, поскольку процесс его выдачи не сопровождается "устным свидетельствованием". Кодовая комбинация — содержимое человеческого ума и выдачи не подлежит.

И далее:

The government has offered to restrict the entering of the password so that no one views or records the password. While this would prevent the government from knowing what the password is, it would not change the testimonial significance of the act of entering the password. Boucher would still be implicitly indicating that he knows the password and that he has access to the files. The contents of Boucher's mind would still be displayed, and therefore the testimonial nature does not change merely because no one else will discover the password.

То есть независимо от того, раскрывается пароль буквально или лишь косвенно, путём его использования для расшифрования файлов, это не меняет суть действия, которое остаётся "свидетельствованием".

Да, по этим причинам данное прецедентное применение Пятой поправки может иметь очень узкое приложение к аналогиям.

Т.е. только в случае ошибки служб =) Надеюсь трактовка будет более широкой и как следствие это очень важной победой, особенно если это получится перенести на европейское право.

А собственно какое право имели пограничники смотреть содержимое ноутбука? Имхо это нарушение права на частную жизнь, а значит уголовное преступление.

Кстати, насчёт прецедента я поспешил. Это пока не окончательное решение суда по делу, а лишь промежуточное постановление, отклоняющее требование обвинения и жюри присяжных к подсудимому о выдаче паролей. Прецедентом оно может стать, только если 1) не будет оспорено, 2) приговор суда будет в пользу подсудимого и 3) сам не будет опротестован в суде высшей инстанции.

А собственно какое право имели пограничники смотреть содержимое ноутбука?

Четвёртая поправка (о необоснованном обыске) имеет ряд исключений, относящихся, в частности, к пограничному досмотру. Таможня вправе осуществлять досмотр и без судебного ордера, на то она и таможня ("таможня" = "там можно" ;-)

Тема получает развитие: http://www.cnews.ru/news/line/.....ml?2008/01/17/283666

Никогда бы не подумал, что правительственные агенты еще тупее, чем этот дурак (выключили ноутбук). Забавно. Также интересно, откуда этот дурак знает про пгп?

:-)

АНБ всё равно не спит!

The suspect, a former Philadelphia Police Department sergeant, has not been charged with any crimes. Instead, he remains indefinitely imprisoned in Philadelphia's Federal Detention Center for refusing to unlock two drives encrypted with Apple's FileVault software in a case that once again highlights the extent to which the authorities are going to crack encrypted devices. The man is to remain jailed "until such time that he fully complies" with the decryption order.

The defense also claims that "compelling the target of a criminal investigation to recall and divulge an encryption passcode transgresses the Fifth Amendment privilege against self-incrimination."

The investigation began in 2015 when Pennsylvania prosecutors were monitoring the online network Freenet and executed a search warrant of the man's home.

Donoghue wrote that investigators had decrypted a Mac Pro using a recovery key discovered on the iPhone 5S the authorities seized from his client's residence. He said no porn was found. The authorities want the suspect to decrypt two external drives discovered in the search.

arstechnica.com, коментарии:

If he has nothing to hide why not comply?

Obviously since he won't comply he is guilty!

the more time that goes by with him in jail, the more the perception becomes "well, no one would subject themselves to that if they had nothing to hide...". It's a feedback loop, the longer he resists, the worse it all gets on all levels.

Until he decrypts the drives and proves his innocence he should be in jail, as he's obviously guilty of something. We just won't know what until we search everything.

I hope I start seeing more laws from the 1700s show up in daily life. Nothing much has changed in 200+ years, has it?

So, how legal is this? He hasn't been found guilty of anything yet other than contempt, so will he be in jail forever...for life...if he never consents? Isn't this detaining someone without conviction?

And dont get me wrong, not trying to protect a pornographer. But this could easily be against an investigative journalist, or a whistleblower.

Someone tell me why this shouldn't be covered under the 5th amendment?

Because his sister testified seeing the porn on his laptop. For the downvote trigger happy it doesn't mean I agree with it but it is the deciding line. It means the government "knows" what is on the laptop and is just asking him to provide access. If they didn't know what was on the laptop he couldn't be forced to unlock it.

Currently as precedent he has two ruling.

In re Boucher a border agent saw porn on a laptop but the laptop auto-locked. The courts ruled the defendant was required to provide the password as the password "adds little or nothing to the sum total of the Government's information about the existence and location of files that may contain incriminating information".

In US v Doe a laptop was suspected of having porn but had no direct evidence to prove that it did. "Doe" refused to decrypt the laptop, was jailed on contempt and later released when court ruled he had a 5th amendment right to not divulge the password.

I am sorry but I think that doesn't fly at all. "He says she says" can never be admissible in the courts. His sister or not is irrelevant I think. The only way to know for sure is for the police to get access to the hard drive. Absent that, I don't think anything stands. Till they can demonstrate the contents, the government does *not* know. It *only* suspects.

what if I keep two different types of illegal files on my drives? Then can I plead the 5th, because giving the key would be admitting to a crime the government isn't currently aware of?

They could give you immunity against any other unrelated illegal files to remove that as a mitigating factor.

So, all the government needs to do to force decryption of someone's laptop is to find somebody else to say they saw porn on it? What's next, someone forced to testify against themselves because a co-worker or cellmate or guy in a bar overheard them admit to the crime?

ссылка на arstechnica.com:

Court order or not it has already been ruled at a federal level that a person cannot be compelled to unlock / decrypt a device (phone or hard drive) as it might lead to self-incrimination – which is directly protected by the 5th Ammendment.

На русском – geektimes.ru