Смена лицензии

В переводе оказалось пропущено важнейшее слово – primarily... Получается, что СС-NC не запрещает получение вознаграждения! Она лишь запрещает коммерческую деятельность – то есть ту, где получение прибыли является главной целью.

Важное замечание, но не исключающее множественности толкований. Я вижу primarily только как формальное расширение, позволяющее получать добровольные пожертвования. Если же вернуться к одному из ранних примеров — специалисту, выступающему на конференции, — сможет ли он использовать такие материалы или будет вынужден отказаться от своего гонорара? Вы ведь не скажете, что возможность использования зависит от его мотивов, дескать, если главным образом (primarily) его целью является нести свет знания людям, то можно, а если получить гонорар за выступление — тогда нет?

Вы ведь не скажете, что возможность использования зависит от его мотивов, дескать, если главным образом (primarily) его целью является нести свет знания людям, то можно, а если получить гонорар за выступление — тогда нет?

Лично я именно в этом увидел отличие коммерческой деятельности от некоммерческой. Даже хотел написать тут об этом, но вы меня опередили. :)

Но самое интересное, что этот субъективный фактор можно проверить, в стиле лейтенанта Коломбо: в оргкомитете конференции нужны два человека (в разных комнатах) – один будет говорить, что, да, мы дадим вам возможность выступить, но к сожалению, по причине скудности финансирования, мы не сможем вам заплатить. Впрочем, скажет он, поговорите с моим коллегой из соседнего кабинета. А тот скажет, что он готов заплатить автору из своего личного кармана, но при условии, что его доклада не будет на конференции, а о причинах он не хотел бы упоминать. И вот тут, в случае согласия автора на второй вариант, в кадре появляется лейтенант Коломбо и предъявляет автору обвинение в нарушении лицензии СС-NC!

Относительно толкования лицензии я думаю лучше всего обратиться к её авторам, и у них узнать, что же они понимают под коммерческой деятельностью и как правильно переводить "any manner that is primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation".

Но самое интересное, что этот субъективный фактор можно проверить, в стиле лейтенанта Коломбо...

Ну а правообладатели на использованный материал как об этом узнают? Не будут же реально лейтенанты Коломбо следить за лицензионной чистотой используемых на конференции материалов.

Относительно толкования лицензии я думаю лучше всего обратиться к её авторам

Нашёлся следующий комментарий в FAQ CreativeCommons: Can I still make money from a work I make available under a Creative Commons licenses?

To make one thing clear that is sometimes misunderstood: the "noncommercial use" condition applies only to others who use your work, not to you (the licensor).

CC не является исключительной лицензией, и автор свободен в параллельном распространении (исполнении) своего материала под любыми иными условиями, включая и с прямым извлечением коммерческой выгоды.

То есть если мы опираемся в своих рассуждениях только на первый пример со специалистом, который не решается вносить свой вклад в развитие сайта, опасаясь, что не сможет использовать собственный материал в коммерческих целях, то такой аргумент следует признать несостоятельным.

Тогда встаёт другой вопрос: должны ли мы остановиться на этом или следует предоставить больше прав и лицензиатам на использование материалов (включая коммерческие цели)? Не забывайте, что согласно и сегодняшним правилам сайта, никто не запрещает лицензировать определённые документы под лицензиями, отличными от основной для сайта CC-BY-NC-SA. Таким образом, принятое решение главным образом отразится на лицензионном режиме новых комментариев. Но, в конечном счёте, стоит ли оно того?

А если рассмотреть вопрос о синхронизации материалов сайта с с глобальной Википедией, то какая лицензия лучше подходит?

на первый взгляд разницы никакой, но может есть какие-то подводные камни или неудобства?

Для заимствованных материалов — только GFDL или равно свободная CC-BY-SA. К цитированию фрагментов это, конечно, не относится.

стоит ли оно того?

Вот и я о том же. Оставили бы прежнюю лицензию, а так – будет несовместимость с тем что было...

И СС-NC лицензия не запрещает тому самому специалисту, (с которого тут всё и началось), публиковаться в журнале, и даже получать за это деньги, если он делает это прежде всего ради дела, а не ради денег! Так что serzh, придумайте какое-нибудь другое основание, или прекратите это постыдное перелицензирование!

Может хватит пытаться окрасить дискусию словами "постыдное" и т.д.? Тем самым вы вносите только диструктивную ноту и переводите на эмоциональные рельсы.

(И не хотите ли для распространения "знаний, несущих свободу" использовать спам или вирусы? Тираж то возрастёт! Или может, кроме широты охвата, всё-таки, есть какие-то ещё критерии?)

Извините, но этот выпад даже нет желания комментировать.

(А вот барыгам я потакать не хочу. Будь моя воля, я бы вообще запретил в уставах компаний писать "основной целью предприятия является получение прибыли". Деньги должны быть только средством, и никогда – целью.)

При проведении опроса среди топ-менеджмента деньги, как мотивирующий фактор, были далеки от лидирующих мест.

CC не является исключительной лицензией, и автор свободен в параллельном распространении (исполнении) своего материала под любыми иными условиями, включая и с прямым извлечением коммерческой выгоды.

То есть если мы опираемся в своих рассуждениях только на первый пример со специалистом, который не решается вносить свой вклад в развитие сайта, опасаясь, что не сможет использовать собственный материал в коммерческих целях, то такой аргумент следует признать несостоятельным.

Тогда встаёт другой вопрос: должны ли мы остановиться на этом или следует предоставить больше прав и лицензиатам на использование материалов (включая коммерческие цели)? Не забывайте, что согласно и сегодняшним правилам сайта, никто не запрещает лицензировать определённые документы под лицензиями, отличными от основной для сайта CC-BY-NC-SA. Таким образом, принятое решение главным образом отразится на лицензионном режиме новых комментариев. Но, в конечном счёте, стоит ли оно того?

Если человек будет работать над материалами в рамках проекта, то через определённое время будет тяжело отделить свой труд, от работы других авторов (можно провести анализ истории, но это займёт много времени и сил), т.е. пункт NC создаёт лишние проблемы. Для меня важнее свободные материалы, а не бесплатные. В проекте GNU очень хорошо выработаны и описаны необходимые степени свободы.

Ещё могу сказать, что описанный выше эксперт, вместо изобретения велосипеда (для своей коммерческой деятельности), может использовать уже готовый материал, а в высвобожденное время работать над недоработками на этом сайте. Я думаю что от этого пользу получат все.

Вот и я о том же. Оставили бы прежнюю лицензию, а так – будет несовместимость с тем что было...

Если есть проблема, то её нужно исправлять.

P. S. Извиняюсь за запоздалый комментарий, думские выборы внесли корректировки в мой график.

Может хватит пытаться окрасить дискусию словами "постыдное" и т.д.? Тем самым вы вносите только диструктивную ноту и переводите на эмоциональные рельсы.

"И т.д." это где?
Стыд – это чувство недостатка. Неужели вы хотите использовать любые средства ради своих целей (широты охвата) и не ощущаете, что здесь что-то не так?
Вот и вопрос

Или может, кроме широты охвата, всё-таки, есть какие-то ещё критерии?

у вас "нет желания комментировать"...

Это эмоционально окрашенное слово я использовал, чтобы пробудить воспоминание, о том, что вообще-то когда-то было по-другому. Не воспринимайте его, как личное оскорбление. В теперешней жизни почти никому не стыдно (и не стыдно что не стыдно).

При проведении опроса среди топ-менеджмента деньги, как мотивирующий фактор, были далеки от лидирующих мест.

А это просто означает, что они не барыги и их деятельность не противоречит лицензии СС-NC, потому что эта лицензия налагает запрет на получение денег не вообще, а только в том случае, если деньги являются лидирующим (primarily intended for) мотивирующим фактором.

пункт NC создаёт лишние проблемы.
Для меня важнее свободные материалы, а не бесплатные

Ну так рассскажите нам об этих проблемах. Как выяснилось, лицензия CC-NC не требует бесплатного распространения и не запрещает получение денег. Она лишь запрещает им служить. Ересь монетаризма (религия денег) угрожает существованию человеческой цивилизации, и некоторое напоминание о необходимости быть верным хоть какой-то идее принесёт в конечном счёте большую пользу, чем возможное незначительное увеличение аудитории. Да и то, попав в руки "не тех", скорее всего будет использовано "не так".
Лицензия, по по большому счёту, нужна для тех, кто хочет выполнять волю автора, и нужна для объяснения, а не для принуждения, тем более, если она свободная. Кто не хочет – найдут способ обойти. В том числе и подкупом, если у них главный бог – деньги. В конце концов, каждый может заявить, что его основной целью является нести знания, а вилла на Багамах – просто средство для восстановление сил на это благородное дело. А вот у остальных будет повод задуматься о том, чему они служат. Не отнимайте его.

Оставили бы прежнюю лицензию, а так – будет несовместимость с тем что было...

Если есть проблема, то её нужно исправлять.

А если проблемы (практически) нет, а её "исправление" внесёт никому не нужные сложности?

Ещё могу сказать, что описанный выше эксперт, вместо изобретения велосипеда (для своей коммерческой деятельности), может использовать уже готовый материал, а в высвобожденное время работать над недоработками на этом сайте. Я думаю что от этого пользу получат все.

Слова хорошие, звучат красиво, умно, только гнилые настолько что за километр воняет.
Не поленитесь хотя бы сравниться с тем что пишут другие. И что теперь делать несогласным?! Может быть, кто-нить приделает кнопку "выбрать тип лицензии" перед каждым комментарием/созданием материала?

Это эмоционально окрашенное слово я использовал, чтобы пробудить воспоминание, о том, что вообще-то когда-то было по-другому. Не воспринимайте его, как личное оскорбление. В теперешней жизни почти никому не стыдно (и не стыдно что не стыдно).

Подписываюсь.

Лицензия, по по большому счёту, нужна для тех, кто хочет выполнять волю автора, и нужна для объяснения, а не для принуждения, тем более, если она свободная. Кто не хочет – найдут способ обойти. В том числе и подкупом, если у них главный бог – деньги. В конце концов, каждый может заявить, что его основной целью является нести знания, а вилла на Багамах – просто средство для восстановление сил на это благородное дело. А вот у остальных будет повод задуматься о том, чему они служат. Не отнимайте его.

Подписываюсь.
Видимо, теперь прийдётся либо удалять все свои темы (да, я не хочу иметь ничего общего с налетевшими на деньги барыгами), либо везде явно писать тип лицензии :(

Может быть, кто-нить приделает кнопку "выбрать тип лицензии" перед каждым комментарием/созданием материала?

Причёт спрашивать её в тех же местах, что и тест тьюринга. И чтобы никаких умолчаний, а то анонимность/приватность ухудшится.

При проведении опроса среди топ-менеджмента деньги, как мотивирующий фактор, были далеки от лидирующих мест.

А это просто означает, что они не барыги и их деятельность не противоречит лицензии СС-NC, потому что эта лицензия налагает запрет на получение денег не вообще, а только в том случае, если деньги являются лидирующим (primarily intended for) мотивирующим фактором.

Противоречит, т.к. они представляют коммерческую структуру.

Ещё могу сказать, что описанный выше эксперт, вместо изобретения велосипеда (для своей коммерческой деятельности), может использовать уже готовый материал, а в высвобожденное время работать над недоработками на этом сайте. Я думаю что от этого пользу получат все.

Слова хорошие, звучат красиво, умно, только гнилые настолько что за километр воняет. Не поленитесь хотя бы сравниться с тем что пишут другие.

ИМХО, не очень аргументированный ответ. На момент написания поста указанный сайт был недоступен, но вроде когда-то раньше я его читал (если там расчёты траты времени пользователей и перевод это на деньги).

Напишите свои предложения по ограничению свобод на http://www.gnu.org, возможно они найдут в ваших словах рациональное зерно. Я пока их не вижу.

И что теперь делать несогласным?!

Видимо, теперь прийдётся либо удалять все свои темы (да, я не хочу иметь ничего общего с налетевшими на деньги барыгами), либо везде явно писать тип
лицензии :(

Пишите тип лицензии, вам никто вроде этого не запрещает.

На момент написания поста указанный сайт был недоступен

Только что проверил: работает. Там манифест автора, не то, что вы предположили. Видимо, ему удалось изложить некую рутину и взгляд на неё очень красочно, популярно и доходчиво.
Например:

А как же деньги?! Мы предлагаем 450$ в месяц!!!

Да хоть тысячу. Я зарабатываю деньги творческим трудом, а не сетевой коммерцией. Я не владею коммерческими сайтами, где были бы уместны подобные механизмы. То, о чем идет речь, – всего лишь моя домашняя страница и ее подразделы. Рекламный блок здесь так же неуместен, как в жилище, на одежде или на лбу. Возможно, реклама смотрится органично на каких-то сетевых проектах. Но если речь идет о личных домашних страницах, реклама здесь выглядит как протянутые за милостыней руки владельца.

Почему же так?!

Дело в том, что мой авторский сайт существует с 1996 года, когда в интернете еще не было золотой лихорадки. Он будет существовать и после того, как она закончится. Никогда не было, нет и не будет на моем сайте рекламы, баннеров, обмена ссылками и прочих попыток заработать или раскрутиться. Я не продаю место под рекламу и не занимаюсь взаимным линкованием. Меня никоим образом не интересует возможность заработка с помощью сайта и увеличение его посещаемости (я бы предпочел, чтобы она была ниже, чем сегодня).

Речь не шла о деньгах и рекламе, только о помощи единственным упоминанием!

Извините, я принципиально не размещаю информацию по просьбе заинтересованных лиц и организаций. Если упоминаю или даю ссылку, то никак не после просьбы заинтересованной стороны.

Это цитаты с той самй ссылки. Конечно, можно сказать что там личная страница пользователя а не сетевой портал как здесь, но, имхо, в контексте текущей дискусси, упоминание о подобной точке зрения более чем уместно... И мне она кажтеся существенно более близкой к истине чем приедложения о перелицензировании.

Лично я считаю, что истиный реузльтат высшего качества может быть только тот, который делается исключительно ради идеи а не ради денег.

При проведении опроса среди топ-менеджмента деньги, как мотивирующий фактор, были далеки от лидирующих мест.

А это просто означает, что они не барыги и их деятельность не противоречит лицензии СС-NC, потому что эта лицензия налагает запрет на получение денег не вообще, а только в том случае, если деньги являются лидирующим (primarily intended for) мотивирующим фактором.

Противоречит, т.к. они представляют коммерческую структуру.

Не "т.к." а "если".

А если топ-менеджер представляет некоммерческую структуру, (или выступает от своего имени, и главное для него не денежная прибыль), то он может использовать материалы, выпущенные под лицензией СС-NC.
(И вообще, если его цели не совпадают с целями того, на кого он работает, может ему лучше задуматся о смене работы, чем продолжать укреплять безопасность для хозяина получения наживы? Наличие пункта NC подталкнёт к таким мыслям)

В лицензии CC-NC говорится, что вы не можете осуществлять предоставленные вам (в секции 3) права "in any manner that is primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation".

primarily lingvo.yandex
1) сначала, сперва, первоначально
Syn:firstly, originally
2) в основном, главным образом
Syn:pre-eminently, chiefly, principally, essentially

commercial dictionary.cambridge
1 related to buying and selling things
2 DISAPPROVING describes a record, film, book, etc. that has been produced with the aim of making money and as a result lacks artistic value
3 [before noun] describes a product that can be bought by or is intended to be bought by the general public

Но NC-лицензия прямо разрешает продажу:

1.c. "Распространение Произведения" означает действия, в результате которых оригинал и копии Произведения или Производного произведения становятся доступными для общества, обращаются в собственность, посредством продажи (through sale) или передачи права собственности в другой форме.

В соответствии с условиями настоящей Лицензии, Лицензиар настоящим предоставляет Вам ... лицензию на пользование в отношении Произведения перечисленными ниже правами:
...
3.c право на Распространение и Публичное исполнение Произведения, в том числе и в составе Сборного Произведения; и
3.d право на Распространение и Публичное исполнение Производных Произведений.

поэтому остаётся только второе значение:

commercial – describes a record, film, book, etc. that has been produced with the aim of making money and as a result lacks artistic value – произведённые с целью делания денег и в результате теряющие художественную ценность.

Если вам не дорога эстетическая ценность – снимайте NC.


О свободе и ограничениях (кстати, вот тут и далее есть интересные примеры). Полная свобода – отсутствие лицензии. Ну, допустим, ради её сохранения, вводится SA. Но вот BY с какой такой стати? Это уже ограничение. Значит, кроме свободы есть ещё какие-то ценности.

GNU GPL – лицензия вообще не учитывает субъективный фактор (цель, намерение), который всегда (как минимум тысячелетия) учитывался и в законах и в жизни, и что отличает человека от материи и машины. Может быть потому, что в основном имеет дело с программами, а не с документами. Она возникла во времена победного шествия по планете идей тоталитарного либерализма и всеобщей продажности и тогда вряд-ли могла быть иной. (Кстати, в третьей версии уже есть возможность устанавливать большие ограничения)
Сейчас вроде наступило некоторое отрезвление, и имеет смысл одуматься, пока экологические и прочие бедствия, вызванные неограниченной (и массово поощряемой "держателями лицензии на выпуск денежных знаков") жаждой наживы не заставят нас это сделать вынужденно.

"Нельзя не придти соблазнам, но горе тем, через кого приходят соблазны"

Снимая ограничение NC вы становитесь в ряд тех, через кого приходит соблазн погони за наживой ради наживы.

Есть такой хороший принцип – безопасность по умолчанию.

А кто хочет – пусть берёт на себя ответственность за последствия и снимает ограничение NC сам:

Пишите тип лицензии, вам никто вроде этого не запрещает.

Последний пост очень мощный. Подписываюсь под каждый словом...
Даже зависть порой разбирает что на языке всё это вертится, а вот так чётко высказать не можешь...

А если топ-менеджер представляет некоммерческую структуру, (или выступает от своего имени, и главное для него не денежная прибыль), то он может использовать материалы, выпущенные под лицензией СС-NC.

У Вас есть способ, как это можно эффективно и с достаточной точностью проверить? Полиграф? "Лейтенант Коломбо"? Извините, но по мне это демагогия. Некоторые Ваши другие аргументы интересны, но толкования "primarily intended for..." лучше оставьте.