id: Гость   вход   регистрация
текущее время 23:30 28/03/2024
Владелец: serzh (создано 21/10/2007 17:13), редакция от 12/01/2008 14:55 (автор: ntldr) Печать
Категории: сайт проекта, служебные страницы, wiki
создать
просмотр
редакции
ссылки

Смена лицензии


Оглавление документа:


Администрация сайта хочет обсудить с пользователями и авторами проекта вопросы дальнейшего лицензирования. Дело в том, что текущая лицензия (CC-BY-NC-SA) возможно слишком сильно ограничивает распространение материалов и участие некоторых авторов. Также будет добавлен пункт о лицензировании текущей версией лицензии или выше (по аналогии лицензирования в GNU GPL). Время на голосование до 01.12.2007 (если будет неясность или очень слабая активность, срок может быть пересмотрен).


Выбор лицензий предлагается следующий (по ссылкам информация на википедии):

  1. CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike ( описание, текст и перевод ).
  2. CreativeCommons Attribution-ShareAlike ( описание,текст и перевод ).
  3. GNU Free Documentation License ( описание, текст, перевод ).

Мини-FAQ


  • Почему нельзя провести простое закрытое голосование (опрос)?
Автор/пользователь в процессе обсуждения может изменить своё мнение, а в случае с опросом это тяжело учитывать.

  • Почему нельзя просто сменить лицензию (экспертное решение) на усмотрение администрации?
На изменение лицензии документа нужно согласие каждого автора.

  • Как мне оставить свой голос или привести аргумент?
Измените страницу, добавив свой голос (по аналогии). Если хотите аргументировать свою позицию, то добавьте комментарий в виде (Голосую: *; Аргументация: *.). Свои аргументы оставляйте только ввиде комментариев, т.к. аргументация на самой странице затрудняет отслеживания истории спора другими пользователями. Если вы обозначите свой голос только в комментарии, он будет перенесён на страницу администрацией.

  • Могу ли я изменить своё мнение?
Да, но постарайтесь это сделать до конца срока.

  • Что мне нужно сделать перед голосованием?
Прочитайте условия лицензий и уже высказанные аргументы, возможно они помогут вам разобраться и принять действительно взвешенное решение.

  • Что делать, если я ещё не знаю за какую лицензию буду голосовать?
Добавьте себя в список неопределившихся.

  • Почему к участию допускаются только зарегистрированные пользователи?
Чтобы знать, на кого впоследствии тыкать пальцем. ;-) Если серьёзно, то участие гостей становится практически аналогичным простому опросу. Тем не менее, ничто не мешает им высказывать те или иные доводы в комментариях страницы.

Голосование (завершено)


Вы имеете право поставить себя под одним из нижеследующих пунктов:


За (CreativeCommons Attribution-NonCommercial-ShareAlike / CC-BY-NC-SA), текущая.

нет

За (CreativeCommons Attribution-ShareAlike / CC-BY-SA).

  1. Serzh
  2. SATtva
  3. Mickka
  4. sentaus
  5. mellon
  6. ygrek
  7. ntldr

За (GNU Free Documentation License / GNU FDL).

  1. Lustermaf
  2. unknown

Проголосую позже.

  1. Kent (см. комментарий)

Перелицензирование материалов сайта


Данный список создан для упрощения координации авторов при смене лицензии на материалы сайта (докуметы, комментарии, разработки и т.д.). Для этого необходимо добавить себя в список согласно примеру. В скобках вы указываете те лицензии (их может быть несколько), на условия которых вы согласны изменить результаты своей работы.


Данное согласие не распространяется на программы, т.к. они изначально лицензировались под GNU GPL.


Согласие действует только в рамках этого сайта.


!Указывайте только те лицензии, которые соответствуют вашим взглядам!

Формат списка: пользователь (лицензии).


Список авторов:

  1. Serzh (CC-BY-SA, GNU FDL)
  2. spinore (CC-BY-NC-SA)
  3. unknown (CC-BY-SA, GNU FDL)
  4. SATtva (CC-BY-SA) Внимание: перелицензирование каждого документа требует явного согласования.
  5. Lustermaf (GNU FDL, CC-BY-SA)


 
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5, ... , 14, 15, 16, 17, 18 След.
Комментарии [скрыть комментарии/форму]
— SATtva (17/10/2007 19:50)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
Предоставьте автору самому выбирать лицензию, под которой он публикует своё сообщение!

УжОс!

Документ создаётся (и используется!) в результате серии транзакций, каждая из которых может иметь лицензию, определяемую автором транзакции. Если автор выберет неподходящую лицензию, транзакция не пройдёт.

Специально для Вас вот это сообщение.
— Гость (17/10/2007 21:22)   <#>
УжОс!
Вы не думаете, что в этом деле было бы лучше опередить ИХ, чтобы люди обрели знания и опыт в обращении с лицензиями и как раз не допустили бы вышеуказанного варианта развития событий? А то ведь опять, как всегда, нас поставят перед свершившимся фактом...
— serzh (19/10/2007 02:21)   профиль/связь   <#>
комментариев: 232   документов: 17   редакций: 99
Если подойти со стороны DFSG (Debian FreeSoftware Guidelines), как критериев по определению степени свободы лицензии, то получим следующие результаты:
  1. GNU FDL – условно свободная.
  2. CC-BY-SA/CC-BY (ver. 3.0) – свободная, хотя мне до конца не понятно соответствие DFSG пункта "anti-DRM".
  3. CC-BY-NC-SA (всех версий) – противоречит базовым принципам DFSG.
— serzh (22/10/2007 05:26, исправлен 22/10/2007 05:57)   профиль/связь   <#>
комментариев: 232   документов: 17   редакций: 99
Данный текст был перенесён из документа в комментарий (объяснение добавлено в мини-FAQ):
SATtva (за лицензию CC-BY-NC-SA) – Аргументация: В целом, я не могу не согласиться с аргументами serzh'а. Моё желание сохранить статус-кво (оставляю за собой право пересмотреть позицию в дальнейшем :-) продиктовано следующими соображениями: во-первых, в идеальном случае смена лицензии на допускающую коммерческое использование материалов требует согласия всех участников проекта и форума; во-вторых, аналогичные действия следует выполнить и в отношении статей, перепечатанных у нас из других источников.

мой ответ:
во-первых, в идеальном случае смена лицензии на допускающую коммерческое использование материалов требует согласия всех участников проекта и форума

Попробуем оценить нынешнее участие пользователей в наполнении сайта. Критерием оценки возьмём количество редакций документов (в простое количество документов входят вопросы на форуме, на которые обычно отвечают люди, имеющие "редакции документов").

Смотрим статистику:
количество человек, имеющих хотя бы одну редакцию документа – 28;
из них человек, имеющих более 10 редакций – 7.

Также учитывайте, что большинство редакций, являются исправлением ошибок и приходятся на один документ. В результате количество необходимых разрешений равняется примерно 10-ти.

во-вторых, аналогичные действия следует выполнить и в отношении статей, перепечатанных у нас из других источников.

В отнашении статей, перепечатанных у нас из других источников, действуют ограничения наложенные "другими источниками". Смена лицензии повлияет только в случае, если автором статьи выдвигались дополнительные требования к сайту. Я думаю, что таких документов нет, а если есть то немного (реально согласовать повторно).

P. S. В проблемы существующей лицензии мы упрёмся так или иначе. Так может лучше это сделать сейчас? С ростом количества пользователей сделать это будет всё сложнее.
— SATtva (22/10/2007 12:31)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
Убедил. :-) Надеюсь, кворум получим.
— Гость (22/10/2007 14:00)   <#>
я описал человека, который хочет публиковать свои работы, но в тоже время не хочет потерять возможность использовать их в коммерческих целях

Пусть вопрос о лицензии решает создатель доумента.
Если он не хочет терять вышеописанного специалиста, он выберет коммерческую лицензию. Если же он приверженец принципа "Даром получил – даром и отдавай!", он выберет копилефтную.

Но хотелось бы также иметь лицензию, в которой авторы могут использовать свои (и только свои) вклады как им вздумается. А для определения вклада есть ведь история изменений!

как отделить "большой вклад" (с правом использования в коммерческих целях) от "малого вклада" (без коммерческого права) и где граница между большим и малым вкладом в документ

Голосованием, с весом голоса пропорциональным вкладу! :) Тут наверно нужна или инкрементальная (в поцессе создания документа) или иттеративная (в конце) процедура. А может ещё какой механизм.

PS
За создание основ теории оптимальных механизмов в этом году дали премию Шведского банка по экономике, почему-то тоже называемую Нобелевской.
— Гость (22/10/2007 14:24)   <#>
ЧистА кАнкретное предложение:

Лицензий Creative Commons (CC) состоят из комбинации базовых элементов: BY NC ND SA. Вот такие четыре галочки и поставьте рядом с полем создания документа!
— Гость (22/10/2007 14:53)   <#>
Если же кажется, что считать до четырёх большинству пользователей будет затруднительно, поставьте хотя-бы однуNC!
— Гость (22/10/2007 14:58)   <#>
А текущее голосование пусть определит, какое сосотяние у галочки NC будет по умолчанию.
— SATtva (22/10/2007 15:11, исправлен 22/10/2007 15:12)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11558   документов: 1036   редакций: 4118
Не говоря о реализации этой идеи, с правовой точки зрения это — форменный кошмар. В частности, следует ли такой выбор распространять на документ в целом или на каждую редакцию (=производную работу)? Как быть с комментариями: подчинять их режиму документа или и для каждого комментария выбирать подходящую для комментатора лицензию? В любом случае, это может привести к дроблению сайта на несовместимые анклавы. А учитывая, что реализацией в конечном счёте заниматься мне, я за принцип "всё или ничего".
— Гость (22/10/2007 15:19)   <#>
Лицензия аналогична конституции, и для её изменения естественнее требовать не простого, а квалифицированного (2/3) большинства голосов.
— Гость (22/10/2007 16:50)   <#>
Ерундой занимаетесь, товарищи. Давайте понаставим всюду галочек, списочков...
Что подумает зашедший на сайт человек? Лично моё впечатление: какой-то фарс, это никому не нужно. Да и не остановит лицензия тех, кто захочет воспользоваться материалами в своих целях.
— unknown (22/10/2007 16:54)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Всю коллективную работу по документации можно вообще в Public Domain и не заморачиваться! Это же не код и не программы.

И отдельные страницы для авторов, которые с этим не согласны, только пусть они и только они их редактируют (свои статьи под своими лицензиями).
— Гость (22/10/2007 17:39)   <#>
это может привести к дроблению сайта на несовместимые анклавы.
Множество людей (включая гостей :) писало на сайт под некоммерческой лицензией, и вряд ли вы у всех сумеете получить согласие на её изменение. То есть разделение (или насилие над несогласившимися) произойдёт в любом случае.

Я же предлагаю добавить возможность, никого ничего не лишая (кроме, увы, времени и усилий реализаторов этого предложения).
(Хотя, конечно, бывают "добавления возможностей" сродни возможности увидеть бездну и упасть в неё от головокружения и потери равновесия.)

следует ли такой выбор распространять на документ в целом или на каждую редакцию (=производную работу)? Как быть с комментариями: подчинять их режиму документа или и для каждого комментария выбирать подходящую для комментатора лицензию?
Пусть это определяет создатель документа
реализацией в конечном счёте заниматься мне
если ему позволит создатель механизма и добавит соответствующие галочки :)

Есть же уже поисковые атрибуты, есть списки прав доступа. Вот их и можно использовать.

Ерундой занимаетесь, товарищи. Давайте понаставим всюду галочек, списочков...
Что подумает зашедший на сайт человек? Лично моё впечатление: какой-то фарс, это никому не нужно.
Существующее положение дел соответствует некоторой "расстоновке галочек", которую нужно оставить по умолчанию и, чтобы не мозолить глаза, а отправить в пункт "дополнительнае настройки".

Да и не остановит лицензия тех, кто захочет воспользоваться материалами в своих целях.
Анекдот из возможного будущего:
– Говорят, вы вступили в ВТО?
– (оглядываясь и смотря под ноги) Ой, где??

не заморачиваться!
Это было бы конечно лучше всего... Но ведь и GPL не от хорошей жизни придумали.

PS
Демократия – это власть народа!
Народа, который готовит законы.
То есть это – власть юристов.
и их сыновей ;)
— Гость (22/10/2007 17:47)   <#>
Это же не код и не программы.

Давно интересовал вопрос, в чём тут принципиаьная разница? Ведь бывает, к примеру, и псевдокод.
На страницу: 1, 2, 3, 4, 5, ... , 14, 15, 16, 17, 18 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3