Консоль против графического интерфейса (было: Yoggie Pico firewall?)

Я в своей жизни не видел ни одного человека, который бы хорошо умел работатьв консоли и при этом предпочитал бы решать задачи через графические интерфейсы, что мне подсказывает, что что-то здесь не так с аргументами.

система управления содержит как минимум два объекта – оператор и интерфейс управления, и оценивать систему управления нужно в комплексе – по конечному результату.

В идеальном мире — да. Однако, графический интерфейс как программный модуль является и независимым объектом сам по себе, и может быть атакован (при наличии уязвимостей) без ведома и (со/без) действия оператора. Скажем так, графический интерфейс приводит к общему усложнению кода программы, что объективно снижает её надёжность и безопасность.

Я в своей жизни не видел ни одного человека, который бы хорошо умел работатьв консоли и при этом предпочитал бы решать задачи через графические интерфейсы

Во-многом, это ещё и дело привычки. Я начинал осваивать компьютеры в середине 80-х на примере ZX Spectrum и прочего подобного железа. Разумеется, ни о каких графических интерфейсах не могло быть и речи (я тогда и не знал даже, что такое может быть). Затем был PC и DOS — аналогичная ситуация. А потом многие годы работал с Windows и настолько отвык от консоли, что когда к ней вернулся, не мог даже набирать команды, не гладя на клавиатуру и не заглядывая каждую минуту в man.

Недавно прочитал об эксперименте, когда подопытным (людям) надевали призматические очки, переворачивающие изображение вверх ногами, и заставляли жить с такими "удобствами" несколько недель. Удивительно, но спустя 10-15 дней мозг адаптировался, и человек снова воспринимал изображение нормально. А когда очки снимали, то на обратную адаптацию уходила всего пара дней.

Я уже допустил, что это так, но в то же время отметил, что большая нагрузка в консоли ложится на человека, и кто знает, что в итоге хуже – большее количество ошибок, совершаемое оператором в консоли, или уязвимость графического интерфейса?
В любом случае развитие системы управления должно происходить от простого к сложному, в нашем случае – от примитива, который представлен консолью, к более совершенным системам.
И более совершенные системы соврешенно не обязательно должны быть графическими – достаточно, если они работают в том же "надежном" консольном окне, но имеют такую же развитую систему меню, окон, ограничителей от "дурака", которые большей частью сейчас характерны графическим системам управления.

Например, сейчас некоторые банковские структуры до сих работают в ДОСе с надстройками, разработанными для своих нужд. Но вы посмотрели на эти надстройки – любо-дорого посмотреть! Тут и удобное иерархическое меню, и продуманнная система окон и т.д. И заметьте – никакой графики, все в текстовом VGA-mode!

А те никсовые "гуру", которые топчут клаву, набирая в консоли команду длиной в 128 символов, что она не помещается в одну строку и при этом гордо посматривают на своего ошарашенного соседа-ламмера (это же конечно же, виндузятник) – вот я какой крутой! – право, как дети в песочнице...


PS. Влад, включи аську, сто лет тебя там не видел :)

Хороший графический интерфейс – это хорошо. Плохой графический интерфейс – плохо :) Основная проблема здесь в том, что гуй тяжело сделать функциональным и понятным в использовании одновременно. Например, я просто пугаюсь, если вижу на форме сразу десяток вкладок, на каждой из которых по 15 флажков и раскрывающихся списков. При этом сколько-нибудь внятное описание каждого флажка занимает в руководстве строчек 10-20. Поэтому, когда настроек много, проще имхо действовать через текстовые конфиги, в которых и держать также и комментарии. Кстати, в winxp sp2 в кончоли появилось автодополнение... К чему бы это? :)

Недавно прочитал об эксперименте, когда подопытным (людям) надевали призматические очки, переворачивающие изображение вверх ногами, и заставляли жить с такими "удобствами" несколько недель. Удивительно, но спустя 10-15 дней мозг адаптировался, и человек снова воспринимал изображение нормально. А когда очки снимали, то на обратную адаптацию уходила всего пара дней.

да, это известный факт.

В любом случае развитие системы управления должно происходить от простого к сложному, в нашем случае – от примитива, который представлен консолью, к более совершенным системам.
И более совершенные системы соврешенно не обязательно должны быть графическими – достаточно, если они работают в том же "надежном" консольном окне, но имеют такую же развитую систему меню, окон, ограничителей от "дурака", которые большей частью сейчас характерны графическим системам управления.

В корне не верно и sentaus, собственно, уже дал объяснение почему.
Те люди, которые судят о консоли, зачастую имею слабое представлени о её возможностях. К настоящему моменту человечество не изобрело ничего более мощного и удобного чем консоль с автодополнением, подцветкой, ителлектуальным распознаванием сложных команд, автокоррекцией ввода, прдуманной системой работы с историей и т.д.
Графические интерфейсы вызывают ложное чувство простоты когда они состоят из нескольких полей перед каждым из которых стоят описание, и выставлены дефолты. К тому же не стоит забывать что они несколько структуризированы. Итого получаем некий миниумм для работы. А представьте себе программу с 500 опциями, все из которых будут находитсья в графических окошках, с пояснениями? Я думаю что юзер завопит :-) Стоит отметить отдельно, что в случае сложных программ типа opera'ы и firefox в менюшки выноситя толкьо самое-самое основное, остальное нужно править из под специнтерфейсов или конфигов. Поначалу я шарахался консольных программ, думал что это нечто, что исползуется толкьо в случае когда иксов у человека нет... А потом пересмотрел свои взгляды, понял. Позже оказалось что функциональности у консольных программ предосстаточно, а рабоать вполне удобно. И толкьо один минус: потраченное время на изучение консольного интерфейса, но вы же его не упоминаете как аргумент...

В графическом интерфейсе обычно есть возможность клавиатурного ввода (ALT+буква), так что если добавить отображение этого ввода в отдельном окошке, будет почти та же консоль. :)

На клавиатуре можно задействовать все 10 пальцев, в управлении же мышью используется только 2 (и ещё перемещение руки). Поэтому (в случае дискретного ввода – выбора пунктов меню и отметка галочек в формах) канал передачи информации с клавиатуы шире и управление происходит быстрее.

Вообще жаль, что человеко-машинный интерфейс застыл в своём развитии. Например, почему бы не испльзовать одновременно две мыши. Ведь руки-то две! :)

Например, почему бы не испльзовать одновременно две мыши. Ведь руки-то две! :)

Графический интерфейс. Графика – рисунки. А рисуют обычно одной рукой. А то так можно и двумя карандашами или ручками по бумаге одновременно, но как-то не прижилось.

Главное тут не скорость. А универсальность. Ну всякие стандартные примеры типа:

tar zcf - apache/ \ | ssh rhost \ "cd /usr/local; mv apache apache.bak; tar zpxvf -"

А теперь представим, что на каждый чих придётся задействовать графический интерфейс. Заархивировали, не промахнувшись мимо нужной иконки, отправили куда надо. Вероятность ошибки тоже велика. Анекдотичные истории про близкое расположение кнопок "отправить" и "оправить всем" думаю слышали.

Или нужно под каждую задачу нанимать программеров, которые будут ваять новые GUI. Или будет громоздкий комбайн всё в одном (пакую, шифрую, отправляю, кофе варю).

А если простая консольная комманда используется многократно, то можно и history использовать и скрипт по быстрому написать.

Ну и консольные средства – не только способ ввода, но и способ совместного использования программ через конвейеры, скрипты, алиасы и т.д.

Вообще жаль, что человеко-машинный интерфейс застыл в своём развитии. Например, почему бы не испльзовать одновременно две мыши. Ведь руки-то две! :)

Чтобы не раздалбывать клавиатуру уже давно предолагали клавишу Enter повесить на педаль, но пока не прижилось.

Ну да. Вон пианисты shift ногой нажимают – оригинально :)

Вообще, дааа, отклонились от темы...

А если простая консольная комманда используется многократно, то можно и history использовать и скрипт по быстрому написать.

... То, что с гуём совершенно невозможно представить. (Да, есть некоторые пограничные реализации типа пакетного исполнения в некоторых профессиональных графических пакетах и т.п. ПО, но это единичные случаи, имеющие узко-прикладной характер.)

PS. Влад, включи аську, сто лет тебя там не видел :)

А Вы хто, простите? :-)

Продолжаем. Все апалогетам консоли – вы тащите свою консоль в то болото, где наиболее полно раскрываются ее возможности (каждый кулик...). И это понять можно. Теперь посмотрим внимательнее на ваше болото. Там, где консоль поистине незаменима – управление индивидуальным непредсказуемым набором команд. Придумать для тысяч и тысяч таких команд универсальный графический интерфейс – сизифов труд.
Вот здесь консоли и место – но не более.
Теперь посмотрим на системы, которые благодаря своему продуманному планируемому развитию достигли высокой степени унификации – это показатель их совершенства. Для таких систем управления возможно создание систем управления с минимальным управляющим контентом, где может использоваться закладки, меню и т.п.

Можно представить ситуацию и в другом виде. Дома можно строить из песка-цемента. Преимущество благодаря мелким частицам – полная свобода творчества, можно создать любой дом самой уникальной экзотической конструкции.
Но дома можно строить и из бетонных панелей. Достоинство – унификация, простота, высокая скорость строительства.
Теперь зададимся вопросом – из чего лучше строить? Очевидно, однозначного ответа быть не может.
Как говорили древние, каждому – свое.


Появишься – узнаешь :-)

Понимаете..., не совсем всё так. Конечно, это пробел что людям не объясняют роль консоли и до сих пор все думают что это что-то допотопное типа досовского экрана и из века каменного топора. дело в ом что если человек уже владеет консольными тулзами, решающими его задачи то он всегда будет решать из из консоли быстрее, это скорее основное, а не универсальность. тем более, что если нужно что-то изменить/усложнить, то используя пайп всё делается легко. Вот, допустим те же gpg-шифрованные сообщения что приходят с pgpru.com-сайта. Их выделил мышкой, вставил, на лету сменил кодировку: cat <<E |gpg -d |iconv -f cp1251 -t koi8-r
А вот как так же легко сменить кодировку в windows, где нет этих простеньких тулзов и идеология вне командной строки? Я понимаю, что задача решаема методом браузера, но стоит признать что встроенной программы перекодировщика вообще нет, а то что некоторые толстые приложения это умеют делать, обсусловлено другими причинами. ну я уже не говорю о том что нужно запускать специальные программы чтобы что-то перекодировать. А если записать вывод в файл? Ну значит добавить к команде
"> имя-файла", а представьте себе что есть сохранение чего-либо в гуе? Это надо открыть редактор, вставить, нажать ctrl-s, выбрать имя, и т.д. и т.п. То есть это не моё субъективное мнение, это не миф. Командная строка почти универсальна и почти всегда преимущественней других способов, и есть всего-лишь одно но: трудно со всем этим разобраться и надо время... когда человек не знает даже таких команд как ls, mv, cp эта трудность становится катастрофой, а man command расчитана на тех кто уже всё знает но чуть подзабыл конкретное название опции.. ну это краткий сводный справочник по команде а не руководство.

P. S.: сейчас прийдёт самый главный и скажет что опять развели флуд не по теме, в общем ну никакого продыха, даже поговорить не дают :-)

Ну вот опять полезли в технические частности и мелочи. Так мы никогда не докопаемся до истины.
Как сказал классик – мыслить надо ширше, а к людям относиться помягше.
Т.е. – на проблему надо взглянуть со стороны, сверху и т.д., но только не изнутри ее.
Меня в консоли убеждать не надо – с них начинал, когда вы пешком под стол ходили. CP/M-80 тут кому-нить знакома? Тогда вы меня поймете. Но когда после консолей CP/M, PC-DOS, MS-DOS и DR-DOS, с которыми долго приходилось иметь дело, появилась графика и я перешел на нее – возвращаться обратно никакого желания нет.
Конечно, приходиться в линуксе ее до сих пор использовать – как неизбежное зло, но увы, щенячьего восторга это совершенно не вызывает.