РегистрацияДетальный анализ: новые документы показывают, как АНБ шпионит за американцами без санкции суда
Накануне газета Guardian опубликовала новый пакет разглашённых секретных документов, связанных с судом FISA и АНБ, показывающих, как правительство в нарушение Конституции получало внесудебный доступ к электронной переписке американцев. Документы демонстрируют фундаментальные проблемы в неэффективных попытках установить разумные границы для программы АНБ по массовой слежке.
В сущности, эти документы, датированные июлем 2009 года и утверждённые в августе 2010 года, описывают механизм того, как АНБ обрабатывает гигантский поток информации (получаемой в ходе программ перехвата email-сообщений и телефонных звонков) и сохраняет огромные объёмы данных, которые бы оно никогда не смогло получить по судебному ордеру. [Эти процедуры могут быть неактуальны, см. врез. — pgpru.com]
В Guardian были опубликованы два документа: один из них содержит процедуры по определению местоположения субъекта прослушивания (находится ли он за рубежом) в соответствии с требованиями закона "О поправках к закону о прослушивании в целях внешней разведки" (FAA), другой описывает процедуры АНБ по "минимизации" в случаях, когда оно перехватывает коммуникации граждан США, а также устанавливает бессчётное множество исключений, по которым Агентство всё же может сохранить перехваченные коммуникации американцев вместо того, чтобы минимизировать их.
сообщила, что по нормам статьи 702 был произведён "перехват частных электронных писем и телефонных разговоров американцев[,] <...> масштабы которого выходят далеко за установленные Конгрессом широкие рамки правовых ограничений". Согласно публикации Times от июня 2009 года, члены Конгресса заявляли, что "недавние перехваты частных телефонных переговоров и емэйлов со стороны АНБ гораздо серьёзней, чем признавалось раньше". Член Палаты представителей Раш Холт обрисовал данные проблемы как "столь вопиющие, что они не могут быть случайны".
Вероятно, вслед за этими "вопиющими" нарушениями (и, скорее всего, в ответ на критику первоначальных процедур со стороны Конгресса) правительство обновило процедуры. Опубликованные накануне документы являются "улучшенными" процедурами по таргетированию и минимизации, которые, по-видимому, использовались и в последующий, 2010-й, год, при ежегодной сертификации суда FISA.
Но и эти исправленные процедуры всё равно не смогли остановить незаконную слежку по нормам статьи 702.
Если только правительство не внесло существенных изменений в процедуры между августом 2010 г. и октябрём 2011 г., то это именно те правила минимизации, которые суд FISA в конце концов признал причиной незаконного и некоституционного шпионажа. В октябре 2011 г. суд FISA выпустил 86-страничное решение, по которому перехват, осуществляемый согласно процедурам АНБ по минимизации, признавался неконституционным. Само решение остаётся засекреченным, но скорее всего недавняя утечка документов АНБ содержит те самые процедуры, которые, по 
признанию главы Национальной разведки, привели к слежке, "чрезмерной в соответствии с Четвёртой Поправкой" и "обходящей дух закона".
ИсточникНизкие стандарты по недопущению намеренного перехвата
Закон FAA был принят в 2008 году, чтобы установить видимость правовых ограничений на определённые аспекты неконституционной шпионской программы АНБ, действовавшей с 2001 года. Этот раскритикованный закон якобы защищает американцев путём запрета Агентству нацоинальной безопасности "преднамеренно" прослушивать граждан США. Процедуры описывают процесс, более "заточенный" на то, чтобы это не происходило "преднамеренно", нежели на то, чтобы за американцами действительно не шпионили.
Washington Post ранее писала, что АНБ требуется лишь 51-процентная уверенность в "зарубежности" прослушиваемого лица. Новые документы показывают, что если АНБ не может определить, является ли субъект прослушки иностранцем, оно может шпионить дальше. Напротив, субъект "будет презюмирован негражданином США, если не может быть однозначно идентифицирован как гражданин США".
Документ о таргетировании содержит также важнейший факт, который АНБ прежде скрывало за мраком секретности и игрой слов: существование в АНБ базы данных с содержанием коммуникаций. Документ требует от АНБ при проверке "зарубежности" прослушиваемого лица "[с]вериться с контентным репозиторием АНБ и репозиторием данных из интернет-коммуникаций". Многие годы в ходе процесса Джуэл 1 мы утверждали, что АНБ располагает базой данных контента, и теперь у нас есть тому документальное подтверждение.
Этот документ раскрывает и обманную стратегию правительства по преуменьшению значительности его колоссальной базы всех телефонных переговоров американцев, собранную путём злоупотребления статьёй 215 Патриотического акта. Оно записывает всю информацию о том, кому вы звоните и как долго длится разговор, однако президент Обама категорично заявил: "Там нет имён". Возможно, не в этой базе данных, но документы показывают, что АНБ также поддерживает отдельную базу данных с именами, телефонными номерами и прочими реквизитами.
Правила о минимизации испещрены исключениями
Второй из опубликованных документов рассматривает принятые в АНБ процедуры "минимизации". Под минимизацией понимается процесс, призванный ограничить раскрытие информации американцев. Однако решением АНБ стала минимизация минимизации.
Документ раскрывает различные лазейки, дающие АНБ возможность перехватывать ваши данные без санкции суда. Согласно документу, Агентство может получать и использовать информацию американцев, если:
- она была перехвачена вследствие неспособности АНБ отфильтровать коммуникацию.
- она содержит сведения о преступной деятельности либо об угрозе причинения вреда иным лицам или имуществу. Это не очень воодушевляет — если бы государство было вправе ежедневно обыскивать ваш дом, но принимать меры только при обнаружении инкриминирующих улик, Четвёртая Поправка ничего бы не стоила.
- она зашифрована или может быть использована для анализа трафика.
- она содержит "информацию внешней разведки", в том числе если она передаётся между адвокатом и его клиентом.
Степень вашей защиты лучше всего резюмируется собственным пояснением из документа АНБ: "Применение минимизации к собранной информации оставляется на разумное усмотрение специалиста". Хотя правительство утверждает, что для прослушивания разговоров американцев ему требуется санкция суда, на самом деле всё зависит от решения аналитика, который "разумно усмотрит" в участниках коммуникации американцев. В противном же случае ни судебный ордер, ни конституционная защита будут неприменимы.
Кроме того, изложенные в документе процедуры минимизации содержат зияющие пробелы. АНБ может передавать неминимизированные данные в ЦРУ и ФБР (если те укажут субъект перехвата) и даже иностранным правительствам в целях оказания "технического и лингвистического содействия". Несмотря на то, что в этом случае операции с данными будут производиться согласно правилам, установленным для этих организаций, нет особых оснований полагать, что они не будут сопряжены со злоупотреблениями.
Шифрование почты или использование Tor — гарантия для прослушки
Всем, кто заботится о своей приватности, мы в EFF всегда советовали использовать инструменты PGP для шифрования электронной почты и Tor для сокрытия истинного местоположения. Мы по-прежнему настаиваем на этих рекомендациях, но в то же время обеспокоены тем, как АНБ рассматривает подобные коммуникации.
Одной из исконных коституционных норм в Соединённых Штатах было право на анонимное самовыражение, и применение этого права не может быть основанием для вторжения государства в вашу личную жизнь. АНБ камня на камне не оставляет от этих положений, руководствуясь тем, что если субъект слежки анонимен, то Агентство заведомо не осуществляет преднамеренное прослушивание гражданина США, за редким исключением, когда оно "однозначно идентифицировало" пользователя как американца. Таким образом, если вы используете Tor, то, по мнению АНБ, гарантии, относящиеся к гражданам США, к вам неприменимы.
Что ещё более потрясает, АНБ разрешено сохранять коммуникации на том лишь основании, что они зашифрованы. Независимо от того, является коммуникация внутригосударственной или внешней, АНБ будет хранить зашифрованное сообщение вечно или по крайней мере до тех пор, пока его не расшифрует. А после — ещё как минимум пять лет.2
Анализ трафика
Также АНБ утверждает, что вправе сохранять внутригосударственные коммуникации, когда имеет "разумные основания полагать, что те содержат технические исходные данные". Фраза "технические исходные данные" — специальный термин, означающий "информация, пригодная для целей криптографического анализа, анализа трафика или сигнальной разведки".
Это даёт основания полагать, что, по мнению АНБ, оно может сохранять внутригосударственные коммуникации в той мере, в которой они применимы Агентством для анализа трафика. Но это ограничение лишено смысла: любые коммуникации применимы для анализа трафика. Иными словами, при буквальной трактовке этого положения, они вправе сохранять абсолютно все коммуникации и не обязаны ничего исключать.
Адвокатской тайны не существует
Адвокатская тайна (тайна переговоров и дел адвоката и его клиента) — одна из старейших особенностей американского права, привилегия, почитавшаяся на протяжении веков. Как пояснил её суть один из судов, "тот, кто просит совета или помощи адвоката, не должен испытывать никаких опасений, что его секреты могут быть преданы огласке".
Как следует из рассекреченного документа АНБ, Агентство проходит сквозь ограничения, установленные этой нормой, как горячий нож сквозь масло: АНБ обязано прекратить читать коммуникацию только в том случае, если участвующее в ней лицо было идентифицировано как находящееся под уголовным преследованием в США и общается с адвокатом по данному конкретному делу.
Этот удивительно близорукий взгляд на адвокатскую тайну означает, что коммуникации клиентов и адвокатов будут во множестве случаев подвергнуты незаконной прослушке. Именно этого опасался ACLU, когда оспорил конституционность FAA. Союз утверждал, что на адвокатов, работающих с зарубежными клиентами, возлагается неэтичное требование не использовать электронные средства связи, поскольку в этом случаи они будут прослушаны Агентством национальной безопасности. Несмотря на то, что Верховный суд отклонил иск по причине недостаточной обоснованности, новые документы подтверждают опасения Союза, по меньшей мере отчасти.
Это также означает, что прослушивание переговоров между адвокатом и таким клиентом, как Джулиан Ассанж из WikiLeaks, против которого в США никогда не возбуждалось уголовных дел, будет игрой по правилам.
Но даже в тех случаях, когда адвокатская тайна признаётся, АНБ не уничтожает перехваченную информацию. Особый характер информации лишь отмечается в логе, чтобы "оградить её" от использования при уголовном преследовании, однако ничто не мешает АНБ хранить данную информацию и использовать в иных целях. Никаких ограничений на эти "иные цели" не устанавливается, покуда они одобрены главным юрисконсультом АНБ. Это полное извращение принципа адвокатской тайны, смысл которой в том, чтобы обеспечить беспрепятственные коммуникации между адвокатом и лицом, которое он представляет, дабы клиент получил должную защиту без необходимости скрывать правду от собственного адвоката, а не только в том, чтобы не допустить использование этих коммуникаций в качестве доказательств в уголовном деле.
Что в итоге: All Your Communications are Belong to U.S.3
В общем, если вы применяете шифрование, они будут хранить ваши данные вечно. Если вы используете Tor, они будут хранить ваши данные минимум пять лет. Если американец общается с кем-либо за пределами США, они будут хранить данные пять лет. Если вы ведёте переговоры с адвокатом, то не можете рассчитывать на адвокатскую тайну. И ещё АНБ может передать вашу информацию в ФБР в качестве доказательства любого преступления, а не только терроризма. Всё перечисленное — без санкции суда или даже конкретного ордера от секретного суда FISA.
1 Процесс, который фонд EFF вёл против АНБ и ряда других государственных структур США в связи с прослушкой клиентов телекоммуникационной компании AT&T, — прим. пер.
2 Дорогой аналитик АНБ из далёкого будущего: 09c841a6940f59d3f405c603db03366171617984ea45ecb59213fd00a6b822c7, — прим. авторов
3 Парафраз известного интернет-мема "All your base are belong to us", — прим. пер.
вы будете смеяться, но там у них неплохо с идеалами. и сам сноуден об этом где-то говорил, что верил в то, что штаты несут демократию миру и т.д. что самое смешное, это что в какой-то мере эта картина соответствует действительности. но слишком большая система (сдержек и противовесов), и оттого то и дело случаются перекосы. до нулевых они с ними справлялись, сейчас всё сложнее (по объективным причинам, отчасти, — война и т.д.).
Шнайер писал где-то месяц назад (со ссылкой на wired) про dead man's switch. сноуден преподавал практическое шифрование разведчикам DIA. одним словом, понятно, в какой он ситуации — так скажем, в непростой. но история еще не кончена, потом есть политический аспект его возможного дебрифинга. учитывая объем инф-и, это как вторжение на территорию посольства. одним словом, есть очень много парадоксальных факторов, не на поверхности, которые делают ситуацию далеко не столь однозначной, как кажется на первый взгляд.
он мониторил операцию, в ходе которой погибли civilians, по его наводке, и после этого его понесло. слил gps домов афг. информаторов, кстати. вообще мне кажется, что это две разные истории — про мэннинга и про сноудена. в первом случае чисто эмоции, во втором — рефлексия на тему поправок к конституции. и, кстати, в штатах сейчас дискуссия в основном вокруг второго. возможный положительный эффект всей истории — только если в результате оной. вероятность, да, невысока.
Помимо комментариев unknown'а
не могу не заметить, что у Гостя наблюдается стандартный ad hominem во всей красе с попыткой притянуть за уши ориентацию туда, где она могла не иметь никакой роли. Есть мнение врача, вот тексты для размышлений: 1, 2. Кроме сказанного в wiki пишут, что у доносчика однажды был передоз амфетаминами.
Чтоб он в процессе выдойки дал такие дезинформирующие сведения, после которых работа ФСБ пошла бы под откос? :) Когда дрочите на
царствородовые племена силовиков, хотя бы экран не забрызгивайте своей маскулинностью.По ссылке факт
удивляет. Если у него есть дополнительные аргументы против слежки, если он её считает античеловеческой, почему бы не релизить всё, что к ней относится?
проблема же не в самой слежке, а в нарушенном балансе: отсутствии контроля, создании системы, которая будет сильнее любых средств контроля, в том, как далеко дело зашло. что террор и проч. — преходящие факторы, а система уже живет своей жизнью и рано или поздно будет использована не по назначению, и мало не покажется.
это не отменяет того факта, что мониторинг необходим, что война, что надо дело делать / пресекать и проч.
я, кстати, думаю, что он и гринвальд себе и своему делу вредят избыточностью ликсов — напр., про базу на ближ. востоке. про мониторинг россии / китая (who cares, не об этом речь). blueprints позволят вычислить агентов, нарушить сам порядок работы. сам факт работы nsa не нарушает поправок к конституции.
а вся эта юрид. казуистика имеет смысл в том плане, что только в этой точке можно бравых ребят остановить, провести границы и проч. навязать им правила игры и сделать так, чтобы они навязывали их другим (европам, китаям и россиям). нереалистично, да? :)
С этим
многие бы не согласились.могут согласиться либо обыватели с промытыми мозгами и обывательским мышлением, либо те, кто сами участвуют в слежке. Все "преступления" совершаются в оффлайне, а преступления в онлайне — "мыслепреступления". То, что часть оффлайновых преступлений можно отслеживать, опираясь на онлайн, ещё ни о чём не говорит, это просто вторжение в личную жизнь людей. Если завтра появится прибор, распознающий мысли, уверяю вас, мониторинг мыслей станет такой же повседневной реальностью, как сейчас — мониторинг интернета. Про мониторинг мыслей тоже будут писать "проблема не в чтении мыслей", "читать мысли необходимо", "надо пресекать преступления ещё на уровне мыслей и планирования". У вас есть желание жить в таком мире? Мир с прослушкой онлайн-комменикаций, через которые сейчас проходят почти все мысли всех пользователей (почта, IM, соцсети и пр.), и есть мир с прослушкой мыслей де факто. И как бы кому-то ни хотелось этого признать, но у человека должно быть право и свобода думать о чём угодно, сколь бы запрещённым оно ни казалось, планировать что угодно и совершать какие угодно "мыслепреступления", т.е. разум должен быть свободным. За "преступления" в реале может следовать неотвратимое наказание, но право на их совершение обязано быть базовым правом человека несмотря на то, что это якобы "вредит безопасности общества".Так это ж хорошо!
Слежка тоже. Тотальная прослушка санцкионирована судом FISA, всё ОК.
В этой точке их точно нельзя остановить. Есть понятие права сильного, оно сильнее всех остальных прав. Остановить сильного можно только противопоставив ему другую силу (пусть хотя бы коллективную), которую он не сможет преодолеть. Единственный способ такого преодоления — повсеместное внедрение шифрования и анонимности.
Надо двигаться в другом направлении. Делать так, чтобы прослушка не имела смысла или была попросту невыгодной. Этого можно добиться только техническими средствами. Например, вместо ложной борьбы с хакерами, создавать такие системы, которые не могут быть ими взломаны. Взломщики чем-то даже делают доброе дело, демонстрируя уязвимости систем, но вместо закрытия дыр государства стараются заткнуть им рот. Или вот ещё пример: всем известно, что карты без чипов небезпасны, и что теперь? Они обязали банки моментально перейти на чипы во что бы то ни стоило? Ничего подобного. То же происходит и в других случаях. Даже когда сообщают об уязвимостях в софте приватно, MS не фиксит их годами. У них, получается, "бизнес", а страдают все. Аналогично эту идею можно распространить на все области деятельности. Т.е. бороться нужно с причиной, а не со следствием. У каждого "преступления" есть причины, из-за которого оно совершено, и с которыми никто не борется.
ну, коммуникация преступников может осуществляться на 100% в сети, вот в чем проблема. раньше этого не было.
я душой с вами и с вашими идеалами :), но остаюсь реалистом. то есть признаю существование других людей и их интересов. они идут вразрез с моими, и тут решения "или / или" быть не может, неизбежен компромисс.
вот именно сейчас параметры этого компромисса определяются, причем создается такое ощущение, что уже несколько поздно. для моей родной партии, самом собой.
ну и, совершенно правильно, ясно, что в ближ. 10-20 лет нас ждет появление новых серьезных средств контроля — сейчас есть возможность собирать инф-ю, но нет возможности ее обрабатывать. на подходе artificial intelligence гугла, который с этим справится, и т.д.
если компромисс, в том или ином виде, будет достигнут, то он станет прецедентным и будет влиять на последующие решения, на политику других стран (которая по определению будет жестче) и т.д.
если б я был переговорщиком, я бы поломался и отдал им metadata. но выторговал бы body — то есть только с санкции, и пусть у меня будет выбор, раскрывать ключи или нет (не свидетельствовать против себя).
при этом я держал бы в уме, что способ скрыть metadata всегда найдется :).
Мысль что перебежчик может врать и вообще быть засланным казачком, не может не прийти им в голову. Но это ведь не означает, что перебежчика не надо выдоить? Их долг – стоять на страже Родины, побеждать врагов в тайных играх, и смею надеяться, они это умеют как никто другой.
Зародыш в щенкеЩенок в зародыше. Вырасту — укушу. Гав-гав.Раньше сети не было, но было (и сейчас остаётся) личное общение. Народ поди возмутится, если ему в приказном порядке прикажут оборудовать собственные жилые помещения видеокамерами и микрофонами, даже аргументы «информация о ваших разговорах с вашими гостями будет использоваться только против преступников» не поможет. Однако, когда то же самое происходит при разговорах в сети, никто не возмущается. Вы ведь не видете, что там и где настроено, как оно перехватывается, как анализируется, поэтому у вас создаётся психологическая защита «я этого не вижу, поэтому этого нет». То же касается и камер на улицах. Если бы через каждые 10 метров на улицах стоял бы полицейский, народ бы возмутился и начал спрашивать, зачем они там стоят, за кем наблюдают, что это такое за слежка. Тем не менее, когда полицейского заменили камерой с автоматическим слежением и записью, всё стало ещё хуже: человек забывает увиденное, а детальная запись с камеры может храниться сколько угодно. Ну, и технические методы анализа, распознавания лиц и пр. сильно усугубляют проблему. Сейчас получается, что за людьми следят не люди, а машины. И пара человек, которая может управлять тысячами машин, может настолько детально следить за тысячами людей, что раньше с этим вся полиция вместе взятая не справилась бы. То, что ждёт нас на пороге и вот-вот станет совсем повседневностью — это автоматическое распознавание людей на улицах и автоматическое отслеживание их перемещений. Можно будет иметь полную видеозапись всех перемещений каждого члена общества. Если это ещё не Оруэлл, то что тогда есть Оруэлл?
Я не вижу никаких способов достичь компромисс между слабым и сильным. Как сказал Хайден, при развёртывании слежки ради борьбы с терроризмом им в руки попало такое количество интересной информации, что глупо было бы её не использовать в разведывательных целях. Аппетит пришёл во время еды. Однажды попробовавши вкус мяса, они переступили некую грань. Теперь они будут искать все возможности продолжать заниматься этим. Общественности нечего этому противопоставить, поскольку с полезностью такой слежки согласно всё правительство, включая президента, а полностью поменять правительство, я считаю, нереально.
Как вы думаете, зачем им так сильно нужны метаданные и граф социальных связей? Не затем ли, что имея эту информацию, получить то, что передавалось (body) можно без проблем? Из статистики по метаданным можно очень много чего выудить, что будет иметь вполне конкретный смысл и большой урон для privacy. Кроме того, не стоит забывать, что систему оптимальней атаковать с самого слабого звена. В случае коммуникаций они придут вынимать переписку не к вам, а к тому вашему абоненту, кто не очень следит за безопасностью данных.
В сети были интервью с бойцами альфы. Впечатление такое, что это натренированные дети без единой извилины в голове, мыслить отучены полностью. Единственный, у кого проявляются зачатки интеллекта — их командир. Обезьяна с гранатой вселяет ужас, не спорю, но палится на собственной глупости там, где нужно что-то помимо применения силы. Быки и слоны тоже сильнее людей, так почему же один слабый пастух управляет всем стадом?
Другим категориям тоже достаётся: о хакерах, учёных и прочих условно редких профессиях в обществе бытует не менее искажённое представление. Что поделаешь, если высшие эшелоны спецслужб никто не видел, сами они о себе и своей работе рассказывают мало, а представлениях о них в народе формируются исключительно из просмотра художественных фильмов и чтения популистских статей.
А тренировочная база на Бали? Есть еще "частные консперативные квартиры и особняки", которые приобретены так же для тренировок.
С чего Вы решили, что они невидимки? Нормально живут. Очень нормально даже. Вы столько не заработаете, даже если будете работать 36 часов в сутки.. Они дают "барыгам" возможность работать, а рулям отжать у самых успешных бизнес. Так что они в шоколаде и не надо о них переживать.
А как же путин – кадр из "высших элелонов"? Заполонил собой телеэфир. Ещё запомнились какие-то генералы из фильма "фсб взрывает Россию", зданович или патрушев (уже не помню). Что то там врали про "учения" в Рязани. Весьма мерзкие существа.
Для оказания давления и выдойки информации как раз таран и нужен. Не белым же воротничкам орать, что бутылка в отделе должна быть всегда.
Руководство — это публичная вывеска. О буднях и тактике они рассказывать не будут, тем более, о тактике в отношении IT. Отделы засекречны, методы засекречены. Даже криминалисты стараются ничего не писать на тему того, как они решают проблемы с выявлением улик и взломом шифрования, интересующимся приходится собирать информацию по крупицам. От куда более открытой службы, АНБ, и то толком ничего не добиться, ничего не хотят говорить, а про наших даже вспоминать смешно. Много информации вы могли найти на старом сайте ФСБ? Да и на новом её немного. У них нет ни малейшего желания что-либо писать по существу своей работы на публичных сайтах, одни лишь вывески кругом. В исключительных случаях могут попиариться (как с тем камнем), да. Если посмотреть, что пишется и обсуждается на их форумах, то можно увидеть ту же картину: ноль информации о самой работе, о том, чем кто занимается, о методах, об успехах и неудачах. Считается, что засекречено всё. Они бы и своё существование засекретили, как некогда ГРУ во времена СССР, но в эпоху открытости и интернета трудно это сделать.
ну и что они их всё равно получат, и что контролировать этот процесс невозможно. и что если ставить реалистические цели, то что-то достижимо, а потом можно иметь в виду то, что дальше.
статус кво — это что желающие считают себя неприкосновенными, а нечетко прописанные законы и процедуры позволяют делать с ними что угодно. если завтра будут возбуждены угол. дела против всех держателей exit nodes, кстати, не будет никаких аргументов этому противостоять.
самое время рассуждать о своем праве на абсолютную анонимность. господом дарованном. и ангелами его.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Это политическая подстраховка. Таким же цензурированием blueprint-ов от Мэннинга занимался и Ассандж. Когда персонал Викиликса перестал с этим справляться — эту функцию передали доверяемым журналистам.
Очень точно. Поговорка — "скажи мне, кто твой друг и я скажу, кто ты" приобретает новую значимость. Чуть конкретики: у наркобарыги в графе связей будут наркобарыги, у политактивиста — политактивисты и т.д. в количестве выше обычной статистики.
Сам интерес к какой-то тематике не даёт однозначных оснований, но позволяет выделить юзера по профилирующим параметрам и собирать информацию подробнее. Метаданные можно собирать в течении всей жизни человека, места они занимают мало. А если понадобиться его нейтрализовать, склонить к чему-либо, то будет что прорабатывать и в плане содержимого для ювелирно-тонкой работы.