id: Гость   вход   регистрация
текущее время 23:27 18/09/2018
создать
просмотр
редакции
ссылки

"Мне нечего скрывать" и другие ошибочные толкования приватности



Daniel J Solove, адъюнкт-профессор юридического факультета университета Джорджа Вашингтона, © 2007-2008
Перевод © 2009 unknown

Аннотация


В этом кратком эссе, написанном для симпозиума San Diego Law Review, профессор Daniel Solove изучает аргумент "нечего скрывать".


Когда людей спрашивают о правительственной слежке или сборе данных, многие люди отвечают, основываясь на утверждении: "Мне нечего скрывать". В соответствии с аргументом "нечего скрывать" не существует никакой угрозы приватности, если власти используют данные только для раскрытия незаконной деятельности, в случае которой человек не имеет законных оправданий для жалоб на нарушения приватности. Аргумент "нечего скрывать" и его варианты широко распространены и поэтому заслуживают рассмотрения. В этом эссе Solove критикует аргумент "нечего скрывать" и показывает его ошибочные основания.

Содержание


I. Введение


II. Аргумент "нечего скрывать"


III. Концептуализация приватности



IV. Проблема с аргументом "нечего скрывать"



V. Заключение




Дальше...


 
На страницу: 1, 2 След.
Комментарии [скрыть комментарии/форму]
— SATtva (07/10/2009 21:21)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11530   документов: 1036   редакций: 4054
Прекрасная статья и хороший перевод. Читал её ещё года полтора назад, но что-то не пришло в голову обратить на неё внимание сообщества, несмотря на отличную систематизацию и разбор вопроса.
— unknown (08/10/2009 08:50, исправлен 08/10/2009 08:51)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Кажется там есть один слабоватый момент. Любителей строгих логических доказательств и формальных определений "плюрастическая концепция" может не удовлетворить, так как вместо строгого доказательства автор ссылается на какую-то мутноватую философию.

Наверное, проще было бы признать, что это вопрос формально недоказуемый. Что в принципе автор косвенно и делает. А плюрастическая концепция и таксономия обосновываются только тем, что гораздо лучше объясняют всю совокупность примеров и проблем, в отличие от других попыток. Так что её можно принять за рабочую модель или гипотезу.
— Гость (08/10/2009 10:09)   <#>
Простят меня уважаемые (а скорее сочтут за невежду) – статья ужасная, читать невозможно.
— Гость (08/10/2009 10:46)   <#>
А поконкретнее?
— Гость (09/10/2009 19:09)   <#>
Я тоже хотел высказаться по этому поводу. Тема наболевшаяя, поднималась в разных контекстах у нас уже много раз, потому подобная разъясняющая статья была бы очень кстати. Автор, по моему мнению, произнёс несколько интересных слов и аргументов (хотя все из них были на поверхности), но ему не удалось сформулировать краткий чёткий и ясный ответ на фразу, поясняющий что здесь не так (без остроумия, т.е. по существу). У меня были идеи дать ответ с совершенно другой стороны, и звучал бы он примерно так:

Да, если "есть что скрывать" (в смысле "окончательной формулировки", где о сокрытии в тайне условных "номеров кредитных карт" и "сделанных покупках в магазине" якобы позаботится государство), значит, имеется информация либо о противозаконной деятельности, либо обычная информация, использование которой государством и/или какими-либо посторонними лицами может причинить вред индивидууму. Потенциально любая информация об индивиде может быть использована во вред против него: объединение всех методов всевозможных допустимых противников индивида может использовать как "вредную" практически любую информацию, т.к. она так или иначе раскрывает возможности индивида по обороне против противника (возраст, владение боевыми искусствами, образование, круг общения, посещаемые места в жизни и интернете, образ жизни и т.д.). Итак, чем лучше противник знает индивида, тем более уязвим индивид перед ним. Теперь рассматриваемый вопрос можно усложнить, вспомнив, что все живут в социуме, а потому есть некоторая информация, которую индивид вынужден раскрывать о себе как государству, так и всем (или большинству) окружающим. В итоге ответ сводится к построению баланса между угрозой безопасности от раскрытия информации и выгоды от сосуществования в социуме. Это и есть окончательный ответ. Таким образом,
"у всех есть то, что не следовало бы раскрывать без необходимости" (прочувствуйте отличие этой формулировки от кратого слова "скрывать"), но отрицающиеся этого факта подобны играющим с огнём на пороховой бочке, которые говорят окружающим, что им нечего бояться".
В указанном контексте не используется отличие окружающих людей от государства, равно как и не проводится грань между "потенциально вредной информацией" (могущей причинить вред индивидууму) и информацией о его противозаконной деятельности. Почему так можно делать поясняется ниже.

Можно ввести понятие "идеального государства": это "идеальная машина возмездия", в которой всегда можно добиться правды, причём чем сложнее её будет добиться, тем выше будут госвыплаты и компенсации за потраченные ресурсы индивида. Более того, они будут настолько высоки, что ищущий правды (справедливости) индивид всегда окажется в выигрыше по окончании процесса, т.е. ему всегда выгоднее решать любую проблему через государство, и этот способ практически никогда не даёт осечек и "ложных срабатываний". Альтернативой решения проблем через государство можно к примеру назвать случаи самосуда (над преступником) или самоорганизации общества (воровские законы-понятия в тюрьме). Реальное же государство есть всего лишь "наименьшее зло", обеспечивающее сосуществование людей в социуме, при этом далеко не идеальное, и состоящее из точно таких же совсем не идеальных людей. Итак, "непогрешимой святостью" никакое реально существующее государство не обладает, почему же тогда подчинение законам государства возводится в ранг непререкаемого абсолюта? И закон не идеален, и судьи не идеальны, и следствие не идеально, почему же подчинение при этом требуется идеальным? Общепринятно разделять понятия "по закону" и "по справедливости", что явно подчёркивает их нетождественность (существуют и альтернативы наподобие "суда старейшин", где в первую очередь стараются судить по справедливости, и лишь во вторую – по закону). Впрочем, яркий пример неидеальности государства у всех навиду: почему существуют прокурорская, депутатская, президентская неприкосновенность? Не потому ли, что сама власть не верит в идеальность самой себя, а потому ставит себя вне этой "госмашины справедливого возмездия"? Итак, непререкаемым авторитетом государство вполне может и не обладать для индивида, даже при том, что формально он не нарушает закон. Итак, государство для индивида концептуально ни чем не отличается от какой-либо другой общественной организации или группы людей, имеющих какую-то силу над ним, и вышеприведённое допущение доказано. Перейдём к рассмотрению последнего допущения об отсутствии концептуального отличия вредной информации и информации о противозаконной деятельности.

Во-первых, закон меняется со временем, а потому легитмное сегодня может стать серьёзно караемым (как государством, так и общественным мнением) завтра. Однако, история не имеет сослагательных времён, и если вы занимались деятельностью, ставшей впоследствии нелегитмной, вы, даже прекратив это делать, всегда будете под подозрением, т.е. более уязвимыми перед противником, что совершенно не справедливо. Учитывая множество противоречащих друг другу законов, положений, практик их правоприменения и изменчивость самих законов, приходим к выводу о том, что, строго говоря, "нарушают закон все", и "все преступники", и что ассоциация "преступник => убийца, насильник, мародёр" есть крайне суженное её понимание (для тех кто в танке: опубликование типичного анонимного поста на pgpru нарушает как минимум ФЗ "О связи").

Утверждение более-менее обосновано, при этом ошибка в утверждении "нечего скрывать" кроется в неправомерном описании окружающей действительно слишком упрощённой моделью (идеальное государство, идеальный социум и т.д.), но даже в этом случае оно – оксюморон: идеальный социум не нуждается в государстве и законах, т.к. и так всем жить комфортно, а преступность отсутствует.
— unknown (10/10/2009 11:30)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Ценность статьи — таксономия и понимание приватности, как понятия, возникшего для обозначения системы взаимосвязанных свойств. В возможности распознавать и моделировать проблемы приватности. в этом её сила и слабость. Она не пытается дать ответ на вопрос "почему надо что-то скрывать". Эта статья — теоретическая по социологии скорее, но не про устройство общества, а про определённый тип проблем, которые могут возникнуть в любом современном обществе.

Автор стремится избегать указания, что именно нужно скрывать, считая, что рассуждая об этом, вы попадаете в ловушку непродуктивной дискусии. А то так вашу позицию могут высмеивать, что вы боитесь раскрывать любимый напиток из-за параноидального опасения, что туда подсыпят яд.

Всё, что вы тут описали, как раз в таксономию и укладывается: небезопасное и вторичное использование (автор указывает на примеры объединения множества неопасной информации в опасную) и вмешательство и принятие решений о контроле над личностью.

Автор практически не занимается политической критикой. Он модель государства не рассматривает, это было бы слишком большим уходом в сторону от темы, он не хочет занимать политизированную позицию, в которой бы пришлось выбирать какой тип госустройства лучше (какой-нибудь анархизм или др.). Автор про это не указывает, но наверное и такую дискуссию он считает непродуктивной.

Достаточно указать на то, что это приводит к смещению баланса власти между человеком и обществом — возможности повлиять человеку легальными путями на положение дел в государстве и властью государства (в первую очередь исполнительной и всевозможных агентств безопасности) над человеком.

Автор исходит из естественного предположения, что эта власть при любом разумном строе не может быть чрезмерной и должна быть ограничена эффективно дейтвующими законами, в основе которых лежит в т.ч. и право на приватность. Если общество настолько неидеально, что в нём этот баланс смещён сильно в сторону властных структур и рядовой гражданин совсем уж букашка мелкая — то это уже не проблема приватности. Ухудшение состояния приватности — только следствие такого положения.

Общепринятно разделять понятия "по закону" и "по справедливости"

Как там слово "justice" у них по смыслам разделяют?

государство для индивида концептуально ни чем не отличается от какой-либо другой общественной организации или группы людей, имеющих какую-то силу над ним

При таком упрощении теряется что-то важное. Это надо у социологов спрашивать — наверняка есть куча готовых теорий, где есть и такой взгляд и другой и даже тот, который бы в голову не пришёл.

Во-первых, закон меняется со временем, а потому легитмное сегодня может стать серьёзно караемым (как государством, так и общественным мнением) завтра.

Это верно, автор этого подробно не раскрыл, но вскользь упомянул в абзаце про вторичное использование:

Вторичное использование — это использование данных о человеке, полученых с одной целью, для других, несвязанных целей без разрешения этого человека. Администрация мало говорила о том, как долго будут храниться данные, как они будут использоваться и как они могут быть использованы в будущем. Потенциальное использование в будущем любых фрагментов персональной информации огромно, людям трудно оценить опасность того, что эти данные будут находиться под правительственным контролем.

Если же вы беспокоитесь будущего общественного мнения, то это попадает в подкатегории хранения информации и в её распространение: искажение, выставление напоказ, возможно шантаж.

Т.е. автору удалось обойтись минимальным числом пунктов, "тегов", чтобы всё описать, не вдаваясь особо сильно в рассуждения о природе конкретного общества, истории, политике, философии и пр.
— unknown (10/10/2009 19:10)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
вот ещё что важно: автор отказывается рассматривать приватность как способ, защищающий людей, пренебрежительно или хотя бы недоверчиво относящихся к государству и его ценностям.

Такой "левый уклонизм" и радикализм в её понимании может больше навредить, также как и другие узкие, и ошибочные концепции приватности, которые он приводит в качестве примера неудачных определений приватности.

Наоборот, он убедительно показывает, что понятия, составляющие приватность, являются естественными, полезными, служат для защиты вполне законных и конституционных прав и являются необходимыми для существования и развития государства даже при всей его неидеальности.
— Гость (10/10/2009 22:27)   <#>
государство для индивида концептуально ни чем не отличается от какой-либо другой общественной организации или группы людей, имеющих какую-то силу над ним
Тут не то важно, отличается или нет (а то с этим начинают спорить), а важно, что государство неидеально, и значит может использовать полученную от вас информацию, в том числе против вас, несправедливо. Для того, чтобы уменьшить такой риск и нужна приватность.
— SATtva (10/10/2009 22:46)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11530   документов: 1036   редакций: 4054

А общество идеально? А члены общества идеальны? А они не будут использовать Ваши слабости к своей выгоде? Монах Оккам предлагает в такой ситуации исходить просто из неидеальности мира (будем точнее, неидеальности общества и его институтов в целом). К чему тогда этот акцент именно на государстве?
— Гость (11/10/2009 00:50)   <#>
Он модель государства не рассматривает, это было бы слишком большим уходом в сторону от темы, он не хочет занимать политизированную позицию, в которой бы пришлось выбирать какой тип госустройства лучше (какой-нибудь анархизм или др.). Автор про это не указывает, но наверное и такую дискуссию он считает непродуктивной.

А общество идеально? А члены общества идеальны? ...

Мы, похоже, друг друга не поняли. Я не пытался дать определение или всестороннее освещение понятия приватности, а лишь попытался дать ответ на чёткую формальную претензию: мне нечего скрывать, а раз тебе есть что скрывать – ты делаешь нечто предосудительное преступное. Проще всего показать лживость изречения фразы "нечего скрывать" как раз проаппелировав к неидеальности (общества, людей. государства, мироустройства и т.д.), потому что, как мне кажется, именно рисование идеальных образов в своём уме приводит говорящего к вышеозначенному ложному утверждению. И, раз уж по умолчанию подразумевается именно "мне нечего скрывать от государства", то приходится объяснять именно на примере неидеальности госаппарата, хотя, вы правы, это есть лишь тривиальное следствие неидеальности общества как такового.
— Гость (09/12/2009 19:14)   <#>
Вот авторитетное мнение по обсуждаемому вопросу от небезызвестной компании.
— SATtva (09/12/2009 19:33)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11530   документов: 1036   редакций: 4054
Google said that. It must be true.
— Migel (09/12/2009 20:09)   профиль/связь   <#>
комментариев: 90   документов: 0   редакций: 0
О Гугле, как и о других подобных поисковиках, это давно не новость.
Кстати, по приведенной ссылке нашел 6-ть страниц, просмотрел первые, но ответа на вопрос "что делать?", так и не нашел.:)
Пока что не придумали... Тор? Возможно, но и он не панацея.
— Гость (10/12/2009 01:36)   <#>

Там неточный перевод вырванной из контекста цитаты. Вот что Google CEO Eric Schmidt сказал на самом деле:
If you have something that you don't want anyone to know, maybe you shouldn't be doing it in the first place.

But if you really need that kind of privacy, the reality is that search engines, including Google, do retain this information for some time. And it's importaint, for example, we're all subject, in the US, to the Patriot Act, and it is possible that that information could be made available to the authorities.
смотреть читать
— unknown (10/12/2009 09:11)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Т.е. они честно предупреждают, что если вы не хотите спалиться со своей информацией перед американскими властями, то не пользуйтесь гуглом, он не может гарантировать приватность, если последуют запросы от властей. А судя по данным EFF и др. они следуют против кого надо и не надо, в массовом порядке и без особого контроля.
На страницу: 1, 2 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3