id: Гость   вход   регистрация
текущее время 23:27 20/07/2018
Владелец: unknown (создано 01/02/2013 16:29), редакция от 04/02/2013 14:56 (автор: unknown) Печать
Категории: криптография, квантовая криптография
http://www.pgpru.com/Новости/2013/КвантовыеКомпьютерыНевозможныАКвантоваяКриптографияНеИмеетДоказательствСтойкости
создать
просмотр
редакции
ссылки

01.02 // Квантовые компьютеры невозможны, а квантовая криптография не имеет доказательств стойкости?


Два ведущих кэмбриджских исследователя, Росс Андерсон и Роберт Брэди выложили весьма провокационную статью, ссылки на которую уже успели облететь ленты новостных агентств.


Они отмечают крайне слабый прогресс в области квантовых вычислений с начала 1990-хх годов: с использованием трёх кубитов удалось факторизовать число 15. Но самое интересное, что они берут на себя смелость утверждать, что эксперименты из классической механики жидкостных сред позволяют построить модели квантовомеханических взаимодействий, дающие новые объяснения квантовым экспериментам. Также они представили две гипотезы. Первая из них — теория Курамото, которая подводит геометрическую основу под спутанные состояния. Во-вторых, они развивают известную солитонную модель электрона, в котором квантово-механическая волновая функция является фазовой модуляцией несущей волны. Обе модели являются консистентными друг с другом и наблюдаемыми явлениями. Обе модели указывают, что запутывание и декогеренция могут быть связаны с геометрией устройства. Обе модели предсказывают, что фазовую когеренцию трудно удержать для более чем трёх кубитов в одной плоскости.


Более того, солитонная модель, по мнению исследователей, также показывает ошибочность интерпретации экспериментов, показывающих нарушение неравенств Белла. Вместо получения корректного описания картины мира, результаты этих экспериментов, якобы, показывают крах самой логики экспериментов Белла. Что, по мнению авторов, ставит под сомнение теоретические основы безопасности квантовой криптографии, основанной на эффектах Эйнштейна-Подольского-Розена.


В конце своей работы авторы приводят две возможные интерпретации солитонной модели: одну консистентную с транзакционной интерпретацией квантовой механики, а другую — полностью сочетающуюся с представлениями классической физики, гласящими, что мир един и в нём везде сохраняются свойства локальности и причинности (что отвергает многие т.н. "квантовые парадоксы").
Так, авторы ставят под сомнения правильность интерпретации нелокальности в экспериментах с запутанными состояниями.


Авторы предлагают провести эксперименты, которые должны выявить преимущество солитонной или струнной модели, а до этого считать теоретические основы квантовой криптографии недоказанными.



Следует отметить, что теоретические основы, на которые полагаются авторы, были достаточно известны ранее, уже подвергались критическим замечаниям и считаются неперспективными рядом специалистов, которые считают, что альтернативные интерпретации квантовой физики пытаются оппонировать её устаревшим или неполным моделям.



Источник: ArXiv.org: Cryptography and Security, Quantum Physics
См. также: Hard questions about quantum crypto and quantum computing



 
На страницу: 1, 2 След.
Комментарии [скрыть комментарии/форму]
— spinore (03/02/2013 08:08)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1515   документов: 44   редакций: 5786

we don't have working testbeds; we're still stuck at factoring 15 using a three-qubit algorithm
Вообще-то
Also in 2012, the factorization of 21 was achieved, setting the record for the largest number factored with a quantum computer.

Потом
By measuring the statistical motion of the droplet, the experiments show clear phenomena corresponding to those of quantum mechanics, including single-slit diffraction, double-slit diffraction, quantised energy levels and tunnelling through a barrier. A video shows clearly how quantum-mechanical phenomena can arise in a completely classical system [16].
Насколько мне представляется, уравнение Шрёдингера не является волновым и не сводимо к нему. В частности, интерференционные картины, получаемые в двухщелевом опыте, не соответствуют интерференции никаких волн, т.е. нельзя так подобрать параметры волнового уравнения и граничных условий, чтобы получились точь-в-точь именно такие картинки. Изначально, когда увидели волновые эффекты, все думали о квантовой механике, как о волновой теории, даже историческое название квантмеха — волновая механика, но с тех пор много воды как бы утекло... Авторы пишут так, как будто любые волновые эффекты квантовомеханические, но это не правда. У нас что, интерференция и дифракция в классической физике вдруг стали квантовыми эффектами?

Видео, на которое ссылаются, интересное, но там солитон чётко проскакивает только через одну щель, причём вполне детерминистично, интерференционная картина же на стенке, куда солитоны должны прибывать, не показана вообще. Она там в принципе хотя бы предполагается?

По ссылкам в статье не ходил, но похоже на то, что те, кого цитируют, либо не претендуют на альтернативную квантовую механику и изучают что-то своё, типа жидкостей, либо уже давно являются классикой (типа бомовской квантовой механики). Т.е. смотрится так, будто бы эта статья в архиве — первая, озвучивающая «мысль», и ещё при этом сразу написанная в обзорном стиле, типа кому надо, пусть читают все ссылки и думают, так ли это или нет.

Как разрешаются проблемы с неравенствами Белла и ЭПР в их теории, я тоже не понял. Нужно допустить, что везде есть какой-то эфир/жидкость, а квантовые частицы — колебания каких-то солитонов на ней? И что это за эфир, всё то же электромагнитное поле? Они ещё утверждают, что неравенства Белла не вычёркивают их солитонную модель, но, полагаю, с ними мало, кто согласится. Неравенства Белла формулируются и доказываются как-то просто и они одним скопом вычёркивают очень обширный класс теорий. Грубо говоря, если у вас есть два чёрных ящика с такими корреляциями, то их существование несовместимо с жизнью локальностью и реализмом одновременно, от чего-то одного надо отказываться. Обычно отказываются от локальности.

Ещё создаётся впечатление, что авторы не церемонясь стараются сделать много громких заявений по слишком разносторонним вещам, во всех из которых они не могут быть компетентны. QKD там притянута за уши в том смысле, что есть протоколы QKD, где запутанность используется (и это-таки экзотика в плане реальных применений, насколько я знаю). Ещё теорию струн зачем-то притянули за уши. Вообще, есть ведь ещё и квантовая теория поля (КТП), и там такого зоопарка интерпретаций и прочего уже нет, в неё обобщается стандартная квантовая механика, т.е. копенгагенская. Имеется в виду, что нерелятивистская квантовая механика, которую все так любят рассматривать, является лишь приближённой моделью КТП.

Статья в рецензированном журнале не опубликована, но кто-то уже успел оперативно запилить её ссылкой сюда (не сами ли авторы столь шустры?). Публикация в архиве, как хорошо известно, свободная, рецензии не проводится. У авторов, как я понял, или нет или очень мало работ по квантовой механике: они занимались преимущественно случайными процессами, финансами и экономикой, по языку статьи это тоже видно.

Можно допустить, что авторы тайком изучали альтернативные теории и читали статьи, ничего не публикуя и работая над основной идеей, а потом раз и сразу в фавор, но как-то мало верится. Во всяком случае, Гаррет Лиси так действительно сделал, но к успеху не пришёл: его теорию раскритиковали в пух и прах, сказав, что концептуальных проблем по построению теории всего она всё равно не решает. Получилась какая-то маргинальщина с непонятными следствиями и без общепризнанности (хотя бы такой, какая у бомовской квантовой механики).


Ссылка интересная, но для нематематиков такие обсуждения тяжелы. Ряд комментариев там очень неплох и выражает имеющийся консенсус среди физиков по теме.
— unknown (03/02/2013 19:45)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Тут несколько интересных моментов.

Росс Андерсон — это человек с именем в криптографии. Например, один из соавторов прошедшего в финал AES шифра Serpent. Причём, он не столько теоретик (хотя не без этого разумеется), сколько больше специалист по практическому внедрению крипто, автор книг, любимец журналистов по поводу всяких вопросов в интервью и комментариев в прессе по нашумевшим вопросам. Т.е. такой Брюс Шнайер, только английский. И даже если он ошибается или говорит глупость, то его мнение всё равно будет растираживано и поставлено на обсуждение в сообществе ( как бывало в случае с Шамиром ). Потому что это "top-name". Шамир ошибся, потому что "полез" немного не в свою область (он не специалист по архитектуре процессоров) или неудачно выбрав соавторов.

Тем более удивительно, что Андерсон опубликовался в такой далёкой от своей деятельности области, как квантовая физика, да ещё взявшись за маргинальные (по крайней мере пока) её направления, где вероятность сесть в лужу со своим мнением очень высока, даже если он выбрал каких-то соавторов или консультантов из числа экспертов. Но человек явно знал, на что шёл, что удивило даже его коллегу, тоже криптографа, который отписался в его блоге.

Можно допустить, что авторы тайком изучали альтернативные теории и читали статьи, ничего не публикуя и работая над основной идеей, а потом раз и сразу в фавор, но как-то мало верится. Во всяком случае, Гаррет Лиси

Тоже вспомнилось и про него: когда он появился, его показывали даже на телеканале Discovery, причём в осторожно-скептическом свете, обычно не свойственном журналистам. Запомнился благодаря тропическим пейзажам и виндсёрфингу. Вспомнилось и про многочисленных опровергателей Эйнштейна. Но тут похоже не тот случай. Сами авторы не хотят быть создателями новой теории. Их цель явно не в этом.

похоже на то, что те, кого цитируют, либо не претендуют на альтернативную квантовую механику и изучают что-то своё, типа жидкостей, либо уже давно являются классикой (типа бомовской квантовой механики).

Получилась какая-то маргинальщина с непонятными следствиями и без общепризнанности (хотя бы такой, какая у бомовской квантовой механики).

Насколько я понимаю, это направление появилось позже Бомовской механики и не совсем маргинальщина (вроде даже конференции какие-то проходят и исследования вполне официально финансируются, что впрочем не показатель). По статусу ярая альтернативщина, да. А местами и классика, поскольку тянется с упоминания Бозе-Эйнштейна и их конденсата. Его вроде тоже хотели использовать в квантовом компьютинге или как-то объединить новые теории с этой старой известной классической частью. Ну тут даже вам, насколько я понял, сложно судить, я могу высказываться только на уровне совсем ламерских догадок.

Ещё создаётся впечатление, что авторы не церемонясь стараются сделать много громких заявений по слишком разносторонним вещам, во всех из которых они не могут быть компетентны. QKD там притянута за уши в том смысле, что есть протоколы QKD, где запутанность используется (и это-таки экзотика в плане реальных применений, насколько я знаю).

Насколько я понимаю, весь пафос этого "вброса" примерно такой.

Допустим, всё что удалось накопать авторам, это не теории, не гипотезы. ни даже серьёзно обоснованные фантазии. Но можно допустить существование, сначала маргинального, затем альтернативного, затем обобщающего толкования (теории квантмеха, струн, "всего"), которое поставит под сомнение существующие принципы. Т.е., если некая теория сможет удачно расправиться с недетерминизмом ("бог не играет в кости") и нелокальностью и будет иметь право на существование, то можно иначе растолковать не только запутанные состояния, но и принцип неопределённости Гейзенберга и неклонируемость квантовых состояний. Ну тогда и проблема сочетания неклонируемости с измеряемостью поляризации фотонов в QKD теоретически м.б. обойдена.

Т.е. авторы, возможно намекают, что абсолютно строгих доказательств стойкости у квантового крипто в любой его форме нет. Оно ничем не лучше нашего знания математики факторизации, к примеру. И строгая невозможность решения как математических, так и физических задач ограничена нашим сегодняшним уровнем знаний и представлений о картине мира.
— spinore (10/02/2013 08:09)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1515   документов: 44   редакций: 5786

Vadim_Z мне подсказывает, что уравнение Шрёдингера совпадает с волновым в частном случае — параксиальном приближении — но общий посыл, тем не менее, верен.


Вспомнилось: Жиль ван Аш, соавтор SHA-3, пришёл из классической криптографии, и в неё же потом и ушёл. Он решал классическую часть задачи в QKD CV1 и не лез в квантовую. Не лез он и в доказательство безопасности квантовой части протокола.

Есть такие вещи, которые выполняют только специально обученные люди, которые уже угрохали кучу лет в то, чтобы разобраться с темой. Квантмех, как и какая-нибудь биология или медицина — не те области, куда можно легко въехать, скондачка. Несмотря на кажущуюся простоту самых основ2, под ними зарыто большое число очень непростых фактов, которые людям в теме хорошо известны и уже обыденны, а только пришедшему в тему их никто не расскажет. Даже если самому изучать всё по книжкам, нет толковых книжек, которые были бы достаточны. Разные аспекты и темы неплохо освящены в некоторых книгах, но нет такой одной книги, где был бы полностью представлен современный своего рода «теоретический минимум».


Где можно про эту «ошибку» почитать? Я повторно поглядел комментарии к вами данной новости, но никаких намёков не заметил. В чём результат? В том, что процессоры-таки не могут быть взломаны, даже если в них такая закладка? Или мораль в том, что любой процессор легко проверить на наличие такой закладки?


Я немного обсуждал эту статью с коллегами на работе, они тоже сошлись на том, что это бред. Во всяком случае, я практически уверен в том, что в её текущем бездоказательном виде она не будет принята ни в один респектабельный профильный журнал по физике, хотя бы даже PRA.

Прежде всего, следует понимать, на что замахиваются авторы. Если написанное в статье верно — это нобелевская премия 100% и колоссальный прорыв в физике за прошедшие 100 лет. Квантовая механика в её текущем виде была сформулирована примерно в конце 30-ых годов XX-го века3. С тех пор не было найдено ни одного расхождения её предсказаний с реальностью. Это одна из самых хорошо проверенных физических теорий за всю историю человечества. На алтарь попыток найти расхождения с предсказаниями квантовой механики были положены многие жизни (поиски нелинейных уравнений Шредингера и т.д.), но все они кончились провалом. Вследствие всего этого, я крайне скептичен к любым заявлениям о расхождении теории и опыта в таких базовых вещах. И коллайдер строили за такие бешенные деньги не с проста, а за тем, что нужны были именно такие энергии и масштабы, чтобы потестировать то, в чем ещё сомневаются на данный момент, т.е. подразумевается, что все остальные области энергий и более простые опыты исследованы вдоль и поперёк.

Другая вещь — интерпретации квантовой механики. Следует понимать, что все интерпретации — это одна теория. Вычисления одни и те же, предсказания одни и те же, формулы одни и те же, отличается только язык, произносимый при написании одних и тех же формул. Как пишут в википедии,

The Pilot Wave theory is one of several interpretations of quantum mechanics. It uses the same mathematics as other interpretations of quantum mechanics; consequently, it is also supported by the current experimental evidence to the same extent as the other interpretations.

т.е. бомовская квантовая механика4 — это тоже лишь другая интерпретация одной и той же теории.

Грубо говоря, различий между интерпретациями как теориями не может быть по определению, т.к. нет отличия в формулах и предсказаниях. Раз всё, чем они отличаются, — языки, каждый волен использовать то, что ему ближе по духу. Если не приумножать сущности без необходимости, на мой взгляд, то получаем копенгагенскую интерпретацию, что и обуславливает её популярность.


Можете показать конкретную ссылку?


То, что они утверждают, сводится к этому в лоб. QKD концептуально небезопасно в текущем виде только при условии того, что мы неправильно понимаем квантовую механику / квантовую оптику / КТП.


Да, многие вещи непонятны. Например, почему некоторые интерпретации работают со скрытыми переменными несмотря на неравенства Белла, как одно с другим сочетается. Лиси — да, с ним пытались работать, про какое-то финансирование тоже писали. Тем не менее, кладбище теорий турбулентности всего переполнено ©, потому одной теорией больше, одной меньше — нет особой разницы, я именно это имел в виду. В общем, перспективы на текущий момент непонятны, но большинство скептично относится к тому, что эта теория дорабатываема до той, которая будет соответствовать наблюдаемой в эксперименте реальности.


Что касается толкования, нельзя вот так просто взять и предположить © существование какой-то там жидкости, на поверхности которой колеблятся квантовые частицы. Что это за жидкость? Откуда она взялась? Почему мы её не можем наблюдать даже в вакууме? Почему это именно жидкость, а не другая субстанция? Как доказать её реальное существование? Здесь будет миллион вопросов и ноль ответов на них. С ростом числа экспериментальных данных вероятность найти расхождение с теорией падает экспоненциально. Какие-то такие бредовые картинки и предположения были в квантовой электродинамике лет 60-70 назад, но сейчас от всего этого отказались.


Теорема неклонируемости — прямое следствие аксиоматики квантовой механики (читай «базовых её законов»), поэтому желаю авторам успеха. Надеюсь, нобелевский комитет не будет медлить с присуждением премии, а пока что есть только тысячи тех, кто хотел того же, но успеха не потерпел. Советую, кстати, перечитать 10 заповедей, они ведь не с потолка взялись, это обобщение опыта предыдущих поколений. Несмотря на шуточную форму, там за каждой заповедью, на самом деле, стоит глубокий смысл и гора трупов, которые пытались её нарушить, но успеха не потерпели.


Я вынужден заявить, что так считать — вопиющее невежество.


Так можно говорить всегда и во все времена, философия науки этого не запрещает, но шансы на успех и глобальность размаха я уже выше озвучил. По все видимости, авторы не понимают, что концептуальный взлом QKD на уровне физики — это совсем не то же, что взлом почти никак не обоснованного крипто. Если угодно, все эти слова про возможность найти расхождение с текущей картиной физики звучат примерно так, как возможность взломать одноразовый блокнот. В лучшем случае концептуальный взлом QKD, даже если выводить за рамки физики, в которой оно проектировалось, потребует чего-то типа ускорителей чёрных дыр, рождения новых вселенных и всего того прочего, что ещё не умеют описывать, поскольку не знают, как пронаблюдать (квантовую гравитацию). И, да, это то, к чему приложился вышеупомянутый Лиси. На тех же энергиях и экспериментах, что мы можем поставить, расхождений с теорией не видать, стандартная модель ставит точку, и БАК — её завершающий этап.


1Cтадию privacy amplification/reconciliation, т.е. когда собственно квантовая часть уже закончена и состояния переданы.
2Линейное векторное пространство и операции в нём.
3Уравнение Шрёдингера — 1926г.
4Pilot wave — это другое её имя, судя по википедии.
— spinore (10/02/2013 10:33)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1515   документов: 44   редакций: 5786

Могу рассказать в тему одну байку. Правда, речь там шла не о постановке под сомнение самого квантмеха как теории, а о нахождении теории/матаппарата, который полностью эквивалентен существующей квантовой механике, но при этом так близок к классической физике, как только это можно. Интуитивно кажется ведь, что нельзя описывать квантовую механику терминами абсолютно классическими, но почему бы не попытаться? Вдруг всё получится круто, а старые подходы с бракетами, непонятно откуда взявшимися гильбертовыми пространствами и комплексностями отомрут, как никому не нужные?

Жил-был человек, занимался квантовой механикой, хорошо занимался, долго, был успешным специалистом, был одним из немногих в этой стране™, кто стандартный квантмех действительно знал. И решал он как-то раз в 1996-ом году задачу о восстановлении волновой функции квантового состояния в эксперименте. Ну, волновая функция — вещь неизмеримая, на эксперименте мерят что-то иное. Можно померить плотность вероятности для распределения координаты P(q) и импульса P(p), но даже этого недостаточно для восстановления волновой функции, надо знать знать вероятности всех координат во всех повёрнутых системах координат. Экспериментаторы их мерят так называемой гомодинной детекцией света. А что, если взять функцию, измеряемую при гомодинной детекции, и считать её описанием квантового состояния в лоб? Раз волновая функция по ней расчитывается, значит, это описание, казалось бы, эквивалентное, следовательно, незачем пересчитывать в неё, а вместо этого взять всю квантовую механику и переписать так, чтобы она работала напрямую с этими функциями, измеряемыми при гомодине. Классно звучит, не так ли? Тем более, Гайзенберг нам запрещает иметь совместную плотность вероятности для координаты и импульса, а обычно используемая функция от координаты и импульса, задающая состояние (функция Вигнера), бывает отрицательной, так что, как ни крути, плотности вероятности не получается. Тем не менее, функция, измеряемая при гомодине, как раз плотностью вероятности является, да и вроде как для плотности вероятности координаты она, хотя и не совсем той координаты, что нужно.

Ну, что ж, сказано — сделано. Начали переписывать всю базовую квантовую механику на работу с такими объектами, оптическими томограммами они называются. Нету больше комплексностей, нет абстрактностей, всё просто: любое состояние — некая плотность вероятности на фазовой плоскости (q,p) (правда, не для q и p). Первая беда вышла в том, что уравнение Шредингера не обобщается на такую функцию. Т.е. на концептуальном уровне вроде как обобщается, но технически его выписать как дифференциальное уравнение не получается. Что делать? wwwВведём дополнительный параметр. Он, конечно, красоту и прозрачность функции немного исказит, но пересчёт в оптическую томограмму всё равно довольно прост. С введением дополнительного параметра оптическая томограмма стала называться симплектической. Начали теперь всю квантовую механику переизлагать в терминах симплектических томограмм. Кругом — непаханное поле. Берёшь любую уже кем-то решённую задачу, перерешиваешь её через томограмму и вот, бац, «новый результат»! Сплошной профит. Вот таким макаром немного статей и опубликовали. Ну, как немного? Штук триста. Для первых где-то двухсот я даже wwwполный список составил, а позже ещё и wwwнеплохой обзор вышел.

Тем временем и спин подоспел: оказалось, берём плотности вероятности проекции спина, заданные на сфере, и ими можно эквивалентно описать спин. Нет ни комплексных векторов в конечномерном пространстве, ни спиноров, всё по-детски просто: обычные вещественные плотности вероятности на сфере, по счастью оказавшиеся тригонометрическими полиномами. И теперь все операции над спином можно описывать в терминах этих функций, названных спиновыми томограммами.

Помимо симплектических и спиновых, как оказалось, можно навводить ещё и других томограмм (типа томограмм числа фотонов), и их тоже поковыряли в статьях. Была развёрнута активная движуха, привлечено большое количество рабов соавторов с разных стран, студентов, аспирантов, защищено несколько магистерских, с десяток кандидатских диссертаций и PhD-thesis'ов, да минимум две докторских. Казалось, что «вот, ещё немного, и оно выстрелит»: все перейдут на новый язык описания и начнут использовать только его, раз он концептуально проще. Также казалось, что ещё немного, и сами собой начнут решаться трудные задачи, которые в исходном подходе решить не удавалось, но и этого не произошло: какие-то задачи решались несколько wwwпроще, но почти все остальные — тяжелее (хотя и решались), причём оба типа задач сводились к перерешиванию новым методом уже ранее решённых. Что касается признания, тут тоже не очень сложилось: все ждали прорыва, а до тех пор решали повременить, считали эту деятельность в принципе интересной, но предпочитали заниматься чем-то другим. Вот так и получилось, что все 300 работ завязаны на одного человека и опубликованы в соавторстве с ним, а другие коллективы самостоятельно этой темой не стали заниматься.

Помните, я выше написал про оптическую томограмму, с которой всё началось, но не удалось вывести уравнение эволюции (Шредингера)? Выглядело это примерно так: был студент/аспирант, что-то сделал, что-то опубликовал, но решить эту задачу не смог, потом, видимо, сменились жизненные приоритеты и человек ушёл из науки, так и не защитив кандидатскую. Ушёл так, как обычно уходят, т.е. насовсем, куда-то в коммерческую ненаучную область, да и все давно забыли про него. Однако, чел оказался очень тонким троллем и, видать, злопамятным по отношению к нерешаемым задачам. :) Через 15 лет, втечение которых от него ничего не было слышно, он просто пришёл и принёс готовое решение, по которому были сделаны www2 wwwстатьи в PRA, а в 2011-ом wwwзащищён кандидатский диссер.

Обратите внимание в последней ссылке на выражения для операторов координаты и импульса (формулы на стр. 12-13) и на уравнение эволюции, аналог уравнения Шрёдингера, формулу (7). А что, если порешать что-то релятивистское, со спином? Смотрим там же формулы (20) и (21). Заметьте использование такого извращения, как обратных дифференциальных операторов в невесть каких степенях. Это значит, что надо подставить нужную функцию в дифур, после чего все дроби домножением раписать в одну строку, которая, вестимо, получится очень длинной-предлинной, а отрицательные степени для дифференциальных операторов пропадут. Ах, да, я тут выше ещё упоминал спиновые томограммы. В стандартном подходе описание состояния системы двух спинов — матрица 4×4. А через томограммы? Смотрим на формулу (4.18) на стр. 72 fileтут. Итак, если это не п[censored], то что тогда такое [censored]ц?

Мораль басни, полагаю, можно не озвучивать. Что ж, задача для потомков решена, если у кого-то ещё будет поползновение «сделать всё хорошо» он может полистать эти формулы и подумать о смысле жизни, и почему она так плохо устроена, хорошо подумать. На концептуальном же уровне результаты очень интересные: да, действительно, можно удалить гланды через [censored], выглядеть это будет вот так, идеологически наличие позитивного ответа интересно, с точки же зрения технической применимости этого в расчётах... не надо так делать, разве что для обсчёта сырых экспериментальных данных и при этом численно.

Тех, кто гуглежом случайно наткнулся на эту байку и узнал себя в ней, просьба не обижаться. :)
— unknown (10/02/2013 20:06, исправлен 10/02/2013 20:10)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
> Шамир ошибся, потому что "полез" немного не в свою область (он не специалист по архитектуре процессоров) или неудачно выбрав соавторов.
Где можно про эту «ошибку» почитать? Я повторно поглядел комментарии к вами данной новости, но никаких намёков не заметил.

Добавил кое-что по памяти, хорошо бы потом накопать конкретные ссылки, т.к. история поучительная, но были в основном разрозненные завления в рассылках, блогах. А времени много утекло, чтобы вспомнить где искать.


В лучшем случае концептуальный взлом QKD, даже если выводить за рамки физики, в которой оно проектировалось, потребует чего-то типа ускорителей чёрных дыр, рождения новых вселенных и всего того прочего, что ещё не умеют описывать

У Шнайера были упоминания о возможностях похищения одноразовых блокнотов при помощи машины времени. Но скорее в качестве доказательства их абсолютной стойкости.


> человек явно знал, на что шёл, что удивило даже его коллегу, тоже криптографа, который отписался в его блоге.
Можете показать конкретную ссылку?

Первый же довольно здравый коммент сделал Markus Kuhn.


Мораль и причина появления новости — если топовое имя говорит с высокой долей вероятности даже предположительно заведомую, но громко звучащую глупость (Шамир, Андерсон), то он неизбежно достоин широкого о(б)суждения. Хотя бы другим для примера.


P.S. Кстати, в своей работе авторы прямо критикуют эксперименты Жизана с нелокальностью. Вы там мимо поблизости этой темы не проходили? Или какие-то комментарии от группы Жизана на такие выпады не слышали?

— spinore (11/02/2013 10:01, исправлен 11/02/2013 10:06)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1515   документов: 44   редакций: 5786

Напомнило:

Mohammad Bavarian (well, jointly with me) fileasks whether there’s a fast quantum algorithm for PARITY that gets the right answer on just slightly more than 50% of the inputs—and shows, rather surprisingly, that this question is closely related to some of the hardest open problems about Boolean functions, like sensitivity versus block sensitivity.


Да, интересно. На сей раз решил прочитать всё обсуждение. Интересно, что некоторые мысли оттуда перекликаются и совпадают с мной написанным выше ещё до чтения их:
  1. This paper discusses implications of Robert Brady’s new “sonon” interpretation of quantum mechanics.

  2. it was striking that a completely classical model could not only give us quantum electrodynamics and lead to a calculation of the fine structure constant
    Припоминается, что среди занимающихся КТП/струнами и т.п. вещами имеет место обсуждение вычисления постоянной тонкой структуры чисто из (разрабатываемой) теории. И вроде как считается, что очень неправдоподобно, чтобы она вычислялась из каких-то там фундаментальных свойств/параметров, слышал об этом на семинаре. Обсуждение имело место давно, могу переврать и деталей не помню.

  3. There are certainly classical theories which can mimic aspects of quantum mechanics

  4. The link you give lists a number of researchers, but I know of none of them who would suggest that a theory of nature doesn’t need to violate a Bell inequality. Even ‘t Hooft.
    Да, Хофт по теме любви к скрытым переменным известен, к тому же, он нобелевский лауреат, что добавляет ему веса.

  5. Конференции типа таких, на которые они там ссылаются, интересны, узнал несколько знакомых фамилий. Надо бы навести справки, о чём это, а то «deeper level» и «super-classical» мне мало о чём говорят.

  6. In #13 you refer to “sonon theory” as an interpretation of quantum mechanics, yet your present preprint is based on the fact that it diverges from the predictions of quantum mechanics is certain regimes. These are mutually exclusive, since any interpretation must yield identical predictions to quantum mechanics in all regimes, as otherwise it would be an entirely distinct theory and not an interpretation at all.

  7. Есть отсылка к статье Колбека и Реннера, абстракт:
    We then show the existence of (experimentally verifiable) quantum correlations that are incompatible with any hidden variable model having a non-trivial local part, such as the model proposed by Leggett.
    Это, кстати, положительный пример критики квантовой механики. Leggett, нобелевский лауреат, предположил, что есть какие-то нетривиальные локальные переменные, но не просто предоложил, а написал неравенства, которые эту идею фальсифицируют (подтверждают или опровергают). Потом несколько коллективов, включая цайлингеровский, эти неравенства проверили на эксперименте и нашли, что они не нарушаются, статьи опубликованы аж на в самом Nature. Эксперимент опять подтвердил канонический квантмех. Далее Колбек с Реннером опубликовали в статью, где показали, что любая теория такого (легеттовского) типа необходимо будет противоречить квантовой механике, т.е. модель Легетта пофиксить нельзя в принципе. Заметьте, что статья Колбека-Реннера вообще не использует квантовую механику — для её понимания достаточно знания классической теории информации, как и надлежит для статей по неравенствам Белла (это просто свойство функции распределения).

  8. Есть отсылка к статье Joy Christian. Недостаточно компетенции, чтобы сказать, правда это или нет, но есть ряд общих соображений. У автора десятка два статей, начинал с метафизики (sic!). Что-то он публиковал в Physical Review, потом ударился в неравенства Белла. Объём срача комментариев на комментарии на комментарии по его статьям, что Белл, дескать, неправ, зашкаливает. Journal Ref в arXiv'е на его белловские статьи не проставлены, значит, видимо, в журналы это так и не приняли. Но ничего, человек не расстроился, и как это принято у фриков плюнул на всё, пошёл и опубликовал книгу о том, что Белл неправ, и в его аргументах, как и в аргументах всех последователей Белла, есть протечка, которую всё мировое сообщество в упор не хочет признавать.

Кое-кто ещё подтянулся, чтобы прокомментировать креатив Андерсона, тон и аргументы вполне предсказуемы.



Знаете... я с этим не согласен. Грубо говоря, если мэр Венеции напишет статью, что QKD небезопасно, то, будь он хоть трижды известен населению и политическим кругам, вес его мнения равен нулю для профессионального научноего сообщества точно такой же, как и у прохожего с улицы. Нет статьи в респектабельном рецензируемом издании — нет ничего. Опубликовал свои измышления на arXiv.org? — Не велика заслуга, это сейчас мало чем отличается от опубликования заметок в личном блоге. Некоторые начали столь активно постить чушь в архив, что там были вынуждены ввести так называемую endorsement system, которая по сути сводится к введению инвайтов на возможность публиковать статьи.


Вообще, вопрос «что считать истиной в последней инстанции?», на самом деле, трудный. Кто-то из известных математиков даже писал, что доказательство считается верным только тогда, когда сообщество решит (условится, договорится) считать его верным. Подразумевается, что одно доказательство может быть признано несмотря на какие-то тонкости или неявные возможные протечки, а другое доказательство может быть ещё не признанным, хотя таких минусов не имеет. Мне трудно судить о совсем абстрактных математиках, что у них там творится, но на эту тему есть статьи, книги, в том числе на русском.


Мы знаем, что сферический студент в вакууме знаком с материалом лекций, знает его, и поэтому правильно и аккуратно решает все поставленные ему задачи. Аналогично, и сферический учёный в вакууме прекрасно знает свою область; знаком с трудами своих коллег (не просто их видел, а прочитал и понял их суть); уверенно владеет матаппаратом в своей области; имеет необходимый кругозор; честен перед обществом; не фальсифицирует результаты; не берёт наобум чужие результаты за основу, не перепроверив их; ручается своей жизнью за любую формулу и высказывание, написанную в его статье и т.д. Мыcль должна быть понятна, что это очень далеко от реальности, которая такова, что в архиве минимум половина статей ошибочны или содержат существенные изъяны, процесс рецензирования при принятии в печать отсекает только совсем заведомую чушь5. Многие работы, которые публикуются в журналах, содержат ошибки в выкладках, аргументах, протечки в доказательствах, содержат плагиат, необоснованные утверждения, либо подают неоригинальный результат, как оригинальный6.


Мне озвучивали цифру, что вышеперечисленные проблемы, особенно злонамеренный или незлонамеренный плагиат, имеют до 90% статей, опубликованных в «условно респектабельном» Physical Review A. Говорят, что сам журнал заказывал внутреннее исследование по этому вопросу, и тот, кто его проводил, взял какой-то из выпусков журнала и детально проработал каждую из статей, там опубликованных. Отчёт вроде был закрытый, только для внутреннего пользования журнала, научная общественность его не увидит, но тот, кто его делал, оказался хорошим знакомым моего знакомого, поэтому на уровне слухов до меня дошло.


Тот же Скотт Ааронсон писал, что даже в Nature публикуется crap, что статья даже там — это ещё не пруф. Само Nature, кстати, не видит в этом проблемы, поскольку считает, что если результат заслуживает внимания и широкой дискуссии, то лучше его опубликовать, даже если он спорен. Конечно, чем респектабельнее журнал, тем жёстче система рецензирования и меньше процент статей, которые принимаются на публикацию7. Мне озвучивали процент статей, принимаемых на публикацию в разных журналах, боюсь соврать, какие там были цифры, но что-то в духе «40-60% принимаются в PRA и 5-10% в Nature».


Ещё одна проблема — узость профессиональных кругов. Если тема не ужас как популярна в сообществе8, ею занимаются (или занимались) человек 20-40 во всём мире, причём почти все друг друга знают либо очно, либо заочно. Беда в том, что оценить такую работу исследователь, не принадлежащий к этим 20-40, не сможет, он попросту некомпетентен. Если же выбирать в рецензенты только этих 20-40, получим нерепрезентативность мнения и завязку общества самого на себя (кукушка хвалит петуха за то, что тот хвалит кукушку). Короче, редакторы журналов предпочитают первый способ, т.е. реферируют почти всегда те, кто мало компетентен в теме статьи. Конечно, если журнал ужасно престижен, а заявление очень громкое (в духе того, что сделал Андерсон), его могут отправить самым компетентным лицам и очень тщательно перепроверить, чтобы потом весь журнал и его редакторы не краснели перед научной публикой, выставив себя на посмешище. Правда, могу заранее сказать, что то, как оформлена статья Андерсона, будет зарезана ещё до отправки рецензентам, поскольку не соответствует стандартам и критериям истинности, принятым в области. Недостаточно дать ссылки и сделать заявление, надо чётко аргументировать каждый шаг, надо написать так, чтобы читатель чётко понимал, о чём идёт речь, что из чего и почему следует и т.д. Любой шаг должен быть либо подкреплён конкретной ссылкой, либо чётко проаргументирован. Апелляции к «general knowledge» без пояснений и цитат катят только тогда, когда это действительно «general knowledge». Если статья написана хорошо, даже неспециалист понимает, что из чего следует и почему, ему сразу понятно, куда рыть, если что-то не ясно, т.к. каждый шаг чётко проговорен, нет перескоков и апелляций к тому, неизвестно чему. В общем, будь там хоть трижды гениальный результат, но если он подан непонятно, опубликован он не будет.


Сложно сказать, когда наступает момент признания результата, но это соответствует примерно набору критериев: работу автора развивают и продолжают другие, на него активно ссылаются в позитивном ключе, результат попадает в тематические книги и обзоры по теме, упоминается признанными специалистами в теме, получает устные доклады на престижных конференциях.


Что касается критики Андерсона, это бездарное времяпровождение. Специалисты откроют такую статью и закроют после первых же ляпов, даже разбираться и вникать не будут. Критикой опубликованной статьи можно сделать новую публикацию, отчитаться перед кем-то ею, но как можно отчитаться за критику чьего-то высказывания в блоге архиве? Люди завалены своей работой по уши, и очередной разоблачитель квантовой механики, шансы которого 1:106, их мало беспокоит, поэтому мне не понятно, из-за чего весь фуррор. К слову, почти за любым крупным учёным числится целый ворох заблуждений, какие-то из них становятся даже хрестоматийными9, но никто из этого не делает проблемы. В архиве есть тысячи подобных статей с заблуждениями, которые никто не читает и не анализирует. Например, Жереми рассказывал про bit commitment. Доказано, что идеальный commitment невозможен ни в классической, ни в квантовой механике/информатике. Тем не менее, есть некоторые, особо упёртые, кто так и не смог осилить доказательство запрета commitment'а и продолжают публиковать статьи на тему идеального commitment'а либо «протечек» в опубликованном доказательстве. И что теперь, обсуждать каждую из таких статей? Там тысячи тем, и за каждой темой есть свои фрики, кто-то честно заблуждается из-за некомпетентности, а кто-то и агрессивно не хочет признавать правду и учиться.



Если посмотреть по архиву, ни Андерсон, ни Брэди никогда не занимались тем, что относится к секции quant-ph и основам квантовой механики (а это именно то, на что они претендуют). Я не вижу, чтобы они были в «традиции». Если и выбирать кого-то в соавторы, то нужно выбирать человека с именем, чья компетентность в области не будет вызывать массу вопросов.



Нет, но из общих соображений могу сказать следующее. Мировые топы типа Жизана и Цайлингера на громкое имя которых работает несколько десятков рабов под их номинальным или не совсем руководством находятся в фокусе внимания как СМИ, так и других исследовательских групп. Про них постоянно кто-то где-то что-то пишет, потому что в своей экспериментальной области эти группы представляют фронтир научных достижений. Если бы было что-то серьёзное10, можно было бы написать письмо и спросить, а так это будет выглядеть в духе «а Васька из вон той подворотни знаешь, что про тебя рассказывает? Давай пойдём морду набьём ему». У Жизана есть более важные вещи, чем чтение фрических статей, тонны нарекания к которым даже у тех специалистов, кто далёк от обсуждаемых тем (фундаментальных основ квантов). Если угодно, представьте себе, что Эйнштейн сейчас был бы жив и реагировал на всё, что пишут про него в интернете. Подытоживая, будет статья в журнале — будем говорить, нет журнальной статьи — нет ничего. У них там в CS принято, правда, не в журналах публиковаться, а в трудах конференций, где его будут оценивать такие же деятели из тусовки, какой и он сам, в физических же кругах публикация в трудах конференций имеет крайне низкий ранг (хотя некоторые реферируются тем же ISI, например), да и импакт-фактор у них ниже самого задрыпанного журнала.


[на правах оффтопа]
Я не так часто вижу Жизана или людей с его группы, хотя бывает, лично тоже не переписываюсь. Коллег из нашей группы он знает, а мне как-то было нечего ему сказать на конференции, хотя возможность11 в прошлом году была, но мы так... покосолись друг на друга, и всё на том.

Первый и последний раз я с ним разговаривал лично лет 5 назад, мы случайно встретились с ним за одним столком в Сеуле во время конференционной экскурсии, там было какое-то кафе, где подавали местный компот. Я не нашёл ничего умнее, чем спросить по-французски, говорит ли он на французском. Вестимо, он ответил и попытался продолжить на французском разговор, но я-то французский не знаю, поэтому сел в лужу, глуповато получилось. В те времена я был молодой и вообще не знал, что он Жизан, да и если бы знал, мне его фамилия мало о чём говорила, кроме того, что он приглашённый доклад делал, он для меня был лишь одним из десятков участников конференции, ничем особо не выделенный на фоне других.

QKD меня тогда тоже не интересовало. Это уже было позже, когда на pgpru.com unknown начал массово интересоваться QKD и задавать вопросы, из-за чего мне пришлось что-то читать на эту тему, спрашивать своих коллег и т.д. С перемещением в коллектив, где разработкой QKD занимались, всё ещё больше упростилось.

[/на правах оффтопа]



5Рецензенты читают работу, но не перепроверяют выкладки в ней, не пытаются понять её целиком.
6Иногда по незнанию, иногда по неаккуратности, иногда по злонамеренности — все три случая часто встречаются.
7Даже с поправкой на то, что в престижные журналы отсылаются только те статьи, которе заведомо имеют шансы на успех — никому нет смысла слать в Nature рядовую статью, т.к. вероятность её принятия будет тождественно нулевой.
8Пропускная способность (capacity) гауссовых квантовых каналов — пример таковой.
9Эйнштейн так и не признал квантовую механику.
10Минимум — хотя бы вменяемая статья с вменяемыми аргументами, но лучше — статья, принятая в рецензируемый и при этом не совсем трешовый журнал.
11Некоторые из топов на конференциях заняты настолько, что не найти даже нескольких секунд, когда они свободны, чтобы приблизиться и что-то спросить. Удивительно, но найти свободных Жизана и Цайлингера было можно.

— unknown (11/02/2013 12:55, исправлен 11/02/2013 13:10)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

There is a certain social component in the notion of proof: what constitutes a satisfactory proof might vary from one research community to another. As Yu. I. Manin observed, “a proof only becomes a proof after the social act of ‘accepting it as a proof’”.

© Neal Koblitz, "ANOTHER LOOK AT AUTOMATED THEOREM–PROVING. II".
© Yu. I. Manin, A Course in Mathematical Logic, translated by N. Koblitz, Springer-Verlag, 1977.



In our opinion, many proofs in cryptography have become essentially unverifiable. Our field may be approaching a crisis
of rigor.

© M. Bellare and P. Rogaway, Code-based game-playing proofs and the security of triple encryption, available at http://eprint.iacr.org/2004/331


They say that this crisis “has at its core a significant social element,” and Halevi [18] also says that

Some of the reasons for this problem are social (e.g., we mostly publish in conferences rather than journals).

© S. Halevi, A plausible approach to computer-aided cryptographic proofs, available at http://eprint.iacr.org/2005/181.

— spinore (11/02/2013 13:52)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1515   документов: 44   редакций: 5786
Unknown, спасибо, ссылки изящны. :)

Вспоминаются статьи по классической CS: если работы в iacr ещё более-менее нормально оформлены и написаны, то множественные непонятные препринты статей, доступные со страниц их авторов, написаны настолько грязно, что хватаешься за голову. Грязно в самом буквальном смысле: поганое оформление, масса опечаток на каждом углу, включая формулы, отсутствие внятных введений в тему, пояснений и т.д.
— unknown (11/02/2013 14:21, исправлен 11/02/2013 14:24)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

В IACR печатают тоже столько ерунды, к содержанию там изредка критически приглядывается разве что Бернштейн. Пара статей с абзацами, выехавшими за край страницы там были. Но это единичные маргинальные случаи за много лет :)


Так что IACR archive ни разу не рецензируемый, а Journal of Cryptology неактуален из-за многогодичных задержек, плохого качества издания с массой неоткорректированных опечаток и пр. Поэтому нормальных реферируемых журналов нет и туда никто особо не стремится. Вот и кризис.

— spinore (03/03/2013 09:00, исправлен 03/03/2013 09:06)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1515   документов: 44   редакций: 5786

Привожу комментарии (перевод мой) по некоторым вышеобсуждавшимся вопросам от более опытного коллеги, попросившего не называть его имени:



Я в целом знаком с программой исследований «Что могло бы быть более глубокой теорией, чем квантовая механика?». Существуют некоторые направления в изучении этого вопроса. Например, какие-то теории касаются модификации квантовой механики (такие, как нелинейные её расширения), а другие допускают преднамеренный коллапс12 волновой функции. Однако, существенная часть подобных исследований на текущий момент посвящена общим вероятностным теориям, а квантовая механика — лишь частный случай таких теорий. Эти исследования естественным образом связаны с вопросами о теориях со скрытыми параматрами и соответствующими теоремами запрета (такими, как теорема Белла). Один из вопросов, который изучается — попытка найти набор принципов, из которых можно вывести квантовую механику; ослабляя же некоторые из этих принципов, возможно, удастся исследовать потенциально более глубокие теории.


Я в курсе про работу Колбека и Реннера, она была основой для их последующей работы 1005.5173, где они показали, что никакая теория, позволяющая «свободный выбор» переменных консистентным с причинно-следственной структурой13 специальной теории относительности образом, не может иметь лучшую предсказательную способность, чем (стандартная) квантовая механика («свободный выбор» определяется как статистическая независимость пространственно-разделённых переменных от событий прошлого).14


Я в курсе про работы Joy Christian'а. Его утверждения не воспринимаются серьёзно научным сообществом. Он использует модную математику в своих аргументах, но из того, что я помню (а я очень давно читал его статьи) — это то, что его модели не являются моделями с локальными скрытыми параметрами в смысле Белла, поэтому теорема Белла остаётся верной.

Чтобы комментировать серьёзно, важно иметь ясную и вполне конкретную точку зрения по вопросу. Стоит отметить, что хотя было много статей, критикующих его работу, он отвечал на всю критику. В итоге всё превратилось в нескончаемый спор. Снова поднимать работы, их читать, вникать сейчас некогда, поэтому истины в последней инстанции точно не будет.

P.S.: Наткнулся на неплохие обзорные слайды от РКЦ: http://www.rqc.ru/upload/Why to play with quantum toys.pdf
Про остальные вопросы/посты помню, но отвечу когда-нибудь попозже.



12В оригинале было «objective collapse».
13В оригинале было «causal structure».
14Я затрудняюсь привести правильный перевод, в оригинале было «is defined as statistically independent from past to space-like separated variables».

— spinore (22/05/2013 22:16)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1515   документов: 44   редакций: 5786
Архив скатился. Вот ещё один, на сей раз квантовый дарвинист. Симптоматично, что спорит в статьях с всё тем же Joy Christian'ом. Видать, у них там «своя атмосфера» в этом кружке. Опубликовал кучу «философских» статей, и все ни о чём, зато много громких слов, маттерминов и пафоса.
— SATtva (02/06/2013 15:26)   профиль/связь   <#>
комментариев: 11529   документов: 1036   редакций: 4052
Андерсон не остановился на достигнутом и продолжает вбрасывать.
— Гость (06/06/2013 03:58)   <#>

Второй комментарий ведёт на работу в Nature, где прям в абстракте (аннотации?) написано:

assuming the impossibility of using non-local correlations for superluminal communication (это медицинский факт — прим. ред.), we exclude any possible explanation of quantum correlations in terms of influences propagating at any finite speed.

То ли рискнуть спросить, так сказать, у авторов этой статьи, что они думают про Андерсона... Просто интересно, он заблуждается в чём-то одном или там чушь во всём от начала и до конца.
— Гость (07/06/2013 05:37)   <#>

У Bellare есть интересная подборка ссылок. Например, тут лежит статья про методы оценки качества исследований. Что-то даже переведено на украинский:

A translation of this essay in Ukranian can be found at

А также есть много ссылок на заметки Голдрайха: статья про журналы, сводная таблица по оценке публикаций, посылаемых на конференции, и статья о роли программных комитетов. В частности, по последней ссылке:

The decision of a PC is a random variable with an expectation determined by the submission's quality and a variance determined by the PC's quality.
— Гость (10/06/2013 05:52)   <#>

Ответ не заставил себя долго ждать:

Всё утверждения авторов неверны, или они заблуждаются только в чём-то одном?
Есть пост от Скотта Ааронсона на тему этой статьи. Я думаю, что их утвреждения — бред (bullshit — прим. авт.) и что лучше потратить время на более интересные вещи.

По ссылке длинный срач с соучастием всех действующих лиц (Ааронсона, Бради и Андерсона). Прочитал его практически полностью, удалось вынести следующее:
  1. Прежде, чем написать пост в своём блоге, Ааронсон и авторы статьи успели обменяться сообщениями по e-mail приватно, причём последние жутко обиделись на Ааронсона, что он вынес это обсуждение на публику.
  2. Ааронсон им сказал примерно следующее:
    1. Попытки найти теорию, которая более глубокая, чем квантовая механика, осмысленны, но они совершенно не отдают себе отчёт в том, насколько это сложно. Они думают, что можно прыгнуть во времена на 100 лет назад, когда квантовая механика ещё только формировалась, и попытаться найти чисто классическое объяснение всему тому, что наблюдается в эксперименте. Их совершенно не смущает ни то, что за 100 лет никто не смог этого сделать (т.е., такие попытки наивны заведомо), ни то, что в дальнейшем были найдены тысячи других экспериментов и теоретических доказательств того, что никакая тривиальная классическая теория не может объяснить эксперимент (см. ссылки выше на Реннера и Колбека — прим. авт.). По-простому говоря, они отрицают всю современную физику и самые основы мироздания. Если хочется улучшить понимание картины мира, можно подумать о том, что и как может быть встроено в уже существующие наработки и массивы экспериментальных данных, но не так толсто же. Тем не менее, авторам неймётся, они хотят сразу быка за рога взять: отринуть вообще всю физическую картину мира, забыть обо всём, что уже известно о мире, и начать строить свою собственную «теорию всего» с полного нуля. Собственно, это то, чем занимаются фрики.
    2. Их теория не является научной в смысле фальсифицируемости по Попперу. Они не предлагают какой-либо эксперимент, где выяснилось бы расхождение с традиционной квантовой механикой. Более того, из своей теории они делают ряд выводов, которые противоречат экспериментальным данным. Когда им указывают на конкретный эксперимент, они постфактум начинают придумывать объяснение того, почему противоречий нет, и эксперимент ничего не опровергает, на лету сочиняя очередные уловки и костыли на тему своей «теории». В общем, ведут себя в точности, как pgpru-тролли.

Я не знаю, кто из них первый кому написал, но авторы в любом случае оборзели выше меры, полезли и в громкие заявления по QKD и в заявления по квантовым вычислениям (а этими темами не такие дураки занимаются, и критиков там своих хватает), поэтому финал вполне предсказуем. Сложно сказать, из-за чего авторов переклинило. Они везде делают упор на том, что они «разбирались», что у них есть статьи по ФТТ в рецензируемых изданиях, поэтому они знают, что говорят и что утверждают. То, что физика большая, и специалисты в одной области стараются не суваться в соседнюю без капитальной подготовки, чтобы не сесть в лужу, те, по ходу, не подозревают. Случай из жизни:

На моей защите диплома один из председателей комиссии, д.ф.-м.н, профессор, зав. отделлом одного из НИИ, глава крупной исследовательской группы попытался прогнать телегу о том, что, дескать, про запутанность он никогда не слышал и что вообще это ерунда какая-то, потому что всё может быть объяснено уравнением Шрёдингера, а народ ерундой страдает. Естественно, мой руководитель его поправил, произнеся ряд ключевых слов (ур. Шрёдингера не описывает коллапс, а запутанность экспериментально проявляется именно при коллапсе) инцидент был быстро исчерпан, но случай очень характерный. Но даже и тут одно дело — кулуарные обсуждения, другое — публикация работы.

Тщательно не проработав тему, публиковать такое — самому ставить на себя чёрную метку. И не стоит обольщаться собственными регалиями, физика — не ИБ и не криптография, это колоссально широкая область (как и химия и биология). Кто-то может наивно думать, что достаточно прочитать одну-две книжки, чтобы войти в курс дела и сделать собственный вклад в область, но даже курс общей физики — это 5-6 толстых томов, люди их 3 года изучают. Потом ещё примерно столько же книг есть по теоретической физике, и только после этого литература по собственной узкой специальности (статьи, монографии).

Наконец, удивляет, что у авторов соверешнно нет научной картины мира в голове. Криптографов не обучают истории и философии науки вообще? Она вся рассказывается на примере физики безотносительно специальности, гумманитарии слушают про ОТО и квантмех так же, как и физики, сидят вместе в одном и том же зале на лекции. Правда, если физики забивают на философию, они всё равно могут реконструировать основные элементы того, что считается научным и почему, но если гумманитарии забивают, мне даже страшно представить, какая у них каша в голове творится.
На страницу: 1, 2 След.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3