Регистрация04.07 // Заявление СПЧ по поводу введения фильтрации контента в Рунете
Позиция членов Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека в отношении законопроекта №89417-6 «О внесении изменений в Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу ограничения доступа к противоправной информации в сети Интернет».
В Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации в ближайшее время будут рассмотрен в первом чтении законопроект №89417-6 «О внесении изменений в Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу ограничения доступа к противоправной информации в сети Интернет».
Законопроект предполагает создание реестра («черного списка») интернет-контента, запрещенного к распространению, и введение процедуры блокировки интернет-ресурсов. В текущей редакции перечень подлежащих блокировке ресурсов чрезмерно широк и включает в себя, помимо детской порнографии, ряд субъективно-оценочных категорий. Не исключено, что критерии формирования реестра могут быть расширены и на иные материалы, которые, по мнению создателей реестра, потенциально могли бы нанести вред детям. Более того, регламентируемая законопроектом процедура блокировки интернет-контента предполагает ограничение доступа к информации, запрещённой или нежелательной для детей, для всех пользователей российского сегмента сети Интернет – без возможной апелляции и процедуры повторного рассмотрения, без каких-либо ограничений, которые позволили бы трактовать предлагаемые меры не как введение цензуры, что прямо запрещено Конституцией Российской Федерации и ограничивает право людей на доступ к информации, нисколько не приближая к решению заявленных в законопроекте задач.
Законопроект не направлен на борьбу с причинами возникновения нелегального контента и его распространения в Интернете и не будет способствовать повышению эффективности правоприменительной практики и преследованию преступников, которые смогут осуществлять миграцию ресурсов с противоправным контентом в другие домены и IP-адреса. В то же время, множество добросовестных интернет-ресурсов с легальным контентом могут пострадать от массовой блокировки, так как система предполагает введение жёстких ограничений на базе субъективных критериев и оценок, что также сделает русскую юрисдикцию крайне непривлекательной для Интернет-бизнеса.
Хотя закон принимается без широкого общественного обсуждения, экспертам хорошо известны основные риски законопроекта в текущей редакции и возможные негативные последствия, которые могут существенно понизить общественную и экспертную поддержку действий государственной власти в борьбе с педофилией и наркоманией:
- Предполагаемая процедура блокировки по доменным именам и IP-адресам (а не точечной блокировки по универсальным указателям интернет-страниц URL) может повлечь за собой массовое закрытие добросовестных ресурсов, не содержащих запрещённого к распространению на территории Российской Федерации контента, но расположенных на внесенных в реестр доменах или сетевых адресах, и, соответственно, массовые встречные иски к организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации на ведение реестра;
- Законопроект предполагает введение “коллективной ответственности” операторов связи и интернет-индустрии за действия не представших перед судом преступников, представляя таким образом неэффективную альтернативу работе правоохранительных органов и судов, и предполагает реальное введение цензуры в российском сегменте Интернета. В июне 2011 г. схожие законопроекты, направленные на борьбу с распространением в Интернете контента, нарушающего право на интеллектуальную собственность (SOPA, PIPA), рассматривались Конгрессом США и были отвергнуты ввиду их неэффективности и негативных последствий для развития Интернета.
- Введение фильтрации на уровне магистральных провайдеров повлечет за собой общее снижение скорости Интернет-трафика в России, подорвет стабильность адресной системы, а также будет иметь крайне негативные последствия для развития электронной коммерции и интернет-транзакций (включая электронные платежи и интернет-банкинг) и инновационной экономики в Интернете (падению интернет-ВВП, который составляет сегодня в России 1.9%). По данным Центра новых медиа Российской экономической школы, существует прямая зависимость между экономической эффективностью и скоростью передачи данных в Интернете: опыт Австралии показывает, что снижение скорости работы Сети на 20% (предполагаемое падение скорости при введении фильтрации на верхнем уровне) оценивается в снижение национального ВВП до 5%;
- Осуществление фильтрации подвергнет риску безопасность функционирования сети Интернет и, с технологической точки зрения, окажет негативное влияние на “связность” Интернета и обеспечение защиты персональных данных граждан в сети. Согласно исследованию Центра новых медиа Российской экономической школы, это связано с тем, что эффективная система фильтрации должна считывать все материалы, которые передаются по web-протоколам, в том числе и шифрованные, что увеличивает вероятность неавторизированного доступа к секретным государственным данным и личным данным российских пользователей Интернета;
- Законопроект возлагает финансовое бремя по осуществлению блокировки и фильтрации на операторов связи и хостинг-провайдеров, которое будет непосильным для небольших игроков рынка. Согласно расчётам операторов, затраты на дополнительное оборудование в случае введения законопроекта составят от $50 млн. до $10 млрд. Собственные затраты на внедрение дополнительного оборудования операторы будут стремиться компенсировать за счет стоимости услуг для потребителей, что скажется на размере абонентской платы российских пользователей.
Учитывая всё вышеизложенное, Совет полагает необходимым, в целях повышения эффективности правоприменительной практики, снять с рассмотрения законопроект №89417-6 и обсудить его на открытых общественных слушаниях с привлечением экспертов по развитию гражданского общества и электронной демократии в России, интернет-отрасли, операторов связи, всех секторов экономики, чья деятельность зависит от скорости передачи трафика в Интернете, и прессы, учитывая, что законопроект накладывает ограничения на свободу распространения информации в российском сегменте Интернета.
Мы считаем крайне важным остановить введение цензуры в русскоязычном сегменте сети Интернет и, в частности, на территории России – это приведёт к появлению нового «электронного занавеса», что губительно скажется на правах и возможностях граждан России, на развитии общества в целом и становлении всей экономики.
Источник: http://www.president-sovet.ru/.....oproekta_89417_6.php
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Нас и оградят, можете не беспокоиться, Госдума думает о нас.
А голубая мечта, вот она:
http://echo.msk.ru/news/908178-echo.html
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
По этой причине я считаю, что цензура нужна. У нас и так слишком много свободы, которой умеют распоряжаться далеко не все.
добрые люди не поленились собрать разбросаные по куче инет страниц аргументы и представить их
впервые он обсуждался при принятии закона о кастрациях но и к этому топику более чем актуален
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Толсто и смешно. Или Вы всерьёз полагаете, что под цензуру в первую очередь под любым предлогом не попадёт то самое "традиционное общение специалистов"? Наше телевидение, льющее с экрана "геев, лесбиянок, садистов, провокаторов, извращенцев всех сортов" (ну, разве что без либеральных блоггеров), заставляет ожидать обратного.
Спешу расстроить: у государства более другой взгляд на духовную инвалидность.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Может следует различать СМИ, включая некоторые интернет-СМИ плюс рекламу, включая интернет-рекламу и разрозненный контент? В СМИ человек получает всё сразу и кучей, но под ответственностью единого поставщика. Там если не цензура, то регуляция вполне оправданна по причине ограниченности ресурса для выбора контента.
В разрозненном интернет-контенте, даже веб-два-ноль, каждый находит то, что хочет найти, читать, слушать, смотреть. Мне вот вышеперечисленные неприятные категории персонажей не мешают пользоваться интернетом, потому что я с ними там никак не пересекаюсь. Пусть сидят на своих мерзких сайтиках, бложиках, группах по интересам и пр. Ну тролли ещё бывает набегают на чужой ресурс, но это уже другая тема и не столь серьёзная.
А вот телевидение смотреть неприятные персонажи мешают, потому что телевидение — это СМИ и это ограниченный ресурс без выбора, ну кроме выбора каналов. Поэтому я его, как и многие, не смотрю. Да и сам поверхностно-развлекательный формат неинтересен, неважно каких каналов, включая зарубежные, неохота тратить на это время.
А судьи кто?
Оно само ведёт себя, как духовный инвалид, больший, чем все они вместе взятые.
комментариев: 9796 документов: 488 редакций: 5664
Мне интересно было бы послушать объективные аргументы против того, что все называют цензурой в интернете. Потому как, я таких еще не слышал. Точнее слышал, но аргументами их назвать нельзя, это скорее «частное мнение» или «оценочное суждение».
Как утверждает Википедия: «Основная идея цензуры — признание права государства на ограничение распространения информации, которую государство считает вредной или нежелательной».
Вот я, и не только я, признаю за государством такое право. Помимо всем известного Китая, цензура в том или ином виде существует в Австралии, Германии и других вполне демократических странах.
На самом деле все очень просто: либо вы считаете «свободный обмен информацией» и «свободу слова» высшими ценностями, либо нет.
Я нет. Тот же «свободный обмен информацией» может приносить вполне реальный вред и ущерб. Не зря же практически во всех странах мира есть наказания за клевету, подрыв деловой репутации, разглашение гостайны и т.д.
То, что происходит в интернет сейчас, – явный перекос в сторону полной безнаказанности для тех, кто злоупотребляет свободой слова и возможностью размещать в сети абсолютно любой контент и информацию.
Доступ к огромному количеству отвратительных, вредных и опасных ресурсов вообще ничем не ограничен.
В качестве примера могу привести всеми любимое порно )) Его распространение в интернете вообще ничем не ограничено. Но простите, статью 242 никто еще не отменял. И мне вообще-то не хочется, чтобы мои дети в возрасте 10 и 12 лет натолкнулись в сети на подобные материалы. Ноутбуки у них уже есть.
Так, объясните мне, что плохого в единственно работающей китайской модели, фильтрующий незаконный контент и интернет-ресурсы? То, что работает только эта модель, никто не будет спорить? Да, доступ на некоторые ресурсы в Китае ограничен «великим китайским файерволом» и что с того? Это же хорошо.
Такие ограничения не мешают Китаю развиваться куда более бурными темпами, чем Россия. Рост количества интернет-пользователей, рост мобильного интернета в частности и всей интернет-индустрии в целом идет таким темпами, что нам и не снилось.
Я не утверждаю, что этот рост происходит благодаря интерент-цензуре, но она явно ему не мешает.
Мне импонирует такой подход. Китайцы разумно решили, что онлайн такая же часть окружающего нас мира, как и офлайн, и законы страны должны работать и там.
В этом я полностью с ними согласен. И очень хочу, чтобы и в России внедрили что-то похожее на китайскую модель.
комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118
Казалось бы, при чём здесь
Лужковцензура?Ну и ставьте себе и своим детям какой-нибудь parental control, кто мешает?
Я полагаю, речь идет о "родительском контроле", который сейчас включен провайдерами для многих школ. Либо у школ стоят собственные фильтры, для которых этот список и создается.
Но даже если и так.... Это весьма глупая затея.
Потому что с включенным родительским контролем (равно как и с школьными фильтрами) школа просто будет не в состоянии выйти в интернет, т.к. первое: работа замедляется в разы, второе: становятся недоступными совершенно безобидные сайты. Либо блокировка идет без выбора, например, блокируется сразу весь юкоз, сразу вся википедия. сразу весь ютьюб. А в-третьих, дома у детей, а так же на телефонах у детей ВООБЩЕ НИКАКИХ ФИЛЬТРОВ НЕТ (да скорее всего и не будет), т.к. родителям пофиг, да и включать они их не умеют, а если и включат, то умные детишки все равно все выключат.
У меня интернет появился не так уж и рано, лет в 13 (тогда это был диалап), но я лазил по всем возможным порно-сайтам и (вроде) сейчас, тем не менее, здоров.
А мне, наоборот, хотелось бы услышать объективные аргументы в пользу того, что называют цензурой и интернете, потому как я таких еще не слышал. Точнее, слышал, но аргументами их назвать нельзя — это скорее «частное мнение» или «оценочное суждение», что, впрочем, не помешало принять закон. Кто выдвигает предложение, тот его и обосновывает. Цензуру выдвинуло государство, но обоснования оно не предоставило.
С таким расплывчатыми определениями можно дойти до «Основная идея тоталитаризма — признание права государства на ограничение распространения информации (а также на совершение преступлений), которую государство считает вредной или нежелательной». И что, любую страну, в которой есть главенство закона (или вообще работащие законы) будем к тоталитарным причислять? Классное обоснование тоталитаризма будет.
Суд у нас есть, законы есть. По решению суда закрыть сайты в интернете и раньше было можно, а вот закрывать массово и бесконтрольно было нельзя, но теперь — можно.
Поэтому давайте будем находить всё самое омерзительное, что имеется во вполне демократических странах, и адаптировать у себя в России, ага.
Ложная дилемма. Много что гарантировано конституцией — например, право свободного передвижения. Считается, что конституционные права — высшие ценности, и именно потому там и прописаны. Но конституция не мешает ограничивать эти самые конституционные права по закону (пример — узник за решёткой).
Вот когда он начинает приносить, и должны появляться на арене законы. Но эти законы и так уже действуют, причём вне зависимости от того, как распространяется информация.
И это совершенно правильно. Когда-то человечество отказалось от пыток, внеся их в самые базовые международные декларации. А внесло потому, что потенциальный вред от них превосходит потенциальную пользу (хотя лет 200-300 назад народ бы доказывал обратное с пеной на губах). Так же и со свободой слова. Тем более, что в постиндустриальном обществе государство имеет на руках такую мощную технику дознания и руководства массами, что опускаться до цензуры должно быть постыдно.
Да. Например — к этому. А то ишь чего... решились обучать народные массы использованию кибероружия — криптографии и защите информации. А потом всякие террористы ей пользуются, не ленясь на своих клоаках проставлять ссылки на pgpru.com. Давно пора прикрыть этот рассадник!
Так пусть по ней и садят. Пусть ищут тех, кто производит. Пусть применяют все свои форенсик-познания. Если б полиция начала работать, она бы ещё и спасибо за распространение сказала: искать проще, легче идентифицировать место, откуда пошло распространение, и т.д. Когда совершается беспредел, СМИ трезвонят во все колокола, чтобы привлечь к нему внимание (ну типа как с Кущевкой), а тут внимание само привлекается — только зайди в интернет и сразу найдёшь. Полиции работы — непочатый край.
Сегодня вам не хочется это, а завтра вам незахочется, чтобы они могли случайно по кварталу красных фонарей пройти. А послезавтра — чтобы увидели как их родители сношаются. И список будет длинный... Как раз в «развитых» странах пошли по другому пути: разрешено почти всё, но очень жёсткий возрастной контроль.
Примеры у вас какие-то специфические. Давайте лучше с Северной Кореей сравнивать: там тоже всё делается только для народа и блага его. Даже телефоны глушат, а про интернет, как рассадник всякой пакости, там вообще мало кто слышал.
Вот и именно: при чём тут цензура? В данном случае она не может ни доказать, ни опровергнуть то, что происходит в Китае/СССР/Кубе/Корее ещё где-то. Только вот те, кто с Китаем знакомы ближе, чем понаслышке, знают, что никакого чуда пока не произошло. Как говаривали некоторые, если западные компании умрут, и всё поглотит Китай, прогресс остановится: там ничего не умеют делать нового, ничего своего, никаких своих разработок, всё — только копирование и тиражирование чужих идей, как в науке, так и в технологиях (исключения есть, но погоды не делают). Да и распространению жёстких садистских, копрофильских и прочих извращённых порнографических роликов, снятых в Китае почему-то их файерволл не может поставить заслон. Как ни дикость на видео, с избиванием детей в школах, так сразу почему-то это, оказывается, Китай. Ну вот почему? Вы плохо знаете, что такое восток.
Вы не знаете, что они решали, и почему так исторически сложилось. И цели там могли преследоваться самые, что ни на есть безблагодатные.
Лавры ржи с овощами из Иванова вам покоя не дают? Ну работайте, может и вас пригласят на ТВ или в правительство. Там сейчас явно дефицит таких преданных местному идиотизму людей.
ЗЫ: Толсто пишете, очень толсто.
И вот это как раз и есть цензура (а не то, о чём вам википедия толкует).