id: Гость   вход   регистрация
текущее время 15:40 19/09/2020
Владелец: unknown (создано 27/02/2012 12:55), редакция от 24/03/2012 15:29 (автор: unknown) Печать
Категории: политика, законодательство, следственные мероприятия, разное, события, сообщество
http://www.pgpru.com/Новости/2012/ПятаяПоправкаВКонституцииСШАРазрешаетОтказыватьсяОтВыдачиКлючейШифрования
создать
просмотр
редакции
ссылки

27.02 // Пятая поправка к конституции США разрешает отказываться от выдачи ключей шифрования


Федеральный аппеляционный суд Сан-Франциско постановил, что были нарушены конституционные права гражданина, подвергнутого аресту за отказ от расшифровки данных на нескольких устройствах. Это первый случай, когда пятая поправка к американской конституции защитила от принуждения к расшифровке — выдающаяся победа конституционных прав в цифровую эпоху.


В этом судебном процессе, именовавшемся США против Доу, агенты ФБР конфисковали два компьютера и пять внешних дисков у подследственного, но не смогли получить доступ к данным, которые как они полагают находятся на устройствах в зашифрованном виде с помощью программы TrueCrypt. Когда большое жюри присяжных постановило о необходимости того, чтобы фигурируемый в деле человек предоставил данные в расшифрованном виде, он сослался на пятую поправку о праве отказа о свидетельствовании против самого себя и отказался выполнить требование. За неуважение к суду было вынесено постановление о помещении его под тюремный арест.


EFF (Фонд Электронных Границ) подал судебный иск о рассмотрении вопроса касающегося того, что привилегия пятой поправки является достаточной при отказе свидетельствовать против себя, а требования властей предоставить расшифрованные данные были антиконституционными. Одиннадцатый окружной апелляционный суд США удовлетворил иск и постановил, что требования о предоставлении данных в расшифрованном виде могут быть приняты на добровольной основе и защищены пятой поправкой. Кроме того, власти ограничены в своём иммунитете, поскольку если расшифрованные данные, полученные таким неконституционным путём и будут содержать сведения о причастности к преступлению, они не могут быть использованы в качестве материалов судебного обвинения.


"Попытки властей принудить данного фигуранта дела к расшифрованию данных ставят его в ситуацию ”уловки-22”, для предотвращения которой и предназначена пятая поправка — иметь возможность выбора между самообвинением и невыполнением требований суда", заявила старший исполнительный директор EFF Марсия Хофман, "Мы рады, что аппеляционный суд признал важность конституции в данном вопросе и надеемся, что это воспрепятствует использованию властями злоупотреблений на основе решений большого жюри присяжных в попытках раскрывать данные лиц, которые выбирают защиту шифрованием".


Схожая судебная битва происходит в Колорадо, где обвиняемая Рамона Фрикосу была принуждена судом к расшифрованию содержимого изъятого ноутбука в ходе следствия по делу о мошенничестве с недвижимостью. EFF также подала заявление, указывающее, что Фрикасу принуждают к свидетельствованию против себя. Апелляционный суд отверг эту апелляцию и от неё требуется расшифровать данные в течении месяца.


"По мере нашего продвижения в цифровую эпоху, мы видим всё больше и больше вопросов по поводу того, как наши конституционные права взаимодействуют с технологиями, которые мы используем каждый день", сказал исполнительный директор EFF Ханни Фэкури, "Это случай, когда аппеляционный суд поступил правильно — защитил право пятой поправки на защиту от свидетельствования против себя".


В данном процессе имя реального фигуранта дела было скрыто традиционным псевдонимом Джон Доу, интересы которого представлял общественный защитник Чет Кауфман, Таллахасси.


Источник: Electronic Frontier Foundation


 
— фыва (01/03/2012 01:37)   <#>
и это хорошо
— Гость (02/03/2012 21:30)   <#>
Сто раз обсуждалось ;)
— Гость (24/03/2012 02:49)   <#>
Чет Кауфман не фигурировал в процессе под именем Джона Доу, а представлял интересы Джона Доу. Личность Доу не раскрывается (естественно).
— unknown (24/03/2012 15:30)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Исправлено на более внятное разъяснение, спасибо за внимательность.
— Правовед (30/03/2012 22:46)   <#>
Что мешало/мешает заявить "очень хочу помочь Высокому суду, но ключи утеряны и я их не помню"? Как адвокат могу сказать, что фраза "не могу вспомнить", как правило, намного эффективнее 5 поправки или 51 ст.Конституции РФ.
— Гость (02/04/2012 04:50)   <#>
Ничего не мешает, если не случай типа этого. Забывание ключей уже обсуждалось, и не раз.
Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3