id: Гость   вход   регистрация
текущее время 04:57 29/03/2024
Владелец: unknown (создано 11/12/2009 10:03), редакция от 05/04/2010 12:43 (автор: unknown) Печать
Категории: приватность, право, политика, прослушивание коммуникаций, следственные мероприятия, спецслужбы
http://www.pgpru.com/Новости/2009/8МиллионовЗапросовНаСлежкуВГодКОдномуСотовомуОператоруВСША
создать
просмотр
редакции
ссылки

11.12 // 8 миллионов запросов на слежку в год к одному сотовому оператору в США


Кристофер Согоян — специалист по компьютерной безопасности, разгласил данные с закрытой конференции ISS по вопросам "систем поддержки сбора данных для правоохранительных органов, расследований уголовных дел и разведывательных целей".
Согоян сделал запись на диктофон одного из шокирующих заявлений представителя крупнейшего провайдера сотовой связи США и разместил её в Интернете, которая приоткрывает завесу тайны над действительным объёмом прослушивания в США.


Представитель службы мониторинга сотового оператора Spring/Nextel в одном из комментариев озвучил цифру запросов на отслеживание абонентов — 8 миллионов в год.


Это очень отрывочная и неполная информация.
Это не касается запросов по основным сведениям об абонентах, это не касается запросов на распечатку набранных и принятых номеров, сюда не входят ордера на прослушивание, сюда не входят неточные данные по определению абонента по местоположению в районе действия сотовых башен, сюда не входят запросы по гражданским делам и сведения, требуемые службами контрразведки. Сюда входят только точные данные о местоположении абонента, получаемые считыванием информации с телефонов, оснащённых GPS-чипами, которые становятся всё дешевле и распространённее. И только для органов охраны правопорядка. Наконец, это сведения только по одному сотовому оператору.


Поскольку проверить наличие ордера и осуществить такую процедуру в таких масштабах вручную невозможно, то сотовый оператор предоставил соответствующим органам прямой вэб-интерфейс доступа к данным о местоположении телефонов с GPS. Но даже этот ресурс часто перегружен и оператор думает о том, что делать, когда нагрузка на его использование возрастёт в следующий год.


Подробных сведений о других типах прослушивания и слежки неизвестно, но по приведённым цитатам в блоге автора и его работам по исследованию вопроса, прослушивание носит близкий к тотальному характер, при этом часто никаких законодательных ограничений фактически не соблюдается, а сами операторы зачастую даже не знают какие сведения передаются от них в спецслужбы в совершенно прозрачном режиме (прозрачно для спецслужб и непрозрачно — для провайдеров).


Представители конференции пригрозили автору записи законом о защите авторских прав с целью того, чтобы он убрал её из интернета.


Компания Спринт выступила с опровержением, в котором утверждается, что речь идёт лишь о восьми миллионах запросов данных, многие из которых обращены к одному и тому же устройству (вероятно чтобы отслеживать положение в реальном времени).


Тем не менее, это число всё ещё остаётся очень большим и вызывает дополнительные вопросы у специалистов в области приватности.


Источник: EFF DeepLinks Blog


 
— Гость (12/12/2009 03:04)   <#>
Кристофер Согоян — специалист по компьютерной безопасности, разгласил данные с закрытой конференции ISS по вопросам "систем поддержки сбора данных для правоохранительных органов, расследований уголовных дел и разведывательных целей".

У нас бы за такое его бы уже того-с... Удивляюсь, как он не боится.
— Гость (12/12/2009 03:41)   <#>

Ну что, будете и дальше высмеивать тему DRM как инструмент мирового правительства? (в данном случае пока просто копирайт)
— sentaus (12/12/2009 19:21)   профиль/связь   <#>
комментариев: 1060   документов: 16   редакций: 32
Представители конференции пригрозили автору записи законом о защите авторских прав с целью того, чтобы он убрал её из интернета.


Интересно, ничем более пригрозить не смогли? Конференция настолько закрытая, что про NDA забыли? :)
— unknown (12/12/2009 20:21)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664
Обычно это уже стандартный приём — грозить DMCA, когда по другому не придраться к публикующему неудобные документы.

К тому же подробности неясны. Может это было не официальное выступление с трибуны, а горячее обсуждение в кулуарах или реплика известного в узких кругах человека в приватной беседе, когда свежим воздухом подышать вышли. Слишком известного, чтобы в данной ситуации тупо отрицать сказанное и записанное на диктофон.
— Гость (13/12/2009 05:51)   <#>
убрал её из интернета

Извините, дальше читать не смог.
— Гость (13/12/2009 13:25)   <#>

А зря. "Убрать из интернета" означает просто "взять свои слова обратно", т.е. перестать настаивать на их истинности, чтобы данная информация воспринималась просто как ещё одна фантазия, коих в сети не счесть, но они лишены основания (или изначально его не имели).
— Гость (13/12/2009 16:02)   <#>
"Убрать из интернета" означает просто "взять свои слова обратно"

Это какое-то слишком свободное толкование.
— Гость (13/12/2009 16:42)   <#>
Не кормите тролля.
— Гость (13/12/2009 17:03)   <#>

А по вашему участники закрытой конференции ISS по вопросам систем поддержки сбора данных для правоохранительных органов, расследований уголовных дел и разведывательных целей глупы настолько, что предложили нечто настолько неосуществимое, что даже склонило тут некоторых прекратить чтение. Ну-ну, трольте дальше. :)
— unknown (13/12/2009 19:12, исправлен 13/12/2009 19:40)   профиль/связь   <#>
комментариев: 9796   документов: 488   редакций: 5664

Порвало?

He claimed that my recordings violated copyright law, and asked that I remove the mp3 recordings of the two panel sessions, as well as the YouTube/Vimeo/Ikbis versions I had embedded onto this blog. While I believe that my recording and posting of the audio was lawful, as a good faith gesture, I have taken down the mp3s and the .zip file from my web hosting account, and removed the files from Vimeo/YouTube/Ikbis.

В те места, куда автор выложил в Интернет, оттуда и попросили убрать. За другие распространившиеся копии файла обвинения очевидно будут предъявлять другим людям.


Как раз использование DMCA поверх NDA здесь может быть понятно. По американским законам (по тем формулировкам права на свободу слова, как оно у них там закреплено в конституции) никто не имеет права мешать вам распространять секретную информацию или даже наносящую ущерб госбезопасности, если вы получили сведения о ней из открытых источников или если её утечка в эти источники уже произошла, а у вас сохранилась копия.


Преследуется по закону только допустивший, активно способствоваший или ответственный за утечку, а посторонние лица, сохранившие эти данные могут делать с ними что хотят.


Поскольку утечка была организована в открытый доступ, то теперь нельзя заставить кого-то не зеркалить этот файл. Но: если файл нарушает копирайт, то можно прицепиться к этому. Насколько это эффективно и служит ли просто способом запугивания — другой вопрос.

Ваша оценка документа [показать результаты]
-3-2-1 0+1+2+3