openPGP в России / Новости / 2008 / Британский суд: подсудимый не вправе отказаться от выдачи ключа как свидетельствования против себя

19.10 // Британский суд: подсудимый не вправе отказаться от выдачи ключа как свидетельствования против себя

Как постановил британский апелляционный суд, подсудимый не вправе оспаривать ордер на выдачу шифровального ключа на том лишь основании, что раскрытые таким образом доказательства могут быть использованы против него.

Данное дело поставило точку в спорах о случае применения закона Великобритании о правовом регулировании следственных полномочий (RIPA), по которому лицо может быть обязано раскрыть ключи и сопутствующие сведения, используемые для шифрования информации на компьютерном диске. Отказ от исполнения законного требования может повлечь двухлетнее тюремное заключение или до пяти лет тюрьмы, если дело связано с интересами национальной безопасности.

Дело, слушавшееся в апелляционной инстанции, касалось двух подсудимых, отказавшихся выдать ключи шифрования, ссылаясь на своё право не свидетельствовать против себя.

Один из подсудимых получил предписание (на основании закона о противодействии терроризму) не менять место жительства. Мужчина проигнорировал его, и впоследствии был арестован, наряду с другим человеком, по постановлению криминального суда Англии и Уэльса. Также полиция изъяла зашифрованные данные с компьютера первого мужчины, а в момент задержания второго полицейские заметили, что он частично ввёл пароль расшифрования в свой компьютер.

В вынесенном решении по делу суд постановил, что шифровальный ключ аналогичен физическому, и существует независимо от воли лица. Суд заключил: "Ключ от компьютерного устройства ничем не отличается от ключа от запертого ящика. Содержимое ящика существует независимо от [желания] подсудимого, равно как и ключ от него. Содержимое может как подтверждать обвинение, так и нет; сам ключ нейтрален."

Право не свидетельствовать против себя не имеет неограниченного применения. Так, подсудимый не вправе отказаться от дачи теста на соответствие ДНК, если получил соответствующее судебное предписание.

Источник: http://www.linuxworld.com.au/index.php/id;897277082;fp;;fpid;;pf;1

На страницу: 1, 2, 3 След.

Комментарии [скрыть комментарии/форму]

—	Мухтар (19/10/2008 21:46) профиль/связь <#> комментариев: 155 документов: 20 редакций: 5

Ключ от компьютерного устройства ничем не отличается от ключа от запертого ящика.

В Украине, один известный правозащитник, публикации которого я ранее отслеживал, говорил что в нашей стране вообще следует не принимать в доказательство такие свидетельства против себя, как явка с повиной и другие, которые не связаны с материальными доказательствами. (Я не силен в юриспруденции) Потому что это "дает повод увеличивать раскрываемость преступлений с помощью пыток".

—	*Гость* (20/10/2008 04:50) <#>

Ключ от компьютерного устройства ничем не отличается от ключа от запертого ящика

Всё дело в слове ключ. Защите надо было настаивать на том, что ключ шифрования подсудимому неизвестен и вести речь о пароле – pass word ("проходное слово"). Утверждать же, что слово (особенно нигде не записанное) существует независимо от подсудимого, а произнесение слова не есть свидетельствование, было бы гораздо труднее. Видеть в псевдослучайном наборе данных содержимое, существующее независимо от знающего пароль, абсурдно, так как XOR позволяет найти там вообще что угодно.

Кстати, как теперь насчёт забывчивости? Неужели за плохую память в Англии уже могут посадить на 5 лет?

—	SATtva (20/10/2008 08:32) профиль/связь <#> комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118

По-видимому, ключевой факт в этом деле в следующем:

в момент задержания второго полицейские заметили, что он частично ввёл пароль расшифрования в свой компьютер.

Сами спалились, в общем.

—	*Гость* (20/10/2008 11:37) <#>

Вы можете не свидетельствовать против себя, но за отказ сообщать сведения о способе получить улики против себя вы получите до 5 лет.

—	*Гость* (20/10/2008 13:34) <#>

Вы можете не свидетельствовать против себя, но за отказ сообщать сведения о способе получить улики против себя вы получите до 5 лет.

Тогда может быть лучше запретить отказ от дачи показаний против себя? Так правосудию будет легче. Дал человек показания – садим за преступление. Не дал – садим за отказ. Невиновных нет.

—	SATtva (20/10/2008 14:12) профиль/связь <#> комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118

Вы напрасно иронизируете, с правовой точки зрения суд прав. Ключ не является инкриминирующим свидетельством, он есть нейтральный факт, который с очевидностью был известен подсудимым. Но результат мог быть и иным, если б эти дядьки не вводили пароль на глазах у полиции.

—	*Гость* (20/10/2008 14:31) <#>

Насколько я понял, в деле присутствуют показания «буржуйских» офицеров полиции. А разве нельзя сказать, что они заинтересованные лица и нагло врут, а обвиняемый не вводил никаких паролей.

PS Простите если мой комментарий наивен. Я лох в юриспруденции.

—	SATtva (20/10/2008 14:42) профиль/связь <#> комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118

Обычно любые задержания снимают на видео специально чтобы не было потом таких предъяв. Надо полагать, суд не на пустом месте принял факт ввода пароля.

—	*Гость* (21/10/2008 01:09) <#>

Всё дело в слове ключ. Защите надо было настаивать на том, что ключ шифрования подсудимому неизвестен и вести речь о пароле – pass word ("проходное слово"). Утверждать же, что слово (особенно нигде не записанное) существует независимо от подсудимого, а произнесение слова не есть свидетельствование, было бы гораздо труднее. Видеть в псевдослучайном наборе данных содержимое, существующее независимо от знающего пароль, абсурдно, так как XOR позволяет найти там вообще что угодно.

Забавный ход мысли :-D
А что бы юристы сказали по этому поводу? А вообще, "ох уж она, эта юридическая казуистика...".

По сути: видимо, теперь будет идти игра на том, что "диск – случайных набор данных" + использование стеганографических способов защиты. Поскольку практически зашифрованный раздел диска ничем не отличается от затёртого рандомом раздела, приготовленного к использованию, юридически универсальных зацепок не будет. Дальше нужно только следить за логами, которые бы не спалили, хотя бы косвенно. Итого, стеганография – это не такая уж абстрактная потребность, как некоторым кажется. Впрочем, TC уже давно имеет соответствующий функционал.

—	*Гость* (21/10/2008 03:04) <#>

Ключ есть нейтральный факт

Даже если этот нейтральный факт будет испольован против сообщившего? Что же тогда есть свидетельствование против себя?
Вообще, любой факт ( "какова была траектория ножа в вашей руке?", "что вы подсыпали в стакан?", "кто видел вас на месте преступленмя?",...) нейтрален, пока он не будет использован для получения обвинения.

Вы напрасно иронизируете

какая уж тут ирония, просто констатация факта: в Великобритании вы можете не свидетельствовать против себя, но за отказ сообщать сведения, которые могут быть использованы для получение улик против вас, вы можете получить до 5 лет тюрьмы. Разве не так?

—	*Гость* (21/10/2008 03:09) <#>

Вот ещё интересный факт: ;)
SATtva (20/10/2008 14:12) с правовой точки зрения суд прав
SATtva (12/11/2006 12:15) требование выдачи шифровальных ключей противозаконно

—	*Гость* (21/10/2008 03:24) <#>

в Великобритании вы можете не свидетельствовать против себя, но ...

Точнее говоря, в Великобритании декларируется, что вы можете не свидетельствовать против себя, но ...

—	*Гость* (21/10/2008 04:21) <#>

Право не свидетельствовать против самого себя включает и право хранить молчание, то есть не давать свидетельства о любых фактах, содержащих не только инкриминирующую, но и оправдательную и иную информацию, которая могла бы быть использована для уголовного преследования или в поддержку обвинения.

По мнению Европейского Суда, право не свидетельствовать против себя не может быть ограничено лишь признанием в совершении правонарушения или показаниями, прямо носящими инкриминирующий характер, но должно включать и любую иную информацию о фактах, поскольку она может быть в последующем уголовном процессе использована в поддержку обвинения.

http://www.allpravo.ru/diploma.....um4755/item4758.html

—	SATtva (21/10/2008 10:27) профиль/связь <#> комментариев: 11558 документов: 1036 редакций: 4118

Гость (21/10/2008 03:09), есть маленькая такая разница: в Великобритании требование о выдаче ключа законно. Сам этот закон я считаю нецелесообразным и вредным, но обязан считаться с обоснованными решениями суда.

Гость (21/10/2008 04:21), всё верно, за исключение того, что местное законодательство допускает частные изъятия из общего права хранить молчание. Как и в этом случае. Опять же, насколько сбалансирован закон в отношении права не свидетельствовать против себя — вопрос отдельный.

—	*Гость* (21/10/2008 13:19) <#>

Ну а если сослаться на то, что «тупо» забыл пароль. Разбить себе нос в камере, и впаять встречный иск о том, что применялись силовые методы допроса.
Вот я, раза два забывал пароль от фаил-контейнера и терял «инфу» безвозвратно! Человеческая память, не совершенна!? Даже: «крутые» серверы, RAID-массивы, Flashки, DVD-диски заводского производства – выходят из строя, что уж говорить о малоизученном пучке нейронов!!

На страницу: 1, 2, 3 След.

Ваша оценка документа [показать результаты]